49ersFanZone.net

Zitat von: Mace am Di, 17. Nov. ’15, 14:33

Zitat von: MaybeDavis am Di, 17. Nov. ’15, 13:51
Im Endeffekt gehts wie immer um Macht und Geld (Öl).
Und btw sind Krieg bzw kriegerische Auseinandersetzungen an und für sich, doch die Größte Geld-Quelle.

Und jetzt eine gegenfrage:
Was denkst du denn ist der Grund das sich die USA so sehr um die arabischen Länder (Irak, Syrien usw.) "kümmert", sie aber nicht in Afrika eingreifen?

Sorry wenn ich mich hier mal einmische, aber Du wiedersprichst Dir hier gerade selbst. Schau dir doch mal an wie reich Afrika an Bodenschätzen und auch an Öl ist. Nach Deiner Logik müssten sich die USA dann ja viel stärker in Afrika einmischen.

Ne das widerspricht sich nicht. Die Bodenschätze werden dort doch schon ausgebeutet. Dort braucht man sich aus ökologischen Gründen nicht wirklich einschalten. Man bedeutet aus ohne Widerstand zu bekommen und die Menschen schlagen sich gegenseitig die Köpfe ein.

Zitat von: Duke am Di, 17. Nov. ’15, 15:03
bei afghanistan wird immer vergessen, dass die probleme dieses landes bereits 1978 angefangen haben, als die sowjetischen kommunisten dort einmarschiert sind und damit das heranwachsen radikalisierter gotteskrieger erst ermöglichten.

Und eigentlich müssten genau diese Gotteskrieger den USA noch heute die Füsse küssen, weil sie erst durch die Stinger Raketen, die sie von der CIA geliefert bekommen haben, die Russen vertreiben konnten.

Zitat von: philsky am Di, 17. Nov. ’15, 13:40
Mich würde jetzt zunächst mal interessieren, was genau denn die USA deiner Meinung nach in Syrien machen?

Naja so wie immer. Sie unterstützen aufständische, die gegen die Machthaber im Land (oder mögliche Wiedersacher der USA) kämpfen wollen. Im Fall Syrien wurde so Geld in ISIS (jetzt IS) investiert, um gegen Assad zu kämpfen. Als es dann aus dem Ruder lief, wurden "Hilfslieferungen (Waffen)" an Kurden geliefert um gegen IS zu kämpfen.
logischerweise, sind auch viele Waffen (geplant) im IS Gebiet abgeworfen wurden.
Wie auch immer, Syrien ist jetzt ein zerstörtet/zerbombtes Land.

Das Erinnert auch an der Krieg Afghanistan<->UdSSR.
Da hat die USA die Mudschaheddin unterstützt, bis die Russen abgezogen sind.
Dann wurde die Unterstützung abgezogen. Zurück blieb ein zerbombtes Land, in dem Anarchie herrschte.

Oder der Irak.
Der wurde von der USA im Krieg gegen den Iran unterstützt.
Saddam war der gute. Als Saddam aber meinte, jetzt hole ich mir Kuwait, war er nicht mehr der gute. Der Irak wurde zerbombt da er angeblich Atomwaffen baut. Dies konnte nie bewiesen werden. Zurück blieb ein zerbombtes Land....

Benötigst du noch mehr Tips, was die USA (Regierung/Militär) so machen?

Zitat von: Niner am So, 15. Nov. ’15, 05:21
...dann das Öl (schon realisiert, das die USA ein Netto-Exporteur ist?)

Wo hast denn das her? Nach den aktuellsten Zahlen, die ich ich auf die schnelle gefunden habe, belief sich die Ölförderung in den USA (2010) 339 Mio Tonnen, der Verbrauch 833 Mio Tonnen - wie soll man da exportieren (Quelle)?

Zitat von: Mace am Di, 17. Nov. ’15, 15:09

Zitat von: Duke am Di, 17. Nov. ’15, 15:03
bei afghanistan wird immer vergessen, dass die probleme dieses landes bereits 1978 angefangen haben, als die sowjetischen kommunisten dort einmarschiert sind und damit das heranwachsen radikalisierter gotteskrieger erst ermöglichten.

Und eigentlich müssten genau diese Gotteskrieger den USA noch heute die Füsse küssen, weil sie erst durch die Stinger Raketen, die sie von der CIA geliefert bekommen haben, die Russen vertreiben konnten.

allein mit stinger-raketen lassen sich doch keine russen vertreiben. glasnost und perestroika ermöglichten den abzug. ohne gorbatschow wären die russen immer noch in afghanistan.

Zitat von: MaybeDavis am Di, 17. Nov. ’15, 15:05

Zitat von: Mace am Di, 17. Nov. ’15, 14:33

Zitat von: MaybeDavis am Di, 17. Nov. ’15, 13:51
Im Endeffekt gehts wie immer um Macht und Geld (Öl).
Und btw sind Krieg bzw kriegerische Auseinandersetzungen an und für sich, doch die Größte Geld-Quelle.

Und jetzt eine gegenfrage:
Was denkst du denn ist der Grund das sich die USA so sehr um die arabischen Länder (Irak, Syrien usw.) "kümmert", sie aber nicht in Afrika eingreifen?

Sorry wenn ich mich hier mal einmische, aber Du wiedersprichst Dir hier gerade selbst. Schau dir doch mal an wie reich Afrika an Bodenschätzen und auch an Öl ist. Nach Deiner Logik müssten sich die USA dann ja viel stärker in Afrika einmischen.

Ne das widerspricht sich nicht. Die Bodenschätze werden dort doch schon ausgebeutet. Dort braucht man sich aus ökologischen Gründen nicht wirklich einschalten. Man bedeutet aus ohne Widerstand zu bekommen und die Menschen schlagen sich gegenseitig die Köpfe ein.

Ich schätze mal, Du meinst ökonomische Gründe . Das Öl Argument zieht trotzdem nicht bezogen auf die arabischen Länder, da die USA mittelweile zu einem ÖL Exporteur werden.

Zitat von: Lars_wegas am Di, 17. Nov. ’15, 15:13

Zitat von: philsky am Di, 17. Nov. ’15, 13:40
Mich würde jetzt zunächst mal interessieren, was genau denn die USA deiner Meinung nach in Syrien machen?

Naja so wie immer. Sie unterstützen aufständische, die gegen die Machthaber im Land (oder mögliche Wiedersacher der USA) kämpfen wollen. Im Fall Syrien wurde so Geld in ISIS (jetzt IS) investiert, um gegen Assad zu kämpfen. Als es dann aus dem Ruder lief, wurden "Hilfslieferungen (Waffen)" an Kurden geliefert um gegen IS zu kämpfen.
logischerweise, sind auch viele Waffen (geplant) im IS Gebiet abgeworfen wurden.

dafür hätte ich mal gern eine quelle.

Zitat von: Duke am Di, 17. Nov. ’15, 15:18

Zitat von: Mace am Di, 17. Nov. ’15, 15:09

Zitat von: Duke am Di, 17. Nov. ’15, 15:03
bei afghanistan wird immer vergessen, dass die probleme dieses landes bereits 1978 angefangen haben, als die sowjetischen kommunisten dort einmarschiert sind und damit das heranwachsen radikalisierter gotteskrieger erst ermöglichten.

Und eigentlich müssten genau diese Gotteskrieger den USA noch heute die Füsse küssen, weil sie erst durch die Stinger Raketen, die sie von der CIA geliefert bekommen haben, die Russen vertreiben konnten.

allein mit stinger-raketen lassen sich doch keine russen vertreiben. glasnost und perestroika ermöglichten den abzug. ohne gorbatschow wären die russen immer noch in afghanistan.

Das meinst Du jetzt ironisch, oder?

Zitat von: Mace am Di, 17. Nov. ’15, 15:20

Zitat von: Duke am Di, 17. Nov. ’15, 15:18

Zitat von: Mace am Di, 17. Nov. ’15, 15:09

Zitat von: Duke am Di, 17. Nov. ’15, 15:03
bei afghanistan wird immer vergessen, dass die probleme dieses landes bereits 1978 angefangen haben, als die sowjetischen kommunisten dort einmarschiert sind und damit das heranwachsen radikalisierter gotteskrieger erst ermöglichten.

Und eigentlich müssten genau diese Gotteskrieger den USA noch heute die Füsse küssen, weil sie erst durch die Stinger Raketen, die sie von der CIA geliefert bekommen haben, die Russen vertreiben konnten.

allein mit stinger-raketen lassen sich doch keine russen vertreiben. glasnost und perestroika ermöglichten den abzug. ohne gorbatschow wären die russen immer noch in afghanistan.

Das meinst Du jetzt ironisch, oder?

absolut nicht

Zitat von: Duke am Di, 17. Nov. ’15, 15:19

Zitat von: Lars_wegas am Di, 17. Nov. ’15, 15:13

Zitat von: philsky am Di, 17. Nov. ’15, 13:40
Mich würde jetzt zunächst mal interessieren, was genau denn die USA deiner Meinung nach in Syrien machen?

Naja so wie immer. Sie unterstützen aufständische, die gegen die Machthaber im Land (oder mögliche Wiedersacher der USA) kämpfen wollen. Im Fall Syrien wurde so Geld in ISIS (jetzt IS) investiert, um gegen Assad zu kämpfen. Als es dann aus dem Ruder lief, wurden "Hilfslieferungen (Waffen)" an Kurden geliefert um gegen IS zu kämpfen.
logischerweise, sind auch viele Waffen (geplant) im IS Gebiet abgeworfen wurden.

dafür hätte ich mal gern eine quelle.

Das ist genau so sinnlos wie die ganze große Politik überhaupt.
Das Telefon der Mutti Merkel wird vom amerikanischen Geheimdienst abgehört. Was passiert darauf hin? Es wird eine Anzeige gegen unbekannt gestellt.

Man muss nur ab und an mal einen anderen Sender anmachen als die GEZ-Verbrecher oder RTL,Sat1,Pro7.
Immerhin Pro7maxx kann man Sonntag Abend anbieten.

Zitat von: Lars_wegas am Di, 17. Nov. ’15, 15:26

Zitat von: Duke am Di, 17. Nov. ’15, 15:19

Zitat von: Lars_wegas am Di, 17. Nov. ’15, 15:13

Zitat von: philsky am Di, 17. Nov. ’15, 13:40
Mich würde jetzt zunächst mal interessieren, was genau denn die USA deiner Meinung nach in Syrien machen?

Naja so wie immer. Sie unterstützen aufständische, die gegen die Machthaber im Land (oder mögliche Wiedersacher der USA) kämpfen wollen. Im Fall Syrien wurde so Geld in ISIS (jetzt IS) investiert, um gegen Assad zu kämpfen. Als es dann aus dem Ruder lief, wurden "Hilfslieferungen (Waffen)" an Kurden geliefert um gegen IS zu kämpfen.
logischerweise, sind auch viele Waffen (geplant) im IS Gebiet abgeworfen wurden.

dafür hätte ich mal gern eine quelle.

Das ist genau so sinnlos wie die ganze große Politik überhaupt.
Das Telefon der Mutti Merkel wird vom amerikanischen Geheimdienst abgehört. Was passiert darauf hin? Es wird eine Anzeige gegen unbekannt gestellt.

Man muss nur ab und an mal einen anderen Sender anmachen als die GEZ-Verbrecher oder RTL,Sat1,Pro7.
Immerhin Pro7maxx kann man Sonntag Abend anbieten.

GEZ-Verbrecher? Mensch, Mensch. Wo hast du denn dann deine Infos her? RT Deutsch?
Spaß beiseite.
Du stellst da ein paar Behauptungen auf, die sicher sitmmen können, für die du aber ziemlich sicher keine handfesten Beweise hast. Es ist doch so: egal was die Amis in Syrien machen /machen werden, es ist falsch. Sie unterstützen kurdische Rebellen, stimmt. Aber vor dem Hintergrund den IS zu bekämpfen, Assad hat doch gar keine Kontrolle mehr. Im Gegensatz dazu fliegen die Russen (oder flogen, eventuell ändert sich deren Taktik jetzt auch langsam mal) ANgriffe auf eben jene letzte echt Front in Syrien gegen den IS um ihren guten Freund Assad den Hof zu säubern. Und du stellst hier die USA als Imperialisten und Brandstifter hin? Ganz großes Kino

Zitat von: TheBeast am Di, 17. Nov. ’15, 15:13

Zitat von: Niner am So, 15. Nov. ’15, 05:21
...dann das Öl (schon realisiert, das die USA ein Netto-Exporteur ist?)

Wo hast denn das her? Nach den aktuellsten Zahlen, die ich ich auf die schnelle gefunden habe, belief sich die Ölförderung in den USA (2010) 339 Mio Tonnen, der Verbrauch 833 Mio Tonnen - wie soll man da exportieren (Quelle)?

http://www.welt.de/wirtschaft/article139623038/USA-machen-sich-frei-vom-Oel-der-Scheichs.html
Seit 2010 hat sich einiges getan

Zitat von: Duke am Di, 17. Nov. ’15, 15:26

Zitat von: Mace am Di, 17. Nov. ’15, 15:20

Zitat von: Duke am Di, 17. Nov. ’15, 15:18

Zitat von: Mace am Di, 17. Nov. ’15, 15:09

Zitat von: Duke am Di, 17. Nov. ’15, 15:03
bei afghanistan wird immer vergessen, dass die probleme dieses landes bereits 1978 angefangen haben, als die sowjetischen kommunisten dort einmarschiert sind und damit das heranwachsen radikalisierter gotteskrieger erst ermöglichten.

Und eigentlich müssten genau diese Gotteskrieger den USA noch heute die Füsse küssen, weil sie erst durch die Stinger Raketen, die sie von der CIA geliefert bekommen haben, die Russen vertreiben konnten.

allein mit stinger-raketen lassen sich doch keine russen vertreiben. glasnost und perestroika ermöglichten den abzug. ohne gorbatschow wären die russen immer noch in afghanistan.

Das meinst Du jetzt ironisch, oder?

absolut nicht

Na dann haben wir in diesem Fall aber eine unterschiedliche Auffassung von Ursache und Wirkung.

Zitat von: Mace am Di, 17. Nov. ’15, 15:35
http://www.welt.de/wirtschaft/article139623038/USA-machen-sich-frei-vom-Oel-der-Scheichs.html
Seit 2010 hat sich einiges getan

... aber noch nicht so viel, dass die USA nun Netto-Exporteur sind. Im Artikel steht ja auch drin:

Zitat
Nach über 60 Jahren Abhängigkeit vom Weltmarkt könnten die USA schon bald zum Nettoexporteur von Energie werden.

Zitat von: Mace am Di, 17. Nov. ’15, 15:19

Zitat von: MaybeDavis am Di, 17. Nov. ’15, 15:05

Zitat von: Mace am Di, 17. Nov. ’15, 14:33

Zitat von: MaybeDavis am Di, 17. Nov. ’15, 13:51
Im Endeffekt gehts wie immer um Macht und Geld (Öl).
Und btw sind Krieg bzw kriegerische Auseinandersetzungen an und für sich, doch die Größte Geld-Quelle.

Und jetzt eine gegenfrage:
Was denkst du denn ist der Grund das sich die USA so sehr um die arabischen Länder (Irak, Syrien usw.) "kümmert", sie aber nicht in Afrika eingreifen?

Sorry wenn ich mich hier mal einmische, aber Du wiedersprichst Dir hier gerade selbst. Schau dir doch mal an wie reich Afrika an Bodenschätzen und auch an Öl ist. Nach Deiner Logik müssten sich die USA dann ja viel stärker in Afrika einmischen.

Ne das widerspricht sich nicht. Die Bodenschätze werden dort doch schon ausgebeutet. Dort braucht man sich aus ökologischen Gründen nicht wirklich einschalten. Man bedeutet aus ohne Widerstand zu bekommen und die Menschen schlagen sich gegenseitig die Köpfe ein.

Ich schätze mal, Du meinst ökonomische Gründe . Das Öl Argument zieht trotzdem nicht bezogen auf die arabischen Länder, da die USA mittelweile zu einem ÖL Exporteur werden.

Natürlich ökonomisch .... Ach so, dein Argument ist also, weil sie genug haben wollen sie nicht mehr?? 
Würde der Mensch, die Politik, die Welt so funktionieren, hätten wir 99% der Probleme beseitigt!

Es geht ja beim Öl nicht nur darum es zu benutzen oder zu verkaufen, sondern darum das der der die Macht übers Öl hat, auch den Rest kontrolliert.

Ich werde mich jetzt denk ich erstmal raushalten hier aus der Diskusion, denn momentan wird hier nur noch auf details geachtet und alles ins kleinste zerpflückt. Das ist aber gar nicht nötig.

Zitat von: MaybeDavis am Di, 17. Nov. ’15, 15:41

Zitat von: Mace am Di, 17. Nov. ’15, 15:19

Zitat von: MaybeDavis am Di, 17. Nov. ’15, 15:05

Zitat von: Mace am Di, 17. Nov. ’15, 14:33

Zitat von: MaybeDavis am Di, 17. Nov. ’15, 13:51
Im Endeffekt gehts wie immer um Macht und Geld (Öl).
Und btw sind Krieg bzw kriegerische Auseinandersetzungen an und für sich, doch die Größte Geld-Quelle.

Und jetzt eine gegenfrage:
Was denkst du denn ist der Grund das sich die USA so sehr um die arabischen Länder (Irak, Syrien usw.) "kümmert", sie aber nicht in Afrika eingreifen?

Sorry wenn ich mich hier mal einmische, aber Du wiedersprichst Dir hier gerade selbst. Schau dir doch mal an wie reich Afrika an Bodenschätzen und auch an Öl ist. Nach Deiner Logik müssten sich die USA dann ja viel stärker in Afrika einmischen.

Ne das widerspricht sich nicht. Die Bodenschätze werden dort doch schon ausgebeutet. Dort braucht man sich aus ökologischen Gründen nicht wirklich einschalten. Man bedeutet aus ohne Widerstand zu bekommen und die Menschen schlagen sich gegenseitig die Köpfe ein.

Ich schätze mal, Du meinst ökonomische Gründe . Das Öl Argument zieht trotzdem nicht bezogen auf die arabischen Länder, da die USA mittelweile zu einem ÖL Exporteur werden.

Natürlich ökonomisch .... Ach so, dein Argument ist also, weil sie genug haben wollen sie nicht mehr?? 
Würde der Mensch, die Politik, die Welt so funktionieren, hätten wir 99% der Probleme beseitigt!

Es geht ja beim Öl nicht nur darum es zu benutzen oder zu verkaufen, sondern darum das der der die Macht übers Öl hat, auch den Rest kontrolliert.

Ich werde mich jetzt denk ich erstmal raushalten hier aus der Diskusion, denn momentan wird hier nur noch auf details geachtet und alles ins kleinste zerpflückt. Das ist aber gar nicht nötig.

Das kann ich zumindest für mich mal verneinen, ich stimme nicht nur im detail sondern im ganzen nicht mit dir überein

Zitat von: MaybeDavis am Di, 17. Nov. ’15, 15:41

Zitat von: Mace am Di, 17. Nov. ’15, 15:19

Zitat von: MaybeDavis am Di, 17. Nov. ’15, 15:05

Zitat von: Mace am Di, 17. Nov. ’15, 14:33

Zitat von: MaybeDavis am Di, 17. Nov. ’15, 13:51
Im Endeffekt gehts wie immer um Macht und Geld (Öl).
Und btw sind Krieg bzw kriegerische Auseinandersetzungen an und für sich, doch die Größte Geld-Quelle.

Und jetzt eine gegenfrage:
Was denkst du denn ist der Grund das sich die USA so sehr um die arabischen Länder (Irak, Syrien usw.) "kümmert", sie aber nicht in Afrika eingreifen?

Sorry wenn ich mich hier mal einmische, aber Du wiedersprichst Dir hier gerade selbst. Schau dir doch mal an wie reich Afrika an Bodenschätzen und auch an Öl ist. Nach Deiner Logik müssten sich die USA dann ja viel stärker in Afrika einmischen.

Ne das widerspricht sich nicht. Die Bodenschätze werden dort doch schon ausgebeutet. Dort braucht man sich aus ökologischen Gründen nicht wirklich einschalten. Man bedeutet aus ohne Widerstand zu bekommen und die Menschen schlagen sich gegenseitig die Köpfe ein.

Ich schätze mal, Du meinst ökonomische Gründe . Das Öl Argument zieht trotzdem nicht bezogen auf die arabischen Länder, da die USA mittelweile zu einem ÖL Exporteur werden.

Natürlich ökonomisch .... Ach so, dein Argument ist also, weil sie genug haben wollen sie nicht mehr?? 
Würde der Mensch, die Politik, die Welt so funktionieren, hätten wir 99% der Probleme beseitigt!

Es geht ja beim Öl nicht nur darum es zu benutzen oder zu verkaufen, sondern darum das der der die Macht übers Öl hat, auch den Rest kontrolliert.

Ich werde mich jetzt denk ich erstmal raushalten hier aus der Diskusion, denn momentan wird hier nur noch auf details geachtet und alles ins kleinste zerpflückt. Das ist aber gar nicht nötig.

Ich finde es schon wichtig auf Details zu achten. Auf der anderen Seite hast Du Recht, die Diskussion ufert langsam ein wenig aus, wenn man bedenkt was der Auslöser war. Vielleicht ergibt sich ja irgendwann mal die Möglichkeit persöhnlich zu diskutieren .
Im Übriegen finde ich, daß die ganze Diskussion hier, trotz sehr unterschiedlicher Meinungen und Ansichten, sehr gesittet abläuft!
Hab ich von 49ers Fans auch so erwartet!

Das lief hier manchmal auch schon ungesitterter ab

Politikdikussionen sind immer etwas tückisch, v.a. wenn man "die andere Seite" überzeugen möchte ^^

Zitat von: philsky am Di, 17. Nov. ’15, 11:05
Da machst du es dir aber sehr leicht, zu leicht. DDiese gute Russen und böse amis Sichtweise ist fern jeder Realität.
So wie ich das sehe versucht Obama gerade eben nicht die Fehler von Bush zu wiederholen. Wenn er Luftangriffe fliegt ist es falsch, wenn er nichts macht ist es auch falsch und wenn er Bodentruppen einsetzen würde wäre das unmöglich. Übrigens häufen sich die Anzeichen für russische Bodentruppen in Syrien, ist aber vermutlich auch nicht wahr, wie auf der Krim?
Die Welt ist nicht schwarz und weiß. Und nicht hinter jeden Ecke lauert eine Verschwörung. Davon abgesehen bin ich mir sicher, dass sich Russland und die USA in den kommenden Wochen sogar annähern werden, um den is effektiv bekämpfen zu können. Da wäre einem solches vorgehen der USA Selbstmord

Mensch, da ist man mal ein paar Stunden offline und schon muss man so einen alten Post ausgraben, um Stellung zu beziehen. Sehr schöne Diskussionskultur im Übrigen für ein solch hitziges Thema. Danke dafür. An alle!

Ich wehre mich allerdings gegen den Vorwurf "Guter Russe / Böser Ami". Ja, ich kritisiere die amerikanische Regierung. Und zwar hart! Allerdings berufe ich mich hier auf bewiesene Tatsachen. Die amerikanische Regierung hat mit Hilfe der Geheimdienste mehrmals versucht - und es auch oft genug geschafft - einen ausländischen Machthaber aus dem Amt zu putschen.

Beispiele:
- Angriff auf Husseins Irak 1990, Brutkastenlüge http://bit.ly/1SAikZQ
- versuchter Putsch gegen Fidel Castro 1961, Schweinebuchtinvasion http://bit.ly/1LjTQP9

Ich möchte jetzt nicht zum ganz großen Rundumschlag um 9/11 ausholen. Nur finde ich die Geschichte mit 19 Verrückten mit Teppichmesser durch den sichersten Luftraum der Welt nicht besonders glaubwürdig. Und selbst wenn das stimmt, warum stürzt ein dritter Turm ein? Ohne Flugzeug! Und warum wird das im offiziellen Bericht so erklärt, dass von 80 Stahlträgern einer wegen Feuer instabil wird und dadurch das Gebäude symmetrisch, quasi im freien Fall runterkommt?

Das sind einfach Sachen, die gehen meiner Meinung nach nicht, wenn es den Kriegsauslöser darstellt. Die größten terroristischen Anschläge in der Geschichte der Mennschheit und dann so eine Aufklärung?

Die Probleme sind einfach Folgende: Die amerikanische Wirtschaft ist mittlerweile enorm abhängig von ihrer Rüstungsindustrie und damit auch von Konflikten, um hier weiter Wachstumsraten zu erzielen. Geostrategie spielt bei den Amis eine wahnsinnig große Rolle. Hier soll die Position als Imperium weiter gefestigt werden. NATO-Osterweiterung, Rohstoffe (Öl!) im Nahen Osten (Afrika ist öltechnisch doch nahezu irrelevant http://bit.ly/1Yf2zeI), Militärbasen und und und...

Kein Land hat seit 1945 annähernd so viele Angriffskriege geführt und in den Regionen der Welt "gezündelt". Das hat dann meiner Meinung nach nix mit dem guten Russen zu tun, wenn man das ganz klar anprangert. Ich bin defintiv kein Freund der russischen Diktatur! Allerdings hat dieses Volk speziell nach dem kalten Krieg bei Weitem nicht so aggressiv agiert.