49ersFanZone.net

möglich

Besser, wie Römer es gemacht hat: stehen bleiben, abwarten und dann erst zu meinen Jungs zum jubeln. Da hat einer gelernt.

Mittlerweile muss ich ehrlich sagen, finde ich die Diskussion sinnlos...

Ich habe mich anfangs auch sehr aufgeregt und ja die Regelauslegung ist sehr zu hinterfragen.

Aber: Die Refs haben scheinbar vor dem Spiel klar gesagt, dass sie streng und ohne Kompromiss handeln.

Ich versteh schon, als Spieler ist das nicht leicht, vor dieser Kulisse, vollgepumt mit Emotionen und Adrenalin, da kann man sich nicht so einfach unter Kontrolle halten.

Was der Österreicher wirklich zu Ihm gesagt hat, werden wir wohl alle nie erfahren. Wenn man sich das in der Zusammenfassung mal genau ansieht, wie er den Kopf mit Geste Richtung des Deutschen bewegt, kann das durchaus mehr als ein WUHUU gewesen sein.

In ein paar Wochen interessiert das keinen mehr wie das Finale geendet ist.

Ich finde es war trotzdem ein tolles Spiel und vorallem eine geniale Kulisse. Allerdings war die Medienresonanz nicht sonderlich hoch (außer aufgrund einer Euphorie in Österreich selbst halt).

Zu der OT-Regel hat Clemens eh schon alles wesentliche geschrieben.

Was denn das Regelbuch zu UNS sagt (alle Hervorhebungen von mir):

Im Vorwort ("Statement on Sportsmanship")

Zitat
After reviewing a number of plays involving unsportsmanlike conduct, the committee is firm in its support of the unsportsmanlike conduct rules as they currently are written and officiated. Many of these fouls deal with players who inappropriately draw attention to themselves in a premeditated, excessive or prolonged manner. Players should be taught the discipline that reinforces football as a team game.

Unter "The Football Code":

Zitat
Talking to an opponent in any manner that is demeaning, vulgar, abusive or "trashy'' or intended to incite a physical response or verbally put an opponent down is illegal. Coaches are urged to discuss this conduct frequently and support all officials' actions to control it.

Und schließlich unter "Unsportsmanlike conduct fouls":

Zitat
a. Specifically prohibited acts and conduct include:
1. No player, substitute, coach or other person subject to the rules shall use abusive, threatening or obscene language or gestures, or engage in such acts that provoke ill will or are demeaning to an opponent, to game officials or to the image of the game, including but not limited to:
(a) Pointing the finger(s), hand(s), arm(s) or ball at an opponent, or imitating the slashing of the throat.
(b) Taunting, baiting or ridiculing an opponent verbally.
(c) Inciting an opponent or spectators in any other way, such as simulating the firing of a weapon or placing a hand by the ear to request recognition.
(d) Any delayed, excessive, prolonged or choreographed act by which a player (or players) attempts to focus attention upon himself (or themselves).
(e) An unopposed ball carrier obviously altering stride as he approaches the opponent's goal line or diving into the end zone.
(f) A player removing his helmet after the ball is dead and before he is in the team area (Exceptions: Team, media or injury timeouts; equipment adjustment; through play; between periods; and during a measurement for a first down).
(g) Punching one's own chest or crossing one's arms in front of the chest while standing over a prone player.
(h) Going into the stands to interact with spectators, or bowing at the waist after a good play.
(i) Intentionally removing the helmet while the ball is alive.

Wer jetzt behauptet da wäre "woohooo" in Richtung des Gegners erlaubt, der möge sein Englisch - Wörterbuch zücken. Und ja, ich find's auch blöd. Aber wir (die Refs) können's nicht ändern. Die NCAA könnte, oder die IFAF, oder die EFAF.

Und es wurde eh schon geschrieben: Beide Teams wurden darauf aufmerksam gemacht, dass es eine "zero tolerance policy" bezüglich UNS geben würde. Darauf konnte sich DE offenbar besser einstellen.

Zitat von: snoopy am Di, 10. Jun. ’14, 09:49
möglich

Besser, wie Römer es gemacht hat: stehen bleiben, abwarten und dann erst zu meinen Jungs zum jubeln. Da hat einer gelernt.

.......abwarten und dann.......

Zitat von: bastino am Di, 10. Jun. ’14, 09:55
Aber: Die Refs haben scheinbar vor dem Spiel klar gesagt, dass sie streng und ohne Kompromiss handeln.

Das ist so nicht ganz richtig: Die EFAF hat's den Teams gesagt und die Refs angewiesen, das so zu handhaben. Nur damit nicht der Eindruck entsteht, die Refs haben das so gemacht, weil sie es halt wollten.

Auch nach Durchlesen der Regeln finde ich die Auslegung überzogen.  Beispielsweise finde ich die »incomplete«-Armbewegung weder erniedrigend noch provozierend, und ebensowenig hat der Spieler dabei auf vorsätzliche, ausgedehnte oder exzessive Art und Weise die Aufmerksamkeit auf sich gezogen.  Gleiches gilt für die Strafe gegen Deutschland – zumindest für meinen Geschmack.  (Und da sind wir schon wieder beim Haken an der Sache: subjektive Auslegung.)

Ich gebe dir (subjektiv) ja recht, aber auch da gibt es ein schönes Zitat: RTFR !

Eh, aber wenn ich vorher schon weiß, dass es "zero tolerance" gibt, dann mach ich (wenn ich es hinkrieg) gar nichts, was man so auslegen könnte, sondern geh zu meiner Sideline und lass mich dort feiern. Jedenfalls aber brauch ich mich nicht beschweren, wenn ich es trotzdem mache.

Alle Situationen, bei denen UNS gegeben wurde kann man, wenn man will, jedenfalls so interpretieren, dass sie "ill will" provozieren. Und dann ist der Zuga auch schon abgefahren. Man muss es nicht gut finden, ich tu es auch nicht, aber es war halt Vorgabe.

Es steht ja: that provoke ill will, und nicht that could provoke ill will—das ist ein feiner Unterschied.  Anyway: es besteht – zumindest hier – ja kein Zweifel, daß die Regel bzw. zumindest ihre Auslegung im Finale unsinnig ist.

Zitat von: igor am Di, 10. Jun. ’14, 12:28
Es steht ja: that provoke ill will, und nicht that could provoke ill will—das ist ein feiner Unterschied.

Nein, da ist in dem Fall kein Unterschied, sonst müsste ich ja nachher zum "gefoulten" Spieler hingehen und fragen, ob er jetzt böse ist. Die Antwort wird dann natürlich immer "ja" sein. Also muss das ohnehin ich entscheiden, und da ist dann eben könnte das gleiche wie tut auch. Anders gesagt: Wenn ich für mich entscheide, dass die Aktion Feindseligkeit provozieren könnte, dann muss ich davon ausgehen, dass sie es in dem Fall auch getan hat.

Man sieht doch, ob der andere grantig ist oder nicht ...?  Egal, es ist wie es ist.

Diese Regel ist meiner Meinung nach nur für die Wettmafia. Denn die Ref's können bzw. haben hier soviel Spielraum, dass die die Spiele wesentlich damit beeinflussen können. Ich sage jetzt ja nicht, dass das Finale so gepfiffen wurde. Über das Spiel selber wurde eh schon alles gesagt.

Ich finde nur die Regel abartig! Wie ich schon gesagt habe finde ich die Geste von CK gegen Carolina viel provozierender bzw. verhöhnender als alles was bei der EM gepfiffen wurde. Mir fehlt hier ganz einfach die Relation!

Im Fussball wird da immer das "Fingerspitzengefühl" in solchen Situationen hervorgehoben bzw. - dies sollte es auch im Football geben...

Zitat von: igor am Di, 10. Jun. ’14, 12:41
Man sieht doch, ob der andere grantig ist oder nicht ...?  Egal, es ist wie es ist.

Naja, grantig ist der aber vielleicht auch, weil er gerade den Ball nicht (oder als WR eben schon) gefangen hat oder weil der Hit heftig war oder weil der QB den Ball unterworfen hat oder was weiß ich warum. Oder halt, weil er das Verhalten seines Gegenspielers unsportlich findet...

Zweimal statt 4th Down ein 1st Down zu geben, ist schon wirklich heftig. Noch dazu wo das erste 4th Down vermutlich den Sieg Team Österreichs und das zweite zumindest lediglich den Ausgleich für Team Deutschland bedeutet hätte.

Ich finde es unverständlich, warum man als Ref in einem Endspiel in der entscheidenden Phase gleich zweimal derartig ins Spielgeschehen eingreift, wenn es sich um Auslegungssache handelt, ob ich eine Flag werfe oder nicht.

Ich kann das absolut nicht nachvollziehen. Da gehört eindeutig eine präzisere Formulierung der Regeln her.

Sorry, ich kapier's einfach nicht. Wenn die Devise (auch an die Teams) ausgegeben ist, dass alles was nur in die Gegend einer UNS kommt auch bestraft wird, dann ist über die beiden Strafen nicht zu diskutieren, ebensowenig wie die gegen Deutschland kurz zuvor. Die Refs greifen nicht ein sondern exekutieren die Regeln. Mehr ist da nicht.

Natürlich ist's schade, aber es haben nicht die Refs einen Fehler gemacht sondern die Spieler. Die Refs haben natürlich auch Fehler gemacht, aber andere als die, über die jetzt diskutiert wird. Auf Holdings zu schauen zB war wohl eher nicht so wichtig.

Zitat von: TheBeast am Di, 10. Jun. ’14, 15:44
.......... ebensowenig wie die gegen Deutschland kurz zuvor. Die Refs greifen nicht ein sondern exekutieren die Regeln.

Auf Holdings zu schauen zB war wohl eher nicht so wichtig.

Kann ich beiden nur zustimmen.
Haben wir so auch diskutiert.

Was immer noch nicht begrifen wird: Klar waren die letzten beiden vom Zeitpunkt her bitter, aber hier hat niemand von den refs etwas anders gemacht als vorher!
Soll ich Regel Regel sein lassen, weil jetzt OT ist?

Nochmal, und hoffentlich zum letzten mal: man kann über celebrations sicherlich diskutieren, da bin ich auch voll dabei. Jedoch nicht mehr für dieses Spiel. Die entscheidenden Fehler haben definitiv nicht die Refs gemacht !

Bei all der Diskussion merke ich jetzt erst das scheinbar in diesem Punkt zwischen NFL und dem Rest der Football Welt ein erheblicher Unterschied ist.
Ich bin auch der Meinung das CK`s Geste gegen Carolina oder das sogenannte "Kaepernicking" mehr als entbehrlich ist, schon alleine deshalb weil man ja irgendwann die Geister die man rief nicht mehr los wird in Form von Nachahmern auf Seiten der Gegner, was ja auch schon vorgekommen ist.
Wie auch immer muß ich wohl meine Sichtweise auf Football nun ein wenig revidieren. Ich dachte nämlich bisher das es in diesem Männer-Sport auch schon mal deftiger zugehen darf und wer das nicht will soll halt Flag Football betreiben oder Curling oder ähnliches.     

Um eine Anekdote zu bringen, die vielleicht etwas besser verstehen lässt,  wie die NCAA das sieht: Ein Kollege wurde auf einer der wichtigeren Ausbildungsveranstaltungen in den US kritisiert weil er ein UNS nicht gegeben hat. Was passiert war: Der Spieler hat nach dem TD die Arme Jesus-mäßig ausgebreitet und dabei den Ball aus der weggestreckten Hand abtropfen lassen. Das wollen die gepfiffen haben. Bei Gesten - egal welchen - in Richtung des Gegenspielers gibts sowieso entweder kein Pardon oder einen Downgrade.

Und noch einmal: Die Refs haben das nicht nur in dem Spiel sondern das ganze Turnier lang so gepfiffen. Dass sie damit in der OT vom Finale nicht aufhören ist nur konsequent und logisch.

Zitat von: TheBeast am Di, 10. Jun. ’14, 19:51
Um eine Anekdote zu bringen, die vielleicht etwas besser verstehen lässt,  wie die NCAA das sieht: Ein Kollege wurde auf einer der wichtigeren Ausbildungsveranstaltungen in den US kritisiert weil er ein UNS nicht gegeben hat. Was passiert war: Der Spieler hat nach dem TD die Arme Jesus-mäßig ausgebreitet und dabei den Ball aus der weggestreckten Hand abtropfen lassen. Das wollen die gepfiffen haben. Bei Gesten - egal welchen - in Richtung des Gegenspielers gibts sowieso entweder kein Pardon oder einen Downgrade.

Nur weil man's in den USA so macht, muss man's nicht auch in Europa zu handhaben. ;-)

War aber bis zur OT des finals kein Thema
...