49ersFanZone.net

Da gewinnen die panthers auch gegen die patriots...xD

Newton Effizient! (macht auf der Kaep der letzten Saison) Brady ne int...

Zitat von: igor am Mo, 18. Nov. ’13, 16:08

Zitat von: owl49er am Mo, 18. Nov. ’13, 16:05
Auch wenn igor die Seehühner mag => never ever! Nicht nur unsympathische Spieler sondern auch mein persönlicher "Lieblingstrainer" der letzten sieben Jahre... Bitte nicht!

Ganz ehrlich: wäre Carroll bei uns und Harbaugh in Seattle, würde hier genauso über den unsympathischen Seahawks-Coach gelästert werden.  Unterm Strich haben beide den Erfolg zu ihrem NFL-Team mitgebracht, und beide Teams können darüber froh sein.

Der Punkt ist, dass auch seine Spieler ein Haufen "Douchebags" sind. Und dass Seattle das Team mit den meisten Verstößen gegen die Substance Abuse Policy ist, kommt sicher nicht von ungefähr.

Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 09:01

Zitat von: igor am Mo, 18. Nov. ’13, 16:08

Zitat von: owl49er am Mo, 18. Nov. ’13, 16:05
Auch wenn igor die Seehühner mag => never ever! Nicht nur unsympathische Spieler sondern auch mein persönlicher "Lieblingstrainer" der letzten sieben Jahre... Bitte nicht!

Ganz ehrlich: wäre Carroll bei uns und Harbaugh in Seattle, würde hier genauso über den unsympathischen Seahawks-Coach gelästert werden.  Unterm Strich haben beide den Erfolg zu ihrem NFL-Team mitgebracht, und beide Teams können darüber froh sein.

Der Punkt ist, dass auch seine Spieler ein Haufen "Douchebags" sind. Und dass Seattle das Team mit den meisten Verstößen gegen die Substance Abuse Policy ist, kommt sicher nicht von ungefähr.

Da hast Du Recht, aber igor bezog sich ja auch nur auf meine Aussage zu Pete "The Cheat" Carroll . Und der ist für mich noch unsympathischer als einige der Spieler. Für Dich wiederum sind die Spieler das Hauptproblem - einig sind wir uns darin, dass Seattle bitte schön nicht die Trophy holt

Ist es bei euch auch untergegangen, dass ein Fan in Buffalo von der Tribüne auf einen anderen Fan geknallt ist?

bis grad eben - ja



und wie es halt kommen musste - der Verursacher hat die leichte Schulterverletzung, das unschuldige Opfer (vermutlich) die schwerere Kopfverletzung

die refs hatten dieses we aber kein glückliches händchen. erst bei uns, und wenn man grad sieht, wie die pats vom white cap um den sieg gebracht wurden, meine güte, ich denke die refs sind profis?

Zitat von: Duke am Di, 19. Nov. ’13, 13:43
die refs hatten dieses we aber kein glückliches händchen. erst bei uns, und wenn man grad sieht, wie die pats vom white cap um den sieg gebracht wurden, meine güte, ich denke die refs sind profis?

Der Call beim letzten Play war ein Wahnsinn. Der eine Ref wirft die Flag und dann klauben sie sie wieder auf, weil "uncatchable". Na klar war der Ball "uncatchable", wenn der Defender den Receiver umklammert und wegschiebt. Der Pass wäre vermutlich incomplete gefallen, aber ohne Defenders hätte Gronk den Ball fangen können. Die Refs sind nun wirklich nicht dazu da, um sich auszumalen ob ein Ball innerhalb von 5 Yards des intended Receivers nicht vielleicht "uncatchable" war. Das war echt unter aller Sau.

Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 13:48

Zitat von: Duke am Di, 19. Nov. ’13, 13:43
die refs hatten dieses we aber kein glückliches händchen. erst bei uns, und wenn man grad sieht, wie die pats vom white cap um den sieg gebracht wurden, meine güte, ich denke die refs sind profis?

Der Call beim letzten Play war ein Wahnsinn. Der eine Ref wirft die Flag und dann klauben sie sie wieder auf, weil "uncatchable". Na klar war der Ball "uncatchable", wenn der Defender den Receiver umklammert und wegschiebt. Der Pass wäre vermutlich incomplete gefallen, aber ohne Defenders hätte Gronk den Ball fangen können. Die Refs sind nun wirklich nicht dazu da, um sich auszumalen ob ein Ball innerhalb von 5 Yards des intended Receivers nicht vielleicht "uncatchable" war. Das war echt unter aller Sau.

ganz meine meinung. und dieser ref behauptet auch nach dem studium der videoaufzeichnung, er hätte den richtigen call gegeben. was kuechly da mit gronk macht ist also regelkonform seiner meinung nach. da fällt einem nichts mehr ein.

Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 13:48

Zitat von: Duke am Di, 19. Nov. ’13, 13:43
die refs hatten dieses we aber kein glückliches händchen. erst bei uns, und wenn man grad sieht, wie die pats vom white cap um den sieg gebracht wurden, meine güte, ich denke die refs sind profis?

Der Call beim letzten Play war ein Wahnsinn. Der eine Ref wirft die Flag und dann klauben sie sie wieder auf, weil "uncatchable". Na klar war der Ball "uncatchable", wenn der Defender den Receiver umklammert und wegschiebt. Der Pass wäre vermutlich incomplete gefallen, aber ohne Defenders hätte Gronk den Ball fangen können. Die Refs sind nun wirklich nicht dazu da, um sich auszumalen ob ein Ball innerhalb von 5 Yards des intended Receivers nicht vielleicht "uncatchable" war. Das war echt unter aller Sau.

Da muss ich Dich korrigieren: Genau das ist (auch) ihre Aufgabe. Wenn der Ball als Uncatchable gegeben wird, dann gibt es eben keine Defensive Pass Interference. Allerdings denke ich auch, dass die Refs in dem Fall falsch gelegen sind. Ganz so eindeutig finde ich es allerdings nicht - die INT war an der Goalline; ob Gronk da noch hingekommen wäre wage ich durchaus zu bezweifeln - er hätte ja vor den Safety müssen.

Zitat von: TheBeast am Di, 19. Nov. ’13, 16:18

Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 13:48

Zitat von: Duke am Di, 19. Nov. ’13, 13:43
die refs hatten dieses we aber kein glückliches händchen. erst bei uns, und wenn man grad sieht, wie die pats vom white cap um den sieg gebracht wurden, meine güte, ich denke die refs sind profis?

Der Call beim letzten Play war ein Wahnsinn. Der eine Ref wirft die Flag und dann klauben sie sie wieder auf, weil "uncatchable". Na klar war der Ball "uncatchable", wenn der Defender den Receiver umklammert und wegschiebt. Der Pass wäre vermutlich incomplete gefallen, aber ohne Defenders hätte Gronk den Ball fangen können. Die Refs sind nun wirklich nicht dazu da, um sich auszumalen ob ein Ball innerhalb von 5 Yards des intended Receivers nicht vielleicht "uncatchable" war. Das war echt unter aller Sau.

Da muss ich Dich korrigieren: Genau das ist (auch) ihre Aufgabe. Wenn der Ball als Uncatchable gegeben wird, dann gibt es eben keine Defensive Pass Interference. Allerdings denke ich auch, dass die Refs in dem Fall falsch gelegen sind. Ganz so eindeutig finde ich es allerdings nicht - die INT war an der Goalline; ob Gronk da noch hingekommen wäre wage ich durchaus zu bezweifeln - er hätte ja vor den Safety müssen.

Ich schreibe ja "innerhalb von 5 Yards des intended Receivers". Als nächstes sagt ein Ref, dass der Ball uncatchable war, weil der intended Receiver eh so viele Bälle dropt.

Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 16:22
Als nächstes sagt ein Ref, dass der Ball uncatchable war, weil der intended Receiver eh so viele Bälle dropt.

Warum sollte er das tun?

Zitat von: TheBeast am Di, 19. Nov. ’13, 16:32

Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 16:22
Als nächstes sagt ein Ref, dass der Ball uncatchable war, weil der intended Receiver eh so viele Bälle dropt.

Warum sollte er das tun?

Weil die Refs ja auch in dem Fall behaupten, dass Gronkowski keine Chance auf den Ball hatte, weil zu viele Defender zugegen waren.

Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 16:57

Zitat von: TheBeast am Di, 19. Nov. ’13, 16:32

Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 16:22
Als nächstes sagt ein Ref, dass der Ball uncatchable war, weil der intended Receiver eh so viele Bälle dropt.

Warum sollte er das tun?

Weil die Refs ja auch in dem Fall behaupten, dass Gronkowski keine Chance auf den Ball hatte, weil zu viele Defender zugegen waren.

Nein, tun sie nicht. Sie behaupten lediglich, dass Gronkowski aufgrund seiner Bewegungsrichtung und -geschwindigkeit, seiner Position sowie wegen der Position der Interception keine Chance gehabt hätte, an den Ball zu kommen. Mit der Anzahl der Defender hat das nichts zu tun, das haben sie auch nicht behauptet, soweit ich weiß. Mit seinen Fangkünsten auch nicht.

Darüber kann man geteilter Meinung sein, allerdings wäre ich persönlich geneigt, Gronk hier "the benefit of doubt" zu geben - ich glaube zwar nicht, dass er ohne die PI an den Ball gekommen wäre, aber ich weiß es nicht. Die Regel sagt "clearly uncatchable" und das "clearly" würde mir hier fehlen.

Zitat von: TheBeast am Di, 19. Nov. ’13, 18:03

Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 16:57

Zitat von: TheBeast am Di, 19. Nov. ’13, 16:32

Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 16:22
Als nächstes sagt ein Ref, dass der Ball uncatchable war, weil der intended Receiver eh so viele Bälle dropt.

Warum sollte er das tun?

Weil die Refs ja auch in dem Fall behaupten, dass Gronkowski keine Chance auf den Ball hatte, weil zu viele Defender zugegen waren.

Nein, tun sie nicht. Sie behaupten lediglich, dass Gronkowski aufgrund seiner Bewegungsrichtung und -geschwindigkeit, seiner Position sowie wegen der Position der Interception keine Chance gehabt hätte, an den Ball zu kommen. Mit der Anzahl der Defender hat das nichts zu tun, das haben sie auch nicht behauptet, soweit ich weiß. Mit seinen Fangkünsten auch nicht.

Darüber kann man geteilter Meinung sein, allerdings wäre ich persönlich geneigt, Gronk hier "the benefit of doubt" zu geben - ich glaube zwar nicht, dass er ohne die PI an den Ball gekommen wäre, aber ich weiß es nicht. Die Regel sagt "clearly uncatchable" und das "clearly" würde mir hier fehlen.

Als ich das sah, musste ich auch erst prusten - was sich die Offiziellen dabei gedacht haben. Dann dachte ich nach der Zeitlupe auch: wäre der dran gekommen? Aber ich finde es hier gut auf den Punkt gebracht: dass Gronk niemals an den Ball gekommen wäre, kann keiner behaupten.

Dreht mal die Interpretation des Whitecaps um. Als pfiffiger Defender schiebe ich demnächst die Passempfänger aus den Routen und hoffe dann, dass der Quarterback dahin wirft, wo der Receiver hätte sein sollen. Nur habe ich den ja fünf Yards zur Seite geschoben. Wie müsste dann der Call lauten: uncatchable. Super!

btw: habt ihr mal drauf geachtet, wie insbesondere gegen die Tight Ends, die sich als Redzone Target einen Namen gemacht haben, zur Sache gegangen wird? Ob es nun die Defender gegen Tony Gonzalez sind, oder so wie hier gegen Gronk. Da wird ein Tight End auch schon mal mit zwei Defendern gehalten, geschoben, an ihm gezerrt, damit er sich ja nicht freilaufen kann. Häufig bleibt der Pfiff aus... Aber das Thema Holding / DPI hatten wir ja schon 

Beim Thema DPI ist auch immer zu beachten dass es das die ersten 5 Yards nicht gibt.

Sicherlich bin ich kein Patriots fan aber als ich das gestern Abend gesehen habe war es eine pass interference call für mich. Was auch nach dem Spiel von Steve Young unterschrieben wurde. He did not have a chance to make the play!

Well Pats, what goes around - comes around....

Zitat von: owl49er am Di, 19. Nov. ’13, 19:45

Zitat von: TheBeast am Di, 19. Nov. ’13, 18:03

Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 16:57

Zitat von: TheBeast am Di, 19. Nov. ’13, 16:32

Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 16:22
Als nächstes sagt ein Ref, dass der Ball uncatchable war, weil der intended Receiver eh so viele Bälle dropt.

Warum sollte er das tun?

Weil die Refs ja auch in dem Fall behaupten, dass Gronkowski keine Chance auf den Ball hatte, weil zu viele Defender zugegen waren.

Nein, tun sie nicht. Sie behaupten lediglich, dass Gronkowski aufgrund seiner Bewegungsrichtung und -geschwindigkeit, seiner Position sowie wegen der Position der Interception keine Chance gehabt hätte, an den Ball zu kommen. Mit der Anzahl der Defender hat das nichts zu tun, das haben sie auch nicht behauptet, soweit ich weiß. Mit seinen Fangkünsten auch nicht.

Darüber kann man geteilter Meinung sein, allerdings wäre ich persönlich geneigt, Gronk hier "the benefit of doubt" zu geben - ich glaube zwar nicht, dass er ohne die PI an den Ball gekommen wäre, aber ich weiß es nicht. Die Regel sagt "clearly uncatchable" und das "clearly" würde mir hier fehlen.

Als ich das sah, musste ich auch erst prusten - was sich die Offiziellen dabei gedacht haben. Dann dachte ich nach der Zeitlupe auch: wäre der dran gekommen? Aber ich finde es hier gut auf den Punkt gebracht: dass Gronk niemals an den Ball gekommen wäre, kann keiner behaupten.

Dreht mal die Interpretation des Whitecaps um. Als pfiffiger Defender schiebe ich demnächst die Passempfänger aus den Routen und hoffe dann, dass der Quarterback dahin wirft, wo der Receiver hätte sein sollen. Nur habe ich den ja fünf Yards zur Seite geschoben. Wie müsste dann der Call lauten: uncatchable. Super!

btw: habt ihr mal drauf geachtet, wie insbesondere gegen die Tight Ends, die sich als Redzone Target einen Namen gemacht haben, zur Sache gegangen wird? Ob es nun die Defender gegen Tony Gonzalez sind, oder so wie hier gegen Gronk. Da wird ein Tight End auch schon mal mit zwei Defendern gehalten, geschoben, an ihm gezerrt, damit er sich ja nicht freilaufen kann. Häufig bleibt der Pfiff aus... Aber das Thema Holding / DPI hatten wir ja schon 

Von alledem mal abgesehen war es ein Super Spiel bei dem die Panthers auch verdient gewonnen haben. Die 2 Spiele gegen die Saints werden ganz großes Kino. Sollten es die 9ers doch schaffen in die PO's zu kommen und da auch was zu Stande bringen wer weiß vllt kann ich ja mit der Bahn zu 'nem PO-Game mit den Niners fahren.

Als ich mir das Spiel gerade angeschaut habe beschäftigt mich eher die Frage:

Warum hatten wir gleich noch einmal Ginn abgegeben? 

Zitat von: reagan - The Left Hand am Di, 19. Nov. ’13, 22:23
Als ich mir das Spiel gerade angeschaut habe beschäftigt mich eher die Frage:

Warum hatten wir gleich noch einmal Ginn abgegeben? 

Weil wir Probleme haben, das Potenzial von Offensivspielern einzuschätzen.

Zitat von: owl49er am Di, 19. Nov. ’13, 23:16

Zitat von: reagan - The Left Hand am Di, 19. Nov. ’13, 22:23
Als ich mir das Spiel gerade angeschaut habe beschäftigt mich eher die Frage:

Warum hatten wir gleich noch einmal Ginn abgegeben? 

Weil wir Probleme haben, das Potenzial von Offensivspielern einzuschätzen.

Weil wir (unser arroganter, an der sideline als asoziales HB-männchen rumspringender, stark überschätzter Headcoach) Probleme haben (hat), das Potenzial von Offensivspielern einzuschätzen. Ausserdem haben (hatten)  wir ja Kyle Williams