Week 11 startet am 15.11. um 2:25 MEZ mit Colts at Titans.
Bin mal gespannt wie das ausgehen wird. Die Colts demoralisiert durch die Rams und die Titans angeschlagen und ohne Locker.
Naja die Colts haben wie erwartet gewonnen...
Aber leider war unser "Björn" wieder kaum zu sehen... Aber ist alles ein Lernprozess und die Sacks werden schon noch kommen. :D
Ich trauer Delanie Walker ja immernoch nach...
Zitat von: Real am Fr, 15. Nov. ’13, 08:22
Ich trauer Delanie Walker ja immernoch nach...
Hätte ihn auch noch gerne im Team..
Apropos Delanie Walker. Hat jemand den Headbutt gesehen, den ihm Colts-LB Eric Walden verpasst hat? :eek: Erst reißt Walden Walker den Helm vom Kopf (Griff in die Facemask), dann stellt sich Walker vor ihn und fragt wohl, ob Walden noch ganz knusper ist, und dann gibt's den Headbutt von Walden. Wohlgemerkt: Walden _mit_ Helm gegen Walker _ohne_ Helm. :o Ergebnis: Walden durfte weiter spielen, könnte aber nachträglich gesperrt werden und/oder eine Geldstrafe bekommen.
Zitat von: MoRe99 am Sa, 16. Nov. ’13, 09:48
Apropos Delanie Walker. Hat jemand den Headbutt gesehen, den ihm Colts-LB Eric Walden verpasst hat? :eek: Erst reißt Walden Walker den Helm vom Kopf (Griff in die Facemask), dann stellt sich Walker vor ihn und fragt wohl, ob Walden noch ganz knusper ist, und dann gibt's den Headbutt von Walden. Wohlgemerkt: Walden _mit_ Helm gegen Walker _ohne_ Helm. :o Ergebnis: Walden durfte weiter spielen, könnte aber nachträglich gesperrt werden und/oder eine Geldstrafe bekommen.
Genau, die Reporter haben sich schon gewundert, dass er noch auf dem Feld bleiben darf. Da wird im Nachhinein sicher noch einiges kommen.
Zitat von: NinerForever am Sa, 16. Nov. ’13, 10:52
Zitat von: MoRe99 am Sa, 16. Nov. ’13, 09:48
Apropos Delanie Walker. Hat jemand den Headbutt gesehen, den ihm Colts-LB Eric Walden verpasst hat? :eek: Erst reißt Walden Walker den Helm vom Kopf (Griff in die Facemask), dann stellt sich Walker vor ihn und fragt wohl, ob Walden noch ganz knusper ist, und dann gibt's den Headbutt von Walden. Wohlgemerkt: Walden _mit_ Helm gegen Walker _ohne_ Helm. :o Ergebnis: Walden durfte weiter spielen, könnte aber nachträglich gesperrt werden und/oder eine Geldstrafe bekommen.
Genau, die Reporter haben sich schon gewundert, dass er noch auf dem Feld bleiben darf. Da wird im Nachhinein sicher noch einiges kommen.
Würde mich auch schwer wundern, wenn Walden dafür nicht wenigstens eine saftige Geldstrafe bekommt. Aber, eigentlich gehört er dafür für ein paar Spiele gesperrt, damit er merkt, was er dort angerichtet hat.
Das ist ja mit voller Absicht passiert! Deswegen muss er gesperrt werden.
ZitatAdam Schefter @AdamSchefter
Scott Tolzien will be third Packers' starting QB in past 13 days. Before this stretch, Green Bay had only three starting QBs in 21 years.
Falls das jemand nicht weiß und keinen Gamepass hat, heute wieder auf Puls 4 bzw. Sport 1 US live unser Spiel..
:eek: Die Steelers spielen mal wieder in ihren Throwback Uniforms ... Die Biene Maja ist dezent gestreift dagegen. :scared:
Die Jaguars gehen gegen die Cardinals erneut in Führung.
Und die Steelers führen 14:0 gegen die Lions. Kein Wunder! Bei den Steelers-Trikots sind die Lions doch blind. :nerd:
Zitat von: MoRe99 am So, 17. Nov. ’13, 19:20
:eek: Die Steelers spielen mal wieder in ihren Throwback Uniforms ... Die Biene Maja ist dezent gestreift dagegen. :scared:
Ich sach nur Augenkrebs Gefahr :eek:
Zitat von: MoRe99 am So, 17. Nov. ’13, 19:20
:eek: Die Steelers spielen mal wieder in ihren Throwback Uniforms ... Die Biene Maja ist dezent gestreift dagegen. :scared:
Pittsburgh Bumblebees!
Shanahan und Sohn dürfte wohl bald fliegen in Washington.
Bucs haben wohl ihren QB und den Weg zu gewinnen gefunden - solange das nicht für den 15.12. gilt, gerne ^^
Was da diese Saison in Atlanta abgeht, das kann man auch nur schwer nachvollziehen.
Zitat von: the_hawk am So, 17. Nov. ’13, 21:04
Bucs haben wohl ihren QB und den Weg zu gewinnen gefunden - solange das nicht für den 15.12. gilt, gerne ^^
Ja der Glennon macht Mut in Tampa Bay. Macht zwar noch einige Fehler, doch trotzem hat er es echt drauf und das hat keiner von ihm so schnell erwartet.
Guten Abend zusammen. Die Cardinals bleiben uns wohl auf den Fersen! :(
jo, aber das war bis auf die zeitweisen Schwierigkeiten v.a. am Spielanfang auch nicht überraschend
jetzt haben es unsere Jungs in der Hand wieder 1 Game Abstand herzustellen
Hier ein paar Bilder warum unter anderem das Spiel in Chicago so lange unterbrochen war, nicht das jemand meint die "Amis" hätten mal wieder übertrieben. Die Sturmfront war/ist wirklich heftig :( severe weather outbreak (http://www.weather.com/news/weather-severe/severe-weather-outbreak-photos-20131117?hootPostID=0d12675f3c80d90a66453cbddbd2db7c)
Aber danach schien ja sogar die Sonne wieder und Chicago hat auch noch gewonnen. Insofern - alles richtig gemacht.
So und los geht's, ich sage mal wenn die Chiefs D# 4+ sacks gegen Manning macht gewinnen die Mannen um Alex in "Mile High".
Die Chiefs passen wie ein richtiges NFL Team aber Alex' Receiver lassen einfach zuviel Bälle fallen 7:10 Broncos aber Kansas O# sieht gut aus, AS 6/14 74 TD Anfang 2nd quarter
Zitat von: Fritzini am So, 17. Nov. ’13, 23:07
Hier ein paar Bilder warum unter anderem das Spiel in Chicago so lange unterbrochen war, nicht das jemand meint die "Amis" hätten mal wieder übertrieben. Die Sturmfront war/ist wirklich heftig :( severe weather outbreak (http://www.weather.com/news/weather-severe/severe-weather-outbreak-photos-20131117?hootPostID=0d12675f3c80d90a66453cbddbd2db7c)
Wow, das ist eine Menge Holz.
oh Mann, so langsam entwickelt sich alles zu einem SB Broncos-Seahawks hin
zum Glück gibt es in den Playoffs dann fast immer mindestens eine Überraschung, dieser SB wäre alles andere als attraktiv für mich ^^
Zitat von: the_hawk am Mo, 18. Nov. ’13, 10:25
oh Mann, so langsam entwickelt sich alles zu einem SB Broncos-Seahawks hin
Davon abgesehen, daß ich sowieso schon vor Saisonbeginn der Meinung war, daß wir es diesmal nicht ins Endspiel schaffen werden, könnte ich mit Broncos–Seahawks ganz gut leben. Wäre Zeit für den ersten Titel in Seattle, auch wenn ich es (noch?) nicht glaube. Echt blöd irgendwie, daß die Seahawks damals in unsere Division wechseln mußten, auch wenn sich daraus mittlerweile eine wirklich schöne Rivalität entwickelt hat. Das macht es latürnich etwas schwerer, ihnen den Erfolg zu gönnen.
Zitat von: igor am Mo, 18. Nov. ’13, 10:30
Wäre Zeit für den ersten Titel in Seattle...
Nein
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 18. Nov. ’13, 11:14
Zitat von: igor am Mo, 18. Nov. ’13, 10:30
Wäre Zeit für den ersten Titel in Seattle...
Nein
Finde ich auch. Nicht für dieses Seattle Team. Da sind mir einfach zu viele Spieler unsympathisch. 2006 habe ich für sie die Daumen gedrückt, dieses Jahr hoffe ich, dass sie gleich in der ersten Runde ausscheiden.
Zitat von: Fritzini am Mo, 18. Nov. ’13, 03:27
Die Chiefs passen wie ein richtiges NFL Team aber Alex' Receiver lassen einfach zuviel Bälle fallen 7:10 Broncos aber Kansas O# sieht gut aus, AS 6/14 74 TD Anfang 2nd quarter
Das geht schon die ganze Saison so. Da sieht man,wie gut es CK eigentlich bei uns hat.
Zitat von: Daddy am Mo, 18. Nov. ’13, 14:33
Zitat von: Fritzini am Mo, 18. Nov. ’13, 03:27
Die Chiefs passen wie ein richtiges NFL Team aber Alex' Receiver lassen einfach zuviel Bälle fallen 7:10 Broncos aber Kansas O# sieht gut aus, AS 6/14 74 TD Anfang 2nd quarter
Das geht schon die ganze Saison so. Da sieht man,wie gut es CK eigentlich bei uns hat.
*BRÜLLER*
Zitat von: zugschef am Mo, 18. Nov. ’13, 11:19
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 18. Nov. ’13, 11:14
Zitat von: igor am Mo, 18. Nov. ’13, 10:30
Wäre Zeit für den ersten Titel in Seattle...
Nein
Finde ich auch. Nicht für dieses Seattle Team. Da sind mir einfach zu viele Spieler unsympathisch. 2006 habe ich für sie die Daumen gedrückt, dieses Jahr hoffe ich, dass sie gleich in der ersten Runde ausscheiden.
Auch wenn igor die Seehühner mag => never ever! Nicht nur unsympathische Spieler sondern auch mein persönlicher "Lieblingstrainer" der letzten sieben Jahre... Bitte nicht!
Zitat von: owl49er am Mo, 18. Nov. ’13, 16:05
Auch wenn igor die Seehühner mag => never ever! Nicht nur unsympathische Spieler sondern auch mein persönlicher "Lieblingstrainer" der letzten sieben Jahre... Bitte nicht!
Ganz ehrlich: wäre Carroll bei uns und Harbaugh in Seattle, würde hier genauso über den unsympathischen Seahawks-Coach gelästert werden. Unterm Strich haben beide den Erfolg zu ihrem NFL-Team mitgebracht, und beide Teams können darüber froh sein.
Interessante These... Würde mich vielleicht bei Carroll aber schwer tun, wegen seiner Collegevergangenheit.
Zitat von: owl49er am Mo, 18. Nov. ’13, 16:11
Interessante These... Würde mich vielleicht bei Carroll aber schwer tun, wegen seiner Collegevergangenheit.
Die Skepsis wäre bei einigen zu Beginn sicherlich größer gewesen. Nach vergleichbarem Erfolg – die Mannschaft zu einem Contender zu machen – traue ich mich aber zu wetten, daß das bestimmt schnell verflogen wäre.
Bei den meisten sicherlich. Aber für mich gibt es kein schlimmeres Team auf diesem Planeten als die Trojans. Trotzdem erkenne ich an, das er verdammt gute Arbeit leistet.
Seattle = VLT?
:closed:
Zitat von: zugschef am Mo, 18. Nov. ’13, 14:34
Zitat von: Daddy am Mo, 18. Nov. ’13, 14:33
Zitat von: Fritzini am Mo, 18. Nov. ’13, 03:27
Die Chiefs passen wie ein richtiges NFL Team aber Alex' Receiver lassen einfach zuviel Bälle fallen 7:10 Broncos aber Kansas O# sieht gut aus, AS 6/14 74 TD Anfang 2nd quarter
Das geht schon die ganze Saison so. Da sieht man,wie gut es CK eigentlich bei uns hat.
*BRÜLLER*
Dropped Passes Kansas City: 28
Dropped Passes San Francisco: 10
What a great night for a football game, temperature is still in the upper 60's the traffic around the stadium was horrible like always, great beers from our local breweries at the tail gate partys. Charlotte is ready for some football. Goooo Panthers ! ! !
Da gewinnen die panthers auch gegen die patriots...xD
Newton Effizient! (macht auf der Kaep der letzten Saison) Brady ne int...
Zitat von: igor am Mo, 18. Nov. ’13, 16:08
Zitat von: owl49er am Mo, 18. Nov. ’13, 16:05
Auch wenn igor die Seehühner mag => never ever! Nicht nur unsympathische Spieler sondern auch mein persönlicher "Lieblingstrainer" der letzten sieben Jahre... Bitte nicht!
Ganz ehrlich: wäre Carroll bei uns und Harbaugh in Seattle, würde hier genauso über den unsympathischen Seahawks-Coach gelästert werden. Unterm Strich haben beide den Erfolg zu ihrem NFL-Team mitgebracht, und beide Teams können darüber froh sein.
Der Punkt ist, dass auch seine Spieler ein Haufen "Douchebags" sind. Und dass Seattle das Team mit den meisten Verstößen gegen die Substance Abuse Policy ist, kommt sicher nicht von ungefähr.
Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 09:01
Zitat von: igor am Mo, 18. Nov. ’13, 16:08
Zitat von: owl49er am Mo, 18. Nov. ’13, 16:05
Auch wenn igor die Seehühner mag => never ever! Nicht nur unsympathische Spieler sondern auch mein persönlicher "Lieblingstrainer" der letzten sieben Jahre... Bitte nicht!
Ganz ehrlich: wäre Carroll bei uns und Harbaugh in Seattle, würde hier genauso über den unsympathischen Seahawks-Coach gelästert werden. Unterm Strich haben beide den Erfolg zu ihrem NFL-Team mitgebracht, und beide Teams können darüber froh sein.
Der Punkt ist, dass auch seine Spieler ein Haufen "Douchebags" sind. Und dass Seattle das Team mit den meisten Verstößen gegen die Substance Abuse Policy ist, kommt sicher nicht von ungefähr.
Da hast Du Recht, aber igor bezog sich ja auch nur auf meine Aussage zu Pete "The Cheat" Carroll . Und der ist für mich noch unsympathischer als einige der Spieler. Für Dich wiederum sind die Spieler das Hauptproblem - einig sind wir uns darin, dass Seattle bitte schön nicht die Trophy holt :pray:
Ist es bei euch auch untergegangen, dass ein Fan in Buffalo von der Tribüne auf einen anderen Fan geknallt ist?
bis grad eben - ja
(http://usatthebiglead.files.wordpress.com/2013/11/fan-falls-from-top-deck-to-bottom-in-buffalo-b.gif) (http://www.cbssports.com/nfl/eye-on-football/24247912/man-who-fell-from-upper-deck-banned-from-ralph-wilson-stadium)
und wie es halt kommen musste - der Verursacher hat die leichte Schulterverletzung, das unschuldige Opfer (vermutlich) die schwerere Kopfverletzung
die refs hatten dieses we aber kein glückliches händchen. erst bei uns, und wenn man grad sieht, wie die pats vom white cap um den sieg gebracht wurden, meine güte, ich denke die refs sind profis?
Zitat von: Duke am Di, 19. Nov. ’13, 13:43
die refs hatten dieses we aber kein glückliches händchen. erst bei uns, und wenn man grad sieht, wie die pats vom white cap um den sieg gebracht wurden, meine güte, ich denke die refs sind profis?
Der Call beim letzten Play war ein Wahnsinn. Der eine Ref wirft die Flag und dann klauben sie sie wieder auf, weil "uncatchable". Na klar war der Ball "uncatchable", wenn der Defender den Receiver umklammert und wegschiebt. Der Pass wäre vermutlich incomplete gefallen, aber ohne Defenders hätte Gronk den Ball fangen können. Die Refs sind nun wirklich nicht dazu da, um sich auszumalen ob ein Ball innerhalb von 5 Yards des intended Receivers nicht vielleicht "uncatchable" war. Das war echt unter aller Sau.
Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 13:48
Zitat von: Duke am Di, 19. Nov. ’13, 13:43
die refs hatten dieses we aber kein glückliches händchen. erst bei uns, und wenn man grad sieht, wie die pats vom white cap um den sieg gebracht wurden, meine güte, ich denke die refs sind profis?
Der Call beim letzten Play war ein Wahnsinn. Der eine Ref wirft die Flag und dann klauben sie sie wieder auf, weil "uncatchable". Na klar war der Ball "uncatchable", wenn der Defender den Receiver umklammert und wegschiebt. Der Pass wäre vermutlich incomplete gefallen, aber ohne Defenders hätte Gronk den Ball fangen können. Die Refs sind nun wirklich nicht dazu da, um sich auszumalen ob ein Ball innerhalb von 5 Yards des intended Receivers nicht vielleicht "uncatchable" war. Das war echt unter aller Sau.
ganz meine meinung. und dieser ref behauptet auch nach dem studium der videoaufzeichnung, er hätte den richtigen call gegeben. was kuechly da mit gronk macht ist also regelkonform seiner meinung nach. da fällt einem nichts mehr ein.
Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 13:48
Zitat von: Duke am Di, 19. Nov. ’13, 13:43
die refs hatten dieses we aber kein glückliches händchen. erst bei uns, und wenn man grad sieht, wie die pats vom white cap um den sieg gebracht wurden, meine güte, ich denke die refs sind profis?
Der Call beim letzten Play war ein Wahnsinn. Der eine Ref wirft die Flag und dann klauben sie sie wieder auf, weil "uncatchable". Na klar war der Ball "uncatchable", wenn der Defender den Receiver umklammert und wegschiebt. Der Pass wäre vermutlich incomplete gefallen, aber ohne Defenders hätte Gronk den Ball fangen können. Die Refs sind nun wirklich nicht dazu da, um sich auszumalen ob ein Ball innerhalb von 5 Yards des intended Receivers nicht vielleicht "uncatchable" war. Das war echt unter aller Sau.
Da muss ich Dich korrigieren: Genau das ist (auch) ihre Aufgabe. Wenn der Ball als Uncatchable gegeben wird, dann gibt es eben keine Defensive Pass Interference. Allerdings denke ich auch, dass die Refs in dem Fall falsch gelegen sind. Ganz so eindeutig finde ich es allerdings nicht - die INT war an der Goalline; ob Gronk da noch hingekommen wäre wage ich durchaus zu bezweifeln - er hätte ja vor den Safety müssen.
Zitat von: TheBeast am Di, 19. Nov. ’13, 16:18
Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 13:48
Zitat von: Duke am Di, 19. Nov. ’13, 13:43
die refs hatten dieses we aber kein glückliches händchen. erst bei uns, und wenn man grad sieht, wie die pats vom white cap um den sieg gebracht wurden, meine güte, ich denke die refs sind profis?
Der Call beim letzten Play war ein Wahnsinn. Der eine Ref wirft die Flag und dann klauben sie sie wieder auf, weil "uncatchable". Na klar war der Ball "uncatchable", wenn der Defender den Receiver umklammert und wegschiebt. Der Pass wäre vermutlich incomplete gefallen, aber ohne Defenders hätte Gronk den Ball fangen können. Die Refs sind nun wirklich nicht dazu da, um sich auszumalen ob ein Ball innerhalb von 5 Yards des intended Receivers nicht vielleicht "uncatchable" war. Das war echt unter aller Sau.
Da muss ich Dich korrigieren: Genau das ist (auch) ihre Aufgabe. Wenn der Ball als Uncatchable gegeben wird, dann gibt es eben keine Defensive Pass Interference. Allerdings denke ich auch, dass die Refs in dem Fall falsch gelegen sind. Ganz so eindeutig finde ich es allerdings nicht - die INT war an der Goalline; ob Gronk da noch hingekommen wäre wage ich durchaus zu bezweifeln - er hätte ja vor den Safety müssen.
Ich schreibe ja "innerhalb von 5 Yards des intended Receivers". Als nächstes sagt ein Ref, dass der Ball uncatchable war, weil der intended Receiver eh so viele Bälle dropt.
Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 16:22
Als nächstes sagt ein Ref, dass der Ball uncatchable war, weil der intended Receiver eh so viele Bälle dropt.
Warum sollte er das tun?
Zitat von: TheBeast am Di, 19. Nov. ’13, 16:32
Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 16:22
Als nächstes sagt ein Ref, dass der Ball uncatchable war, weil der intended Receiver eh so viele Bälle dropt.
Warum sollte er das tun?
Weil die Refs ja auch in dem Fall behaupten, dass Gronkowski keine Chance auf den Ball hatte, weil zu viele Defender zugegen waren.
Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 16:57
Zitat von: TheBeast am Di, 19. Nov. ’13, 16:32
Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 16:22
Als nächstes sagt ein Ref, dass der Ball uncatchable war, weil der intended Receiver eh so viele Bälle dropt.
Warum sollte er das tun?
Weil die Refs ja auch in dem Fall behaupten, dass Gronkowski keine Chance auf den Ball hatte, weil zu viele Defender zugegen waren.
Nein, tun sie nicht. Sie behaupten lediglich, dass Gronkowski aufgrund seiner Bewegungsrichtung und -geschwindigkeit, seiner Position sowie wegen der Position der Interception keine Chance gehabt hätte, an den Ball zu kommen. Mit der Anzahl der Defender hat das nichts zu tun, das haben sie auch nicht behauptet, soweit ich weiß. Mit seinen Fangkünsten auch nicht.
Darüber kann man geteilter Meinung sein, allerdings wäre ich persönlich geneigt, Gronk hier "the benefit of doubt" zu geben - ich glaube zwar nicht, dass er ohne die PI an den Ball gekommen wäre, aber ich
weiß es nicht. Die Regel sagt "clearly uncatchable" und das "clearly" würde mir hier fehlen.
Zitat von: TheBeast am Di, 19. Nov. ’13, 18:03
Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 16:57
Zitat von: TheBeast am Di, 19. Nov. ’13, 16:32
Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 16:22
Als nächstes sagt ein Ref, dass der Ball uncatchable war, weil der intended Receiver eh so viele Bälle dropt.
Warum sollte er das tun?
Weil die Refs ja auch in dem Fall behaupten, dass Gronkowski keine Chance auf den Ball hatte, weil zu viele Defender zugegen waren.
Nein, tun sie nicht. Sie behaupten lediglich, dass Gronkowski aufgrund seiner Bewegungsrichtung und -geschwindigkeit, seiner Position sowie wegen der Position der Interception keine Chance gehabt hätte, an den Ball zu kommen. Mit der Anzahl der Defender hat das nichts zu tun, das haben sie auch nicht behauptet, soweit ich weiß. Mit seinen Fangkünsten auch nicht.
Darüber kann man geteilter Meinung sein, allerdings wäre ich persönlich geneigt, Gronk hier "the benefit of doubt" zu geben - ich glaube zwar nicht, dass er ohne die PI an den Ball gekommen wäre, aber ich weiß es nicht. Die Regel sagt "clearly uncatchable" und das "clearly" würde mir hier fehlen.
Als ich das sah, musste ich auch erst prusten - was sich die Offiziellen dabei gedacht haben. Dann dachte ich nach der Zeitlupe auch: wäre der dran gekommen? Aber ich finde es hier gut auf den Punkt gebracht: dass Gronk niemals an den Ball gekommen wäre, kann keiner behaupten.
Dreht mal die Interpretation des Whitecaps um. Als pfiffiger Defender schiebe ich demnächst die Passempfänger aus den Routen und hoffe dann, dass der Quarterback dahin wirft, wo der Receiver hätte sein sollen. Nur habe ich den ja fünf Yards zur Seite geschoben. Wie müsste dann der Call lauten: uncatchable. Super!
btw: habt ihr mal drauf geachtet, wie insbesondere gegen die Tight Ends, die sich als Redzone Target einen Namen gemacht haben, zur Sache gegangen wird? Ob es nun die Defender gegen Tony Gonzalez sind, oder so wie hier gegen Gronk. Da wird ein Tight End auch schon mal mit zwei Defendern gehalten, geschoben, an ihm gezerrt, damit er sich ja nicht freilaufen kann. Häufig bleibt der Pfiff aus... Aber das Thema Holding / DPI hatten wir ja schon :(
Beim Thema DPI ist auch immer zu beachten dass es das die ersten 5 Yards nicht gibt.
Sicherlich bin ich kein Patriots fan aber als ich das gestern Abend gesehen habe war es eine pass interference call für mich. Was auch nach dem Spiel von Steve Young unterschrieben wurde. He did not have a chance to make the play!
Well Pats, what goes around - comes around.... :winkgrin:
Zitat von: owl49er am Di, 19. Nov. ’13, 19:45
Zitat von: TheBeast am Di, 19. Nov. ’13, 18:03
Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 16:57
Zitat von: TheBeast am Di, 19. Nov. ’13, 16:32
Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 16:22
Als nächstes sagt ein Ref, dass der Ball uncatchable war, weil der intended Receiver eh so viele Bälle dropt.
Warum sollte er das tun?
Weil die Refs ja auch in dem Fall behaupten, dass Gronkowski keine Chance auf den Ball hatte, weil zu viele Defender zugegen waren.
Nein, tun sie nicht. Sie behaupten lediglich, dass Gronkowski aufgrund seiner Bewegungsrichtung und -geschwindigkeit, seiner Position sowie wegen der Position der Interception keine Chance gehabt hätte, an den Ball zu kommen. Mit der Anzahl der Defender hat das nichts zu tun, das haben sie auch nicht behauptet, soweit ich weiß. Mit seinen Fangkünsten auch nicht.
Darüber kann man geteilter Meinung sein, allerdings wäre ich persönlich geneigt, Gronk hier "the benefit of doubt" zu geben - ich glaube zwar nicht, dass er ohne die PI an den Ball gekommen wäre, aber ich weiß es nicht. Die Regel sagt "clearly uncatchable" und das "clearly" würde mir hier fehlen.
Als ich das sah, musste ich auch erst prusten - was sich die Offiziellen dabei gedacht haben. Dann dachte ich nach der Zeitlupe auch: wäre der dran gekommen? Aber ich finde es hier gut auf den Punkt gebracht: dass Gronk niemals an den Ball gekommen wäre, kann keiner behaupten.
Dreht mal die Interpretation des Whitecaps um. Als pfiffiger Defender schiebe ich demnächst die Passempfänger aus den Routen und hoffe dann, dass der Quarterback dahin wirft, wo der Receiver hätte sein sollen. Nur habe ich den ja fünf Yards zur Seite geschoben. Wie müsste dann der Call lauten: uncatchable. Super!
btw: habt ihr mal drauf geachtet, wie insbesondere gegen die Tight Ends, die sich als Redzone Target einen Namen gemacht haben, zur Sache gegangen wird? Ob es nun die Defender gegen Tony Gonzalez sind, oder so wie hier gegen Gronk. Da wird ein Tight End auch schon mal mit zwei Defendern gehalten, geschoben, an ihm gezerrt, damit er sich ja nicht freilaufen kann. Häufig bleibt der Pfiff aus... Aber das Thema Holding / DPI hatten wir ja schon :(
Von alledem mal abgesehen war es ein Super Spiel bei dem die Panthers auch verdient gewonnen haben. Die 2 Spiele gegen die Saints werden ganz großes Kino. Sollten es die 9ers doch schaffen in die PO's zu kommen und da auch was zu Stande bringen wer weiß vllt kann ich ja mit der Bahn zu 'nem PO-Game mit den Niners fahren.
Als ich mir das Spiel gerade angeschaut habe beschäftigt mich eher die Frage:
Warum hatten wir gleich noch einmal Ginn abgegeben? ::)
Zitat von: reagan - The Left Hand am Di, 19. Nov. ’13, 22:23
Als ich mir das Spiel gerade angeschaut habe beschäftigt mich eher die Frage:
Warum hatten wir gleich noch einmal Ginn abgegeben? ::)
Weil wir Probleme haben, das Potenzial von Offensivspielern einzuschätzen.
Zitat von: owl49er am Di, 19. Nov. ’13, 23:16
Zitat von: reagan - The Left Hand am Di, 19. Nov. ’13, 22:23
Als ich mir das Spiel gerade angeschaut habe beschäftigt mich eher die Frage:
Warum hatten wir gleich noch einmal Ginn abgegeben? ::)
Weil wir Probleme haben, das Potenzial von Offensivspielern einzuschätzen.
Weil wir
(unser arroganter, an der sideline als asoziales HB-männchen rumspringender, stark überschätzter Headcoach) Probleme haben
(hat), das Potenzial von Offensivspielern einzuschätzen. Ausserdem haben
(hatten) wir ja Kyle Williams ;D >:( ;D
Zitat von: Fritzini am Mi, 20. Nov. ’13, 00:31
Zitat von: owl49er am Di, 19. Nov. ’13, 23:16
Zitat von: reagan - The Left Hand am Di, 19. Nov. ’13, 22:23
Als ich mir das Spiel gerade angeschaut habe beschäftigt mich eher die Frage:
Warum hatten wir gleich noch einmal Ginn abgegeben? ::)
Weil wir Probleme haben, das Potenzial von Offensivspielern einzuschätzen.
Weil wir (unser arroganter, an der sideline als asoziales HB-männchen rumspringender, stark überschätzter Headcoach) Probleme haben (hat), das Potenzial von Offensivspielern einzuschätzen. Ausserdem haben (hatten) wir ja Kyle Williams ;D >:( ;D
Müssen diese Bezeichnungen denn alle sein? ???
Reden wir über den Ted Ginn, der vier Catches in den letzten drei Spielen und einen Touchdown gegen die Defense der Patriots fing, die ihre Top zwei Cornerbacks wegen Verletzungen verloren hatte?
Warum Ted Ginn kein 49er mehr ist?
a) weil wir Crabtree, Boldin und Manningham hatten
b) weil wir hofften, dass A.J. Jenkins den nächsten Schritt macht
c) weil Patton günstiger ist
d) weil Ginn nicht nur Special Teams spielen wollte und mit a) - c) eher kein Platz mehr als WR für ihn ist
e) weil es ein Salary Cap gibt und Ginn teurer wäre als andere Backups
Man kann nicht jeden Spieler behalten. Retrospektiv zu sagen, dass ein anderer Spieler besser wäre, dass man einen Move anders hätte machen sollen ist immer sehr einfach, bringt letztlich nichts.
Ginn ist der bessere Returner, als alles was wir zu bieten haben. Die 49ers sollten jedoch nicht von den Returns abhängig sein. Zu viele Puzzleteile bietet diese Offense, als dass Ginn als WR das fehlende Element ist.
Alles was wir derzeit in der NFL sehen, ist nur eine Momentaufnahme. Das sollte man sich mal bewusst machen. 8)
Verstehe nicht warum hier einige ehemaligen 49ers Spielern hinterher trauern.
Sie haben es bei uns eben nicht geschafft. Das kann am falschen Coach, am falschen System, an der eigenen Einstellung oder was auch immer gelegen haben.
Der Wohlfühlfaktor den ich zb. auf der Arbeit gerne verwende (den ich als wichtiger ansehe als das Gehalt), kann oft Wunder erzeugen.
Fakt ist, diese Spieler sind nicht mehr im Team. Was bringt das immer über sowas zu reden?
Unser Coach mag nicht einfach sein aber er hat dafür gesorgt, dass man uns wieder ernst nimmt und Respekt vor uns hat. Außerdem sind wir trotzt der jetzigen Phase deutlich erfolgreicher als vor ein paar Jahren. Solange wir nicht ausgeschieden sind, sind wir immer noch ein SB Contander. Wer was anderes glaubt, nimmt uns nicht ernst und das kann für denjenigen dann sehr gefährlich werden. 8)
Ich warte schon die ganze Saison darauf, dass jemand Nolan/ Sing zurückfordert. ::)
uiuiuiuiuiuiui :-[
Da habe ich ja was losgetreten. Okay:
a) Ginn war der falsche Spieler - dem muss man nicht hinterhertrauen und es gab gute Gründe, ihn abzugeben. Eure Argumente sind stichhaltig und ihnen kann ich nichts entgegensetzen (mit Ausnahme von Kyle Williams, der ist nun aber auch Geschichte).
b) Daher trauere ich ihm auch nicht hinterher. Dies trifft eigentlich generell auf alle Ex-49er zu.
c) gibt es schon etwas länger in der NFL Stimmen, die behaupten, dass in der jetzigen Ära (Baalke/Harbaugh) die Personalentscheidungen auf der offensiven Seite des Balls denen auf der defensiven Seite nicht das Wasser reichen können. Wenn wir uns dazu anschauen, wie die momentan vorhandenen Spieler in der Offense eingesetzt werden, darf man diese These ruhig mal hervorkramen und so in den Raum stellen.
(aber das auszudiskutieren gehört hier ja gar nicht hin)
Frieden? :scared:
Zitat von: owl49er am Mi, 20. Nov. ’13, 07:03
b) Daher trauere ich ihm auch nicht hinterher. Dies trifft eigentlich generell auf alle Ex-49er zu.
Ausser Rattay !? :hide: ;)
Zitat von: Jens am Sa, 16. Nov. ’13, 19:01
Zitat von: NinerForever am Sa, 16. Nov. ’13, 10:52
Zitat von: MoRe99 am Sa, 16. Nov. ’13, 09:48
Apropos Delanie Walker. Hat jemand den Headbutt gesehen, den ihm Colts-LB Eric Walden verpasst hat? :eek: Erst reißt Walden Walker den Helm vom Kopf (Griff in die Facemask), dann stellt sich Walker vor ihn und fragt wohl, ob Walden noch ganz knusper ist, und dann gibt's den Headbutt von Walden. Wohlgemerkt: Walden _mit_ Helm gegen Walker _ohne_ Helm. :o Ergebnis: Walden durfte weiter spielen, könnte aber nachträglich gesperrt werden und/oder eine Geldstrafe bekommen.
Genau, die Reporter haben sich schon gewundert, dass er noch auf dem Feld bleiben darf. Da wird im Nachhinein sicher noch einiges kommen.
Würde mich auch schwer wundern, wenn Walden dafür nicht wenigstens eine saftige Geldstrafe bekommt. Aber, eigentlich gehört er dafür für ein paar Spiele gesperrt, damit er merkt, was er dort angerichtet hat.
Walden wurde für ein Spiel gesperrt.