49ersFanZone.net

Zitat von: igor am Di, 17. Sep. ’13, 08:38

Zitat von: ZoneBlitz am Di, 17. Sep. ’13, 08:23
Das grösste Problem sehe ich beim Laufspiel und beim PlayCalling. Ich verstehe nicht, wieso man nicht konsequenter probiert hat, das Laufspiel zu etablieren als das Game noch offen war.

Im Gegensatz zum Packers-Game hat man das dieses Mal eigentlich durchaus versucht – war zumindest mein Eindruck.

Zitat von: ZoneBlitz am Di, 17. Sep. ’13, 08:23
Auch die kurzen, schnellen Pässe haben mir gefehlt. Scherens habe praktisch keine gesehen...das wäre doch ein gutes Mittel gegen die aggressiven Seahawks.

So, wie sich die DBs in der Regel aufgestellt und gespielt haben, wäre das m.E. recht schwierig geworden.  Schade, daß der Coaches' Film noch nicht verfügbar ist, dann könnte man sich das besser ansehen.

Nun...ich bin kein Coach. Ich hatte jedenfalls den Eindruck, dass nicht genug oder vielleicht nicht kreativ genug versucht wurde zu laufen. Aber eben...wir sind keine Profis und sehen/wissen nicht was die Coaches wissen.

Kaep kann nicht alles selber machen! Die receiver und VD waren durch die beste secondary abgeschrieben! Aber es gab viele checkdowns die gedropt wurden! Vorallem Gore liess viele fangbaren Bälle fallen! Baalke muss, um mit den taubenblauen aus Seattle mithalten zu können, sich was ausdenken! Sind Lattimore und Jon Baldwin, Mannigham und Crabtree in Zukunft fähig gegen seattles D zu punkten?!

Zitat von: ZoneBlitz am Di, 17. Sep. ’13, 10:49

Zitat von: igor am Di, 17. Sep. ’13, 08:38

Zitat von: ZoneBlitz am Di, 17. Sep. ’13, 08:23
Das grösste Problem sehe ich beim Laufspiel und beim PlayCalling. Ich verstehe nicht, wieso man nicht konsequenter probiert hat, das Laufspiel zu etablieren als das Game noch offen war.

Im Gegensatz zum Packers-Game hat man das dieses Mal eigentlich durchaus versucht – war zumindest mein Eindruck.

Zitat von: ZoneBlitz am Di, 17. Sep. ’13, 08:23
Auch die kurzen, schnellen Pässe haben mir gefehlt. Scherens habe praktisch keine gesehen...das wäre doch ein gutes Mittel gegen die aggressiven Seahawks.

So, wie sich die DBs in der Regel aufgestellt und gespielt haben, wäre das m.E. recht schwierig geworden.  Schade, daß der Coaches' Film noch nicht verfügbar ist, dann könnte man sich das besser ansehen.

Nun...ich bin kein Coach. Ich hatte jedenfalls den Eindruck, dass nicht genug oder vielleicht nicht kreativ genug versucht wurde zu laufen. Aber eben...wir sind keine Profis und sehen/wissen nicht was die Coaches wissen.

Ich bin Coach und ich verstehe das Playcalling auch nicht wirklich

Zitat von: beattheheat am Di, 17. Sep. ’13, 12:28
Kaep kann nicht alles selber machen! Die receiver und VD waren durch die beste secondary abgeschrieben! Aber es gab viele checkdowns die gedropt wurden! Vorallem Gore liess viele fangbaren Bälle fallen! Baalke muss, um mit den taubenblauen aus Seattle mithalten zu können, sich was ausdenken! Sind Lattimore und Jon Baldwin, Mannigham und Crabtree in Zukunft fähig gegen seattles D zu punkten?!

Also mit der Leistung der O-Line kannst du auch Lattimore vergessen.
Und was die Receiver-Frage angeht: Crabtree und Manningham würden gesund auch nicht viel bringen. Klingt hart, ist aber so... Guck dir nur mal die 2 Spiele der letzten Saison an, beide waren bei beiden Spielen jeweils aktiv und keiner konnte sich gegen die CBs der Hawks durchsetzen. Ob es nun ein Mittel gegen deren Backfield gibt weiss ich nicht, meiner Meinung nach sind sie einfach zu gut. Und auch wenn Sherman ne grosse Klappe hat, man muss sich nunmal eingestehen, dass er echt die dazu nötige Leistung bringt.

Du kannst die letzte Saison weder mit diesem Spiel noch mit dem Rückspiel vergleichen.
Letzte Woche hatten wir einen Top-Receiver plus Tight End die gecovert werden mussten, das ist für eine Defense wie die von Seattle relativ einfach zu covern.
Wenn die 49ers aber mit Boldin, Crabtree und Manningham auflaufen müssen alle drei gecovert werden ohne dass Davis zu viele Freiräume bekommt - die 49ers hätten also je nach Aufstellung bis zu vier Anspielstationen die ein Spiel entscheiden können.
Das Problem bei vier Passempfängern ist nur dass das Laufspiel damit nicht unbedingt einfacher wird, wobei man da ggf. gegensteuern kann indem man Davis auch als H-Back aufstellt von wo aus er sowohl als Vorblocker für einen Run als auch als Passempfänger dienen kann.

Die Frage ist für mich hauptsächlich ob Harbaugh es hinbekommt einen Gameplan zu entwickeln mit dem er die Seahawks auf dem falschen Fuß erwischt.

Nehmen wir mal an, man stellt 2 WR und 2 Slot.
Dann brauchst du mind. 4 Spieler zum covern.
Somit gibt es rein rechnerisch 2 Möglichkeiten:

a) die D spielt horizontal (ohne Safeties) - dann hast du Möglichkeiten auf langen Routen.

b) die D spielt vertikal (mit 1-2 Safeties) - dann hast du max. 6 in der Box und kannst laufen.


Wenn die O-line wieder Normalform aufbringt, würde ich das Feld also auseinanderziehen und dann laufen. Hier macht es aber Sinn, dass man immer mal einen ordentlichen Screen einbaut...

Zitat von: Baschi00 am Mi, 18. Sep. ’13, 23:50
Ob es nun ein Mittel gegen deren Backfield gibt weiss ich nicht...

Wie wäre es mit: das Pfeifen, was in den Regeln steht

Oder war das nicht mehr so schlimm, wie letzte Saison? (Habe das Spiel nur aus den Augenwinkeln gesehen)

Wenn das Stadion so laut ist, dass man nichts hört, muss man sich etwas überlegen um zumindestens dass zu ändern. Wie wäre es mit Tafeln und Codes. Muss man halt ein wenig lernen vorher um die zu verstehen. 
Oder ist dass zu aufwendig?

Handzeichen hätte es meiner Meinung nach ja in ausreichender Zahl gegeben.  Die Kommunikation war größtenteils in Ordnung, denke ich.  Etwas mehr No-Huddle, wie ganz zu Beginn des Spiels, wäre schön gewesen.  Das Hauptproblem und damit der Schlüssel zum Spiel waren allerdings die D-Backs der Seahawks.  Das ist eine absolut beneidenswerte Truppe.

no huddle ist aber auch verdammt anstregend, vergesst das nicht

Zitat von: Duke am Do, 19. Sep. ’13, 12:23
no huddle ist aber auch verdammt anstregend, vergesst das nicht

Das ist schon richtig, aber man muß es ja nicht gänzlich einstellen.  Die Colts unter Manning haben ja auch immer wieder No-Huddle-Drives in ihren Spielen eingestreut.

Zitat von: igor am Do, 19. Sep. ’13, 12:25

Zitat von: Duke am Do, 19. Sep. ’13, 12:23
no huddle ist aber auch verdammt anstregend, vergesst das nicht

Das ist schon richtig, aber man muß es ja nicht gänzlich einstellen.  Die Colts unter Manning haben ja auch immer wieder No-Huddle-Drives in ihren Spielen eingestreut.

Das war schon mehr als "auch immer wieder". Jim Kelly hat quasi seine ganze Karriere NH gespielt und selbst College Kids kriegen das hin. Das sollte zumindest für ein Spiel kein großes Problem sein.

Es passt halt nicht zu Philosophie mit den 1.000.000.000.000 Formationen und Personalwechsel. Man will den Gegner ja nicht nur ausspielen sindern out-smarten. Für das nächste Spiel in SEA muss sich einfach was ändern, sonst kann man das W per Post schicken und erspart sich die Verletzten.

Für audibles sind Schilder o.ä. nicht so sinnvoll, da diese ja wieder weiter an alle Spieler gegeben werden müssen.
Oder auch alle O-Liner müssen immer wieder zu den Schildern schauen - nicht wirklich praktikabel.

NH ist auch bei der Lautstärke schwierig - ggf., wenn man nur einige Standard-Spielzüge/-formationen spielt, die man leicht untereinander verständigen kann.

Ich würde Huddle bevorzugen mit EINEM optionalen Spielzug.

Zitat von: igor am Do, 19. Sep. ’13, 12:25

Zitat von: Duke am Do, 19. Sep. ’13, 12:23
no huddle ist aber auch verdammt anstregend, vergesst das nicht

Das ist schon richtig, aber man muß es ja nicht gänzlich einstellen.  Die Colts unter Manning haben ja auch immer wieder No-Huddle-Drives in ihren Spielen eingestreut.

no huddle muss ja auch nicht zwingend uptempo sein... nannten die Colts das nicht teilweise sugar huddle oder so, dass sie eben nicht in den Huddle gegangen sind, sonder Manning mit der O-Line, dem TE und dem Slotreceiver kommuniziert hat.

Collinsworth meinte einmal zu Beginn, dass es meist ein wenig ruhiger ist gerade nach dem Play. Da ist die Kommunikation oft etwas einfacher...

Sehe das so wie frontmode. Man hat genau die Art von Offense, die der Seattle Defense besonders gut liegt. Die Offense der Seahawks wurde zwar immer wieder zitiert vor dem Spiel, aber mal ehrlich, die war in dem Spiel kein Faktor.

Wilson sah über drei Viertel verdammt schlecht aus, so schlecht wie letzte Saison im Stick, und bis auf ein paar Plays hatte man Lynch und Tolbin auch im Griff. Wenn allerdings die Offense unfähig ist, aus einem blocked Punt und einer Interception Punkte zu generieren, man dann später beim Stande von 0-12 im dritten Viertel ein FG von der 3 des Gegners kickt, dann hat die Defense auch das Recht endgültig einzugehen. Abgesehen von den zwei dämlichen Penalties (Aldon and Ahmad, I'm looking at you) hat die Defense sehr gut gehalten.

Jetzt fällt's mir übrigens wieder ein, was mich noch so wahnsinnig gemacht hat in dem Spiel: Wieso dieses Play aus der eigenen Endzone? Vor dem Snap hab ich mir schon gedacht: "Bitte, bitte kein Pass und wenn, dann werd ihn schnell los, sonst wird das ein Safety." Play kommt, Millers Holding wird geflaggt und es gibt einen Safety. Ein Safety ist ein Turnover, für den es zwei Punkte gibt. Man hatte also fünf Turnovers. Fünf.

Jetzt haltet euch fest... Ich glaube, mit Alex Smith hätte man dieses Spiel eher gewinnen können als mit Kaepernick.

ABER das liegt nicht daran, dass Smith ein auch nur annähernd so guter QB wie Colin ist. Das liegt daran, dass Smith unter Harbaugh keine dummen Turnovers beging und in der Redzone erstaunlich produktiv war. Genau wegen dummer Turnover und schwacher Redzone Offense ging dieses Spiel auch verloren. Die Art und Weise wie Harbaugh und Roman dieses Spiel aufzogen war völlig falsch mit Kaepernick als Quarterback. Mit Smith als Quarterback hätte das aber vermutlich funktioniert.

Ich versteh ehrlich nicht, warum die zwei gerade gegen Seattle so stur an ihrer komplexen Offense festhalten und nicht einfach einen No-Huddle Drive mit blocking Back, drei Receivern und zwei Tight Ends aufziehen. Sobald man sowas in die Richtung machte, waren Running Lanes für Kaepernick da. Dieses Spiel hätte man locker gewinnen können, wenn man einen besseren offensive Gameplan gehabt hätte.

Zitat von: zugschef am Do, 19. Sep. ’13, 13:19
Dieses Spiel hätte man locker gewinnen können, wenn man einen besseren offensive Gameplan gehabt hätte.

Richtig.

Und: die Seahawks-Offense hat jetzt schon in zwei Spielen nicht wirklich etwas gezeigt.  Ich bin gespannt, wie sich das bei denen weiterentwickelt.

19. September 2013, 13:19 Uhr: 

Zitat von: zugschef am Do, 19. Sep. ’13, 13:19
Jetzt haltet euch fest... Ich glaube, mit Alex Smith hätte man dieses Spiel eher gewinnen können als mit Kaepernick.

Nein, aber mal im Ernst: die Erklärung klingt sehr plausibel

Zitat von: zugschef am Do, 19. Sep. ’13, 13:19
Ich versteh ehrlich nicht, warum die zwei gerade gegen Seattle so stur an ihrer komplexen Offense festhalten und nicht einfach einen No-Huddle Drive mit blocking Back, drei Receivern und zwei Tight Ends aufziehen. Sobald man sowas in die Richtung machte, waren Running Lanes für Kaepernick da. Dieses Spiel hätte man locker gewinnen können, wenn man einen besseren offensive Gameplan gehabt hätte.

Das predige ich schon seit Jahren- außer dass man mit 3 WR, 2TE und 1 RB auf den QB verzichten müsste ...

Durch die Flexibilität von Davis und auch McDonald kann man damit von Power-Run bis Run&Shoot alles spielen. Da braucht es keine Auswechslungen und man kann eine komplette Serie NH spielen.

Zitat von: owl49er am Do, 19. Sep. ’13, 13:26

19. September 2013, 13:19 Uhr: 

Zitat von: zugschef am Do, 19. Sep. ’13, 13:19
Jetzt haltet euch fest... Ich glaube, mit Alex Smith hätte man dieses Spiel eher gewinnen können als mit Kaepernick.

Nein, aber mal im Ernst: die Erklärung klingt sehr plausibel

Diabolo und ich hatten das im Zwiegespräch auch gesagt; haben uns aber beide nicht getraut, das zu schreiben

Zitat von: frontmode am Do, 19. Sep. ’13, 13:30

Zitat von: zugschef am Do, 19. Sep. ’13, 13:19
Ich versteh ehrlich nicht, warum die zwei gerade gegen Seattle so stur an ihrer komplexen Offense festhalten und nicht einfach einen No-Huddle Drive mit blocking Back, drei Receivern und zwei Tight Ends aufziehen. Sobald man sowas in die Richtung machte, waren Running Lanes für Kaepernick da. Dieses Spiel hätte man locker gewinnen können, wenn man einen besseren offensive Gameplan gehabt hätte.

Das predige ich schon seit Jahren- außer dass man mit 3 WR, 2TE und 1 RB auf den QB verzichten müsste ...

Touché. ;-)

Zieh einen WR ab.

ZitatDurch die Flexibilität von Davis und auch McDonald kann man damit von Power-Run bis Run&Shoot alles spielen. Da braucht es keine Auswechslungen und man kann eine komplette Serie NH spielen.

Man kann auch WCO mit dem Setup spielen. Die Basisformation in den letzten beiden Jahren war ja 2 TE, 2 WR, 1 RB.