49ersFanZone.net

ich will damit sagen, dass nach meiner Meinung die USA hätten handeln können, wie sie wollten. Einigen wäre jede Art verwerflich gewesen, einfach weil es die USA waren. Wer die USA verteidigt ist per se ein schlechter Mensch. Aber damit kann ich leben.

Da kann ich mich nur selbst zitieren:

Zitat von: TheBeast am Do,  5. Mai. ’11, 11:55

Zitat von: Boilermaker am Do,  5. Mai. ’11, 10:25
Trotzdem frage ich mich ob diese Art der Diskussion auch aufgekommen wäre wenn die Aktion zb. von der spanische GOE oder vom britischen SAS durchgeführt worden wäre? Auch diese Länder sind von Bin Ladens Terror heimgesucht worden.
Am wahrscheinlichsten ist jedoch, dass die Debatte hier drüber dann wesentlich geringer geführt worden wäre.

Ich kann natürlich nur von mir selbst sprechen, aber: Wie kommst Du bitte darauf? Ich finde nicht, dass man mit zweierlei Maß messen soll/kann/darf, daher bemühe ich mich, das auch selbst nicht zu tun. Warum mir das dann gerade von jemandem unterstellt wird, der selbst diese zweierlei Maß in Ordnung findet ist mir aber ein Rätsel.

Zitat von: kicker am Do,  5. Mai. ’11, 14:44
ich will damit sagen, dass nach meiner Meinung die USA hätten handeln können, wie sie wollten. Einigen wäre jede Art verwerflich gewesen, einfach weil es die USA waren. Wer die USA verteidigt ist per se ein schlechter Mensch. Aber damit kann ich leben.

Wie ich schon zur Libyen-Frage schrieb, sie können machen was sie wollen, einigen passt es nie!
Vielleicht sollte der ein oder andere sich mal ins Gedächtnis rufen, dass er ohne die USA heute mit einer Hakenkreuz-Binde oder einer Mütze mit einem roten Stern vor dem Rechner sitzen würde, wenn er denn einen hätte.

Eines wird auch immer vergessen, wenn es gegen Amerika geht. Ohne die USA würden wir Deutschen nicht so ruhig leben. Die Militärmacht USA hält viele Länder in Schach, die unsere westliche Lebensweise gern beseitigen würden. Man sieht es z. B. auch in Libyen, wie schwach wir ohne die USA sind. Da hat die Nato ohne die USA nicht einmal genügend Präzisionswaffen für lokal begrenzte Angriffe. 

olle Kamellen !

und ohne die Schweden hätte ich kein Knäckebrot

Wenn ich von "den USA" spreche in diesem Thread meine ich damit die Regierung, die Machthaber, aber nicht das Volk. Das Volk ist immer der Leidtragende, auch in Afghanistan oder im Irak.

Es ist nunmal so das die USA sich einfach über Regeln hinwegsetzen die sie selber aufgestellt haben. Und dann wollen und müssen sie im Normalfall auch keine Konsequenzen für ihre Taten tragen. Und das ist halt genau das Gegenteil von Demokratie und Freiheit. Das soll auch nicht bedeuten das das was OBL gemacht hat gut ist, aber schlecht und schlecht ergibt nicht gut.

Mal an die Frage an die Jubelgemeinde: Die USA sind mit vorsetzlich vorgebrachten falschen Fakten (Massenvernichtungswaffen, Saddam versteckt Bin Laden und gehört zu Al Kaida etc) in den Irak einmarschiert, aus welchen Gründen auch immer. Allerdings müssen die Gründe dafür schon sehr egoistisch oder abwägig gewesen sein sonst hätte man diese Gründe ja nennen können. Dort wurden auch Zivilisten getötet, die Familie haben. Aber an die denken ja einige von euch nicht...?
Wenn jetzt rein hypothetisch der Irak für den ungerechtfertigten Einmarsch, Bush als Staatsfeind Nr1 erklärt und ein Killerkommando in die USA schickt um GW Bush auszuschalten, was wäre das dann? Mord? Terroranschlag? Oder voll in Ordnung?
Einige scheinen hier immer nur eine Seite der Medaille zu sehn und sind damit wohl auch recht zufrieden.

Zitat von: snoopy am Do,  5. Mai. ’11, 15:38
olle Kamellen !

und ohne die Schweden hätte ich kein Knäckebrot

Sorry, aber mehr fällt mir dazu nicht ein

Zitat von: MaybeDavis am Do,  5. Mai. ’11, 16:16
Wenn jetzt rein hypothetisch der Irak für den ungerechtfertigten Einmarsch, Bush als Staatsfeind Nr1 erklärt und ein Killerkommando in die USA schickt um GW Bush auszuschalten, was wäre das dann? Mord? Terroranschlag? Oder voll in Ordnung?

Die Frage wurde (so oder so ähnlich) hier schon ein paar Mal gestellt. Auf eine Antwort warte ich bisher vergeblich.

Zitat von: T. Savini am Do,  5. Mai. ’11, 15:15

Zitat von: kicker am Do,  5. Mai. ’11, 14:44
ich will damit sagen, dass nach meiner Meinung die USA hätten handeln können, wie sie wollten. Einigen wäre jede Art verwerflich gewesen, einfach weil es die USA waren. Wer die USA verteidigt ist per se ein schlechter Mensch. Aber damit kann ich leben.

Wie ich schon zur Libyen-Frage schrieb, sie können machen was sie wollen, einigen passt es nie!
Vielleicht sollte der ein oder andere sich mal ins Gedächtnis rufen, dass er ohne die USA heute mit einer Hakenkreuz-Binde oder einer Mütze mit einem roten Stern vor dem Rechner sitzen würde, wenn er denn einen hätte.

Ich hab die USA noch nie kritisiert, wenn sie sich an die moralischen Grundsätze halten, die sie auf dem großen Schild vor sich hertragen und auch für sich selbst absolut in Anspruch nehmen.

Wir kritisieren hier auch nicht das Land pauschal, sondern wie ihre Regierung durchaus vorhandene Errungenschaften der Zivilisation (Völkerrecht, Weltsicherheitsrat etc.) je nach Lage ignoriert, wenn es ihnen mal nicht in die eigenen Interessen passt.

Ihr müsst aber bitte schon mal einen Unterschied zwischen einer Kriegssituation, wie sie der zweite Weltkrieg war und einer solchen Aktion machen. Das sind Äpfel und Birnen. Die Leistungen der Alliierten im zweiten Weltkrieg im Allgemeinen und der Amerikaner im Speziellen im Einsatz für die Freiheit der Welt sind völlig unbestritten! Ich bin ihnen dafür sehr, sehr dankbar, aber hier gehts nicht um die Freiheit der Welt und die Bekämpfung eines aggressiven Staates. Dann würde der Fall auch ganz anders liegen.

Nur weil man eine besonders große Keule hat, ist es nicht immer automatisch richtig sie zu schwingen.

Und wenn die Amis das durch Bin Ladens Tod entstandene Vakuum mit Inhalten und einer Initiative zur Verständigung im Nahen Osten füllen würden und diesen Prozess aktive voran treiben würden, dann würde ich es auch noch mal anders bewerten.

Zitat von: TheBeast am Do,  5. Mai. ’11, 17:15

Zitat von: MaybeDavis am Do,  5. Mai. ’11, 16:16
Wenn jetzt rein hypothetisch der Irak für den ungerechtfertigten Einmarsch, Bush als Staatsfeind Nr1 erklärt und ein Killerkommando in die USA schickt um GW Bush auszuschalten, was wäre das dann? Mord? Terroranschlag? Oder voll in Ordnung?

Die Frage wurde (so oder so ähnlich) hier schon ein paar Mal gestellt. Auf eine Antwort warte ich bisher vergeblich.

Ok, dann versuch ich es einmal. Vorweg allerdings eins: Wie ich schon mehrfach schrieb, halte ich den jetzigen Irak Krieg auch für absolut falsch.
Allerdings werden hier wirklich Äpfel mit Birnen verglichen. Ziel des Irak Krieges war es Saddam und seine Bande zu vernichten und damit die Welt von einem wiederlichen Diktator zu befreien. Ich geb allen Kritikern Recht: das ist kein Kriegsgrund, sonst könnte (müsste) man in zig Länder einmarschieren. Allerdings richtete sich die Agression der USA am Anfang gegen rein militärische Ziele bei denen leider auch zivile Opfer in Kauf genommen wurden. Mittlerweile ist die ganze Sache natürlich absolut aus dem Ruder gelaufen. Es war allerdings nie ein Krieg gegen das irakische Volk, sonst hätten die USA die paar grossen Städte des Irak leicht einfach mit B-52 in die Steinzeit zurückbomben können.
Im Gegensatz dazu hatten die Anschläge von Al Quida und damit von Osama, wie er selbst zugegeben hat, nur das Ziel möglichst viele Zivilisten zu treffen, mit Ausnahme vielleicht vom Angriff auf das Pentagon, obwohl es dort natürlich auch viele Zivilangestellte gibt.
Deswegen halte ich den islamitischen Terror auch nicht vergleichbar mit den Anschlägen der RAF, Eta, Roten Brigaden, IRA usw. Ich will diese Organisationen wirklich nicht in Schutz nehmen aber deren Anschläge richteten sich in erster Line gegen Politiker oder führende Köpfe des Systems, dass sie meinten bekämpfen zu müssen.
Daher finde ich, dass man den (falschen) Irak Krieg absolut nicht mit den Anschlägen der Islamisten vergleichen kann.
Wir haben es hier einfach mit einer neuen Dimension des Terrors zu tun und da muss man leider auch mal die Samthandschuhe ausziehen!
Nebenbei: Glaubt wirklich noch jemand, dass der Irak Krieg von Bush ausgegegangen ist? Der Kerl ist und war doch nur eine Marionette, die Strippenzieher waren doch Leute wie Dick Cheney und Konsorten.

Mal so nebenbei oder auch als Abschluss: Hat sich eigentlich mal jemand mit den Zielen von Al Quaida und dem islamistischen Terror beschäftigt? Als da wären: Vernichtung der perversen, ungläubigen, verweichlichten westlichen Demokratien (nebenbei: die zählen Russland mit dazu). Vernichtung des Staates Israels und der Juden im allgemeinen. Na Klingelts? Das hatten wir schon mal. Vielleicht erklärt das auch meine Hardlinermeinung zu diesem Thema.
Lieber Churchill als Chamberlain!

Zitat von: reagan am Do,  5. Mai. ’11, 16:34

Zitat von: snoopy am Do,  5. Mai. ’11, 15:38
olle Kamellen !

und ohne die Schweden hätte ich kein Knäckebrot

Sorry, aber mehr fällt mir dazu nicht ein

mir schon: OLE KAMELLEN !!!

Das ist wie mein alter Herr, der fern jeder Logik immer CDU wählt, weil er Adenauer gut fand.
Werde ich nie kapieren.
USA hin USA her - Kritik oder Lob sollte aktuell sein. Jahrhundert alte Geschichten taugen nur für hinkende Vergleiche.

Leut, klar ist das nicht o.k. hier wenn ein President ohne UN resolution und Congress (der von Tuten & Blasen) keine Ahnung hat - da in ein fremdes Land einzieht und klare Sache macht!

Es war aber bin Laden.....und somit ist nun das Kapitel abgeschlossen.

@t.savini

die bombardierung dresdens 1945 durch britische und amerikanische verbände galt nachweislich nur einer sache: das vernichten von möglichst vielen zivilisten und das zerstören ziviler einrichtungen.

das dem erdboden gleichmachen von coventry 1940 durch die deutschen verbände galt nachweislich nur einer sache: das vernichten von möglichst vielen zivilisten und das zerstören ziviler einrichtungen.

nach deiner einschätzung sind also die allierten im 2. weltkrieg genau so sehr terroristen, wie es damals die deutschen waren und wie terrornetzwerke heute.

krieg ist im grunde das gewaltsame durchsetzen politischer und/oder religiöser ziele. du kannst das wort "krieg" auch mit dem wort "terrorismus" austauchen, du wirst beiden versionen sicher zustimmen können.

das ganze ist, wie zugschef sehr richtig anmerke, nicht so einfach. es gibt hier kein gut und böse. beide seiten sind nur die direkte und radikale reaktion der einen seite auf die andere. die eine seite gibt es doch nur weil es die andere gibt, und deren aktionen.

nur eines von vielen beispielen: durch die argrarboykote der EU gegenüber afrikanischen staaten sterben laut UNESCO im jahr zwischen 500.000 und 800.000 afrikaner. kinder, männer, frauen. aktuell. jahr für jahr. von unseren regierungen beschlossen um die eigene landwirtschaft zu schützen. merkt halt nur keiner, interessiert ja auch nicht. da sterben so viele jedes jahr an allem möglichen, was solls auch. wenn dann aber ein exzentrischer diktator in nordafrika einen aufstand in seiner sicherlich unrechten diktatur niederschlägt, ist die welt plötzlich empört. und wenn unter anderem frankreich dann eine weltpolitische afaire daraus macht, dann sterben die oben erwähnten menschen immernoch nebenan, was frankreich und desen regierung mitbeschlossen hat. das ist aber in anbetracht spannender CNN bilder von leuchtspurmunition am abendhimmel der stadt xy viel zu langweilig.

das meine ich mit doppelmoral. es geht nicht um das retten von menschen, oder das befreien der selben. es geht nur und ausschließlich um eigenen interessen. ich für meinen teil wundere mich, das sich nicht massenhaft afrikaner in europa aus wut, verzweiflung und hass in die luft sprengen. du dich nicht?

zach

Zitat von: TheBeast am Do,  5. Mai. ’11, 15:05
Da kann ich mich nur selbst zitieren:

Zitat von: TheBeast am Do,  5. Mai. ’11, 11:55

Zitat von: Boilermaker am Do,  5. Mai. ’11, 10:25
Trotzdem frage ich mich ob diese Art der Diskussion auch aufgekommen wäre wenn die Aktion zb. von der spanische GOE oder vom britischen SAS durchgeführt worden wäre? Auch diese Länder sind von Bin Ladens Terror heimgesucht worden.
Am wahrscheinlichsten ist jedoch, dass die Debatte hier drüber dann wesentlich geringer geführt worden wäre.

Ich kann natürlich nur von mir selbst sprechen, aber: Wie kommst Du bitte darauf? Ich finde nicht, dass man mit zweierlei Maß messen soll/kann/darf, daher bemühe ich mich, das auch selbst nicht zu tun. Warum mir das dann gerade von jemandem unterstellt wird, der selbst diese zweierlei Maß in Ordnung findet ist mir aber ein Rätsel.

Ja.
Ich habe das Völkerrecht in Frage gestellt. Meinte aber dabei insbesondere die Tatsache dass dies nicht konsequent angewandt wird und eben nicht für alle zählt auch wenn man das immer weismachen will.
Sollte dieses Recht für alle zählen müßte man immer sofort deren Umsetzung durchsetzen und genau daran hapert es gewaltig.
Vor allem wenn man Menschentodlabbernde Politiker hat, die lieber erst mal reden und dabei den Tod von Tausenden Menschen in Kauf nehmen bevor dann doch dass unausweisliche passiert.

Ja.
Ich spreche auch weiterhin Menschen dass Recht ab, die durch Krieg und Terror andere Menschen zb. wegen Ihrer Religion, Hautfarbe etc. verfolgen und massenhaft niedermetzeln dass Recht ab, dieses Völkerrecht für sich in Anspruch zunehmen.
Deswegen gebe ich den Amerikanern in diesem bestimmten Fall einen Freibrief. Auch bei der gezielten Tötung Stalins, Hitlers, Idi Amins oder oder oder wäre meine Meinung die Gleiche.
Es jammert ja auch keiner großartig rum, wenn die Russen mal wieder ihre Spezialkommandos zur Tötung eines Terroristenführers nach Tschechenien schicken.

Das die Amerikaner, Russen etc und wir übrigens immer mehr sich Ihre Feinde selber schaffen und großziehen ist mir dabei auch klar, spielt aber dabei nur eine untergeordnete Rolle.


Der Irakkrieg zb., irgendwo  hier auf dem Board kann man dass auch lesen, war und ist für mich ein klarer Verstoss der Allierten gegen geltendes Recht und auch dort müßte es eigentlich Konsequenzen geben.

Mir wäre übrigens völlig wurscht was mit GWB passieren würde.

Zerreist jetzt bitte nicht alles aus dem Zusammenhang. Das Betrunkenenbeispiel ist Blödsinn. Nur weil ich in diesem Thema eine, zugegebener Massen krasse Einstellung habe, ist dass noch lange nicht so, dass ich jedes Recht und Gesetz in Frage stelle.
Ich bin schon noch bei Sinnen und kann die meisten Dinge unterscheiden. Nur in diesem speziellen Thema eben nicht.


Die Pakistanis jammern jetzt rum dass ihr Hoheitsgebiet verletzt worden sei. In ein paar Jahren lesen wir auf irgendeiner Wikileaks ähnlichen Seite, dass diese dass wußten und die Geschichte der Ahnungslosigkeit nur zum Schutze der pakistanische Regierung erfunden wurde, die ein Leck in Ihrem Geheimdienst aufgedeckt hatten und nun das Problem OBL schnell los werden mußte. Die lästigen Nachfragen bekommt man schon irgendwie unter Kontrolle.

Glaube nur dass, was du selber siehst! Im Falle des Völkerrechts mache ich genau dass. Da muss man bei mir viel Überzeugungsarbeit leisten.


P.S. Hiermit klinke ich mich auch aus diesem Thema aus. Wurde ja auch schon genug gesagt. Wahrscheinlich kann man aber über dieses Thema bis zum nächsten Kickoff in der NFL diskutieren

Zitat von: TheBeast am Do,  5. Mai. ’11, 17:15

Zitat von: MaybeDavis am Do,  5. Mai. ’11, 16:16
Wenn jetzt rein hypothetisch der Irak für den ungerechtfertigten Einmarsch, Bush als Staatsfeind Nr1 erklärt und ein Killerkommando in die USA schickt um GW Bush auszuschalten, was wäre das dann? Mord? Terroranschlag? Oder voll in Ordnung?

Die Frage wurde (so oder so ähnlich) hier schon ein paar Mal gestellt. Auf eine Antwort warte ich bisher vergeblich.

ihr überseht, dass der irak durch den us-einmarsch auch von der diktatur der sunnitischen minderheit befreit wurde, was die schiitische bevölkerungsmehrheit dort durchaus wohlwollend zur kenntnis nimmt, ebenso wie auch die kurden im norden. die werden also kaum ihrem "befreier" ein offizieles killerkommando auf den hals schicken.

Zitat von: Duke am Fr,  6. Mai. ’11, 09:59

Zitat von: TheBeast am Do,  5. Mai. ’11, 17:15

Zitat von: MaybeDavis am Do,  5. Mai. ’11, 16:16
Wenn jetzt rein hypothetisch der Irak für den ungerechtfertigten Einmarsch, Bush als Staatsfeind Nr1 erklärt und ein Killerkommando in die USA schickt um GW Bush auszuschalten, was wäre das dann? Mord? Terroranschlag? Oder voll in Ordnung?

Die Frage wurde (so oder so ähnlich) hier schon ein paar Mal gestellt. Auf eine Antwort warte ich bisher vergeblich.

ihr überseht, dass der irak durch den us-einmarsch auch von der diktatur der sunnitischen minderheit befreit wurde, was die schiitische bevölkerungsmehrheit dort durchaus wohlwollend zur kenntnis nimmt, ebenso wie auch die kurden im norden. die werden also kaum ihrem "befreier" ein offizieles killerkommando auf den hals schicken.

faktisch richtig. beide gruppen lehnen die besatzer aber nach eigenen aussagen strickt ab. ich habe teile deiner aussage deswegen hervorgehoben, weil schon allein durch die richtigkeit deiner aussage ergibt, das es einen demokratischen irak gar nicht geben kann.

zach

Zitat von: Zacharry am Do,  5. Mai. ’11, 21:38
@t.savini

die bombardierung dresdens 1945 durch britische und amerikanische verbände galt nachweislich nur einer sache: das vernichten von möglichst vielen zivilisten und das zerstören ziviler einrichtungen.

das dem erdboden gleichmachen von coventry 1940 durch die deutschen verbände galt nachweislich nur einer sache: das vernichten von möglichst vielen zivilisten und das zerstören ziviler einrichtungen.

nach deiner einschätzung sind also die allierten im 2. weltkrieg genau so sehr terroristen, wie es damals die deutschen waren und wie terrornetzwerke heute.

krieg ist im grunde das gewaltsame durchsetzen politischer und/oder religiöser ziele. du kannst das wort "krieg" auch mit dem wort "terrorismus" austauchen, du wirst beiden versionen sicher zustimmen können.

das ganze ist, wie zugschef sehr richtig anmerke, nicht so einfach. es gibt hier kein gut und böse. beide seiten sind nur die direkte und radikale reaktion der einen seite auf die andere. die eine seite gibt es doch nur weil es die andere gibt, und deren aktionen.

nur eines von vielen beispielen: durch die argrarboykote der EU gegenüber afrikanischen staaten sterben laut UNESCO im jahr zwischen 500.000 und 800.000 afrikaner. kinder, männer, frauen. aktuell. jahr für jahr. von unseren regierungen beschlossen um die eigene landwirtschaft zu schützen. merkt halt nur keiner, interessiert ja auch nicht. da sterben so viele jedes jahr an allem möglichen, was solls auch. wenn dann aber ein exzentrischer diktator in nordafrika einen aufstand in seiner sicherlich unrechten diktatur niederschlägt, ist die welt plötzlich empört. und wenn unter anderem frankreich dann eine weltpolitische afaire daraus macht, dann sterben die oben erwähnten menschen immernoch nebenan, was frankreich und desen regierung mitbeschlossen hat. das ist aber in anbetracht spannender CNN bilder von leuchtspurmunition am abendhimmel der stadt xy viel zu langweilig.

das meine ich mit doppelmoral. es geht nicht um das retten von menschen, oder das befreien der selben. es geht nur und ausschließlich um eigenen interessen. ich für meinen teil wundere mich, das sich nicht massenhaft afrikaner in europa aus wut, verzweiflung und hass in die luft sprengen. du dich nicht?

zach

Ich geb dir in vielen Punkten Recht, die WK II Sache lass ich mal aussen vor, über Dresden streiten die Experten noch heute. Was Afrika angeht sind wir komplett einer Meinung, nicht vergessen darf man in dem Zusammenhang auch die Schweinerein, die grosse Konzerne, allen voran die Ölgiganten dort betreiben. Allerdings ist dort auch nicht alles Schuld des Westens. Viele Probleme sind auch dort selbst verschuldet(Korruption, sinnlose Stammeskriege usw). Nur um mal wieder auf den Punkt zu kommen: Es gin Bin Laden doch nicht um eine gerechtere Welt oder die Verbesserung des Lebensstandards von Millionen Afrikanern, Arabern oder wem auch immer.  Dann hätte selbst ich ja noch ein Fünkchen Verständniss aufbringen können. Um es mal ganz platt zu sagen, dem Islamistenpack passt es nicht, dass bei uns Frauen in Miniröcken rumlaufen und jeder sich die Kante geben darf, wenn er Bock drauf hat! Bei Osama kam halt noch die persöhnliche Kränkung hinzu, dass sein eigenes Heimatland seinen angebotenen "Schutz" vor dem Golfkrieg(91) abgelehnt hat und lieber auf die USA bzw UNO gesetzt hat. Wir schaffen uns unsere Feinde selber? Mag sein, aber nicht in diesem Fall! Ich dreh den Spiess mal um, normalerweise müsste Osama den USA noch heute dankbar sein, dass sie ihm und seinen Leuten im Krieg gegen die Russen den Arsch gerettet haben. Ohne CIA Unterstützung bzw Stinger-Lieferungen wäre die Sache wohl anders gelaufen.

Zitat von: Zacharry am Fr,  6. Mai. ’11, 10:17

Zitat von: Duke am Fr,  6. Mai. ’11, 09:59

Zitat von: TheBeast am Do,  5. Mai. ’11, 17:15

Zitat von: MaybeDavis am Do,  5. Mai. ’11, 16:16
Wenn jetzt rein hypothetisch der Irak für den ungerechtfertigten Einmarsch, Bush als Staatsfeind Nr1 erklärt und ein Killerkommando in die USA schickt um GW Bush auszuschalten, was wäre das dann? Mord? Terroranschlag? Oder voll in Ordnung?

Die Frage wurde (so oder so ähnlich) hier schon ein paar Mal gestellt. Auf eine Antwort warte ich bisher vergeblich.

ihr überseht, dass der irak durch den us-einmarsch auch von der diktatur der sunnitischen minderheit befreit wurde, was die schiitische bevölkerungsmehrheit dort durchaus wohlwollend zur kenntnis nimmt, ebenso wie auch die kurden im norden. die werden also kaum ihrem "befreier" ein offizieles killerkommando auf den hals schicken.

faktisch richtig. beide gruppen lehnen die besatzer aber nach eigenen aussagen strickt ab. ich habe teile deiner aussage deswegen hervorgehoben, weil schon allein durch die richtigkeit deiner aussage ergibt, das es einen demokratischen irak gar nicht geben kann.

zach

nicht nach westlicher definition von demokratie, richtig.

@t.savini

nochmal: die USA haben die gruppe um bin laden nachweislich ausgebildet und sie als "verbündete" gegen die russen "missbraucht". in dieser ausbildungsphase legte bin laden dann die al qaida gruppe fest, schon damals waren deren ziele und motive genau festgelegt und der usa absolut bekannt. die gesammte mujahedin wurde damals von den amerikanern versorgt und ausgebildet, wohlwissend, das es diesen gruppen um den heiligen krieg gegen die ungläubigen geht (damals waren das hauptsächlich die russischen besatzer).

und um es klar zu stellen: ich bringe keinerlei verständnis für gruppen, staaten oder einzelne personen auf, die sich, aus welchen motiven auch immer, über die würde des menschen stellen.

und wenn du nun sagst, die russische besatzung wäre ohne das intervenieren der USA anders gelaufen, dann bin ich da anderer meinung. vielleicht hätte es länger gedauert, aber noch nie hat in der moderne ein land ein anderes dauerhaft erfolgreich besetzen können. fakt ist aber, dass es al qaida ohne das intervenieren der USA in der form und in dieser struktur mit all den möglichkeiten nie gegeben hätte. das ist einfach fakt. ich sage aber nochmal deutlich, das die bedeutung al qaidas vom westen extrem hochgespielt wird und ihnen viele anschläge im irak zugeschrieben werden, zu denen sich viele andere gruppen (mit deutlich größeren motiven) auch bekannt haben.

zach

Zitat von: Zacharry am Fr,  6. Mai. ’11, 11:17
@t.savini

nochmal: die USA haben die gruppe um bin laden nachweislich ausgebildet und sie als "verbündete" gegen die russen "missbraucht".

Zach, das stimmt so nicht mal zur Hälfte. Bin Ladens Afghan Arabs ist nicht Mujaheddin, ist nicht Taliban. Dazu gibt es ein allumfassendes und echt interessantes Buch, das den Pulitzer-Preis gewonnen hat: Lawrence Wright: The Looming Towers - the Road zu 9/11.  Ist inzwischen glaube ich auch auf Deutsch zu haben.