49ersFanZone.net

Zitat von: Cordovan am Mo, 28. Jun. ’10, 15:54
Da kann Hr. Blatter wiedermal nicht schlafen.....

Da wäre ich mir nicht so sicher ... 

OK, gebt's zu: wer von euch wohnt hier?   

Das Spiel gegen England war toll.
Es bringt ja eh nichts, jetzt darüber zu diskutieren was wenn wäre.

Wir werden es nie erfahren.

Das Wembley Tor war kein Tor und wurde gegeben, dass Bloemfontaine Tor war eines und wurde nicht gegeben.
Man sieht sich eben immer zweimal im Leben oder noch besser, irgendwann bekommt man den Lohn für harte Arbeit.

Was mir echt imponierte, war dass Verhalten der englischen Spieler. Kein wildes Frustgetrete, kein Meckern sonder ehrliche Anerkennung für eine tolle deutsche Mannschaftsleistung. Auch die englischen Fans waren sehr vorbildlich.
Sogar die englische Presse haut mal nicht auf uns drauf und zollt uns Anerkennung (gleich Dick Rot im Kalender anstreichen).


Trotzdem ärgert mich eines ganz gewaltig. Diese unsegliche 5 Jahreswertung der UEFA.
Vielleicht sollte man in Zukunft auch die Spiele der Nationalteams einbeziehen. Dann kann man sich den Erfolg einer Liga nicht mehr nur kaufen.


Zum Spiel am kommenden Samstag kann ich nur sagen:

Argentinien ist leichter Favorit und wir werde, da ich mal wieder arbeiten muss (ein gutes Omen     ) gewinnen und zwar deutlicher als erwartet.

Der Schlüssel wird aber sein, dass man das erste Tor schießt. Den dann müssen die Gauchos arbeiten. Das mögen die nicht, da sie da schon mal gerne ihre "Spiellust" verlieren und wenn sie die verlieren kann auch Maradona beten wie er will.

Ich denke, dass die FIFA genau nichts ändern wird, solange nicht von anderer Seite ein Aufstand kommt - am ehesten wohl noch von den Schiris selbst, die ja alle nicht gerne falsch liegen.

Zu schnell ist man da mit fadenscheinigen Begründungen bei der Hand, warum man keinen TV-Beweis braucht bzw. warum der gaaaanz schlecht wäre. Ich verweise diesbezüglich auf Eishockey, wo weder die Spiele länger dauern als zuvor (wegen Wegfall der Diskussionen eher im Gegenteil), die Schiedsrichter einen schlechteren Stand haben (eher im Gegenteil) oder der Fluss des Spieles unnötig unterbrochen wird (wiederum: nein).

Das mit dem Spielfluss finde ich nebenbei sowieso das absurdeste aller ohnehin schon reichlich absurden Argumente: Will jemand tatsächlich sagen, dass es den Spielfluss gestern (bei MEX-ARG, das andere Spiel habe ich nicht gesehen) weniger gestört hat, dass zwei Minuten lang diskutiert wurde, als wenn man eine Minute lang die Fernsehaufzeichnungen zu Rate zieht?

Für alle Verschwörungstheoretiker

1:0 für Holland.Wie ich finde,geht die Führung in Ordnung...

Zitat von: DeRa am Mo, 28. Jun. ’10, 16:55
1:0 für Holland.Wie ich finde,geht die Führung in Ordnung...

Ich glaube nicht, dass das prinzipiell überhaupt geht 

Zitat von: frontmode am Mo, 28. Jun. ’10, 16:57

Zitat von: DeRa am Mo, 28. Jun. ’10, 16:55
1:0 für Holland.Wie ich finde,geht die Führung in Ordnung...

Ich glaube nicht, dass das prinzipiell überhaupt geht 

   

Zitat von: TheBeast am Mo, 28. Jun. ’10, 16:09
Das mit dem Spielfluss finde ich nebenbei sowieso das absurdeste aller ohnehin schon reichlich absurden Argumente: Will jemand tatsächlich sagen, dass es den Spielfluss gestern (bei MEX-ARG, das andere Spiel habe ich nicht gesehen) weniger gestört hat, dass zwei Minuten lang diskutiert wurde, als wenn man eine Minute lang die Fernsehaufzeichnungen zu Rate zieht?

seh ich ganz genauso. und die fans sahen auch beim ger-eng spiel sofort, dass es ein tor war [edit](auf der videowall nämlich)[/edit]. das dauert keinen deut länger als das spiel sowieso gedauert hätte. funk vom schiri in der box an den chef aufm platz und schon zählt der treffer. wir leben nimmer in den 80er jahren... [edit](durch die digitaltechnik sind wiederholungen in sekundenschnelle fertiggeschnitten)[/edit]

wenn rugby den videobeweis nutzt, warum sollte es dann im fußball nicht möglich sein?

Beim Chip gibts scheinbar einige Probleme, da der Ball deformiert wird durch Schüsse, beim Aufprall, wenn der Torwart ihn hält. Klingt durchaus plausibel.

Allerdings versteh ich nicht, warum man nicht den Videobeweis nutzt. Der Vierte offizielle ist im Moment zu 99 % dafür zuständig beide Ersatzbänke in Zaum zu halten. Der hat doch genug Zeit kritische Szenen in kürzester Zeit zu überschauen, sofern man ihm die technischen Mittel zur Verfügung stellt. Läuft doch in der NFL ähnlich mit der Booth-Review nach der 2-Minute Warning.
Eine Schaltstelle, der Vierte offizielle bekommt nen Monitor und die Bilder -> Schiri wird über Funk informiert.

Scheitert wohl an der Borniertheit der Oberen der Fifa,die sich vehement gegen Technik wehren. Bei der nächsten WM sehen wir wohl 2 Torrichter, die den Strafraum und das Tor überwachen. Wurde ja in der Europa-League getestet, und wird diese Saison auf die Champions-League ausgeweitet...

Das skurillste bei Mexiko-Argentinien war ja, das die Spieler, der Linienrichter, sowie der Schiedsrichter die Szene auf der Videoleinwand im Stadion gesehen haben. Der Schiedsrichter durfte aber die Entscheidung nicht zurücknehmen, da ein Videobeweis nicht zulässig ist. Das heißt er wusste das es falsch war, musste aber dennoch auf Tor entscheiden, auf Grund der Tatsache, das sein Assistent das Abseits übersehen hat. Er dürfte nur "overrulen",wenn er selbst das Abseits im Moment des Geschehens erkannt hätte.

Ob der Videobeweis jemals eingesetzt wird im Fussball,bezweifel ich mal.Nicht das ich es nicht begrüßen würde,aber die FIFA wird da wohl nie einlenken.Vielleicht mögen sie dort bei der FIFA das Wort 'Tatsachenentscheidung' mehr, als das Wort Videobeweis.....

Sofern man es sinnvoll einsetzt, und zwar für knifflige Szenen die ein Tor betreffen(oder im Strafraum passieren). Man hat wohl Angst das es für jede Allerwelts-Szene eingesetzt werden muss, sobald man die Tatsachenentscheidung angreifbar macht durch einen Videobeweis.

Zitat von: zimba am Mo, 28. Jun. ’10, 18:42
Beim Chip gibts scheinbar einige Probleme, da der Ball deformiert wird durch Schüsse, beim Aufprall, wenn der Torwart ihn hält. Klingt durchaus plausibel.

vor allem bringt der chip eh nix bei abseits- oder elferentscheidungen...

die torkameras, die mittlerweile installiert sind, machen es sowieso so gut wie unmöglich, dass sowas wie damals beim wembleytor passiert. spätens wenn das 3D fernsehn interessant wird -- und spätestens bei der nächsten wm ist es soweit --, ist sowieso überhaupt kein problem mehr.

Zitat von: zimba am Mo, 28. Jun. ’10, 18:47
Sofern man es sinnvoll einsetzt, und zwar für knifflige Szenen die ein Tor betreffen(oder im Strafraum passieren). Man hat wohl Angst das es für jede Allerwelts-Szene eingesetzt werden muss, sobald man die Tatsachenentscheidung angreifbar macht durch einen Videobeweis.

So sieht es aus.Den Videobeweis kann man eigentlich nur bei einem nicht anerkannten Tor nutzen.
In Sachen Abseits und Videobeweis sieht es natürlich anders aus.Da ist die 'Tatsachenentscheidung' schon das beste.
Stell ich mir schon komisch vor,wenn man eine Abseitsposition überprüfen läßt,und dann erkennt,das es kein Abseits war.Müßten dann alle wieder ihre vorherige Position einnehmen,oder wie würde das ablaufen 

Da ich ja 6 Jahre Schiedsrichter war, kann ich dir das sagen:

Entweder durch Schiedsrichterball, sollte der Schiri das Spiel für den Videobeweis unterbrochen haben(was unsinnig wäre). Oder man wartet halt bei solchen Szenen ab, bis das Spiel automatisch unterbrochen wird und prüft rückwirkend die Szene(ist aber auch doof, kann ja dauern). 

Macht im Großen und ganzen nur Sinn bei Aktionen im Strafraum, wie Ball drin-nicht drin. Mit der Hand auf der Linie geklärt oder mit der Brust. So oder so ähnlich. Alles andere sprengt den Rahmen.

Zitat von: Uwe#8 am Mo, 28. Jun. ’10, 13:53

Zitat von: Cordovan am Mo, 28. Jun. ’10, 12:57

Zitat von: Uwe#8 am Mo, 28. Jun. ’10, 12:35
Also langsam wird die Diskusion hier nervend. Videobeweis, Chip im Ball und was weiß ich noch was hier alles gefordert wird. Das macht den Fussball kaputt,hier sind wir nicht beim Football, der Ball hier ist RUND. Entscheidungen der Schiries, ob richtig oder falsch gehören hier dazu, das macht doch den Reiz aus. Wenn es den ganzen Kram im Fussball geben würde wäre England bis heute ohne Titel.
So und nun mal zu den Regeln, (auch für unsere Freund in Austria) was das Abseits von Rooney bzw. Klose angeht:
1. Rooney war im Moment der Ballabgabe Abseits, Das Lahm den Ball berührt bringt keine neue Spielsituation. Also richtige Entscheidung.
2. Der Pass zum 1:0 von Klose war ein Abstoß. Beim Abstoß gibt es kein Abseits. Richtige Entscheidung.
3. Der Ball war bei Lamparts schuß hinter der Linie, also eigentlich ein Tor. 1966 war der Ball nicht hinter der Linie also kein Tor. Auch wenn da jetzt ein paar Tage dazwischen liegen, nenne ich das AUSGLEICHENDE GERECHTIGKEIT. Alles hätte, wenn und aber zählt nicht, wenn das 3:2 in Wembley nicht gefallen wäre ......

Hoppla! Eine Bitte kannst du bitte das Ganze auch dann den doofen ÖSI-FIFA-Schiri sagen, welcher gemeint hat, dass durch die Weiterleitung des Balles von Lahm eine neue Spielsituation entstanden ist, und dies daher KEIN Abseits war.  Wahrscheinlich war er nicht auf dem Weiterbildungskurs welchen du besucht hast und hat das Ganze falsch wiedergegeben. - Dies sollte man auch den ORF weiterleiten, damit er den FIFA-Schiri nicht mehr einlädt!

Das Problem mit den Pfeifen is doch mitlerweile allen klar. Und das im Spiel gegen die Insel war ja nicht die einige Entscheidung die einem arg zu denken geben sollte.
Und das mit dem ORF und seinen Experten bringt auch nichts mehr. Für die ist bei einem normalen Spiel selbst die Zeitlupe noch zu schnell.Seid Cordoba glauben die ja auch sie könnten Fussball spielen und lassen kein gutes Haar an uns. Sorry liebe ÖSCHIS, is aber so. 

Jetzt geb ich mal zum letzten mal meinen Senf hier dazu.
Es ging mir am Anfang weder darum wer Gestern aller gewonnen hat oder nicht sondern das sich bei dieser WM die Fehlentscheidungen der Schiris in einem Mass häufen was nicht mehr zu tollerieren ist. Zumindest nicht in einem Profisport und noch dazu bei einer WM, und zwar bei allen Spielen - in einen mehr in anderen weniger!
Nie hab ich irgendwie kommentiert ob Deutschland Gestern verdient gewonnen hat oder nicht und das werd ich jetzt auch nicht tun.
Jetzt meine persönliche Meinung:
Richtig ist es gab mal eine Zeit da wurden strittige Szenen nicht aus zig Kamerawinkel wiederholt und danach in stundenlangen Diskussionsrunden mit mehr oder weniger guten Experten ausdiskutiert. Diese Zeit ist aber vorbei. Die meissten Sportarten haben sich daran angepasst und sind mit der Zeit gegangen und haben sich daran angepasst und Wege gefunden z.B einen Videobeweis ins Spiel einzubauen.
Solche strittigen Szenen wie bei dieser WM machen den Sport einfach lächerlich, und noch mehr wenn man noch dazu so tut als gäbe es sie garnicht.In der Vergangenheit hat man gut sagen können - Tatsachenentscheidung - und anders gehts nicht, aber
in Zeiten von Twitter und Facebook wird sowas binnen Kürze zur Lachnummer und kann auf die Dauer nicht angehen. Auch die FIFA muß daraus Konsequenzen ziehen und mit der Zeit gehen - sonst wird sie mit der Zeit Gehen!
Darum gehts mir und nicht um irgendwelche Wembley/Cordoba/Hand Gottes oderweißderkuckucktore von Annodazumal.

Auf weitere Details geh ich jetzt nichtmehr ein und jetzt kann noch jeder einen Satz hierzu sagen, ansonst muß jetzt mal das Thema durch sein.

Zitat von: frontmode am Mo, 28. Jun. ’10, 16:57

Zitat von: DeRa am Mo, 28. Jun. ’10, 16:55
1:0 für Holland.Wie ich finde,geht die Führung in Ordnung...

Ich glaube nicht, dass das prinzipiell überhaupt geht 

Der war RICHTIG gut ...

Wahre Worte ...

Mal schauen wie das Spiel zwischen Brasilien und Chile ausgeht.Brasilien ist zwar Favorit,aber man sollte die Chilenen nicht unterschätzen.Ich könnte mir vorstellen,das das Spiel in die Verlängerung geht...

Also ich sag's jetzt mal so.

Wir schreiben hier alle in einem American Football Forum, ein Sport der unser aller Leidenschaft ist (sag ich jetzt einfach mal so). Bei dem gibt es Challenges und folglich am Montag meistens wenig zu diskutieren, zumindest was Schiedsrichter Fehlentscheidungen angeht.

Beim Fußball ist es halt mal häufiger leider genau umgekehrt. Ich muß da Günther Netzer schon irgendwie Recht geben. Ist es nicht auch genau das was den Fußball mit ausmacht ?
Wer hat heute nicht mindestens ne Viertel Stunde damit verbracht mit seinen Kollegen drüber zu diskutieren wie man so einen Ball nicht drin sehen kann oder wie man den Tevez übersehen kann ?

Ich reg mich zwar auch öfter über die Schiris auf (speziell die gelb-rote gegen Miro), aber mein Gott, gehört eben dazu.

Ist doch alles ganz einfacht Jungs....der Schiri hat das neune I-phone4 in der Tasche - kann sofort sehen was abgeht...

Ich sach mal Steve Jobs bescheid, der ist doch hier gleich um die Ecke...