49ersFanZone.net

Zitat von: Red Shadow am Mo, 11. Jan. ’16, 16:35
Iupati hätte ich nach Stand damals auch ziehen lassen. Muss ich ehrlich gestehen.

Trotzdem hat Kaepernick den Vertrag unterschrieben, um das Team aufrecht zu erhalten, und das haben Jed, Marathe und Baalke ganz eindeutig nicht getan.

Zitat von: zugschef am Mo, 11. Jan. ’16, 17:19

Zitat von: Red Shadow am Mo, 11. Jan. ’16, 16:35
Iupati hätte ich nach Stand damals auch ziehen lassen. Muss ich ehrlich gestehen.

Trotzdem hat Kaepernick den Vertrag unterschrieben, um das Team aufrecht zu erhalten, und das haben Jed, Marathe und Baalke ganz eindeutig nicht getan.

Also wenn ich frontmode richtig verstanden habe, dann wären wir ohne die Rücktritte knapp unterm Cap geblieben. Da war also kein Platz für weitere Stars.

Und erst nach den Rücktritten taten sich die großen Möglichkeiten auf. Da war dann aber doch der Markt längst zu?!?

Zitat von: Candlestick am Mo, 11. Jan. ’16, 17:29

Zitat von: zugschef am Mo, 11. Jan. ’16, 17:19

Zitat von: Red Shadow am Mo, 11. Jan. ’16, 16:35
Iupati hätte ich nach Stand damals auch ziehen lassen. Muss ich ehrlich gestehen.

Trotzdem hat Kaepernick den Vertrag unterschrieben, um das Team aufrecht zu erhalten, und das haben Jed, Marathe und Baalke ganz eindeutig nicht getan.

Also wenn ich frontmode richtig verstanden habe, dann wären wir ohne die Rücktritte knapp unterm Cap geblieben. Da war also kein Platz für weitere Stars.

Und erst nach den Rücktritten taten sich die großen Möglichkeiten auf. Da war dann aber doch der Markt längst zu?!?

So sehe ich das auch. Jetzt wäre wieder mehr da gewesen und das wäre dann zur Beurteilung geeignet gewesen.

Für die ersten Jahre hätte der Vertrag das Halten von Stars (Willis, Smith) bedeutet, jetzt dann auch die Ergänzung.

Also zumindest einen der Cornerbacks hätte man schon halten können, meine ich.

Zitat von: zugschef am Mo, 11. Jan. ’16, 17:58
Also zumindest einen der Cornerbacks hätte man schon halten können, meine ich.

Nur auf Kosten eines anderen Spielers bzw. so eng an der SC, dass es sehr risikoreich geworden wäre. Die 49ers waren teilweise nur 3,irgendwas unter der Cap. Dazu kommen da ja oft noch Boni, die darunter passen müssen.

Du kannst sagen, dass das Geld schlecht verteilt war, aber nicht, dass es nicht ausgegeben wurde.

Zitat von: zugschef am Mo, 11. Jan. ’16, 17:58
Also zumindest einen der Cornerbacks hätte man schon halten können, meine ich.

Welchen hättest denn halten wollen?

Zitat von: frontmode am Mo, 11. Jan. ’16, 18:04

Zitat von: zugschef am Mo, 11. Jan. ’16, 17:58
Also zumindest einen der Cornerbacks hätte man schon halten können, meine ich.

Nur auf Kosten eines anderen Spielers bzw. so eng an der SC, dass es sehr risikoreich geworden wäre. Die 49ers waren teilweise nur 3,irgendwas unter der Cap. Dazu kommen da ja oft noch Boni, die darunter passen müssen.

Du kannst sagen, dass das Geld schlecht verteilt war, aber nicht, dass es nicht ausgegeben wurde.

Ok. Stimmt.

Hätte man Fangio gehalten, hätte man wohl die nächsten beiden Nobodies auf CB aufstellen können. Das hat da einfach gepasst vom System her.

Statt Torrey Smith hätte man vielleicht das Geld in Iupati investieren sollen, bei dem systematischen Ansatz, den Chryst verfolgte. Aber ja es ist halt immer die Frage, wo man den Fokus legt und das sollte dann idealerweise mit dem System der Coaches übereinstimmen.

Zitat von: zugschef am Mo, 11. Jan. ’16, 17:58
Also zumindest einen der Cornerbacks hätte man schon halten können, meine ich.

Solange Fangio da war: wozu? alle CB die uns verlassen haben sind anderswo schlechter geworden und wurden gleichwertig ersetzt.

Nachdem Fangio weg ist: wozu? alle CB die uns verlassen haben sind anderswo schlechter geworden, warum sollte das nicht auch hier passieren nachdem das System umgestellt wurde?

Ich hätte wohl ganz klar Iupati gehalten und dafür woanders abstriche gemacht aber ich sehe OLiner wohl auch als wichtiger an als die Verantwortlichen der Niners.

Zitat von: Candlestick am Mo, 11. Jan. ’16, 17:29

Zitat von: zugschef am Mo, 11. Jan. ’16, 17:19

Zitat von: Red Shadow am Mo, 11. Jan. ’16, 16:35
Iupati hätte ich nach Stand damals auch ziehen lassen. Muss ich ehrlich gestehen.

Trotzdem hat Kaepernick den Vertrag unterschrieben, um das Team aufrecht zu erhalten, und das haben Jed, Marathe und Baalke ganz eindeutig nicht getan.

Also wenn ich frontmode richtig verstanden habe, dann wären wir ohne die Rücktritte knapp unterm Cap geblieben. Da war also kein Platz für weitere Stars.

Und erst nach den Rücktritten taten sich die großen Möglichkeiten auf. Da war dann aber doch der Markt längst zu?!?

Sorry, aber für mich passt das nicht wirklich zusammen (außer man (Baalke bzw. Maarathe) hätten Colin angelogen). Über den Cap-Stand wussten doch die Verantwortlichen vorher Bescheid - aber trotz dem sehr teamfreundlichen Vertrag von Colin war man nachher nur sehr knapp unter dem Cap unterwegs. Wie bitte sollten da die besseren Spieler gehalten werden? - Für mich stellt sich das so dar: Entweder Colin unterschreibt den teamfreundlichen Vertrag oder er ist weg bzw. wegen ihm müssten einige teurere Spieler entlassen werden. - Oder überseh ich da was? - denn das große Loch entstand ja - wie ihr schreibt - erst nach einigen Rücktritten usw.

Zitat von: Cordovan am Di, 12. Jan. ’16, 09:06
aber trotz dem sehr teamfreundlichen Vertrag von Colin war man nachher nur sehr knapp unter dem Cap unterwegs. Wie bitte sollten da die besseren Spieler gehalten werden?

Wegen des Vertrages war man knapp UNTER der Cap. Sonst hätte man Veränderungen im Bereich der Top-Verdiener vornehmen müssen. Sprich es hat ermöglicht, die Defense in Takt zu lassen.

Kurzes Rechenbeispiel:

Die NFLPA hat die 49ers 12Mio$ under.

Mit Aldon Smith (fully earned): 5Mio$ under
Mit Parick Willis: 1,2Mio$ over

Zitat von: frontmode am Di, 12. Jan. ’16, 09:58

Zitat von: Cordovan am Di, 12. Jan. ’16, 09:06
aber trotz dem sehr teamfreundlichen Vertrag von Colin war man nachher nur sehr knapp unter dem Cap unterwegs. Wie bitte sollten da die besseren Spieler gehalten werden?

Wegen des Vertrages war man knapp UNTER der Cap. Sonst hätte man Veränderungen im Bereich der Top-Verdiener vornehmen müssen. Sprich es hat ermöglicht, die Defense in Takt zu lassen.

Kurzes Rechenbeispiel:

Die NFLPA hat die 49ers 12Mio$ under.

Mit Aldon Smith (fully earned): 5Mio$ under
Mit Parick Willis: 1,2Mio$ over

Eben - das meinte ich ja. Wie hätten dann Iupati usw. gehalten werden sollen? Dies wäre erst nach den Rücktritten möglich gewesen - oder halt nach Entlassungen anderer Spieler.

Zitat von: Cordovan am Di, 12. Jan. ’16, 10:18
Eben - das meinte ich ja. Wie hätten dann Iupati usw. gehalten werden sollen? Dies wäre erst nach den Rücktritten möglich gewesen - oder halt nach Entlassungen anderer Spieler.

Warum hätte er gehalten werden sollen? Hat man das CK versprochen? Vermutlich hat man ihm versprochen, dass man das Geld für das Team ausgibt, nicht das bestimmte Spieler geholte oder gehalten werden.

Zitat von: frontmode am Di, 12. Jan. ’16, 10:49

Zitat von: Cordovan am Di, 12. Jan. ’16, 10:18
Eben - das meinte ich ja. Wie hätten dann Iupati usw. gehalten werden sollen? Dies wäre erst nach den Rücktritten möglich gewesen - oder halt nach Entlassungen anderer Spieler.

Warum hätte er gehalten werden sollen? Hat man das CK versprochen? Vermutlich hat man ihm versprochen, dass man das Geld für das Team ausgibt, nicht das bestimmte Spieler geholte oder gehalten werden.

?? Versteh ich jetzt nicht ganz? Für was hätte man sein Geld (Cap-Space) den sonst ausgeben sollen? Vielleicht hat eben Colin aber auch wegen Iupati auf mehr Geld verzichtet - er war doch ein guter O-Liner und die sind nunmal der Schutzwall des QB's.

Zitat von: Cordovan am Di, 12. Jan. ’16, 11:43
?? Versteh ich jetzt nicht ganz? Für was hätte man sein Geld (Cap-Space) den sonst ausgeben sollen? Vielleicht hat eben Colin aber auch wegen Iupati auf mehr Geld verzichtet - er war doch ein guter O-Liner und die sind nunmal der Schutzwall des QB's.

Der Plan war sicher Willis, Davis und Smith.

Nochmal, das Geld ist bzw. wäre ausgegeben worden. Die einzige Frage die man stellen kann ist, ob es für die richtigen Spieler/Positionen ausgegeben wurde.

Falls jemanden noch die Abstimmung interessiert 

habe zunächst mal meinen Darkhorse-Kandidaten aus dem Vorjahr angekreuzt:

Zitat von: owl49er am Sa, 20. Dez. ’14, 19:35

Zitat von: frontmode am Sa, 20. Dez. ’14, 17:59
Haley sagt mir so gar nicht zu. Wirklich was gerissen hat er in letzter Zeit nicht....

Im Vergleich zur Offense der Seahawks schon 

Ich bin seit Mitte der letzten Saison eigentlich ziemlich begeistert von dem, was die Steelers spielen.

Was muss man denn als Offensive Coordinator reißen, wenn die beste Offense nach Yards nicht ausreicht - zumal wenn wir damit die Steelers () meinen?

In den ersten zwei Jahren bei den Chiefs fand ich ihn auch sehr kreativ: http://www.footballdb.com/games/boxscore.html?gid=2010092608.

und dazu Lovie Smith.

Nr. 3 wäre dann einer der beiden besten Coaches im College - die aber nicht kommen werden (reines Wunschdenken, da sie auch von der Offense nicht so perfekt passen; sind in meinen Augen aber ultimativ gute Playcaller und Winnertypen).

Ich habe mich jetzt mal auf Haley, McDaniels und Shula festgelegt. No risk, no fun . Hätte da aber wirklich ein ganz gutes Gefühl. Gegen Jackson, Koetter, Bevell oder auch Lovie Smith hätte ich allerdings auch nichts. Im Vergleich zum Vorjahr sehe ich aber eh viele als klares Upgrade an, auch einen Marrone oder Shanahan/Holmgren/Coughlin, bei denen ich halt andere Bedenken hätte (Alter, Elan, zu lange inaktiv), aber durchaus Pro-Argumente sehe.

Das wird eine Interessante Diskussion, wenn der Coach gekürt ist 

Hier herrscht ein derart uneinheitliches Bild, wie ich es selten erlebt habe. Baalke kann es also nur falsch machen - egal wen er auswählt .

Zitat von: frontmode am Di, 12. Jan. ’16, 14:03
Das wird eine Interessante Diskussion, wenn der Coach gekürt ist 

Hier herrscht ein derart uneinheitliches Bild, wie ich es selten erlebt habe. Baalke kann es also nur falsch machen - egal wen er auswählt .

Ich bin jetzt schon aufgeregter als die letzten Spiele der Niners. .. scheint eine sehr interessante und diskussionsreiche Offseason zu werden. Herrlich

Zitat von: frontmode am Di, 12. Jan. ’16, 14:03
Das wird eine Interessante Diskussion, wenn der Coach gekürt ist 

Hier herrscht ein derart uneinheitliches Bild, wie ich es selten erlebt habe. Baalke kann es also nur falsch machen - egal wen er auswählt .

ich weiß nicht wie es bei den letzten malen so aussah, aber fast jedem dritten wäre Hue Jackson recht. das ist doch gar nicht soo schlecht...