49ersFanZone.net

Zitat von: Cordovan am Di,  7. Feb. ’17, 12:52

Zitat von: Hyde 28 am Di,  7. Feb. ’17, 11:40
Man sollte den Vertrag mit Shanahan besser direkt wieder anullieren, der Mann hat im Superbowl gezeigt dass er es nicht draufhat....
Ganz im Ernst, ich finde solcherlei Diskussionen wie sie jetzt schon wieder hier geführt werden äußerst ermüdend.
Im Nachhinein war es sicher der falsche Call, ich sehe aber auch eine erhebliche Mitschuld bei Ryan, der trotz freiester Sicht nach vorn nur sein Target anstarrt. Wäre die gleiche Situation bei uns, mit einem QB der aktuell noch unter Vertrag ist passiert, wüsste ich schon was dann wieder los wäre bzw. wer Schuld hätte. 

Ähm, KEINER der 3 unter Vertrag stehenden QB's der Niners hat auch nur annähernd solch eine Saison wie Ryan dieses Jahr hingelegt. - Es ist sehr unglücklich für die Falcons gelaufen.

Es geht doch gar nicht um die Saison, sondern um die Spielsituation....

Nicht nur danach, auch im Spiel hab ich ich schon die Hände über den Kopf geschlagen. Es war der SB und es ging nicht um schön, Stil, Philosophie. Es galt nur SAVE THE BALL. Dann drei Punkte machen und die Siegershirts auspacken.

Für mich war die Entscheidung gruselig.

Zitat von: snoopy am Di,  7. Feb. ’17, 13:20
Für mich war die Entscheidung gruselig.

Prinzipiell waren das sicher zwei der Schlüsselplays für den Sieg der Pats. Aber man weiß halt immer erst im Nachhinein, was passiert ist, allerdings dafür nicht, was passiert wäre, hätte man was anders gemacht. Bei einem Fumble oder einem versemmelten Field Goal wäre der allgemeine Tenor wohl, wie man mit dem Sesaon MVP und diesen Receivern in dem Fall nicht auf den Pass setzen kann. Mutig? Ja, wohl sogar einfach zu mutig, aber vertretbar, finde ich.

Zitat von: TheBeast am Di,  7. Feb. ’17, 13:30

Zitat von: snoopy am Di,  7. Feb. ’17, 13:20
Für mich war die Entscheidung gruselig.

Prinzipiell waren das sicher zwei der Schlüsselplays für den Sieg der Pats. Aber man weiß halt immer erst im Nachhinein, was passiert ist, allerdings dafür nicht, was passiert wäre, hätte man was anders gemacht. Bei einem Fumble oder einem versemmelten Field Goal wäre der allgemeine Tenor wohl, wie man mit dem Sesaon MVP und diesen Receivern in dem Fall nicht auf den Pass setzen kann. Mutig? Ja, wohl sogar einfach zu mutig, aber vertretbar, finde ich.

Detto!
Da war die Situation wo die Hawks vor 2 Jahren (Pass anstatt Lauf von der 2-Yard-Linie) bei weiten "gruseliger" als dies. Mit dem MVP und dem WR-Corps war die Entscheidung auf jeden Fall nicht falsch.

Zitat von: IamNINER am Di,  7. Feb. ’17, 09:55
8 Punkte Vorsprung, Field Goal Reichweite, ein Gegner der das Momentum hat. Pass oder Lauf?

Kyle Shanahan callte den Pass. Ein Sack und ein Holding Später war das FG nicht mehr möglich und die Patriots marschierten zum Ausgleich und danach zum Sieg.

Mich würde mal noch gesondert interessieren, was das Forum von dieser Tendenz und dem Playcall hält...

Ich mag aggressives Playcalling! ZB als die Falcons mit 8 Punkten führten an der eigenen 10 den Ball bekamen und KS dann aggressiv callte und den Drive bis an die 20 der Pats brachte... Aber nur aggressiv reicht nicht, es muss auch überlegt und klug sein. Und mMn war es das nicht ab diesem Zeitpunkt. Es war mMn einfach die falsche Entscheidung. Aber solamg er daraus lernt und es bei den 49ers besser macht, soll es mir recht sein das er den Fehler bereits mit den Falcons gemacht hat . Und er hat er schon selbst dazu gestanden, von daher alles gut.

Der Call war schon in Ordnung nur die Ausführug gruselig. Wenn Ryan den Ball weg wirft,kann man kicken. Also trägt der QB da auch seine Schuld bei.

Zitat von: jetto am Di,  7. Feb. ’17, 10:05
Eindeutig Antwort 2.
"Zu" aggresiv weil das Ergebnis bekannt ist. Grundsätzlich unterstütze ich aber den Gedanken, die Field Goal Range zu verkürzen. Was wenn er laufen lässt und nichts dabei raus kommt und dann das FG geblockt wird oder daneben geht? Dann hätten wir uns wahrscheinlich moniert, dass diese tolle O zu ängstlich gespielt hätte...

Ich hätte da nix moniert. Wenn ein NFL Kicker aus der Entfernung vershippt, dann mache ich dem Kicker den "Vorwurf", oder der Line bei einem Block, oder dem ST Coordinator. Sie waren auf ein 37y FG ca dran, das muss reichen in der NFL.

Zitat von: jetto am Di,  7. Feb. ’17, 10:20

Zitat von: IamNINER am Di,  7. Feb. ’17, 10:13
Kein Risiko eingehen zu wollen, ist mMn auch nicht die sinnvolle Lösung.

Definitiv.
Ich wage sogar zu behaupten, dass er in einer anderen Situation auch eher gelaufen wäre. Aber er wusste gegen wen er spielt und was er bruacht um zu gewinnen und wollte sich nicht auf ST und D verlassen "müssen" dass die TD und 2PC verhindern - was sie ja auch nicht geschafft haben.
Von daher finde ich es sehr positiv dass er so gehandelt hat weil ein Plan erkennbar war. Ob so ein Plan dann tatsächlich aufgeht ist halt wieder die andere Frage...

Sorry, aber wenn der Kicker das einfache FG trifft, is das Game durch. Es waren dann noch 3 Minuten zu spielen, die Pats wären ohne Timeouts gewesen und hätten einen Drive + TD, eine 2PC, einen Onside Kick, einen weiteren Drive und ein FG gebraucht für den Ausgleich.

Ich finds ja nett das viele hier unseren neuen HC in Schutz nehmen, aber die Entscheidung war einfach falsch und nicht aggressiv. Und das hat Shanahan selbst ja schon eingeräumt das es ein Fehler war.

Zitat von: TheBeast am Di,  7. Feb. ’17, 13:30

Zitat von: snoopy am Di,  7. Feb. ’17, 13:20
Für mich war die Entscheidung gruselig.

Prinzipiell waren das sicher zwei der Schlüsselplays für den Sieg der Pats. Aber man weiß halt immer erst im Nachhinein, was passiert ist, allerdings dafür nicht, was passiert wäre, hätte man was anders gemacht. Bei einem Fumble oder einem versemmelten Field Goal wäre der allgemeine Tenor wohl, wie man mit dem Sesaon MVP und diesen Receivern in dem Fall nicht auf den Pass setzen kann. Mutig? Ja, wohl sogar einfach zu mutig, aber vertretbar, finde ich.

Snoopy hats schon gesagt und ich habs auch öfter schon erwähnt. Es geht nicht ums Endergebnis sondern um die Calls an sich. Ich habe auch schon vor dem ersten Play gedacht "Jetzt 3 mal Laufen (oder sogar abknien), das FG nehmen und dann is der Drops gelutscht".

Selbst wenn der Pass geklappt hätte, und die Falcons gewinnen das Spiel, wäre es ein Fehler gewesen zu passen. Allerdings hätten wir darüber natürlich nicht groß geredet, weil der Fehler nicht entscheident gewesen wäre.

Shanahan hat irgendwo gesagt, dass in der Situation sein Eindruck war, dass die Field Position für das Field Goal nicht ganz sicher war. Hier spielt dann möglicherweise auch Vertrauen in Kicker, Kennen dessen Fähigkeiten etc. rein.

Von daher bleibe ich dabei, dass Kritik schon sehr leicht daher gesagt ist. Was ich bei manchen dann sogar lese alla generelle Fehler, dann frage ich mich warum Shanahan OC und nun HC ist und nicht manch Schreiber hier

Er hat so gefällt, wie es 3/4 funktioniert hat. Und 3/4 haben es die Spieler geschafft, dass das gecallte umgesetzt wird. Bei den Pat's war es anders herum. Die Falcons waren extrem effektiv, die Pat's in meinen Augen das bessere Team.

Zitat von: MaybeDavis am Di,  7. Feb. ’17, 13:51

Zitat von: jetto am Di,  7. Feb. ’17, 10:05
Eindeutig Antwort 2.
"Zu" aggresiv weil das Ergebnis bekannt ist. Grundsätzlich unterstütze ich aber den Gedanken, die Field Goal Range zu verkürzen. Was wenn er laufen lässt und nichts dabei raus kommt und dann das FG geblockt wird oder daneben geht? Dann hätten wir uns wahrscheinlich moniert, dass diese tolle O zu ängstlich gespielt hätte...

Ich hätte da nix moniert. Wenn ein NFL Kicker aus der Entfernung vershippt, dann mache ich dem Kicker den "Vorwurf", oder der Line bei einem Block, oder dem ST Coordinator. Sie waren auf ein 37y FG ca dran, das muss reichen in der NFL.

Schon richtig, ein NFL Kicker in einem Dome muss das machen. aber ich denke trotzdem, dass Shanahan (und sein Staff, das sollte nicht vergessen werden) mit der Offense das durchziehen wollte um eben nicht von den ST abhängig zu sein...

Zitat von: Candlestick am Di,  7. Feb. ’17, 14:05
Shanahan hat irgendwo gesagt, dass in der Situation sein Eindruck war, dass die Field Position für das Field Goal nicht ganz sicher war. Hier spielt dann möglicherweise auch Vertrauen in Kicker, Kennen dessen Fähigkeiten etc. rein.

Von daher bleibe ich dabei, dass Kritik schon sehr leicht daher gesagt ist. Was ich bei manchen dann sogar lese alla generelle Fehler, dann frage ich mich warum Shanahan OC und nun HC ist und nicht manch Schreiber hier

Weil mein Vater kein NFL Coach war

Sehr guter Konter
Wir müssen dringend ruhmreiche Väter erfinden.

Zitat von: jetto am Di,  7. Feb. ’17, 14:27

Zitat von: MaybeDavis am Di,  7. Feb. ’17, 13:51

Zitat von: jetto am Di,  7. Feb. ’17, 10:05
Eindeutig Antwort 2.
"Zu" aggresiv weil das Ergebnis bekannt ist. Grundsätzlich unterstütze ich aber den Gedanken, die Field Goal Range zu verkürzen. Was wenn er laufen lässt und nichts dabei raus kommt und dann das FG geblockt wird oder daneben geht? Dann hätten wir uns wahrscheinlich moniert, dass diese tolle O zu ängstlich gespielt hätte...

Ich hätte da nix moniert. Wenn ein NFL Kicker aus der Entfernung vershippt, dann mache ich dem Kicker den "Vorwurf", oder der Line bei einem Block, oder dem ST Coordinator. Sie waren auf ein 37y FG ca dran, das muss reichen in der NFL.

Schon richtig, ein NFL Kicker in einem Dome muss das machen. aber ich denke trotzdem, dass Shanahan (und sein Staff, das sollte nicht vergessen werden) mit der Offense das durchziehen wollte um eben nicht von den ST abhängig zu sein...

Wieso abhängig von den ST's...? Selbst wenn der kick danabene geht, haben sie die selbe Situation, wie sie sie dadurch hatten. Nämlich 8 Punkte vorne. Allerdings hätten die Pats selbst beim verschossenen FG der Falcons(was aus der Entfernung ein ziemlich sicheres FG war) statt 2 Timeouts, 0 Timeouts gehabt und eine halbe Minute weniger Zeit für den Drive.

Und ja: Natürlich wollten sie das mit der Offense durchziehen... Und genau das war der Fehler.

Ein erfolkgreiches FG wäre der Sieg gewesen und ein verschossenes immer noch nicht die Niederlage.

Wer sagt auch, dass ein Lauf nicht auch zu einem neuen FD geführt hätte? Der Lauf hat  eigentlich funktioniert bei den Falcons.

Zitat von: reagan - The Left Hand am Di,  7. Feb. ’17, 16:00Der Lauf hat  eigentlich funktioniert bei den Falcons.

In der 2. Halbzeit nicht mehr sonderlich gut. Insgesamt 10 Runs, davon +9, +8 und +5, der Rest, also 7 von 10 Runs, waren für 2, 1, 0, -1, -1, -3, -3 Yards. 17 Yards insgesamt, also ein Schnitt von gerade mal 1,7 Yards pro Lauf.

Ich verstehe immer noch nicht, warum die Falcons nach dem 28:3 nicht die Uhr anständig runtergespielt haben. Natürlich ist es ihr Spiel schnell einen Call nach dem anderen durchzuführen, damit der gegnerischen Defense kaum Zeit zum Umstellen bzw. Reagieren bleibt. Wenn ich aber mit 25 Punkten führe, lasse ich doch die Timeclock jedes Mal runterlaufen und snappe nicht schon bei 20 Sekunden Restzeit den Ball.
Genauso bei 3&1 in FG-Reichweite. Entweder Lauf oder kurzer Pass. Entscheidend ist m.E. das First Down zu erreichen. Es bestand doch gar keine Notwendigkeit ein Big Play zu machen. Natürlich kann auch Shanahan nichts machen, wenn Ryan den Ball nicht wegwirft. Somit haben die Falcons die vermutlich größte Chance der nächsten 20 Jahre auf die VLT verpasst. Kann mir nicht vorstellen, dass die Falcons so schnell wieder im SB auftauchen werden.

Hab mir heute nochmal das Spiel angeschaut... Sie sind ja weiter gelaufen und haben ja versucht Zeit runterzunehmen oder auch sichere Pässe zu spielen... Aber die sind dann viel zu oft 3 and out oder eben  den Fumble kassiert... Der für mich der Wendepunkt im Spiel war.

Was man auch noch anmerken kann:
Mit dem agressiven Playcalling sprichst du deiner Mannschaft (zumindest der Offense) das absolute Vertrauen aus was vielleicht noch einmal 1-2% aus den Spielern rauskitzeln kann.

Anscheinend war das auch der Grund, warum die Patriots bei -19 das FG gekickt haben. Eben um zu "wissen" dass man mit 2 TD plus 2PC heiß bleibt. Sollte wohl ein Signal sein, dass man jetzt mal die Punkte nimmt und drauf vertraut dass es funktioniert.

Aber wie schon andere geschrieben, kann man unendlich drüber diskutieren im nachhinein (wobei ich das ja als angenehmen Austausch empfinde!)