FanZone

8 Punkte Vorsprung, Field Goal Reichweite, ein Gegner der das Momentum hat. Pass oder Lauf?

Kyle Shanahan callte den Pass. Ein Sack und ein Holding Später war das FG nicht mehr möglich und die Patriots marschierten zum Ausgleich und danach zum Sieg.

Mich würde mal noch gesondert interessieren, was das Forum von dieser Tendenz und dem Playcall hält...

das ist hinterher leicht, Shanahan zu kritisieren. Er hat in dem Moment an seine seine Plays geglaubt,  und lag falsch damit. Aber zumindest hat er seinen Stil durchgezogen.  Das finde ich nicht so schlecht. wie oft haben wir uns über die Sicherheitstaktik der Niners aufgeregt?

Shanahan hat sich für meinen Geschmack selbst out-smarted.  Einfach laufen und die Punkte nehmen – basta.  Latürnich rechnet der Gegner damit, aber selbst zwei Runs für no gain wären meiner Meinung nach schon absolut ausreichend gewesen.

Zitat von: igor am Di,  7. Feb. ’17, 10:01
Shanahan hat sich für meinen Geschmack selbst out-smarted.  Einfach laufen und die Punkte nehmen – basta.  Latürnich rechnet der Gegner damit, aber selbst zwei Runs für no gain wären meiner Meinung nach schon absolut ausreichend gewesen.

ja klar, da hast Du recht. Weiß er jetzt auch.

Eindeutig Antwort 2.
"Zu" aggresiv weil das Ergebnis bekannt ist. Grundsätzlich unterstütze ich aber den Gedanken, die Field Goal Range zu verkürzen. Was wenn er laufen lässt und nichts dabei raus kommt und dann das FG geblockt wird oder daneben geht? Dann hätten wir uns wahrscheinlich moniert, dass diese tolle O zu ängstlich gespielt hätte...

Und dann haut der Kicker den Ball vorbei  ;D

Ne finde alles richtig gemacht. Mit einer Angshasen Taktik gewinnst du auch kein SB. Und war ja nicht so das es ein Alles oder nix call war. Hätte Matt den Ball weggeworfen wäre es auch nie dazu gekommen.

Zitat von: stig49 am Di,  7. Feb. ’17, 10:04

Zitat von: igor am Di,  7. Feb. ’17, 10:01
Shanahan hat sich für meinen Geschmack selbst out-smarted.  Einfach laufen und die Punkte nehmen – basta.  Latürnich rechnet der Gegner damit, aber selbst zwei Runs für no gain wären meiner Meinung nach schon absolut ausreichend gewesen.

ja klar, da hast Du recht. Weiß er jetzt auch.

Ich hab' mir das auch schon *vor* den beiden Plays gedacht, daß er jetzt hoffentlich einfach nur die stupide/unsexy Variante wählt ...  Immerhin: ich gehe davon aus, daß der Lerneffekt greifen wird, bis es bei uns so weit ist. =)

Zitat von: igor am Di,  7. Feb. ’17, 10:06
Immerhin: ich gehe davon aus, daß der Lerneffekt greifen wird, bis es bei uns so weit ist. =)

*this*  Genauso ging/geht es mir auch. Es gab noch ein paar andere Dinge im Gameplan, die nicht optimal waren. Aber auch da hoffe ich, dass er aus den Erfahrungen lernt.

Im ersten Moment dachte ich: omg, run the ball.

Allerdings: du hast den MVP, gute Receiver, der Pass funktionierte in diesem Spiel.

Ich finde es gut, dass er aggressiv war. Logisch ging es am Ende nicht gut. Das Play ging gründlich in die Hose.

Kein Risiko eingehen zu wollen, ist mMn auch nicht die sinnvolle Lösung.

Zitat von: IamNINER am Di,  7. Feb. ’17, 10:13
Kein Risiko eingehen zu wollen, ist mMn auch nicht die sinnvolle Lösung.

Richtig. Ist halt alles eine Frage der richtigen Dosierung.

BTW: Deine Signatur kannst du ja jetzt ändern, oder?  ???  ;)

Zitat von: IamNINER am Di,  7. Feb. ’17, 10:13
Kein Risiko eingehen zu wollen, ist mMn auch nicht die sinnvolle Lösung.

Definitiv.
Ich wage sogar zu behaupten, dass er in einer anderen Situation auch eher gelaufen wäre. Aber er wusste gegen wen er spielt und was er bruacht um zu gewinnen und wollte sich nicht auf ST und D verlassen "müssen" dass die TD und 2PC verhindern - was sie ja auch nicht geschafft haben.
Von daher finde ich es sehr positiv dass er so gehandelt hat weil ein Plan erkennbar war. Ob so ein Plan dann tatsächlich aufgeht ist halt wieder die andere Frage...

Man muss den Call auch nicht überbewerten finde ich. Hinterher über so einen grandiosen Playcaller herfallen - was hier ja bislang keiner tut - ist auch schnell etwas billige Sündenbocksuche. Nach dem ersten Run habe ich schon öfter Wurfversuche in vergleichbaren Situationen gesehen, das ist jetzt nicht eine exklusive Idee von Shanahan gewesen.

Ryan war bis dahin nicht übermäßig unter Druck was Sacks angeht, das Risiko also nicht im Vorfeld immens, und er hätte den Ball auch einfach mal ohne Raumverlust wegtun können.

Ab dem Zeitpunkt ist mit zunehmender Kraftlosigkeit einfach auch jede Menge dumm gelaufen und die Patriots hatten spätestens ab dem Catch von Edelman himmlischen Beistand. Solch eine Auswirkung eines solchen Fehlers muss sich erstmal wiederholen.

Kurzum: ich möchte mal den Playcaller sehen, der fehlerfrei durch ein Spiel kommt. So Fehleinschätzungen kommen einfach mal in diesen Situationen vor und sind kein Anzeichen dafür, dass jemand zu aggressiv denkt. In dem Fall steht der Fehler halt sehr im Rampenlicht, aber im Vergleich aufs Spiel gesehen war McDaniels doch der schlechtere Playcaller und gewinnt dennoch.

Das ist eben Football in einer Ausnahmesituation mit Emotionen und keine nüchterne Computersimulation.

Weiß man eigentlich, wer damals in unserer Super Bowl an der 5 Yard Line die 3 Pässe gecallt hat?
War das Haurbaugh, war das Chryst, war das Roman...?

Zitat von: RedEd am Di,  7. Feb. ’17, 10:39
Weiß man eigentlich, wer damals in unserer Super Bowl an der 5 Yard Line die 3 Pässe gecallt hat?
War das Haurbaugh, war das Chryst, war das Roman...?

Aus der Erinnerung heraus müsste Chryst füür die Redzone Offense verantwortlich gewesen sein, oder?
Oder war das damals überhaupt schon so aufgeteilt?

run the ball....

In der gleichen Situation würde er jetzt sicher laufen oder einen kurzen sicheren Pass callen. Die Playclock war der Pats größter Feind. Mit der hätte man sich verbünden müssen.

Ich fand das aggressive Richtig, nur hätte ich Slants oder Play-Action gecallt (PA hätte sich doch in dieser Situation angeboten). Der Lauf hat funktioniert, alles rechnet mit einem Laufspielzug. - besser geht es für Play-Action doch nicht. Ich finde dieses run-run-run sehr stupide und ein Fumble ist da doch auch sehr schnell mal da. Es ist sehr, sehr unglücklich zum Schluss für die Falcons verlaufen - würde dies jetzt in Bezug auf Kyle nicht überbewerten.

Man sollte den Vertrag mit Shanahan besser direkt wieder anullieren, der Mann hat im Superbowl gezeigt dass er es nicht draufhat.... :whistle:
Ganz im Ernst, ich finde solcherlei Diskussionen wie sie jetzt schon wieder hier geführt werden äußerst ermüdend.
Im Nachhinein war es sicher der falsche Call, ich sehe aber auch eine erhebliche Mitschuld bei Ryan, der trotz freiester Sicht nach vorn nur sein Target anstarrt. Wäre die gleiche Situation bei uns, mit einem QB der aktuell noch unter Vertrag ist passiert, wüsste ich schon was dann wieder los wäre bzw. wer Schuld hätte.  :smokin:

antwort 3.
in einem "unbedeutendem" regular season game  kann mans machen. aber genau in dem spiel, in dieser Situation ist mir persönlich das risiko zu hoch.

Zitat von: Hyde 28 am Di,  7. Feb. ’17, 11:40
Man sollte den Vertrag mit Shanahan besser direkt wieder anullieren, der Mann hat im Superbowl gezeigt dass er es nicht draufhat.... :whistle:
Ganz im Ernst, ich finde solcherlei Diskussionen wie sie jetzt schon wieder hier geführt werden äußerst ermüdend.
Im Nachhinein war es sicher der falsche Call, ich sehe aber auch eine erhebliche Mitschuld bei Ryan, der trotz freiester Sicht nach vorn nur sein Target anstarrt. Wäre die gleiche Situation bei uns, mit einem QB der aktuell noch unter Vertrag ist passiert, wüsste ich schon was dann wieder los wäre bzw. wer Schuld hätte.  :smokin:

Ähm, KEINER der 3 unter Vertrag stehenden QB's der Niners hat auch nur annähernd solch eine Saison wie Ryan dieses Jahr hingelegt. - Es ist sehr unglücklich für die Falcons gelaufen.

Zitat von: Cordovan am Di,  7. Feb. ’17, 12:52

Zitat von: Hyde 28 am Di,  7. Feb. ’17, 11:40
Man sollte den Vertrag mit Shanahan besser direkt wieder anullieren, der Mann hat im Superbowl gezeigt dass er es nicht draufhat.... :whistle:
Ganz im Ernst, ich finde solcherlei Diskussionen wie sie jetzt schon wieder hier geführt werden äußerst ermüdend.
Im Nachhinein war es sicher der falsche Call, ich sehe aber auch eine erhebliche Mitschuld bei Ryan, der trotz freiester Sicht nach vorn nur sein Target anstarrt. Wäre die gleiche Situation bei uns, mit einem QB der aktuell noch unter Vertrag ist passiert, wüsste ich schon was dann wieder los wäre bzw. wer Schuld hätte.  :smokin:

Ähm, KEINER der 3 unter Vertrag stehenden QB's der Niners hat auch nur annähernd solch eine Saison wie Ryan dieses Jahr hingelegt. - Es ist sehr unglücklich für die Falcons gelaufen.

Es geht doch gar nicht um die Saison, sondern um die Spielsituation....

Nicht nur danach, auch im Spiel hab ich ich schon die Hände über den Kopf geschlagen. Es war der SB und es ging nicht um schön, Stil, Philosophie. Es galt nur SAVE THE BALL. Dann drei Punkte machen und die Siegershirts auspacken.

Für mich war die Entscheidung gruselig.

Zitat von: snoopy am Di,  7. Feb. ’17, 13:20
Für mich war die Entscheidung gruselig.

Prinzipiell waren das sicher zwei der Schlüsselplays für den Sieg der Pats. Aber man weiß halt immer erst im Nachhinein, was passiert ist, allerdings dafür nicht, was passiert wäre, hätte man was anders gemacht. Bei einem Fumble oder einem versemmelten Field Goal wäre der allgemeine Tenor wohl, wie man mit dem Sesaon MVP und diesen Receivern in dem Fall nicht auf den Pass setzen kann. Mutig? Ja, wohl sogar einfach zu mutig, aber vertretbar, finde ich.

Zitat von: TheBeast am Di,  7. Feb. ’17, 13:30

Zitat von: snoopy am Di,  7. Feb. ’17, 13:20
Für mich war die Entscheidung gruselig.

Prinzipiell waren das sicher zwei der Schlüsselplays für den Sieg der Pats. Aber man weiß halt immer erst im Nachhinein, was passiert ist, allerdings dafür nicht, was passiert wäre, hätte man was anders gemacht. Bei einem Fumble oder einem versemmelten Field Goal wäre der allgemeine Tenor wohl, wie man mit dem Sesaon MVP und diesen Receivern in dem Fall nicht auf den Pass setzen kann. Mutig? Ja, wohl sogar einfach zu mutig, aber vertretbar, finde ich.

Detto!
Da war die Situation wo die Hawks vor 2 Jahren (Pass anstatt Lauf von der 2-Yard-Linie) bei weiten "gruseliger" als dies. Mit dem MVP und dem WR-Corps war die Entscheidung auf jeden Fall nicht falsch.

Zitat von: IamNINER am Di,  7. Feb. ’17, 09:55
8 Punkte Vorsprung, Field Goal Reichweite, ein Gegner der das Momentum hat. Pass oder Lauf?

Kyle Shanahan callte den Pass. Ein Sack und ein Holding Später war das FG nicht mehr möglich und die Patriots marschierten zum Ausgleich und danach zum Sieg.

Mich würde mal noch gesondert interessieren, was das Forum von dieser Tendenz und dem Playcall hält...

Ich mag aggressives Playcalling! ZB als die Falcons mit 8 Punkten führten an der eigenen 10 den Ball bekamen und KS dann aggressiv callte und den Drive bis an die 20 der Pats brachte... Aber nur aggressiv reicht nicht, es muss auch überlegt und klug sein. Und mMn war es das nicht ab diesem Zeitpunkt. Es war mMn einfach die falsche Entscheidung. Aber solamg er daraus lernt und es bei den 49ers besser macht, soll es mir recht sein das er den Fehler bereits mit den Falcons gemacht hat ;). Und er hat er schon selbst dazu gestanden, von daher alles gut.

Der Call war schon in Ordnung nur die Ausführug gruselig. Wenn Ryan den Ball weg wirft,kann man kicken. Also trägt der QB da auch seine Schuld bei.

Zitat von: jetto am Di,  7. Feb. ’17, 10:05
Eindeutig Antwort 2.
"Zu" aggresiv weil das Ergebnis bekannt ist. Grundsätzlich unterstütze ich aber den Gedanken, die Field Goal Range zu verkürzen. Was wenn er laufen lässt und nichts dabei raus kommt und dann das FG geblockt wird oder daneben geht? Dann hätten wir uns wahrscheinlich moniert, dass diese tolle O zu ängstlich gespielt hätte...

Ich hätte da nix moniert. Wenn ein NFL Kicker aus der Entfernung vershippt, dann mache ich dem Kicker den "Vorwurf", oder der Line bei einem Block, oder dem ST Coordinator. Sie waren auf ein 37y FG ca dran, das muss reichen in der NFL.

Zitat von: jetto am Di,  7. Feb. ’17, 10:20

Zitat von: IamNINER am Di,  7. Feb. ’17, 10:13
Kein Risiko eingehen zu wollen, ist mMn auch nicht die sinnvolle Lösung.

Definitiv.
Ich wage sogar zu behaupten, dass er in einer anderen Situation auch eher gelaufen wäre. Aber er wusste gegen wen er spielt und was er bruacht um zu gewinnen und wollte sich nicht auf ST und D verlassen "müssen" dass die TD und 2PC verhindern - was sie ja auch nicht geschafft haben.
Von daher finde ich es sehr positiv dass er so gehandelt hat weil ein Plan erkennbar war. Ob so ein Plan dann tatsächlich aufgeht ist halt wieder die andere Frage...

Sorry, aber wenn der Kicker das einfache FG trifft, is das Game durch. Es waren dann noch 3 Minuten zu spielen, die Pats wären ohne Timeouts gewesen und hätten einen Drive + TD, eine 2PC, einen Onside Kick, einen weiteren Drive und ein FG gebraucht für den Ausgleich.

Ich finds ja nett das viele hier unseren neuen HC in Schutz nehmen, aber die Entscheidung war einfach falsch und nicht aggressiv. Und das hat Shanahan selbst ja schon eingeräumt das es ein Fehler war.

Zitat von: TheBeast am Di,  7. Feb. ’17, 13:30

Zitat von: snoopy am Di,  7. Feb. ’17, 13:20
Für mich war die Entscheidung gruselig.

Prinzipiell waren das sicher zwei der Schlüsselplays für den Sieg der Pats. Aber man weiß halt immer erst im Nachhinein, was passiert ist, allerdings dafür nicht, was passiert wäre, hätte man was anders gemacht. Bei einem Fumble oder einem versemmelten Field Goal wäre der allgemeine Tenor wohl, wie man mit dem Sesaon MVP und diesen Receivern in dem Fall nicht auf den Pass setzen kann. Mutig? Ja, wohl sogar einfach zu mutig, aber vertretbar, finde ich.

Snoopy hats schon gesagt und ich habs auch öfter schon erwähnt. Es geht nicht ums Endergebnis sondern um die Calls an sich. Ich habe auch schon vor dem ersten Play gedacht "Jetzt 3 mal Laufen (oder sogar abknien), das FG nehmen und dann is der Drops gelutscht".

Selbst wenn der Pass geklappt hätte, und die Falcons gewinnen das Spiel, wäre es ein Fehler gewesen zu passen. Allerdings hätten wir darüber natürlich nicht groß geredet, weil der Fehler nicht entscheident gewesen wäre.

Shanahan hat irgendwo gesagt, dass in der Situation sein Eindruck war, dass die Field Position für das Field Goal nicht ganz sicher war. Hier spielt dann möglicherweise auch Vertrauen in Kicker, Kennen dessen Fähigkeiten etc. rein.

Von daher bleibe ich dabei, dass Kritik schon sehr leicht daher gesagt ist. Was ich bei manchen dann sogar lese alla generelle Fehler, dann frage ich mich warum Shanahan OC und nun HC ist und nicht manch Schreiber hier

Er hat so gefällt, wie es 3/4 funktioniert hat. Und 3/4 haben es die Spieler geschafft, dass das gecallte umgesetzt wird. Bei den Pat's war es anders herum. Die Falcons waren extrem effektiv, die Pat's in meinen Augen das bessere Team.

Zitat von: MaybeDavis am Di,  7. Feb. ’17, 13:51

Zitat von: jetto am Di,  7. Feb. ’17, 10:05
Eindeutig Antwort 2.
"Zu" aggresiv weil das Ergebnis bekannt ist. Grundsätzlich unterstütze ich aber den Gedanken, die Field Goal Range zu verkürzen. Was wenn er laufen lässt und nichts dabei raus kommt und dann das FG geblockt wird oder daneben geht? Dann hätten wir uns wahrscheinlich moniert, dass diese tolle O zu ängstlich gespielt hätte...

Ich hätte da nix moniert. Wenn ein NFL Kicker aus der Entfernung vershippt, dann mache ich dem Kicker den "Vorwurf", oder der Line bei einem Block, oder dem ST Coordinator. Sie waren auf ein 37y FG ca dran, das muss reichen in der NFL.

Schon richtig, ein NFL Kicker in einem Dome muss das machen. aber ich denke trotzdem, dass Shanahan (und sein Staff, das sollte nicht vergessen werden) mit der Offense das durchziehen wollte um eben nicht von den ST abhängig zu sein...

Zitat von: Candlestick am Di,  7. Feb. ’17, 14:05
Shanahan hat irgendwo gesagt, dass in der Situation sein Eindruck war, dass die Field Position für das Field Goal nicht ganz sicher war. Hier spielt dann möglicherweise auch Vertrauen in Kicker, Kennen dessen Fähigkeiten etc. rein.

Von daher bleibe ich dabei, dass Kritik schon sehr leicht daher gesagt ist. Was ich bei manchen dann sogar lese alla generelle Fehler, dann frage ich mich warum Shanahan OC und nun HC ist und nicht manch Schreiber hier

Weil mein Vater kein NFL Coach war ;)

Sehr guter Konter
Wir müssen dringend ruhmreiche Väter erfinden.

Zitat von: jetto am Di,  7. Feb. ’17, 14:27

Zitat von: MaybeDavis am Di,  7. Feb. ’17, 13:51

Zitat von: jetto am Di,  7. Feb. ’17, 10:05
Eindeutig Antwort 2.
"Zu" aggresiv weil das Ergebnis bekannt ist. Grundsätzlich unterstütze ich aber den Gedanken, die Field Goal Range zu verkürzen. Was wenn er laufen lässt und nichts dabei raus kommt und dann das FG geblockt wird oder daneben geht? Dann hätten wir uns wahrscheinlich moniert, dass diese tolle O zu ängstlich gespielt hätte...

Ich hätte da nix moniert. Wenn ein NFL Kicker aus der Entfernung vershippt, dann mache ich dem Kicker den "Vorwurf", oder der Line bei einem Block, oder dem ST Coordinator. Sie waren auf ein 37y FG ca dran, das muss reichen in der NFL.

Schon richtig, ein NFL Kicker in einem Dome muss das machen. aber ich denke trotzdem, dass Shanahan (und sein Staff, das sollte nicht vergessen werden) mit der Offense das durchziehen wollte um eben nicht von den ST abhängig zu sein...

Wieso abhängig von den ST's...? Selbst wenn der kick danabene geht, haben sie die selbe Situation, wie sie sie dadurch hatten. Nämlich 8 Punkte vorne. Allerdings hätten die Pats selbst beim verschossenen FG der Falcons(was aus der Entfernung ein ziemlich sicheres FG war) statt 2 Timeouts, 0 Timeouts gehabt und eine halbe Minute weniger Zeit für den Drive.

Und ja: Natürlich wollten sie das mit der Offense durchziehen... Und genau das war der Fehler.

Ein erfolkgreiches FG wäre der Sieg gewesen und ein verschossenes immer noch nicht die Niederlage.

Wer sagt auch, dass ein Lauf nicht auch zu einem neuen FD geführt hätte? Der Lauf hat  eigentlich funktioniert bei den Falcons.

Zitat von: reagan - The Left Hand am Di,  7. Feb. ’17, 16:00Der Lauf hat  eigentlich funktioniert bei den Falcons.

In der 2. Halbzeit nicht mehr sonderlich gut. Insgesamt 10 Runs, davon +9, +8 und +5, der Rest, also 7 von 10 Runs, waren für 2, 1, 0, -1, -1, -3, -3 Yards. 17 Yards insgesamt, also ein Schnitt von gerade mal 1,7 Yards pro Lauf.

Ich verstehe immer noch nicht, warum die Falcons nach dem 28:3 nicht die Uhr anständig runtergespielt haben. Natürlich ist es ihr Spiel schnell einen Call nach dem anderen durchzuführen, damit der gegnerischen Defense kaum Zeit zum Umstellen bzw. Reagieren bleibt. Wenn ich aber mit 25 Punkten führe, lasse ich doch die Timeclock jedes Mal runterlaufen und snappe nicht schon bei 20 Sekunden Restzeit den Ball.
Genauso bei 3&1 in FG-Reichweite. Entweder Lauf oder kurzer Pass. Entscheidend ist m.E. das First Down zu erreichen. Es bestand doch gar keine Notwendigkeit ein Big Play zu machen. Natürlich kann auch Shanahan nichts machen, wenn Ryan den Ball nicht wegwirft. Somit haben die Falcons die vermutlich größte Chance der nächsten 20 Jahre auf die VLT verpasst. Kann mir nicht vorstellen, dass die Falcons so schnell wieder im SB auftauchen werden.

Hab mir heute nochmal das Spiel angeschaut... Sie sind ja weiter gelaufen und haben ja versucht Zeit runterzunehmen oder auch sichere Pässe zu spielen... Aber die sind dann viel zu oft 3 and out oder eben  den Fumble kassiert... Der für mich der Wendepunkt im Spiel war.

Was man auch noch anmerken kann:
Mit dem agressiven Playcalling sprichst du deiner Mannschaft (zumindest der Offense) das absolute Vertrauen aus was vielleicht noch einmal 1-2% aus den Spielern rauskitzeln kann.

Anscheinend war das auch der Grund, warum die Patriots bei -19 das FG gekickt haben. Eben um zu "wissen" dass man mit 2 TD plus 2PC heiß bleibt. Sollte wohl ein Signal sein, dass man jetzt mal die Punkte nimmt und drauf vertraut dass es funktioniert.

Aber wie schon andere geschrieben, kann man unendlich drüber diskutieren im nachhinein (wobei ich das ja als angenehmen Austausch empfinde!)

Zitat von: MoRe99 am Di,  7. Feb. ’17, 10:19

Zitat von: IamNINER am Di,  7. Feb. ’17, 10:13
Kein Risiko eingehen zu wollen, ist mMn auch nicht die sinnvolle Lösung.

Richtig. Ist halt alles eine Frage der richtigen Dosierung.

BTW: Deine Signatur kannst du ja jetzt ändern, oder?  ???  ;)

joa, das ist ein projekt, was nun umgesetzt wird ;)

Zitat von: jetto am Di,  7. Feb. ’17, 18:05
Aber wie schon andere geschrieben, kann man unendlich drüber diskutieren im nachhinein (wobei ich das ja als angenehmen Austausch empfinde!)

Darum ging es mir auch... es ist eine sehr interessante Diskussion und mir geht es so:

Lieber einer, der mal zu aggressiv callt, als einer der permanent feige callt.

Also: gerne prinzipiell aggressiv callen, aber auch wissen, wann dann einmal der unsexy Call angebracht ist. ;-)

Ein netter Tweet dazu übrigens:

Zitat
That's two Super Bowls in a row that Belichick's greatest feat was getting the opposing coach to make an incredibly boneheaded call.

;-)

Zitat von: igor am Di,  7. Feb. ’17, 20:13
Also: gerne prinzipiell aggressiv callen, aber auch wissen, wann dann einmal der unsexy Call angebracht ist. ;-)

Ein netter Tweet dazu übrigens:

Zitat
That's two Super Bowls in a row that Belichick's greatest feat was getting the opposing coach to make an incredibly boneheaded call.

;-)

Trifft es ganz gut... Man darf sich halt nicht in die Falle locken lassen, zu glauben  man ist gscheiter als Belichek.

Es geht ja nicht ums Playcalling insgesamt. Das hat mir gefallen. In der ersten Hälfte war es sogar spitze. Man kann auch nicht einfach mal den Schalter drücken und etwas spielen, was man nicht kann.
Doch in der Situation ging es schlicht um den (fast) sicheren Sieg. Daher bleibe ich für diese eine Situation bei GRUSELIG.

Ich bleibe auch bei meiner spontanen Wahrnehmung. Katastrophencall. Wahrscheinlich der Dümmste aller Zeiten in einem Super Bowl.

Bei SB 49 habe ich den Pass verstanden. Quasi alle Statistiken/Erfahrunfen geben Carroll in dem Fall recht. Es war einfach ein Megaplay von Butler und Browner sowie den Coaches, die ihre Spieler auf den Spielzug eingestellt haben. Ich verstehe nur immer noch nicht, warum SEA da keinen PA-Pass gecallt hatte. Ein Bootleg von Wilson ist in der Situation z.B. ja kaum zu verteidigen.

Zitat von: 49erflo am Mi,  8. Feb. ’17, 14:06
Ich bleibe auch bei meiner spontanen Wahrnehmung. Katastrophencall. Wahrscheinlich der Dümmste aller Zeiten in einem Super Bowl.

Bei SB 49 habe ich den Pass verstanden. Quasi alle Statistiken/Erfahrunfen geben Carroll in dem Fall recht. Es war einfach ein Megaplay von Butler und Browner sowie den Coaches, die ihre Spieler auf den Spielzug eingestellt haben. Ich verstehe nur immer noch nicht, warum SEA da keinen PA-Pass gecallt hatte. Ein Bootleg von Wilson ist in der Situation z.B. ja kaum zu verteidigen.

Gebe ich dir in allem recht.
Der Unterschied damals war, dass ich mich drüber gefreut habe   ;D 8)

Zitat von: snoopy am Mi,  8. Feb. ’17, 07:48
Es geht ja nicht ums Playcalling insgesamt. Das hat mir gefallen. In der ersten Hälfte war es sogar spitze. Man kann auch nicht einfach mal den Schalter drücken und etwas spielen, was man nicht kann.
Doch in der Situation ging es schlicht um den (fast) sicheren Sieg. Daher bleibe ich für diese eine Situation bei GRUSELIG.

Ja, da bin ich bei Dir.

Die Falcons haben in der zweiten Halbzeit nicht mehr so viel auf die Reihe bekommen, da wäre es meiner Ansicht nach vernünftiger gewesen, sicher zu spielen und entweder noch einmal 80 Sekunden von der Uhr zu nehmen oder die Pats zu zwingen, die TOs zu nehmen.

Ich hatte mich in dem Moment schon sehr gewundert und sehe das immer noch so.

Zitat von: frontmode am Mi,  8. Feb. ’17, 15:34

Ja, da bin ich bei Dir.

:phew: wurde auch mal wieder Zeit

  ;)

Zitat von: snoopy am Mi,  8. Feb. ’17, 16:15

Zitat von: frontmode am Mi,  8. Feb. ’17, 15:34

Ja, da bin ich bei Dir.

:phew: wurde auch mal wieder Zeit

  ;)

Kann ich was dafür, dass Du so ein CK7 Fanboy bist  ;D :P 8)

Zitat von: 49erflo am Mi,  8. Feb. ’17, 14:06
Ich bleibe auch bei meiner spontanen Wahrnehmung. Katastrophencall. Wahrscheinlich der Dümmste aller Zeiten in einem Super Bowl.

Bei SB 49 habe ich den Pass verstanden. Quasi alle Statistiken/Erfahrunfen geben Carroll in dem Fall recht. Es war einfach ein Megaplay von Butler und Browner sowie den Coaches, die ihre Spieler auf den Spielzug eingestellt haben. Ich verstehe nur immer noch nicht, warum SEA da keinen PA-Pass gecallt hatte. Ein Bootleg von Wilson ist in der Situation z.B. ja kaum zu verteidigen.

Für mich sind die Calls schon eine Liga ;).
Marshawn Lynch, 1 oder 2y Linie  ::) ;D

Ich denke halt auch, dass das irgendwie im Paket kommt. Man kann nicht einerseits den aggressiven und riskanten Stil haben wollen und dann plötzlich den konservativen und sicheren Call haben wollen. Natürlich war der Call falsch, aber ich verstehe immer noch, warum er gekommen ist.

Zitat von: frontmode am Mi,  8. Feb. ’17, 16:16

Zitat von: snoopy am Mi,  8. Feb. ’17, 16:15

Zitat von: frontmode am Mi,  8. Feb. ’17, 15:34

Ja, da bin ich bei Dir.

:phew: wurde auch mal wieder Zeit

  ;)

Kann ich was dafür, dass Du so ein CK7 Fanboy bist  ;D :P 8)

GAR NICHT !!

Zitat von: snoopy am Mi,  8. Feb. ’17, 16:46

Zitat von: frontmode am Mi,  8. Feb. ’17, 16:16

Zitat von: snoopy am Mi,  8. Feb. ’17, 16:15

Zitat von: frontmode am Mi,  8. Feb. ’17, 15:34

Ja, da bin ich bei Dir.

:phew: wurde auch mal wieder Zeit

  ;)

Kann ich was dafür, dass Du so ein CK7 Fanboy bist  ;D :P 8)

GAR NICHT !!

Du wolltest doch sicher gar nichtS schreiben, oder  ;D

Zitat von: MaybeDavis am Mi,  8. Feb. ’17, 16:27

Zitat von: 49erflo am Mi,  8. Feb. ’17, 14:06
Ich bleibe auch bei meiner spontanen Wahrnehmung. Katastrophencall. Wahrscheinlich der Dümmste aller Zeiten in einem Super Bowl.

Bei SB 49 habe ich den Pass verstanden. Quasi alle Statistiken/Erfahrunfen geben Carroll in dem Fall recht. Es war einfach ein Megaplay von Butler und Browner sowie den Coaches, die ihre Spieler auf den Spielzug eingestellt haben. Ich verstehe nur immer noch nicht, warum SEA da keinen PA-Pass gecallt hatte. Ein Bootleg von Wilson ist in der Situation z.B. ja kaum zu verteidigen.

Für mich sind die Calls schon eine Liga ;).
Marshawn Lynch, 1 oder 2y Linie  ::) ;D

wobei lynch in der damaligen saison häufig probleme bei bei kurzen downs hatte, wenn ich das richtig in erinnerung habe. insofern bleiben die calls von kyle in meinen augen der größere fehler. aber wie bei snoopy, ist der unterschied, dass ich mich damals sehr gefreut habe.

bevor hier jemand wieder schreibt, "jetzt fallen sie bereits über shanahan her" oder ähnliches: ich bin, nach wie vor, mehr als glücklich über die verpflichtung von shanahan und verspüre nach 1 jahr tomsula und 1 jahr kelly, dass erste mal wieder eine richtige vorfreude auf die kommende saison. selbst wenn wir 0:16 aus der nächsten saison gehen sollten, habe ich die hoffnung, dass shanahan und lynch uns auf dauer wieder nach vorne bringen können. freu mich riesig auf shanahan! ändert aber nichts daran, dass ich, wie viele neutrale fans übrigens auch ihm eine hauptschuld geben, weil 2 läufe notfalls für null yards oder gar leichten raumverlust mit großer wahrscheinlichkeit zum sieg geführt hätten. und selbst, wenn das fg verschossen worden wäre, hätte ihm niemand einen vorwurf gemacht, weil es das selbstverständlichste auf der welt gewesen wäre, mit läufen die zeit von der uhr zu nehmen bzw TO zu klauen um dann mit einem relativ kurzen fg das spiel entscheiden zu können.

Zitat von: 49erflo am Mi,  8. Feb. ’17, 14:06
Ich bleibe auch bei meiner spontanen Wahrnehmung. Katastrophencall. Wahrscheinlich der Dümmste aller Zeiten in einem Super Bowl.

Ist mir zu harsch ausgedrückt. Wie ich schon gesagt habe, Shanahan hatte mit den Calls einen bestimmten Plan aber die Ausführung hat nicht funktioniert. Ob der Plan jetzt sehr intelligent war sei dahingestellt (und es wurden ja schon viele Argumente genannt, in beide Richtungen).
Ob man das jetzt als dümmsten Call aller Zeiten bezeichnen muss, keine Ahnung... Wenn man sich alleine die Wahrscheinlichkeiten ansieht dass bei den Pats 2 2PC funktionieren...

Zitat von: frontmode am Mi,  8. Feb. ’17, 16:47

Zitat von: snoopy am Mi,  8. Feb. ’17, 16:46

Zitat von: frontmode am Mi,  8. Feb. ’17, 16:16

Zitat von: snoopy am Mi,  8. Feb. ’17, 16:15

Zitat von: frontmode am Mi,  8. Feb. ’17, 15:34

Ja, da bin ich bei Dir.

:phew: wurde auch mal wieder Zeit

  ;)

Kann ich was dafür, dass Du so ein CK7 Fanboy bist  ;D :P 8)

GAR NICHT !!

Du wolltest doch sicher gar nichtS schreiben, oder  ;D

NeeeEEE ! GAR NICHT !

Man könnte auch den Passversuch von Kaep auf Crabtree im SB als den dümmsten Call bezeichnen. Jeder SB hat sein Mistake

Hi,

also nach den ganzen Argumenten bleibe ich bei 1).

Man macht es sich zu einfach wenn man das auf diese 2 Spielzüge beschränkt.
Ich sehe da den ganzen Drive und speziell die Situation  an der 22yrd "line".
Es waren noch 4:40 zu spielen und er lässt im 1. Versuch laufen..Ergebnis -1.
Davor im Drive 2x Passpiel welche jeweils Big Plays waren und ein Laufspiel fûr +1.
Bei noch 2 verbleibenden Versuchen und einem QB mit 17/22 zu diesem Zeitpunkt und dem perfekten Wurf auf Julio Jones kurz vorher...wieso sollte ich da nicht den Pass versuchen?
Kann KS etwas dafür dass Matt Ryan den Sack zulässt statt wegzuwerfen?
Dann darauf der Pass war ein Catch..leider mit Holding.
War das Holding auch KS's Schuld? Und...hätte das Holding nicht auch beim Laufspiel passieren können oder gar ein Fumble?
Selbst der Pass bei 3und33 - im nächsten Drive der Pats hat fast genau der selbe Spielzug funktioniert...obwohl der Receiver weggerutscht ist.
Und wer sagt denn das die Pats bei noch 3 verbleibenden Minuten nicht noch 2x in Ballbesitz gekommen wären...ob durch Fumble...INT...oder OSK?
Keiner kann ahnen dass im letzten Drive die Pats soviel Dusel bei Edelmans Catch haben..die Pats den Coin Toss gewinnen...
Nee Leute...katastrophaler Call und sowas..da geh ich nicht mit.
Ich kann nicht sagen dass Version 1, deren Ausgang ich kenne falsch war, wenn ich den Ausgang von Version 2 nicht kenne..und nie kennen werde....

Zitat von: oberfranke 2014 am Mi,  8. Feb. ’17, 21:06
Hi,

also nach den ganzen Argumenten bleibe ich bei 1).

Man macht es sich zu einfach wenn man das auf diese 2 Spielzüge beschränkt.
Ich sehe da den ganzen Drive und speziell die Situation  an der 22yrd "line".
Es waren noch 4:40 zu spielen und er lässt im 1. Versuch laufen..Ergebnis -1.
Davor im Drive 2x Passpiel welche jeweils Big Plays waren und ein Laufspiel fûr +1.
Bei noch 2 verbleibenden Versuchen und einem QB mit 17/22 zu diesem Zeitpunkt und dem perfekten Wurf auf Julio Jones kurz vorher...wieso sollte ich da nicht den Pass versuchen?
Kann KS etwas dafür dass Matt Ryan den Sack zulässt statt wegzuwerfen?
Dann darauf der Pass war ein Catch..leider mit Holding.
War das Holding auch KS's Schuld? Und...hätte das Holding nicht auch beim Laufspiel passieren können oder gar ein Fumble?
Selbst der Pass bei 3und33 - im nächsten Drive der Pats hat fast genau der selbe Spielzug funktioniert...obwohl der Receiver weggerutscht ist.
Und wer sagt denn das die Pats bei noch 3 verbleibenden Minuten nicht noch 2x in Ballbesitz gekommen wären...ob durch Fumble...INT...oder OSK?
Keiner kann ahnen dass im letzten Drive die Pats soviel Dusel bei Edelmans Catch haben..die Pats den Coin Toss gewinnen...
Nee Leute...katastrophaler Call und sowas..da geh ich nicht mit.
Ich kann nicht sagen dass Version 1, deren Ausgang ich kenne falsch war, wenn ich den Ausgang von Version 2 nicht kenne..und nie kennen werde....

Auch mal ne Meinung, kann ich gut mitgehen.

Zitat von: oberfranke 2014 am Mi,  8. Feb. ’17, 21:06
Hi,

also nach den ganzen Argumenten bleibe ich bei 1).

Man macht es sich zu einfach wenn man das auf diese 2 Spielzüge beschränkt.
Ich sehe da den ganzen Drive und speziell die Situation  an der 22yrd "line".
Es waren noch 4:40 zu spielen und er lässt im 1. Versuch laufen..Ergebnis -1.
Davor im Drive 2x Passpiel welche jeweils Big Plays waren und ein Laufspiel fûr +1.
Bei noch 2 verbleibenden Versuchen und einem QB mit 17/22 zu diesem Zeitpunkt und dem perfekten Wurf auf Julio Jones kurz vorher...wieso sollte ich da nicht den Pass versuchen?
Kann KS etwas dafür dass Matt Ryan den Sack zulässt statt wegzuwerfen?
Dann darauf der Pass war ein Catch..leider mit Holding.
War das Holding auch KS's Schuld? Und...hätte das Holding nicht auch beim Laufspiel passieren können oder gar ein Fumble?
Selbst der Pass bei 3und33 - im nächsten Drive der Pats hat fast genau der selbe Spielzug funktioniert...obwohl der Receiver weggerutscht ist.
Und wer sagt denn das die Pats bei noch 3 verbleibenden Minuten nicht noch 2x in Ballbesitz gekommen wären...ob durch Fumble...INT...oder OSK?
Keiner kann ahnen dass im letzten Drive die Pats soviel Dusel bei Edelmans Catch haben..die Pats den Coin Toss gewinnen...
Nee Leute...katastrophaler Call und sowas..da geh ich nicht mit.
Ich kann nicht sagen dass Version 1, deren Ausgang ich kenne falsch war, wenn ich den Ausgang von Version 2 nicht kenne..und nie kennen werde....

Sorry aber beim entscheiden was man callt, gehts ja eben darum das man das Ergebnis des Plays nicht kennt. Es geht eben nicht ums Ergebnis des Calls. Sondern um Erfahrungswerte, was bei ähnlichen Situationen funktioniert hat und was nicht.
Ich sags gerne nochmal: Wenn Ryan keinen Sack einsteckt, sondern tief zu Julio wirft und der einen TD macht in dieser Situation und die Falcons den Super Bowl gewinnen, war der Call dennoch falsch. Es geht nicht ums Ergebnis dieses einen Plays. Es gab genug Leute, mich eingeschlossen, die schon vor dem Snap wussten was jetzt kommen MUSS und womit man zu 99% den Sieg holt. Und das waren 3 Run Plays und ein FG.

PS: Er hätte auch 3 m,al abknien können, da gäbe es kein Holding, kein Fumble und nur 1-2y Rauzmverlust vor dem FG.

Eine Sache noch, die mir meiner Meinung nach viel zu wenig erwähnt wird für diese Situation ist: MMn ist gerade in solchen Situationen, der HC derjenige der die "Taktik" bestimmen muss. Oder zumindest einen gewissen Spielraum vorgeben muss. Ob diese Situation, oder wenn es 29:30 steht und der Extra Punkt ansteht, sollte der HC entscheiden ob für 2PC gegangen wird oder gekíckt wird. Gerade für solche Entscheidungen ist der HC da. Er muss im Spiel den Überblick wahren und seinen Coordinatoren sagen was zu tun ist taktisch.

Wir wissen nicht wie das bei den Falcons war. Hat Quinn was gesagt, hat er nichts gesagt, hat er was gesagt aber das faklsche...? Von daher ist mMn sowieso der HC Schuld.

Was die Patriots in HZ 2 abgeliefert haben, da redet ja auch keiner davon was für einen tollen Job Patricia in der 2.HZ gemacht hat, oder wie großartig McDaniels gecallt hat. Da heisst es Bill und Tom habens gemacht...

Zitat von: MaybeDavis am Mi,  8. Feb. ’17, 22:27

Zitat von: oberfranke 2014 am Mi,  8. Feb. ’17, 21:06
Hi,

also nach den ganzen Argumenten bleibe ich bei 1).

Man macht es sich zu einfach wenn man das auf diese 2 Spielzüge beschränkt.
Ich sehe da den ganzen Drive und speziell die Situation  an der 22yrd "line".
Es waren noch 4:40 zu spielen und er lässt im 1. Versuch laufen..Ergebnis -1.
Davor im Drive 2x Passpiel welche jeweils Big Plays waren und ein Laufspiel fûr +1.
Bei noch 2 verbleibenden Versuchen und einem QB mit 17/22 zu diesem Zeitpunkt und dem perfekten Wurf auf Julio Jones kurz vorher...wieso sollte ich da nicht den Pass versuchen?
Kann KS etwas dafür dass Matt Ryan den Sack zulässt statt wegzuwerfen?
Dann darauf der Pass war ein Catch..leider mit Holding.
War das Holding auch KS's Schuld? Und...hätte das Holding nicht auch beim Laufspiel passieren können oder gar ein Fumble?
Selbst der Pass bei 3und33 - im nächsten Drive der Pats hat fast genau der selbe Spielzug funktioniert...obwohl der Receiver weggerutscht ist.
Und wer sagt denn das die Pats bei noch 3 verbleibenden Minuten nicht noch 2x in Ballbesitz gekommen wären...ob durch Fumble...INT...oder OSK?
Keiner kann ahnen dass im letzten Drive die Pats soviel Dusel bei Edelmans Catch haben..die Pats den Coin Toss gewinnen...
Nee Leute...katastrophaler Call und sowas..da geh ich nicht mit.
Ich kann nicht sagen dass Version 1, deren Ausgang ich kenne falsch war, wenn ich den Ausgang von Version 2 nicht kenne..und nie kennen werde....

Sorry aber beim entscheiden was man callt, gehts ja eben darum das man das Ergebnis des Plays nicht kennt. Es geht eben nicht ums Ergebnis des Calls. Sondern um Erfahrungswerte, was bei ähnlichen Situationen funktioniert hat und was nicht.
Ich sags gerne nochmal: Wenn Ryan keinen Sack einsteckt, sondern tief zu Julio wirft und der einen TD macht in dieser Situation und die Falcons den Super Bowl gewinnen, war der Call dennoch falsch. Es geht nicht ums Ergebnis dieses einen Plays. Es gab genug Leute, mich eingeschlossen, die schon vor dem Snap wussten was jetzt kommen MUSS und womit man zu 99% den Sieg holt. Und das waren 3 Run Plays und ein FG.

PS: Er hätte auch 3 m,al abknien können, da gäbe es kein Holding, kein Fumble und nur 1-2y Rauzmverlust vor dem FG.

Genau...und das FG dann so sicher verwandelt wie die Vikings letztes Jahr im WC Game gegen SEA...oder wie Gostkowski bei seinem Extrapunkt in der 1. Hälfte. Das waren auch Erfahrungswerte.
Nochmal..keiner weiss welche Fehler oder auch genialen Spielzüge es gegeben hätte wenn nicht der Pass gecallt worden wäre.
Deinen Post danach unterschreib ich voll.

Zitat von: oberfranke 2014 am Mi,  8. Feb. ’17, 23:05

Zitat von: MaybeDavis am Mi,  8. Feb. ’17, 22:27

Zitat von: oberfranke 2014 am Mi,  8. Feb. ’17, 21:06
Hi,

also nach den ganzen Argumenten bleibe ich bei 1).

Man macht es sich zu einfach wenn man das auf diese 2 Spielzüge beschränkt.
Ich sehe da den ganzen Drive und speziell die Situation  an der 22yrd "line".
Es waren noch 4:40 zu spielen und er lässt im 1. Versuch laufen..Ergebnis -1.
Davor im Drive 2x Passpiel welche jeweils Big Plays waren und ein Laufspiel fûr +1.
Bei noch 2 verbleibenden Versuchen und einem QB mit 17/22 zu diesem Zeitpunkt und dem perfekten Wurf auf Julio Jones kurz vorher...wieso sollte ich da nicht den Pass versuchen?
Kann KS etwas dafür dass Matt Ryan den Sack zulässt statt wegzuwerfen?
Dann darauf der Pass war ein Catch..leider mit Holding.
War das Holding auch KS's Schuld? Und...hätte das Holding nicht auch beim Laufspiel passieren können oder gar ein Fumble?
Selbst der Pass bei 3und33 - im nächsten Drive der Pats hat fast genau der selbe Spielzug funktioniert...obwohl der Receiver weggerutscht ist.
Und wer sagt denn das die Pats bei noch 3 verbleibenden Minuten nicht noch 2x in Ballbesitz gekommen wären...ob durch Fumble...INT...oder OSK?
Keiner kann ahnen dass im letzten Drive die Pats soviel Dusel bei Edelmans Catch haben..die Pats den Coin Toss gewinnen...
Nee Leute...katastrophaler Call und sowas..da geh ich nicht mit.
Ich kann nicht sagen dass Version 1, deren Ausgang ich kenne falsch war, wenn ich den Ausgang von Version 2 nicht kenne..und nie kennen werde....

Sorry aber beim entscheiden was man callt, gehts ja eben darum das man das Ergebnis des Plays nicht kennt. Es geht eben nicht ums Ergebnis des Calls. Sondern um Erfahrungswerte, was bei ähnlichen Situationen funktioniert hat und was nicht.
Ich sags gerne nochmal: Wenn Ryan keinen Sack einsteckt, sondern tief zu Julio wirft und der einen TD macht in dieser Situation und die Falcons den Super Bowl gewinnen, war der Call dennoch falsch. Es geht nicht ums Ergebnis dieses einen Plays. Es gab genug Leute, mich eingeschlossen, die schon vor dem Snap wussten was jetzt kommen MUSS und womit man zu 99% den Sieg holt. Und das waren 3 Run Plays und ein FG.

PS: Er hätte auch 3 m,al abknien können, da gäbe es kein Holding, kein Fumble und nur 1-2y Rauzmverlust vor dem FG.

Genau...und das FG dann so sicher verwandelt wie die Vikings letztes Jahr im WC Game gegen SEA...oder wie Gostkowski bei seinem Extrapunkt in der 1. Hälfte. Das waren auch Erfahrungswerte.
Nochmal..keiner weiss welche Fehler oder auch genialen Spielzüge es gegeben hätte wenn nicht der Pass gecallt worden wäre.
Deinen Post danach unterschreib ich voll.

Alles richtig, und dann fumbelt er beim Runplay?

playcalling war o.k.

Nur wenn Du der freaking MVP bist das lass Dich nicht sacken....

Daher, wenn schon Pass, dann Rollout. Haste ne Option mehr, im Falle eines Sacks wäre es nicht so weit hinten und du hast die Möglichkeit, wegzuwerfen.

Mein Motto in solchen Situation war zudem als OC und HC immer: sichere das, was du hast + save the ball !

Zitat von: Jurgen am Do,  9. Feb. ’17, 15:34
playcalling war o.k.

Nur wenn Du der freaking MVP bist das lass Dich nicht sacken....

in den letzten 8/9 SB hat immer der Saison-MVP verloren. hat schon was vom Madden-Cover.

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  9. Feb. ’17, 16:12

Zitat von: Jurgen am Do,  9. Feb. ’17, 15:34
playcalling war o.k.

Nur wenn Du der freaking MVP bist das lass Dich nicht sacken....

in den letzten 8/9 SB hat immer der Saison-MVP verloren. hat schon was vom Madden-Cover.

MOMENTUM  ;D

Zitat von: wizard49er am Do,  9. Feb. ’17, 18:25

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  9. Feb. ’17, 16:12

Zitat von: Jurgen am Do,  9. Feb. ’17, 15:34
playcalling war o.k.

Nur wenn Du der freaking MVP bist das lass Dich nicht sacken....

in den letzten 8/9 SB hat immer der Saison-MVP verloren. hat schon was vom Madden-Cover.

MOMENTUM  ;D

Das haste richtig gespuert, oder?

Zitat von: Jurgen am Do,  9. Feb. ’17, 18:33

Zitat von: wizard49er am Do,  9. Feb. ’17, 18:25

Zitat von: reagan - The Left Hand am Do,  9. Feb. ’17, 16:12

Zitat von: Jurgen am Do,  9. Feb. ’17, 15:34
playcalling war o.k.

Nur wenn Du der freaking MVP bist das lass Dich nicht sacken....

in den letzten 8/9 SB hat immer der Saison-MVP verloren. hat schon was vom Madden-Cover.

MOMENTUM  ;D

Das haste richtig gespuert, oder?

Oh ja :cheers: