49ersFanZone.net

nächstes Jahr findet das NFCCG nicht in Seattle statt *eg*

Zitat von: the_hawk am Fr, 16. Jan. ’15, 09:58
nächstes Jahr findet das NFCCG nicht in Seattle statt *eg*

Genau. Sonst wären die und Karotte auch dreimal in Folge dort gewesen und hätten sogar md. einmal die VLT geholt.

vielleicht lässt sich mit der 4:3 ja die Seattle-O besser bespielen?

Zitat von: zugschef am Fr, 16. Jan. ’15, 08:53
Das ist kein Argument. Man hat die Linebacker für eine 3-4. Es fehlt genau ein End, sollte der Cowboy in Pension gehen. Wechselt man auf die 4-3 fehlt zumindest ein Outside Linebacker. Jedes Jahr gibt es eine Position, wo man aus der Draft Nachschub generieren muss. Deshalb wirft man nicht gleich alles über den Haufen. Es sei denn, man schreibt die kommende Saison sowieso schon ab und sieht jeden Sieg als Bonus und jede Niederlage als Hilfe für einen besseren Draft-Spot.

Natürlich ist es ein Argument, wenn man nicht alles nur schwarz oder weiß sieht. Ich bin sicher kein Freund von dem, was und wie es hier passiert, allerdings wenn ich Tomsula eines zutraue, dann die Beurteilung der Fähigkeiten der Front-7.

Die 49ers haben 5 gute LB, von denen allerdings 2 mehr oder weniger auf den Pass-Rush spezialisiert sind und einer für die Coverage körperlich nicht so geeignet.

Wenn Smith nicht zurückkommt, dann fehlen beide Starting Ends und ich finde nicht, dass sich einer der anderen bisher hier wirklich hervorgetan hat. Dazu kommt, dass es auch auf NT nicht immer gut aussah.

Auch wenn jetzt 4 Spieler ihre Position wechseln, könnte das in Summe ein Vorteil sein. Bowman sehe ich als einen sehr guten Strong-Side LB. Willis, der etwas schwächer in der Coverage ist, dann als Weak-Side LB. Beide könnten mir ihren Fähigkeiten auf ihren Seiten eine riesige Fläche abdecken. Borland kann dann ähnlich wie Zack Thomas in der Mitte aufräumen. Ihm würden dabei zwei Tackles vor ihm durchaus zu Gute kommen. Und ich glaube, dass man aus dem Material eher zwei gute 4-3 Tackles als 2 zwei gute 3-4 Ends bekommt.

Diese Rolle könnten dann Smith und Lynch übernehmen. Beide müssten wohl noch ein wenig Muskelmasse aufbauen, aber die Position ist ihnen zuzutrauen.

Dies hätte zur Folge, dass ich mich zumindest in dieser Draft nicht um die Front-7 groß kümmern muss und wenn es funktioniert auch die nächsten Jahre nicht. Dafür kann man gezielt auf Problempositionen wie O-Line, CB und WR schauen.

Natürlich ist das ein großer Umbruch und natürlich weiß keiner, ob das funktioniert, aber von allen anstehenden Veränderungen macht mit diese fast am wenigsten Sorgen.

Ach so, und ich kann mit beim besten Willen nicht vorstellen, dass man in einem Jahr, in der SB im eigenen Stadion gespielt wird, auf eine bessere Draft-Position schaut. Man kann York und Baalke viel vorwerfen, aber mir fällt es schwer zu glauben, dass sie Dinge bewußt schlechter machen wollen.

Zitat von: Cordovan am Fr, 16. Jan. ’15, 09:18
Vielleicht gibt es auch den einen oder anderen "teuren LB" bald nicht mehr und deshalb wird auf eine 4-3 umgestellt..., wer weiß.

Davon ist auszugehen... Die Idee wieder auf 4-3 zu spielen ist nicht mal so schlecht, allerdings darf man unter den gegebenen Umständen in Frage stellen ob das ein besonders glücklicher Zeitpunkt ist - wenn ich gerade nahezu mein komplettes Coaching Team auswechsle...

Natürlich weiss niemand von uns ob man nicht im FO intern die nächsten 1-2 Jahre bereits als Rebuild sieht und das auch so mit Tomsula kommuniziert wurde  - auch wenn man das so öffentlich nicht gemacht hat...

Zitat von: Darkside am Fr, 16. Jan. ’15, 10:10

Davon ist auszugehen... Die Idee wieder auf 4-3 zu spielen ist nicht mal so schlecht, allerdings darf man unter den gegebenen Umständen in Frage stellen ob das ein besonders glücklicher Zeitpunkt ist - wenn ich gerade nahezu mein komplettes Coaching Team auswechsle...

Genau dann, damit ich dann auch das entsprechende Personal habe. Jim Schwartz wäre hier z.B. eine durchaus gute Option.

Zitat von: frontmode am Fr, 16. Jan. ’15, 10:22
Genau dann, damit ich dann auch das entsprechende Personal habe. Jim Schwartz wäre hier z.B. eine durchaus gute Option.

Also ich hätte nichts dagegen 

Obwohl ich mir nicht sicher bin, ob wir dann nicht schon zu viel "Feuer" an der Seitenlinie haben,

'Dumm ist wenn man erstmal das verändert was am Besten funktioniert hat . . .'

Leute, bitte nicht böse sein, aber bei solchen Aussagen stellen sich mir alle verbliebenen Haare auf !!!!
Eventuell kennt der eine oder andere die Aussage, eigentlich schon eher Tatsache: 'Stillstand bedeutet Rückschritt'
Von daher muß man sich bzw das Team immer weiterentwickeln bzw verändern.
Die interessante Frage wird sein, war es zu viel !

Bei der Rushingdefense waren wir auf Platz 26, die Raiders auf Platz 11 mit 4:3 diese Saison. Erklärt vielleicht die Affinität zu Tarver.

Zitat von: jerryrice80 am Fr, 16. Jan. ’15, 10:36
'Dumm ist wenn man erstmal das verändert was am Besten funktioniert hat . . .'

Leute, bitte nicht böse sein, aber bei solchen Aussagen stellen sich mir alle verbliebenen Haare auf !!!!
Eventuell kennt der eine oder andere die Aussage, eigentlich schon eher Tatsache: 'Stillstand bedeutet Rückschritt'

Naja, so ganz unberechtigt ist das nicht. Natürlich muss man sich weiterentwickeln. Das geht umso besser, je schwächer man in einem bestimmten Bereich war. Dort, wo man schon sehr gut war, ist jede weitere Verbesserung wesentlich schwieriger.

Jetzt waren die Niners in der Defense in den vergangenen Jahren immer bei den Top Mannschaften dabei, und zwar ungeachtet von Ausfällen von Startern bzw. sogar Schlüsselspielern (Willis, Bowman, Justin Smith, Aldon Smith, Glen Dorsey, Ian Williams, Culliver). Da einzugreifen ist schon recht mutig, während man gleichzeitig wenigstens zwei Coaches der Offense, die jetzt ja nicht so toll funktiuoniert hat, weitermachen lässt.

Nedbenbei muss man sich natürlich ständig verbessern, aber nicht jede Veränderung ist automatische eine zum Besseren.

Zitat von: frontmode am Fr, 16. Jan. ’15, 10:22

Zitat von: Darkside am Fr, 16. Jan. ’15, 10:10

Davon ist auszugehen... Die Idee wieder auf 4-3 zu spielen ist nicht mal so schlecht, allerdings darf man unter den gegebenen Umständen in Frage stellen ob das ein besonders glücklicher Zeitpunkt ist - wenn ich gerade nahezu mein komplettes Coaching Team auswechsle...

Genau dann, damit ich dann auch das entsprechende Personal habe. Jim Schwartz wäre hier z.B. eine durchaus gute Option.

Hm, ja... Aus dem Winkel betrachtet hast du nicht unrecht. Ich bin einfach mal gespannt wie unser Team nächste Saison auftritt... Vielleicht hätte ich mir auch eher einen offensiv ausgerichteten HC gewünscht aber bin auch nicht bereit jetzt alles schwarz zu malen. Ändern lässte ich eh nichts und einmal 49er - immer 49er  

Vielleicht sind die LB aber auch so stark, dass 3 reichen.

Zitat von: Sanfranolli am Fr, 16. Jan. ’15, 11:13
Vielleicht sind die LB aber auch so stark, dass 3 reichen.

Mehr können wir uns wohl auch kaum leisten. Brooks dürfte weg sein. Für Bowman, Willis, Aldon geht ein Haufen Kohle weg. Lemonier, Lynch, Skuta, Borland, Wilhoite (vielleicht nicht mal alle) in der Hinterhand. Das wird es wohl gewesen sein.

Wenn man die auslaufenden Verträge und unsere Capsituation anschaut, wird nicht viel Luft für weiters sein.

ich würde so spielen lassen:

---Smith-----?----??----Lynch---
-----Borland----Willis----Bowmann----
---Ward.-------------------Culliver/Cox--
---------Bethea-------Reid--------


Die DT Positionen in Fragezeichen weil dort finde ich nachlegen müssen sei es FA oder Draft

niemals ne 4-3 ! ahben eh schon zu viele gute LB ! noch mehr davon auf die bank setzen?

Die Raiders haben diese Saison ein ähnliches System gespielt wie wir. Eigentlich mit 3-4 als Base aber viel 2-4-5 oder Big Nickel.

Das passt auch, denn Tarver kommt ja auch aus dem Fangio System.

Zitat von: paintrain am Fr, 16. Jan. ’15, 12:06
niemals ne 4-3 ! ahben eh schon zu viele gute LB ! noch mehr davon auf die bank setzen?

Genau deswegen machts ja auch irgendwo Sinn. Wie viele hier im forum haben sich nach borlands ersten spielen gefragt wie wie den mit Willis und Bowman unter einen Hut bekommen. In der 4-3 wären alle drei auf dem Feld. Einigen kann mans nicht recht machen 

Unabhängig davon sollte man tomsula wenn denn sonst nichts, immerhin die Beurteilung der d-line zutrauen..

Zitat von: paintrain am Fr, 16. Jan. ’15, 12:06
niemals ne 4-3 ! ahben eh schon zu viele gute LB ! noch mehr davon auf die bank setzen?

Nein, alle 5 aufs Feld bringen - das geht nur mit so einem Wechsel

Bin jetzt nicht so der Experte, was die Fähigkeiten unserer Spieler im Detail angeht, deswegen meine Frage:

Können Bowman/Borland/Willis in dieser (4-3) Formation spielen oder verschwendet man da Talent/Fähigkeiten?

War erst auch etwas geschockt, dass man von einem erfolgreichen System abweicht, aber wenn ich bedenke das McDonald Geschichte ist und der Cowboy evtl. aufhört, gefällt mir der Gedanke mit Aldon und Lynch als Ends. Sonst wäre mir die D-Line doch zu etwas zu schwach nach meinem Geschmack!