49ersFanZone.net

So isses
Lasst uns weiter spekulieren:  Wie schon angedeutet wird es interessant sein, zu sehen, welche Coaches nächstes Jahr verantwortlich sind.
Nicht nur meine (bekannte) Meinung zum OC spielt da eine Rolle. Auch die Fähigkeiten des DC, aus einer dezimierten Truppe dennoch eine Klasse-Defense zu basteln.
Stand heute, würde ICH auf Willis, Brooks, Justin Smith... verzichten können.
In der Offense: Stand heute: V.Davis, A.Davis ...

Sagt eigentlich irgendjemandem von Euch der Name Jim Leavitt etwas?

Zitat von: owl49er am Fr, 21. Nov. ’14, 20:52

Sagt eigentlich irgendjemandem von Euch der Name Jim Leavitt etwas?

LB Coach der 49ers, wieso?

is'n guter, wieso?

@49erChrisB: Danke für die Nachfrage am Ende der Sendung über die eine Definierung der Webchallenge Frage

Zitat von: frontmode am Fr, 21. Nov. ’14, 19:21

Zitat von: xSkywalkerx am Fr, 21. Nov. ’14, 18:15
zudem diskutiere ich schon mit, aber über vorhandene fakten!

Echt? Es ist quasi unmöglich, über die Zukunft zu diskutieren, wenn man nicht Annahmen trifft oder eben ein wenig spekuliert, was Du trotz aller Beteuerungen auch tust:

Zitat von: xSkywalkerx am Fr, 21. Nov. ’14, 17:30
komischerweise liegen aber unsere probleme in der offense trotz der vielen waffen die wir da haben! vielleicht liegt es auch daran das wir da mittlerweile zuviele optionen in der offense haben!?

Zitat von: xSkywalkerx am Fr, 21. Nov. ’14, 17:30
und vielleicht lernen borland und wilhoit auch von unseren top-mlb´s?

Zitat von: xSkywalkerx am Fr, 21. Nov. ’14, 16:20
hälst du eine verlängerung von crabtree auf grund seiner leistung gerechtfertigt. zumal er bestimmt nicht bereit ist das gleiche geld oder weniger, wie bisher zu verdienen?

Zitat von: xSkywalkerx am Fr, 21. Nov. ’14, 16:06
ich hab nicht gesagt das 60 mio $ dort gerechtfertigt sind! aber ich denke das man da was mit vertragsumstrukturierungen machen kann.

Zitat von: xSkywalkerx am Fr, 21. Nov. ’14, 16:06
und soviel ich weiß sieht sich willis als ein 9er und kann mir gut vorstellen das er seinen vertrag umstrukturieren lässt.

Zitat von: xSkywalkerx am Fr, 21. Nov. ’14, 16:06
zudem weiß man nicht wie borland auch mit einem formtief umgeht.

Was sind Fakten? Zum Beispiel:

- Die 49ers sind derzeit die #4 gegen Pass und bei Total Yards, #6 gegen den Lauf und #10 bei Points allowed.

- Sie spielten bisher komplett ohne Dorsey und Bowman, 9 Spiele ohne Smith und 3 Spiele ohne Willis.

- Die 49ers sind nächstes Jahr eng an der Cap und haben eine Menge Abgänge.

- Die 49ers haben bereits einige Verträge umstrukturiert und damit die zukünftige Cap belastet (Boldin, Bowman, Brooky, McDonald)

- Umstutkrurierungen sparen kein Geld

Du kannst es gerne ergänzen, aber am Ende kommen wir immer wieder darauf, dass ohne irgendwelche Annahmen, Vermutungen, Vorliegen, Meinungen, Spekulationen,..... eine Diskussion nicht möglich ist.

wenn du das so sehen möchtest, aber welchen spieler habe ich nach meinen angeblichen spekulationen bis jetzt weg geschickt? im vergleich zu euch?

Zitat von: Sanfranolli am Fr, 21. Nov. ’14, 18:55

Über Fakten kann man bei der "Kaffeesatzleserei" halt nur bedingt diskutieren, da ist nunmal vieles hypothetisch. Aber dennoch bin ich mir sicher, dass sich an entsprechenden Stelle ähnliche Gedanken gemacht werden. Ob ein Borland einen Willis oder Bowman entbehrlich machen kann wurde auch in den Staaten schon offen angesprochen.

Ob Borland das tatsächlich kann, sieht man nicht wenn er auf der Bank sitzt. Er hat jetzt auf jeden Fall noch 6 Spiele Zeit das zu untermauern.
Das unsere Front 7 verhältnismäßig teuer ist sieht jeder und man spielt auch ohne diese großen und teuren Spieler im Moment auf einem guten Niveau. Es mag sein, dass das viel an Fangio liegt, aber warum sollte er nicht auch zukünftig in der Lage sein mit diesen Spielern gute Defense spielen zu lassen?
Ein Teil erübrigt sich wohl von alleine, denn J. Smith und Brooks werden eher kurzfristig wegfallen und Geld frei werden lassen.

Im Angriff hatte ich schon angedeutet, dass unser Spiel an der Ausgeglichenheit und ähnlichen Spielweise der drei Boldin, Crabtree und Johnson hapert.
Crabtree und Johnson zu verlängern ist teuer und unnötig. Ich denke Johnson ist günstiger und wäre daher für mich erste Wahl. Boldin spielt noch ein Jahr und Patton bzw. Ellington müssen nächstes Jahr zeigen, ob man mit ihnen planen kann. Zudem gibt der FA-Markt auch Alternativen, die im ähnlichen Rahmen wie Crabtree produziert haben und nicht teurer sein könnten.
Gore wird nochmal 2 Jahre zu wesentlich günstigeren Konditionen dran hängen, wenn das FO ihm das anbietet, das traue ich ihm zu.

stimmt auch immer was die da schreiben. und die sind noch näher dran da siehste mal was du darauf geben kannst was die experten sagen, die näher dran sind als wir, meist nix!

frontmode: - Umstutkrurierungen sparen kein Geld

wie oft wurden verträge schon gekürzt oder umgestaltet um an der cap zu sparen? das solltest gerade du wissen, wo ihr ihr selber darüber berichtet!?

MoRe: Richtig, und wir reden ja auch nie darüber, dass unsere Überlegungen die einzig wahren sind, und dass die Niners das so machen müssen. Aber es sind mMn legitimie Überlegungen. Und ich bin mir sicher, dass solche Überlegungen auch im Front Office der Niners angestellt werden. Ob es genau die selben sind und/oder ob die zu anderen Ergebnissen kommen? Vermutlich, aber nochmals: mir persönlich widerstrebt es, einfach alles nur so hinzunehmen nach dem Motto "Wird schon alles richtig sein!" und alles nur im Nachhinein zu bewerten. Keiner zwingt dich dazu, dich zu beteiligen, aber verboten ist es ja auch nicht, oder?

aber meine meinung darf ich doch äußern oder nicht? was ich  auch getan habt. ihr könnt das gerne machen, für mich ist sowas zeit verschwendung. und was kannst du selbst daran ändern wenn es so kommt wie es kommt?

Zitat von: xSkywalkerx am Sa, 22. Nov. ’14, 00:30
frontmode: - Umstutkrurierungen sparen kein Geld

wie oft wurden verträge schon gekürzt oder umgestaltet um an der cap zu sparen? das solltest gerade du wissen, wo ihr ihr selber darüber berichtet!?

Umstrukturierungen sparen kein Geld. Sie schieben die Belastung der Salary Cap lediglich nach hinten. Mit allen damit zusammenhängenden Risiken.

Sparen bedeutet, dass ein Spieler auf bereits vereinbartes Geld verzichten muss - sprich er muss eine Gehaltskürzung hinnehmen. Oder eben Cut/Trade.

Und während Du scheinbar lieber die Probleme mit der Cap verschieben willst, war mein Ansatz, Geld dauerhaft zu sparen.

Zitat von: xSkywalkerx am Sa, 22. Nov. ’14, 00:20

wenn du das so sehen möchtest

Du hast doch geschrieben, dass Du nur über Fakten diskutierst und trotzdem triffst Du einen Haufen Annahmen in Deinen Argumenten.

Zitat von: frontmode am Sa, 22. Nov. ’14, 01:04

Zitat von: xSkywalkerx am Sa, 22. Nov. ’14, 00:20

wenn du das so sehen möchtest

Du hast doch geschrieben, dass Du nur über Fakten diskutierst und trotzdem triffst Du einen Haufen Annahmen in Deinen Argumenten.

du liest auch nur das raus was du lesen möchtest! aber das kennt man auch von dir.
lese doch mal alles und nicht nur die hälfte, das gleiche gilt auch für deine antworten!

Zitat von: frontmode am Sa, 22. Nov. ’14, 01:00

Zitat von: xSkywalkerx am Sa, 22. Nov. ’14, 00:30
frontmode: - Umstutkrurierungen sparen kein Geld

wie oft wurden verträge schon gekürzt oder umgestaltet um an der cap zu sparen? das solltest gerade du wissen, wo ihr ihr selber darüber berichtet!?

Umstrukturierungen sparen kein Geld. Sie schieben die Belastung der Salary Cap lediglich nach hinten. Mit allen damit zusammenhängenden Risiken.

Sparen bedeutet, dass ein Spieler auf bereits vereinbartes Geld verzichten muss - sprich er muss eine Gehaltskürzung hinnehmen. Oder eben Cut/Trade.

Und während Du scheinbar lieber die Probleme mit der Cap verschieben willst, war mein Ansatz, Geld dauerhaft zu sparen.

siehste zwei verschiedene meinungen, ich sehe es halt da anders!

Wenn schon, dann zwei verschieden Ansätze.

Zitat von: xSkywalkerx am Sa, 22. Nov. ’14, 00:27

Zitat von: Sanfranolli am Fr, 21. Nov. ’14, 18:55

Über Fakten kann man bei der "Kaffeesatzleserei" halt nur bedingt diskutieren, da ist nunmal vieles hypothetisch. Aber dennoch bin ich mir sicher, dass sich an entsprechenden Stelle ähnliche Gedanken gemacht werden. Ob ein Borland einen Willis oder Bowman entbehrlich machen kann wurde auch in den Staaten schon offen angesprochen.

Ob Borland das tatsächlich kann, sieht man nicht wenn er auf der Bank sitzt. Er hat jetzt auf jeden Fall noch 6 Spiele Zeit das zu untermauern.
Das unsere Front 7 verhältnismäßig teuer ist sieht jeder und man spielt auch ohne diese großen und teuren Spieler im Moment auf einem guten Niveau. Es mag sein, dass das viel an Fangio liegt, aber warum sollte er nicht auch zukünftig in der Lage sein mit diesen Spielern gute Defense spielen zu lassen?
Ein Teil erübrigt sich wohl von alleine, denn J. Smith und Brooks werden eher kurzfristig wegfallen und Geld frei werden lassen.

Im Angriff hatte ich schon angedeutet, dass unser Spiel an der Ausgeglichenheit und ähnlichen Spielweise der drei Boldin, Crabtree und Johnson hapert.
Crabtree und Johnson zu verlängern ist teuer und unnötig. Ich denke Johnson ist günstiger und wäre daher für mich erste Wahl. Boldin spielt noch ein Jahr und Patton bzw. Ellington müssen nächstes Jahr zeigen, ob man mit ihnen planen kann. Zudem gibt der FA-Markt auch Alternativen, die im ähnlichen Rahmen wie Crabtree produziert haben und nicht teurer sein könnten.
Gore wird nochmal 2 Jahre zu wesentlich günstigeren Konditionen dran hängen, wenn das FO ihm das anbietet, das traue ich ihm zu.

stimmt auch immer was die da schreiben. und die sind noch näher dran da siehste mal was du darauf geben kannst was die experten sagen, die näher dran sind als wir, meist nix!

Es beansprucht ja auch keiner die Weisheit auf seine Spekulationen!
Aber dafür sind es ja auch eben solche, daher versteh ich das Problem dahinter nicht.

Außerdem decken sich einige Einschätzungen von dort mit hier, also hat die Nähe nicht zwingend was mit einer logischen Auseinandersetzung mit dem SC und dem Team zu tun.

Dabei können aber ALLE nur mutmaßen, denn nur die Leute im FO wissen de facto was tatsächlich geschieht.

Zitat von: xSkywalkerx am Sa, 22. Nov. ’14, 00:46
aber meine meinung darf ich doch äußern oder nicht? was ich  auch getan habt. ihr könnt das gerne machen, für mich ist sowas zeit verschwendung. und was kannst du selbst daran ändern wenn es so kommt wie es kommt?

Ich glaube, es wurde inzwischen hinreichend festgestellt, daß diese Diskussion ob mangelnder (weil zukünftiger) Fakten sehr spekulativ ist.  Es wurde auch ausgiebig festgehalten, wem so etwas in welchem Ausmaß zusagt.  Diesen Punkt brauchen wir nun wirklich nicht mehr weiter zu vertiefen bzw. auszuführen.

Zitat von: xSkywalkerx am Sa, 22. Nov. ’14, 01:10
du liest auch nur das raus was du lesen möchtest! aber das kennt man auch von dir.
lese doch mal alles und nicht nur die hälfte, das gleiche gilt auch für deine antworten!

So viel also dazu:

Zitat von: xSkywalkerx am Fr, 21. Nov. ’14, 16:54
der umgang mit einander! vorallem wenn man den anspruch hat das man nicht persönlich wird. aber dann sollte man sich selbst auch daran halten.

Zitat von: xSkywalkerx am Sa, 22. Nov. ’14, 01:13
Und während Du scheinbar lieber die Probleme mit der Cap verschieben willst, war mein Ansatz, Geld dauerhaft zu sparen.

siehste zwei verschiedene meinungen, ich sehe es halt da anders!
[/quote]

Stell Dir vor, es gäbe nur eine Meinung. Dann würde es einer hier posten und der Rest zitiert und ergänzt ein

Leute, Leute, Leute... Wenn ich gestern Abend nicht bereits nach der Schulung Kopfschmerzen gehabt hätte, nach dem Durchlesen dieses Threads hätte ich sie bestimmt gehabt...

Also erstmal etwas zum Thema allgemein: Die Salary Cap im Football macht es meiner Meinung nach interessant "Manager zu spielen". Die Investition auf einer Position hat Auswirkungen auf die restlichen Positionen. Nun kann einem das Spass machen oder man kann sich sagen ich kenne die Cap-Fragen nicht gut genug und muss daher nicht mitmachen. Dann wäre es aber besser, man sagt etwas in die Richtung "Dafür interessiere ich mich nicht und diskuttiere nicht mit." als "dieses Manager spielen von euch ist Mist und eure Überlegungen sind nicht richtig." (In den Worten hat das wohl niemand gesagt, aber tw. kann es einem so vorkommen)

Ich beanspruche keine Richtigkeit für meine Meinung -> auch wenn ich den Fokus etwas Richtung GM verschiebe ist es eine Meinung basierend auf meiner Einschätzung. (btw. dasselbe, wenn ich versuche zu erkennen, wie sehr Greg Roman wieder versagt hat...)

Zum Thema zurück:
Die Diskussion sollte eigentlich nur die Front 7 thematisieren. Natürlich im Wissen, dass eine Reduktion der Capzahl der Front 7 Platz schafft für andere Positionen. Meiner Meinung nach müssen die 49ers die Cap Number der Front 7 reduzieren, auch wenn es eine Philosophie ist, die Defense auf der Front 7 aufzubauen.

Exkurs:
Capspace muss eher dauerhaft geschaffen werden. Natürlich gibt es die Möglichkeit über Pro Rated Boni (also den Signing Bonus) Geld auf zukünftige Jahre zu verteilen. Dies ist allerdings 'fully guaranteed' und verschiebt den Cap Hit lediglich in die Zukunft.

- Beispiel Tony Romo: Die Cowboys sind Romo über die nächsten Jahre ausgeliefert. Nächstes Jahr hat Romo einen Cap Hit von 27 Mio. Eine Entlassung würde 27 Mio. Dead Money verursachen, also gleich viel. Nun können die Cowboys in den sauren Apfel beissen und Romo für 27 Mio halten oder entlassen. Mit vielen Free Agents könnte aber beides keine Option sein. Wenn also von den 17 Mio. Base Salary ein Teil zu einem Bonus gemacht wird, sinkt der Cap Hit. Das Dead Money wird aber einfach in die Zukunft verlagert und das Problem kommt ein Jahr später genau wieder.

- Larry Fitzgerald wird nächstes Jahr auch wieder zum Cop-Problem der Cardinals: Cap Hit ist satte 23.6 Mio. Dead wären 14.4 Mio. die Cardinals sind wohl gezwungen den Vertrag zu restrukturieren und Geld erneut in die Zukunft zu verschieben.

Klar gibt es die Möglichkeit, dass ein Spieler auf Geld verzichtet. Jedoch ist dies meiner Meinung nach eher eine etwas romantische Fan-Sicht. Natürlich ist es abhängig von der Situation eines Spielers.

- ein junger/noch genug junger Spieler, der noch einen grossen Vertrag erhalten kann, wird nicht auf Geld verzichten. Zumindest nicht so, dass es die Cap relevant entlastet. Ein Verzicht von 2 Mio über 5 Jahre wäre ja nur eine jährliche Entlastung von 400K und somit nicht mal genug für einen auf Vet. Minimum. Gesehen haben wir dies bei Goldson und bei Whitner. Whitner hat am Ende 4 Jahre/28Mio (15.5 fg) erhalten. Antoine Bethea hat 4 Jahre/21 Mio. (9.25 fg) erhalten. Irgendwo in diesem Rahmen werden die 49ers Whitner auch ein Angebot gemacht haben und er ist gegangen.

- Ein Spieler der näher am Karriereende ist, verzichtet eher noch auf etwas Geld, ev. auch für die Chance auf einen Ring. Aber auch da sind die Beispiele nicht so zahlreich.

Somit ist in vielen Fällen die einzige garantierte Sparoption, dass der Spieler das Team verlässt. Entweder mittels Trade oder mittels Entlassung.

Zurück zur Front 7:
Die 60 Mio. sind sehr viel und sollten bei Möglichkeit reduziert werden. Optionen sind verschiedene vorhanden.

1. Ahmad Brooks entlassen mit Post June-Designation (gibt ca. 5 Mio Space) --> kostet aber etwas in 2016.

2. Aldon Smith verlängern (wenn möglich im Kaepernick-Stil) --> schafft abhängig von der Struktur des Vertrages Platz

3. Ray McDonald entlassen (schafft etwa 2 Mio. Space)

4. Ian Williams entlassen (gibt ca. 1.2 Mio Space)

5. Schlaflose Nächte bei einem guten Angebot für die Stars. Wenn ein Team z.B. 1st and 2nd für Bowman oder Willis bietet... Dann bin froh nur im Kaffeesatz GM zu sein

Im Endeffekt würde ich alle gerne behalten. Justin Smith taucht bei mir in der Liste nicht auf, wil ich ihn wichtiger finde als Ray McDonald. Smith ist auch einer meiner Lieblingsspieler. Ich weiss aber auch, dass er älter wird und dass er weiterhin teuer ist. Spielerisch überzeugt er mich aber noch mehr als Ray McDonald. Bei den ILB würde ich ohne gutes Angebot nichts machen, auch keine Umstrukturierung. Man hätte ev. 10 Mio gespart. Ist mal ein Anfang, heisst aber auch, dass man nicht extrem viel Spielraum gewinnt. Heisst aber auch, dass man das Herz der Defense behält.

Der einzige Vorteil an der aktuellen Verletzungssituation ist, dass einige junge Spieler viel Einsatzzeit bekommen. So kann man die Entwicklung besser beurteilen und evtl kann der eine oder andere den Job 2015 komplett übernehmen. Das würde wirklich die SC Situation entspannen, da dann kein FA geholt werden muss oder eben Spieler gehen müssten.

Man darf dann aber auch die zukünftige Cap nicht zu sehr belasten, da auch deren Verträge irgendwann fällig werden.

Ich würde die Top Spieler auch nur dann abgegeben, wenn wirklich Wert dafür geschaffen werden kann. Brooks gehört nicht dazu und der dürfte definitiv weg sein. Interessant  wird die Situation um Aldon Smith. Wenn man ihn unter der Option spielen lässt und er ein gutes Jahr und keine Off-Field Probleme hat, wird er 2016 extrem teuer. Ihn jetzt zu verlängern könnte aber schwierig werden, da man Sicherheiten einbauen müsste, die er dann nicht annimmt. Hier bin ich echt gespannt, wie sich das FO entscheidet.

Justin Smith wird vermutlich retiren, wenn die 49ers den SB holen sollten. Er ist wieder komplett fit und faher würde ich ihm im anderen Fall das letzte Jahr ausspielen lassen.