49ersFanZone.net

Zitat von: zugschef am Mi, 14. Sep. ’11, 14:00
man sollte auch nicht vergessen, dass man mit den ganzen short passes und screens der oline etwas selbstvertrauen gegeben hat, weil sie das nie in die situation gebracht hat, smith für längere zeit schützen zu müssen.

Auch das stimmt nicht ganz - einige Male mussten sie schon ran und das lief dann sogar recht gut!

Zitat von: frontmode am Mi, 14. Sep. ’11, 14:03
Auch das stimmt nicht ganz - einige Male mussten sie schon ran und das lief dann sogar recht gut!

ja richtig, das wort "nie" stimmt nicht. "kaum" wäre passender. auch hat sich smith, das muss man durchaus positiv hervorheben, manchmal sogar zeit erkauft, oder sich und der oline mit einem scramble den sack erspart (und keinen wundert das mehr als mich).

Zitat von: Duke am Mi, 14. Sep. ’11, 10:32

Zitat von: Red Shadow am Di, 13. Sep. ’11, 23:30obwohl offensiv noch kein Feuerwerk abgebrannt wurde

ich glaube, das genau war der plan. unspektakulär, vielleicht auch langweilig, aber fehlerfrei. sagt er ja auch im lockerroom: "no turnovers offensively" darauf kam es ihm vor allem an.

Das denke ich auch. Wie bereits geschrieben:

ZitatWichtig war für mich vor allem der Eindruck, dass da an der Seitenlinie endlich ein HC stand, der meiner Meinung nach einen Plan hatte und einzuschätzen wusste, was derzeit möglich bzw. sinnvoll erscheint.

Der Plan war wohl ganz klar: Fehler vermeiden und das spielen lassen, was derzeit möglich bzw. sinnvoll erscheint, also kein unnötiges Risiko. Ich bin mir sicher, dass das Playbook schrittweise geöffnet wird, nur möchte man momentan niemanden verunsichern bzw. erst einmal Sicherheit geben. Das hat in diesem Fall geklappt und der Plan ist aufgegangen, nur eines ist auch klar, mit so einer offensiven "Produktion" gewinnt man nicht oft gegen die etwas besseren NFL-Teams .

Was das Passpiel angeht gebe ich Dir absolut recht. Safety first war wohl die klare Devise. Erst nach dme 10-16 druch die Seahawks folgte im nächsten Drive ein geoeffnetes Passpiel mit schönen Pässen auf Edwards, Davis und Morgan.

Beim Run aber bin ich trotzdem enttaeuscht. Es war zu schnell klar, das mit den Calls an diesem Tag wenig geht. Da haette ich schon erwartet dass man den Gameplan anpasst und andere Dinge probiert - und sei es oefter mal Dixon oder Hunter zu bringen.

Mal sehen was das nächste Spiel in der Richtung bringt. Romo hat sehr, sehr stark gespielt gegen die Jets - das macht mir Angst. Nimenad sollte hoffen oder darauf vertrauen, dass er die 2 Blackouts im letzten Viertel gegen uns wiederholt

Es war schon ein taktisch gutes Spiel! Wir hatten zur Halbzeit einen 16-0 Blow-out. Wenn man jetzt noch bedenkt das wir extrem konservativ in der Redzone waren. Und das wichtigste ist ja auch das AS grade in der Redzone eigentlich sehr effektiv ist. Meißtens war unser Problem in die Redzone zu kommen durch vernünftige Drives und auch das klappte diesmal sehr gut. 3 von 4 drives in die RZ in der 1HZ (oder waren es sogar 4 von 4 ?). Wir haben keine Sacks zugelassen, mit der D aber 6 gemacht (und auch sonst konstant Druck aufgebaut. Die O-Line konnte selbstvertrauen tanken und dadurch auch Smith. Die Defense hat meißtens sehr gut gehalten. Trotz des guten Pass Rushs übers gesamte Spiel war die Run D dennoch genauso gut wie die Jahre zuvor. Haralson hat einen Schritt nach vorne gemacht, Aldon arbeitet sich langsam rein und auch Brooks war gut. Die D-Line war der Hammer und hat jede Menge Druck und plays an der LoS gemacht.
AS musste das Spiel nur managen, hat sich recht gut bewegt, keinen Sack bekommen und relativ gute und vorallem schnelle  entscheidungen meißtens getroffen. Toughness konnte er auch wieder beweisen durch seinen blockk beim missdirection Run und seinem TD lauf. Im 2.Q. hatte er einen wirklich tollen Pass auf Morgan, zwischen 2 Defender... Das sieht man auch nicht alle Tage von ihm. Die Special Teams waren Klasse. Gute schnelle Tackles, 2 Return TD, Lee-mäßig gute Punts  und 4 FG von Akers.

Ich denke Harbaugh hat getan was man tun musste, und gegen die Girls wirds sicherlich ein anderer Gameplan werden, davon bin ich überzeugt. JH ist halt ein HC und macht Gameplans im gegensatz zu Sing der einen Saisonplan hatte.

Also die Seahawks in allen Ehren - oder eigentlich nicht, aber ist ja wurscht - aber ich würde mich hüten, aus dem Spiel recht viel abzuleiten. Wir haben das Spiel gewonnen; leider, ohne, dass ich es gesehen hätte, deshalb habe ich mich bisher auch noch mit Kommentaren zurückgehalten.

Aber wenn man die Leistung der Defense und insbesondere der D-Line bewertet, dann darf man auch nicht vergessen, gegen welche O-Line die angetreten sind. Ähnliches gilt natürlich für jede Unit. Ob man aus der Leistung von Haralson ableiten kann, dass er jetzt tatsächlich der Pass Rusher ist, den wir gerne hätten, halte ich angesichts des Gegners für fraglich. Ähnliches gilt auch für Bowman, McDonald et al.

Was das ganze Wert ist sehen wir aber meiner Meinung nach schon im nächsten Spiel. Die Buben werden zwar - glaube ich mittlerweile - nicht über den letzten Platz in der NFC East hinweg kommen, aber für uns sind sie wohl immer noch stark genug.

Und zum Thema noch, dass es ja mit so einer kurzen Offseason und ohne Minicamp und einem neuen System und überhaupt so schwierig ist, eine vernünftige Offense hinzustellen: Die Panthers haben meiner Meinung nach das Gegenteil bewiesen, auch wenn sie ihr Spiel verloren haben. Oder glaubt irgendwer, dass wir im Zweifelsfall auch 400+ Passing Yards hingebracht hätten, wenn es notwendig gewesen wäre?

Zitat von: TheBeast am Mi, 14. Sep. ’11, 20:27


Und zum Thema noch, dass es ja mit so einer kurzen Offseason und ohne Minicamp und einem neuen System und überhaupt so schwierig ist, eine vernünftige Offense hinzustellen: Die Panthers haben meiner Meinung nach das Gegenteil bewiesen, auch wenn sie ihr Spiel verloren haben. Oder glaubt irgendwer, dass wir im Zweifelsfall auch 400+ Passing Yards hingebracht hätten, wenn es notwendig gewesen wäre?

Du bist zu spät, das Argument haben sie mir schon vor 3 Tagen um die Ohren gehauen.

Ich freue mich über den Sieg und was er wirklich wert war, werden wir vermutlich im nächsten Spiel in allen Units sehen.

Verdammt, da dürfte ich wieder einmal nicht alle Beiträge gelesen haben. Wie konnte das nur passieren

Zitat von: TheBeast am Mi, 14. Sep. ’11, 20:27
Und zum Thema noch, dass es ja mit so einer kurzen Offseason und ohne Minicamp und einem neuen System und überhaupt so schwierig ist, eine vernünftige Offense hinzustellen: Die Panthers haben meiner Meinung nach das Gegenteil bewiesen, auch wenn sie ihr Spiel verloren haben. Oder glaubt irgendwer, dass wir im Zweifelsfall auch 400+ Passing Yards hingebracht hätten, wenn es notwendig gewesen wäre?

Die 49ers haben von Anfang an Ball Control & Field Position gespielt, darauf ist der Gameplan ausgelegt gewesen. Die Panthers dagegen haben eine ganz andere Offense gespielt, die gegen die Cardinals ganz gut aussah, die aber gegen uns z.B. in der Form nicht möglich gewesen wäre. Guck dir einfach mal an wieviel Zeit Cam Newton bei seiner Interception hatte, da war absolut null Druck auf den QB.

Dazu kommt das die Panthers nur 3 Drives aus einer besseren Position als an der eigenen 20 begonnen haben - diese waren von der eigenen 30, 34 & 26.
Da ist einfach auch viel mehr "Raum" für lange Pässe wenn die Defense das zulässt (s. 77 Yard TD Pass von Newton - da hat Steve Smith schon fast im Open Field als der Pass geworfen wird) als bei den 49ers die nur 3 mal innerhalb der eigenen 20 (7,7 & 20) und 2 mal sogar in Seahawks Territory (49 & 9) gestartet sind.

Insgesamt kann man sagen das die herangehensweise ein komplett andere und daher auch wirklich schwierig zu vergleichen ist.
Glaube ich das die 49ers gegen die Cardinals vom letzten Sonntag 400 Yard passing hinbekommen hätten KÖNNEN? Ja.
Glaube ich das der Gamaplan gegen die Cardinals so ausgesehen hätte das 400 Yard passing zusammen gekommen wären? Nein.

Zitat von: TheBeast am Mi, 14. Sep. ’11, 20:27
Und zum Thema noch, dass es ja mit so einer kurzen Offseason und ohne Minicamp und einem neuen System und überhaupt so schwierig ist, eine vernünftige Offense hinzustellen: Die Panthers haben meiner Meinung nach das Gegenteil bewiesen, auch wenn sie ihr Spiel verloren haben. Oder glaubt irgendwer, dass wir im Zweifelsfall auch 400+ Passing Yards hingebracht hätten, wenn es notwendig gewesen wäre?

Na ja, ich denke einfach, dass die Panthers großes Vertrauen in ihren QB haben. Das kann ich als einer von wenigen hier, sogar auch nachvollziehen, wobei ich Newton so eine Leistung schon am ersten Spieltag auch nicht zugetraut hätte. Das ist schon ein Unterschied in Hinblick auf die Spielweise. Außerdem sind die Panthers offensiv so schlecht nicht aufgestellt. Die O-Line ist generell ganz gut besetzt, sie haben mit Gross im Übrigen einen der besten LT der NFL. Otah ist auch ein sehr guter RT und Kalil einer der besten Center. Da kann man schon einmal einen Rookie-QB starten bzw. agieren lassen, wenn man von ihm überzeugt ist. Steve Smith ist auch noch da und wohl nicht so shot, wie oftmals vermutet. Über die RBs braucht man gar nicht erst reden und mit Olsen haben sie noch einen viel versprechenden TE geholt. Wie dem auch sei, dessen ungeachtet, was nutzt der Glanz, wenn man am Ende eben doch verloren hat? Dann lieber opportunistisch zum Sieg, als glänzend verkackt .

Unabhängig davon, natürlich kann man nicht nach dem Spiel gegen die Seahawks behaupten, dass Haralson und McDonald jetzt ihren Durchbruch geschafft haben, aber a) gibt es schlechtere O-Lines, als die der Seahawks und b) hat McDonald schon früher stets als Situations-Spieler ordentlich Druck auf den QB ausgeübt bzw. fehlte zwar mitunter der letzte Schritt zum Sack, aber aufgrund des Potenzials war ich zuvor schon ein großer Fan dieser Vertragsverlängerung. Sorgen habe ich bei ihm eigentlich nur in punkto Verletzungsanfälligkeit. Sopoaga wirkte als NT auch sehr komfortabel.

Optimistisch macht mich in erster Linie allerdings auch die Abkehr von diesem Prevent-Denken, das konnte man sehen. Wenn man offensiv schon verhältnismäßig unspektakulär bzw. bewusst kein produktives Feuerwerk abfeuern will und das Risiko rational vermeidet, darf man defensiv nicht nur auf das Verhindern von big plays aus sein und das in der Art und Weise ist bestens gelungen, da man sich in Sachen arg kreative blitz schemes noch nicht so tief in die Karten schauen lassen musste, weil die D-Line wirklich brillant agierte und das war meiner Meinung nach nicht der Fall, weil die Seahawks-O-Line so grottenschlecht ist. Das stimmt mich defensiv optimistisch in Hinblick auf das Spiel des Jahres gegen die Girls, zumal vor allem Carlos Rogers in Sachen coverage bislang wirklich ein klares Upgrade ist .

Zitat von: Diabolo am Mi, 14. Sep. ’11, 21:59
Die Panthers dagegen haben eine ganz andere Offense gespielt, die gegen die Cardinals ganz gut aussah, die aber gegen uns z.B. in der Form nicht möglich gewesen wäre. Guck dir einfach mal an wieviel Zeit Cam Newton bei seiner Interception hatte, da war absolut null Druck auf den QB.

Dass er so viel Zeit nicht gehabt hätte, wenn es gegen uns gegangen wäre, das leitest Du woraus ab? Aus der Performance unserer Front 7 gegen die O-Line der Seahawks? Okay, kann man so sehen, halte ich aber für mutig.

Zitat
Dazu kommt das die Panthers nur 3 Drives aus einer besseren Position als an der eigenen 20 begonnen haben - diese waren von der eigenen 30, 34 & 26.
Da ist einfach auch viel mehr "Raum" für lange Pässe wenn die Defense das zulässt (s. 77 Yard TD Pass von Newton - da hat Steve Smith schon fast im Open Field als der Pass geworfen wird) als bei den 49ers die nur 3 mal innerhalb der eigenen 20 (7,7 & 20) und 2 mal sogar in Seahawks Territory (49 & 9) gestartet sind.

Also bei 1st & 10 an der OPP 49 kann man immer noch einen 59 Yard-Pass werfen. Ist ja nicht so, dass sich die Defense da 30 Yards tief aufstellt, nur weil so viel Platz ist. Wenn wir über Red-Zone/own 20 reden, dann hast schon recht, aber ob das Feld noch 40 oder 80 Yards lang ist ist diesbezüglich fast wurscht.

Zitat
Insgesamt kann man sagen das die herangehensweise ein komplett andere und daher auch wirklich schwierig zu vergleichen ist.

Klar, das stimmt natürlich, habe ich aber auch nicht bestritten.

Zitat
Glaube ich das die 49ers gegen die Cardinals vom letzten Sonntag 400 Yard passing hinbekommen hätten KÖNNEN? Ja.

Du traust AS, der in 55 Spielen genau 2 Mal über 300 Yards gekommen ist (einmal 309, einmal 10 Yards) den Hunderter Sprung so ganz ohne weiteres zu, da braucht dann nur noch der Game Plan entsprechend sein? Auch das halte ich für eine überaus mutige Einschätzung.

Zitat von: Red Shadow am Mi, 14. Sep. ’11, 22:09
Na ja, ich denke einfach, dass die Panthers großes Vertrauen in ihren QB haben. Das kann ich als einer von wenigen hier, sogar auch nachvollziehen, wobei ich Newton so eine Leistung schon am ersten Spieltag auch nicht zugetraut hätte. Das ist schon ein Unterschied in Hinblick auf die Spielweise. Außerdem sind die Panthers offensiv so schlecht nicht aufgestellt. Die O-Line ist generell ganz gut besetzt, sie haben mit Gross im Übrigen einen der besten LT der NFL. Otah ist auch ein sehr guter RT und Kalil einer der besten Center. Da kann man schon einmal einen Rookie-QB starten bzw. agieren lassen, wenn man von ihm überzeugt ist. Steve Smith ist auch noch da und wohl nicht so shot, wie oftmals vermutet. Über die RBs braucht man gar nicht erst reden und mit Olsen haben sie noch einen viel versprechenden TE geholt. Wie dem auch sei, dessen ungeachtet, was nutzt der Glanz, wenn man am Ende eben doch verloren hat? Dann lieber opportunistisch zum Sieg, als glänzend verkackt .

Das nutzt natürlich nichts, und selbstverständlich ist mir ein ugly win immer noch lieber als ein beautiful loss. Aber das Argument mit der guten Offense ist irrelevant - die haben wir, wie immer wieder festgestellt wird, doch auch. Ein Satz zu Newton noch: Ich habe ihm nichts zugetraut, und das Spiel war natürlich ganz sicher nicht schlecht, aber ob er's packt würde ich bei ihm genausowenig nach einem Spiel prognostizieren wollen, wie ich bei uns jetzt Hurra-Diagnosen stellen würde.

Zitat
Unabhängig davon, natürlich kann man nicht nach dem Spiel gegen die Seahawks behaupten, dass Haralson und McDonald jetzt ihren Durchbruch geschafft haben, aber a) gibt es schlechtere O-Lines, als die der Seahawks und b) hat McDonald schon früher stets als Situations-Spieler ordentlich Druck auf den QB ausgeübt bzw. fehlte zwar mitunter der letzte Schritt zum Sack, aber aufgrund des Potenzials war ich zuvor schon ein großer Fan dieser Vertragsverlängerung.

Ich mochte RayMac auch immer schon gerne, aber ein 3-4 DE hat halt auch andere Aufgaben als QB Rush. Und ob er das öfter hinbringt, auch gegen erfahrenere O-Lines, muss er trotzdem noch zeigen.

Zitat
Sorgen habe ich bei ihm eigentlich nur in punkto Verletzungsanfälligkeit. Sopoaga wirkte als NT auch sehr komfortabel.

Es mag schlechtere O-Lines als die der Seahawks geben, aber noch viel sicherer bin ich mir, dass es bessere gibt, und auch gegen die muss man erst einmal was zeigen.

Zitat
Optimistisch macht mich in erster Linie allerdings auch die Abkehr von diesem Prevent-Denken, das konnte man sehen. Wenn man offensiv schon verhältnismäßig unspektakulär bzw. bewusst kein produktives Feuerwerk abfeuern will und das Risiko rational vermeidet, darf man defensiv nicht nur auf das Verhindern von big plays aus sein und das in der Art und Weise ist bestens gelungen, da man sich in Sachen arg kreative blitz schemes noch nicht so tief in die Karten schauen lassen musste, weil die D-Line wirklich brillant agierte und das war meiner Meinung nach nicht der Fall, weil die Seahawks-O-Line so grottenschlecht ist. Das stimmt mich defensiv optimistisch in Hinblick auf das Spiel des Jahres gegen die Girls, zumal vor allem Carlos Rogers in Sachen coverage bislang wirklich ein klares Upgrade ist .

Naja, vorher spielte man halt Prevent nicht nur in der Defense (wo es überhaupt noch nie bei wurscht wem mit welchem Personal auch immer funktioniert hat), sondern auch in der Offense, wo es unter Sing nicht funktioniert hat. Jetzt macht man's nur mehr in der Offense. Das ist in dem Fall gut gegangen, aber ob das Zukunft hat wage ich zu bezweifeln.

Zitat von: TheBeast am Mi, 14. Sep. ’11, 23:18
Dass er so viel Zeit nicht gehabt hätte, wenn es gegen uns gegangen wäre, das leitest Du woraus ab? Aus der Performance unserer Front 7 gegen die O-Line der Seahawks? Okay, kann man so sehen, halte ich aber für mutig.

Daraus das ich unsere Defense als besser einstufe als die der Cardinals und wir gegen die Seahawks mit "angezogener Handbremse" in der Defense auf 5 Sacks gekommen sind.

Zitat
Du traust AS, der in 55 Spielen genau 2 Mal über 300 Yards gekommen ist (einmal 309, einmal 10 Yards) den Hunderter Sprung so ganz ohne weiteres zu, da braucht dann nur noch der Game Plan entsprechend sein? Auch das halte ich für eine überaus mutige Einschätzung.

Traue ich Smith zu einen 20 Yard pass zu werfen? Ja.
Traue ich unserem Receiving Corps zu einen Verteidiger zu überlaufen und in die Endzone zu kommen? Ja.
Bei den Patriots hat genau das für 99 Yards in einem Play gereicht, bei den Panthers für 77.
Ich glaube nicht das Smith ohne YAC jemals auf 400 Yards kommen wird, aber es reichen da auch 250 mit 150 YAC.
Ich hab leider grade nicht gefunden wieviel YAC ein Steve Smith hatte, aber wenig wird das nicht gewesen sein.

Zitat von: Diabolo am Do, 15. Sep. ’11, 07:34

Zitat von: TheBeast am Mi, 14. Sep. ’11, 23:18
Dass er so viel Zeit nicht gehabt hätte, wenn es gegen uns gegangen wäre, das leitest Du woraus ab? Aus der Performance unserer Front 7 gegen die O-Line der Seahawks? Okay, kann man so sehen, halte ich aber für mutig.

Daraus das ich unsere Defense als besser einstufe als die der Cardinals und wir gegen die Seahawks mit "angezogener Handbremse" in der Defense auf 5 Sacks gekommen sind.

Zitat
Du traust AS, der in 55 Spielen genau 2 Mal über 300 Yards gekommen ist (einmal 309, einmal 10 Yards) den Hunderter Sprung so ganz ohne weiteres zu, da braucht dann nur noch der Game Plan entsprechend sein? Auch das halte ich für eine überaus mutige Einschätzung.

Traue ich Smith zu einen 20 Yard pass zu werfen? Ja.
Traue ich unserem Receiving Corps zu einen Verteidiger zu überlaufen und in die Endzone zu kommen? Ja.
Bei den Patriots hat genau das für 99 Yards in einem Play gereicht, bei den Panthers für 77.
Ich glaube nicht das Smith ohne YAC jemals auf 400 Yards kommen wird, aber es reichen da auch 250 mit 150 YAC.
Ich hab leider grade nicht gefunden wieviel YAC ein Steve Smith hatte, aber wenig wird das nicht gewesen sein.

Ja aber genau das ist eins von Smith grössten Problemen. Denn auch wenn er seine WR trifft, wirft er oft zu ungenau das seine WR noch YAC machen können, wel sie sich strecken müssen oder hoch springen müssen etc und das ist oft 1 oder mehr Verteidiger da.
Ich weiss das man bei uns schon zufrieden sein kann wenn der Ball an den Mann kommt und nicht incomplete oder intercepted wird... Aber erst recht in der WCO ist es wichtig die WR so frei zu werfen das sie auch eine Chance haben yac zu machen da halt viel mit kurzen Pässen gearbeitet wird. Es ist ja kein Zufall das AS nur 1-2 mal in seiner Karriere (6-7 Jahre, ca 70-80 Spiele) ein 300y Game hatte.

Zitat von: MaybeDavis am Do, 15. Sep. ’11, 08:48
Ja aber genau das ist eins von Smith grössten Problemen. Denn auch wenn er seine WR trifft, wirft er oft zu ungenau das seine WR noch YAC machen können, wel sie sich strecken müssen oder hoch springen müssen etc und das ist oft 1 oder mehr Verteidiger da.
Ich weiss das man bei uns schon zufrieden sein kann wenn der Ball an den Mann kommt und nicht incomplete oder intercepted wird... Aber erst recht in der WCO ist es wichtig die WR so frei zu werfen das sie auch eine Chance haben yac zu machen da halt viel mit kurzen Pässen gearbeitet wird. Es ist ja kein Zufall das AS nur 1-2 mal in seiner Karriere (6-7 Jahre, ca 70-80 Spiele) ein 300y Game hatte.

Kein QB dieser Welt trifft seine Receiver immer genau. Die wiederum bekommen zum Teil sehr viel Geld dafür, diese Bälle zu fangen uns was draus zu machen. Darüber hinaus ist nicht jeder Route wirklich dafür ausgelegt, YAC zu generieren. Da geht es genau um eine sichere Completion.

Vor allem die langen Bälle von Smith sind oft sehr genau und diese sind für YAC ausgelegt.

Die Diskussion ist doch überflüssig. Wenn Schmitti mal 400 Yards wirft dann weil die anderen Spieler so gut waren und wenn nicht,dann ist er schlecht. Genauso verlieren wir die Spiele durch Schmitti und wenn wir gewinnen dann trotz Schmitti. Ist doch jedes Jahr das gleiche.

Zitat von: Daddy am Do, 15. Sep. ’11, 09:19
Die Diskussion ist doch überflüssig. Wenn Schmitti mal 400 Yards wirft dann weil die anderen Spieler so gut waren und wenn nicht,dann ist er schlecht. Genauso verlieren wir die Spiele durch Schmitti und wenn wir gewinnen dann trotz Schmitti. Ist doch jedes Jahr das gleiche.

er hat in seinen 55 spielen nur noch nie für 400 yards geworfen, sondern nur zweimal für ganz knapp über 300 (wobei beide spiele niederlagen waren IIRC)...

Zitat von: Daddy am Do, 15. Sep. ’11, 09:19
Die Diskussion ist doch überflüssig. Wenn Schmitti mal 400 Yards wirft dann weil die anderen Spieler so gut waren und wenn nicht,dann ist er schlecht. Genauso verlieren wir die Spiele durch Schmitti und wenn wir gewinnen dann trotz Schmitti. Ist doch jedes Jahr das gleiche.

Darum geht es doch gar nicht... Es geht um Tatsachen und Tatsache ist das Schmitti noch nie 400y geworfen hat und erst 2 mal knapp 300.

Ausserdem kann ich den Spieß auch umdrehn. Wir verlieren nie wegen AS sondern weil die HC's, die Coordinators und die Mitspieler (zb O-Line) so schlecht sind... Und wenn wir gewinnen liegts daran weil Smith endlich mal unterstützuung hatte und toll gespielt hat.

Eben. Er hat toll gespielt aber ist immer noch nicht genug. Hoffe mal,das im laufe der Saison auch mal Spielzüge rausgehauen werden die auf lange Distanzen ausgelegt sind. Aber das wird wohl nur dann passieren wenn wir deutlich hinten liegen. Und das hoffen wir ja mal auch net.

das spiel haben wir wegen defense und special teams gewonnen. und ich mein damit nichtmal die 2 touchdowns. die defense und die special teams haben für uns den battle for field position gewonnen, und das war der hauptgrund, warum wir zu punkten kamen, da wir keine langen drives am leben erhalten konnten: 1/12 bei 3rd downs.

alex smith hat es bloß nicht verloren. seine schönen pässe werfen top 15 quarterbacks am laufenden band.