49ersFanZone.net

ich finde,unser Spiel begann erst bei Sekunde 25 kurz vor Halbzeit! Bis dahin war es ein unglückliches Spiel von uns. Wer weiss,wie es sich entwickelte hätte,wenn es nicht die Strafen gegen die Rams,zum für uns richtigen Zeitpunkt, gegeben hätte.
So einen TD wie von BL habe ich mir schon lange gewünscht. Hat man sonst ja bisher immer nur bei anderen bewundern dürfen. Stolz macht mich dieses Mal das Linebackercorp. Starker Pass Rush und ein Borland,der Willis super ersetzt hat. Dazu super Defense-Adjustements,die Blitzes ab der 2.HZ waren genau das richtige Mittel gegen A.Davis.
Kaep bekommt von mir den Gameball für starke 22-36,394Y und 3TD ohne Ballverlust!!
Unser WR-Corp macht echt Spass, man braucht sich momentan wirklich keine Sorgen machen, das ohne einen WR-Nr 1 in Topform kein vernünftiges Passing-Game zustande kommt.
Und was das Running-Game betrifft, bin ich ganz bei frontmode. Die Rams haben darauf gesetzt,uns zu stoppen. Und wir haben über die Luft geantwortet. Alles richtig gemacht, und das dazu noch bei der Nr.1-Defense gegen den Pass!

Aber was soll das ständige Hin und Her bei Osgood,Ventrone und Johnson? Kann das einer erklären?

Wie können wir dieBroncos knacken?

Zitat von: schnurcks am Mi, 15. Okt. ’14, 11:21
...
Aber was soll das ständige Hin und Her bei Osgood,Ventrone und Johnson? Kann das einer erklären?
...

Ich versuche es nochmals:

Osgood und Ventrone sind reine Special Teamer und Veteranen. Die brauchen nicht zwingend die ganze Woche Training (mit dem Team), damit sie im Spiel ihre Leistung bringen können. Ihr Wert auf anderen Positionen ist sehr begrenzt. Daher bringen sie (wahrscheinlich) auch nicht so viel im Training für die Vorbereitung auf den nächsten Gegner. Johnson als QB hat während der Woche im Training mehr Wert als die beiden. Am Spieltag aber ist er bislang nur die Nummer drei und der dritte QB ist bei den 49ers jeweils inaktiv.

Die drei Spieler müssen bis zur Trade Deadline nicht durch den Waiver, werden also direkt zu Free Agents. Da alle in diesem Spielchen einen Gehaltscheck erhalten, machen die Spieler dies auch mit. Das Spiel funktioniert wohl auch, weil andere Teams weniger reine Special Teams Spieler ins Team nehmen und ein QB am Freitag nicht mehr viel bringt, da der Gameplan gemacht ist.

Die 49ers erhalten so quasi einen 54. Rosterspot. Dies ist deshalb auch wichtig, weil diverse Spieler verletzt sind, allerdings nicht auf IR sind. Bestes Beispiel finde ich die Center Position, wo derzeit drei Center auf dem 53-Mann-Roster sind. Normal sind es nur zwei. Weil sich aber Marcus Martin im Camp (und nicht im College -> NFI) verletzt hat und diese Saison noch fit werden soll, muss man ihn im 53-Mann-Roster halten und kann ihn eben nicht auf einer Reserveliste platzieren.

Das Spiel geht so einfach bis zur Trade Deadline. Danach müssen auch die Veteranen mit viel Erfahrung durch den Waiver.

Gemäss einem PFT Artikel machen das noch mehrere Teams so.

Gameball eindeutig an CK7

Gut das wir so oft Montags spielen

Zitat von: igor am Mi, 15. Okt. ’14, 11:01
Daher bin ich auch zwiegespalten, was das Ausspielen des zweiten Fourth Downs betrifft.  Beim ersten bin ich nach wie vor davon überzeugt, daß es die richtige Entscheidung war.

Am Ende ist es aber sowieso immer das gleiche: klappt es, war die Entscheidung richtig; geht's in die Hose, ist der Coach der Idiot.

Einen vierten Versuch an der Goal-Line des Gegeners würde ich fast immer ausspielen, wenns nichts wird, gibt es fast keine schlechtere Ausgangsposition für die gegnerische Mannschaft. Wie knapp das war, ist ersichtlich geworden, als die Rams noch eine False-Start-Strafe bekamen. Da wurde doch der Ball nur um cm nach hinten bewegt...

Zitat von: IamNINER am Mi, 15. Okt. ’14, 11:51

Zitat von: schnurcks am Mi, 15. Okt. ’14, 11:21
...
Aber was soll das ständige Hin und Her bei Osgood,Ventrone und Johnson? Kann das einer erklären?
...

Ich versuche es nochmals:

Osgood und Ventrone sind reine Special Teamer und Veteranen...

Aha, danke.

Zitat von: igor am Mi, 15. Okt. ’14, 10:33

Zitat von: Duke am Mi, 15. Okt. ’14, 10:28
der 4. versuch war von welcher yard-linie?

Der erste war unmittelbar an der Goal-Line

warum soll man einen 4. versuch an der goalline nicht ausspielen???

Zitat von: Duke am Mi, 15. Okt. ’14, 14:35

Zitat von: igor am Mi, 15. Okt. ’14, 10:33

Zitat von: Duke am Mi, 15. Okt. ’14, 10:28
der 4. versuch war von welcher yard-linie?

Der erste war unmittelbar an der Goal-Line

warum soll man einen 4. versuch an der goalline nicht ausspielen???

Das ist ja keine generelle Aussage. Es ging um diese spezielle Situation. Erklärun dazu in einem meiner vorherigen Posts.

Eigentlich kann man es so oder so machen! Du weisst eh nicht was kommt! Und wenn es klappt, bist du der Held, und wenn nicht, dann bist du ne goat.
ich finde es richtig zu gehen!
Wie ich auch schon schrieb, waere ich auch in beiden 4th downs gegangen.
Den beiden RBs kann man keinen Vorwurf machen. In so einer Situation nimmst du das, was du siehst. Du hast da keine Zeit viel zu schauen und zu denken! Und ich sage, in beiden war man zu weit fuer einen Jump.

Zitat von: frontmode am Mi, 15. Okt. ’14, 14:38

Zitat von: Duke am Mi, 15. Okt. ’14, 14:35

Zitat von: igor am Mi, 15. Okt. ’14, 10:33

Zitat von: Duke am Mi, 15. Okt. ’14, 10:28
der 4. versuch war von welcher yard-linie?

Der erste war unmittelbar an der Goal-Line

warum soll man einen 4. versuch an der goalline nicht ausspielen???

Das ist ja keine generelle Aussage. Es ging um diese spezielle Situation. Erklärun dazu in einem meiner vorherigen Posts.

du hast geschrieben, dass ein langer FG-Versuch in der Halle das Risiko wert gewesen wäre. das bezieht sich doch nicht auf den 4. versuch an der goalline.

Spontan fällt mir zu dem Spiel das von Sportmoderator Frank "Buschi" Buschmann bemühte Zitat "Am Ende kackt die Ente" ein.
Nach völlig verpenntem Start - ich hatte das Gefühl in St-Louis hätte das Spiel um 2:30 Uhr Ortszeit begonnen und nicht in Deutschland - schafften wir in der zweiten Hälfte den Turn around und machten unverständlicher Weise, trotz bester Möglichkeiten, den Sack einfach nicht zu. Erst die Interception mit anschließendem TD sorgte für die längst überfällige Entscheidung.
Tja und mit Willis und Iupati hat es wieder zwei Leistungsträger erwischt. Weiß schon jemand was mit Iupati ist?

Scheinbar ist es jetzt unser Erfolgsrezept den Gegner in der ersten Hälfte aufzubauen, um dann ab dem 3 Quarter das Ruder noch herumzureißen. Solange wir gewinnen spricht nichts dagegen. Höchstens meine Nerven 

Ich finde es schon toll, was unsere Backups derzeit leisten und wie routiniert sie auf dem Feld agieren.
Auch in der Offense hat CK Mittel und Wege gefunden übers Feld zu kommen. Obwohl das Laufspiel nicht funktionierte und Vernon Davis als Anspielstation ein Ausfall war, hatte er Plan B und schlug die Rams eben über den Pass. So eine Bombe, wie der Pass auf Lloyd kurz vor der Halbzeit, würde ich gern häufiger von ihm sehen.

Mal sehen, wie wir uns in Denver präsentieren. Dort können wir m.E. nur gewinnen, da vermutlich die meisten Experten mit einem Broncos-Sieg rechnen.

Iupati durchläuft das concussion protocol, zu früh um sich Hoffnungen für das Broncos-Game zu machen

Zitat von: Duke am Mi, 15. Okt. ’14, 15:05

du hast geschrieben, dass ein langer FG-Versuch in der Halle das Risiko wert gewesen wäre. das bezieht sich doch nicht auf den 4. versuch an der goalline.

Ich glaube, Du bringst jetzt was durcheinander...

Ich bin der Meinung, dass man ein FG hätte nehmen sollen (in diesem Fall beim Goal-Line Carry, die Situation war zu erst da). Dann wäre man 13 Punkte vorne gewesen. So waren es 10 und dann hätten die Rams, wenn der erste Drive nicht zum TD führt, "nur" in FG Reichweite kommen müssen. Und die ist bei deren Kicker und in der Halle etwas länger als beispielsweise in Green Bay.

An sich mag ich die aggressive Spielweise, in diesem Fall hätten ein (oder gar zwei) FGs die Sache am Ende etwas leichter gemacht.

Zitat von: frontmode am Mi, 15. Okt. ’14, 15:26

Zitat von: Duke am Mi, 15. Okt. ’14, 15:05

du hast geschrieben, dass ein langer FG-Versuch in der Halle das Risiko wert gewesen wäre. das bezieht sich doch nicht auf den 4. versuch an der goalline.

Ich glaube, Du bringst jetzt was durcheinander...

Ich bin der Meinung, dass man ein FG hätte nehmen sollen (in diesem Fall beim Goal-Line Carry, die Situation war zu erst da). Dann wäre man 13 Punkte vorne gewesen. So waren es 10 und dann hätten die Rams, wenn der erste Drive nicht zum TD führt, "nur" in FG Reichweite kommen müssen. Und die ist bei deren Kicker und in der Halle etwas länger als beispielsweise in Green Bay.

An sich mag ich die aggressive Spielweise, in diesem Fall hätten ein (oder gar zwei) FGs die Sache am Ende etwas leichter gemacht.

Ich verstehe auch nicht, warum wir in solchen Situation immer auf den Lauf setzen... Wir hatten ja bereits mit dem Pass eine 100% Chance, bei der sich "leider" unsere TE nicht einigen konnten, wer letztlich den Ball fängt und gegenseitig beim Catch behindern. Wie bescheuert!

Zitat von: igor am Mi, 15. Okt. ’14, 09:10

Zitat von: zugschef am Mi, 15. Okt. ’14, 09:06
Also in dieser Situation auf einen Double Move reinzufallen, ist schon unverzeihlich. Auch ohne Safety-Help darf das maximal ein Play für 30 Yards sein.

Das mit dem Double-Move ist latürnich dämlich und darf nicht passieren.  Aber selbst wenn Jenkins das richtig spielt, hast Du nach wie vor eine 1:1-Situation – und die kann immer in die Hose gehen.

Bei Easterbrook läuft dieser Spielzug übrigens unter der Kategorie »Single Worst Play Of The Season -- So Far«.

Zitat
With undrafted unknown Austin Davis performing well at quarterback, Les Mouflons took a 14-3 lead and had the visitors backed up on their 20 with 27 seconds remaining before intermission. With that field position and clock, the only thing that could go wrong was a busted coverage. Boy, did it go wrong.

Hier geht's zum Artikel; besagter Abschnitt befindet sich ganz am Ende des Texts.

Hab' mir das Play nochmal angesehen... Gregg Williams ist eine Flasche. Was der noch in der Liga zu suchen hat, fragt man sich nun auch auf Grund seines Playcallings. Ein Run Blitz in dieser Situation?!

Zitat von: Touchdownmaker am Mi, 15. Okt. ’14, 15:50

Zitat von: frontmode am Mi, 15. Okt. ’14, 15:26

Zitat von: Duke am Mi, 15. Okt. ’14, 15:05

du hast geschrieben, dass ein langer FG-Versuch in der Halle das Risiko wert gewesen wäre. das bezieht sich doch nicht auf den 4. versuch an der goalline.

Ich glaube, Du bringst jetzt was durcheinander...

Ich bin der Meinung, dass man ein FG hätte nehmen sollen (in diesem Fall beim Goal-Line Carry, die Situation war zu erst da). Dann wäre man 13 Punkte vorne gewesen. So waren es 10 und dann hätten die Rams, wenn der erste Drive nicht zum TD führt, "nur" in FG Reichweite kommen müssen. Und die ist bei deren Kicker und in der Halle etwas länger als beispielsweise in Green Bay.

An sich mag ich die aggressive Spielweise, in diesem Fall hätten ein (oder gar zwei) FGs die Sache am Ende etwas leichter gemacht.

Ich verstehe auch nicht, warum wir in solchen Situation immer auf den Lauf setzen.

weil du normalerweise mit einer powerformation immer in der lage sein solltest, ein yard zu machen

Es waren zwei und wenn die Defense sich zu 100% konzentriert, geht es auch mal schief. PA ist da oft ein gutes Mittel.

Birgt aber auch ein erhöhtes Turnover Potenzial, was in so einer Situation schnell zum pick six werden kann.

Weil ja noch nie jemand gefumbelt hat....

Zitat von: frontmode am Do, 16. Okt. ’14, 07:59
Weil ja noch nie jemand gefumbelt hat....

Das nicht, aber ein Fumble in so einem Gewühl wird weniger schnell zum Touchdown zurückgetragen als eine Interception.