49ersFanZone.net

Zitat von: Duke am So, 21. Apr. ’13, 13:27
immer schön vorverurteilen, ohne die genaue sachlage zu kennen.

Bei einer Selbstanzeige ist der Straftatbestand gegeben! Somit ist es keine Vorverurteilung! Er hat gehofft, durch das Steuerabkommen mit der Schweiz anonym davon zukommen. Die Staatsanwaltschaft hat sein Haus durchsucht. Es ist und bleibt kriminell! Da gibt es nichts zu diskutieren. Die Höhe der Summe und ob er alles richtig offengelegt hat wird für das Strafmaß entscheidend sein.
Es wird natürlich jetzt eine mediale Walze über ihn rollen. Ob er und der FCB das aussitzen können, wage ich zubezweifeln.

Soweit ich weiss, bringt eine Selbstanzeige nicht so viel, wenn schon Ermittlungen laufen ?

Zu Tönnies: auch da weiss ich nicht genug, aber da wurde wohl nur auf einen Verdacht hin gearbeitet; herausgekommen ist wohl nichts..? (na, was hätte der Uli in diesem Falle wohl gewettert "armes Deutschland")

Zitat von: snoopy am Mo, 22. Apr. ’13, 07:47
Soweit ich weiss, bringt eine Selbstanzeige nicht so viel, wenn schon Ermittlungen laufen ?

Ganz richtig, das selbe gilt wenn die Selbstanzeige unvollständig ist.

Zitat von: snoopy am So, 21. Apr. ’13, 13:21
...
Mal sehen, wie seine Fans und Verteidiger jetzt wieder schwadronieren, wie toll er doch eigentlich ist!
...

Bist du Hellseher? 
Schon erstaunlich, dass deine Frage durch das folgende posting schon bestätigt wird.

Zitat von: kicker am Mo, 22. Apr. ’13, 08:32

Zitat von: snoopy am So, 21. Apr. ’13, 13:21
...
Mal sehen, wie seine Fans und Verteidiger jetzt wieder schwadronieren, wie toll er doch eigentlich ist!
...

Bist du Hellseher? 
Schon erstaunlich, dass deine Frage durch das folgende posting schon bestätigt wird.

na das erklär mir mal.

Zitat von: snoopy am So, 21. Apr. ’13, 18:59
hääää!?
was hat das damit zu tun ?

findest du, dass schalke und dortmund angesichts der angehäuften schulden nicht längst hätten insolvent gehen und zwangsabsteigen müssen. zumal schalke ja 2011 lockere 8 millionen nasse im jahresabschluss stehen hatte?

Zitat von: snoopy am So, 21. Apr. ’13, 18:59

^{und ja: ein S04-Manager würde sicherlich nicht so glimpflich davonkommen wie UH es wird}

du meinst, das deutsche steuerrecht unterscheidet zwischen einem schalke-manager und einem bayern-präsidenten?

Frank:

Ja, BVB hätte damals insolvent gehen müssen (war ich bestimmt dafür ) - warum nicht, kann ich dir nicht erklären; bin ich zu wenig im Thema und zu inkompetent.
Ja, S04 hat 173Mio Verbindlichkeiten (vor 2 Jahren noch 216Mio) - ob das angesicht der Immobilien und Vermögenswerte zur Insolvenz reicht, kann ich auch nicht beurteilen.
Und: Ja, ich denke weiterhin, auch der FCB wird es überleben (insofern er überhaupt verwickelt war)

Nein, die Rechtssprechung unterscheidet nicht zwischen S04/FCB/BVB/Lieschen Müller....
ABER: direkt oder indirekt wird die Judikative sicherlich durch die Öffentlichkeit, Franz Beckenbauer, Wolfgang Schäuble, Telekom, adidas, Audi, Lufthansa, die Medien, Helmut Markwort, Edmund Stober, Martin Winterkorn  etc.etc.  beeinflusst.

Ob das in Urteil beeinflussen kann? ich denke: JA !

Zitat von: Duke am So, 21. Apr. ’13, 15:25
das uli dreck am stecken hat, keine frage. nur erscheint mir da einiges merkwürdig. hundert millionen auf einem schwarzgeld-konto??? woher denn? mit seinen würstchen?

Telekom, Kirch etc.

Ersten das und zweitens muss es ja nicht alles unbedingt Schwarzgeld sein.
Es kann ja auch ordetlich versteuertes Geld sein, dass in der Schweiz arbeitet und dementsprechen Kapitalertragsteuer seitdem nicht mehr abgeführt wurde.
Wobei ich angebliche 360Mio. bei einem angeblichen Umsatz von 60Mio bei den Würsten natürlich auch nicht glauben kann.
(Gehen wir mal davon aus, dass er im Jahr 2Mio irgendwie netto über hatte um es in die Schweiz zu stecken: 180 Jahre ?!?!? )

die spekulationen schießen hier ja ins kraut, wahnsinn.

also uli hoeness hat ab 2000 mit einem 15 millionen euro darlehen an der börse gezockt, und das geld samt die daraus resultierenden gewinne auf einem schweizer konto gehabt. er hat es auch teilweise versteuert - was fehlte ist die kapitalertragssteuer. im zuge des verfahrens wird genau dieser umstand geprüft.

so stehts jedenfalls in der süddeutschen.

@snoopy:
dortmund und schalke spielen deshalb noch in liga 1 - trotz der schulden - weil beide vereine genau solche "freunde im hintergrund samt lobby" haben wie der fc bayern. aus keinem anderen grund. andere vereine, die das nicht haben - wie dynamo dresden - lässt man über die klinge springen. dynamo hatte damals 10 millionen DM (!!) schulden.

Also wenn es um Steuern geht, dann kennt das deutsche Rechtssystem keine Gnade. Man kann eher jemanden totschlagen, aber Steuern darf man nicht hinterziehen. Insofern wird es auch U.H. saftig treffen. Wobei ich weiterhin ein großer Fan seiner Leistungen bin, wenn jetzt auch ein ziemlich enttäuschter. 

Spekulationen werden zunächst Spekulationen bleiben, auch deine, Frank.
Eigentlich kann man bisher nur das vermuten und glauben (oder nicht) was in den Zeitungen steht.

Sage ich doch: zu viele "Freunde" ! Zudem "ziehen" diese Vereine nun mal. Dynamo war sicher eine andere Zeit, wobei ich nicht einmal weiss, was Verbindlichkeiten und was Schulden bei den jeweils betreffenden sind/waren. Jedenfalls war es zu DM-Zeiten.
Ob das damals dennoch, auch bezogen auf die Zeit, die richtige Entscheidung war? Ich glaube auch eher nicht.
Beim BVB war es im nachhinein sogar richtig; auch wenn diese Erfolgsstory natürliche niemand ahnen konnte.
OK ist das sicher alles nicht, das sehe ich ähnlich. (wird aber off-topic)


   

Egal, was wir hier meinen:
Eigentlich kann man nur abwarten.
Das alles ans Tageslicht kommt, können wir uns sowieso abschminken, denke ich.
Fakt ist: UH hat Steuern hinterzogen und ist somit ein Straftäter.
Schlimmer als eine Geldstrafe oder eine Bewährungsstrafe wird ihn jedoch sicherlich treffen, dass seine Doppelmoral aufgeflogen ist und er sich als Lügner beschimpfen lassen muss.
_{(ausser, er sch... drauf)}

Zitat von: snoopy am Mo, 22. Apr. ’13, 16:55
Egal, was wir hier meinen:
Eigentlich kann man nur abwarten.
Das alles ans Tageslicht kommt, können wir uns sowieso abschminken, denke ich.
Fakt ist: UH hat Steuern hinterzogen und ist somit ein Straftäter.
Schlimmer als eine Geldstrafe oder eine Bewährungsstrafe wird ihn jedoch sicherlich treffen, dass seine Doppelmoral aufgeflogen ist und er sich als Lügner beschimpfen lassen muss.
_{(ausser, er sch... drauf) [/sub]}

wird er auch machen...zumindest innerlich

Und nicht wenige werden in ihrem Hinterzimmer denken:
Wenn ich das Geld hätte, hätte ich es auch versucht, Steuern zu sparen.

Und der "riesige" Medienrummel entsteht m.E. nicht wegen des Delikts (Genitiv    ,wie selten hier ), sondern wegen der Person des mutmaßlichen (!) Täters. Über die mehr als zehntausend anderen "Selbstanzeiger" wird kaum oder gar nicht berichtet.

Tja, hat nicht nur Vorteile reich und berühmt zu sein.
Wen es in die Öffentlichkeit strebt, muss sich nicht wundern, wenn er öffentlich ist.
Vor allem, wenn man sich als Wohltäter verkauft und behauptet, dass man eigentlich ganz bescheiden lebt und daher nicht viel Geld braucht.
Auch kann man eine Straftat nicht dadurch relativieren, indem andere auch Straftaten begehen (würden).

Und: wegen des Deliktes 

was mich an der sache noch mit am meisten ärgert ist der missbrauch durch die politik. rot-grüne feiert seine blockadepolitik im bundesrat beim steuerabkommen mit der schweiz anhand des beispiels von uli hoeness als vollkommen richtig. sachlich-nüchtern betracht finde ich die liberale aussage: "ohne steuerabkommen kriegen wir einen, mit steuerabkommen alle" wesentlich treffender und für deutschland im ergebnis auch besser.

Rein monetär wäre das sicherlich ertragreicher gewesen.
Ich persönlich finde aber die Aussage von Borjans treffend: "Mit dem Steuerabkommen wären Leute wie Herr Hoeneß zum Sonderrabatt unerkannt davongekommen"

Zudem weiss ich nicht, ob mit dem Steuerabkommen es wirklich zu viel,viel mehr Selbstanzeigen gekommen wäre. Ich denke, nur bei denen, die zu befürchten haben, dass sie auffliegen.
Man sollte nämlich nicht vergessen, dass kriminelle Energie bei denen allesamt vorhanden ist.

Dadurch, dass ohne das Steuabkommen auch mal ein Fall in die Öffentlichkeit kommt, sehe ich nun auch wieder die Chance, dass sich viele doch selbst anzeigen.


Aber ich gebe zu: man kann da zwei Meinungen haben, kommt auf die Sichtweise drauf an.

Zitat von: snoopy am Di, 23. Apr. ’13, 08:47
Rein monetär wäre das sicherlich ertragreicher gewesen.
Ich persönlich finde aber die Aussage von Borjans treffend: "Mit dem Steuerabkommen wären Leute wie Herr Hoeneß zum Sonderrabatt unerkannt davongekommen"

genau diese sichtweise halte ich für falsch. die leute wären für die öffentlichkeit vielleicht unerkannt geblieben, aber doch nicht für finanzamt und steuerfahndung. die behörden hätten doch auch mit steuerabkommen gewusst, wer "ihre pappenheimer" sind.

die frage ist auch, was ist uns deutschen wichtiger? durch das steuerabkommen mehr geld einnehmen und den maroden haushalt sanieren oder ohne steuerabkommen deutlich weniger geld einnehmen, dafür aber im einzelfall wissen, wer steuern hinterzogen hat.

mir persönlich ist ersteres lieber.

Zitat von: snoopy am Di, 23. Apr. ’13, 08:32

Und: wegen des Deliktes 

Sch... , du hast recht.