49ersFanZone.net

Kann mir im Büro keine Videos anschauen, aber wenn ich mir die Beschreibung so durchlese: Ja, klar - dafür muss man auf jeden Fall jemanden abknallen, sicher. Ich mein, davonlaufen - HALLO!?

Leider scheint es geschnitten zu sein, aber es sieht nicht danach aus, als gäbe es irgendeine Art von direkten Kontakt. Der Mann hat definitiv keinen Teaser in der Hand und niemand wird in irgendeiner Form bedroht.

Interessant ist auch, wie sich der Polizist nach den Schüssen umschaut, als wenn er checken wollte, ob ihn jemand beobachtet hat.

machen wir uns nichts vor:
wenn ich aus einer polizeikontrolle in deutschland einfach so weglaufe, werde ich auch von der polizei verfolgt und bleibe ich nicht stehen, bzw. versuche ich erneut davon zu laufen, zieht auch in D der polizist seine waffe. da braucht man sich nichts schönreden und irgendwelche automatismen bedienen von wegen böser weißer cop.

was für mich geklärt werden muss: wieso stoppt der polizist den flüchtigen nicht mit schüssen in die beine?

Zitat von: Duke am Fr, 10. Apr. ’15, 11:09
...zieht auch in D der polizist seine waffe. da braucht man sich nichts schönreden und irgendwelche automatismen bedienen von wegen böser weißer cop.

er zieht sie vielleicht, aber er wird IMHO nicht schießen (außer Warnschuß in die Luft evtl.)

ich lasse mich gern korrigieren falls jemand sich da besser auskennt

PS: was meinst du mit Automatismen bedienen?

Zitat von: Duke am Fr, 10. Apr. ’15, 11:09
machen wir uns nichts vor:
wenn ich aus einer polizeikontrolle in deutschland einfach so weglaufe, werde ich auch von der polizei verfolgt und bleibe ich nicht stehen, bzw. versuche ich erneut davon zu laufen, zieht auch in D der polizist seine waffe. da braucht man sich nichts schönreden und irgendwelche automatismen bedienen von wegen böser weißer cop.

was für mich geklärt werden muss: wieso stoppt der polizist den flüchtigen nicht mit schüssen in die beine?

....und wieso ballert er 8 (in Worten: ACHT) mal hinterher......das war ja fast wie auf dem Schiesstand, wo es heisst: "Und nun Magazin leer schiessen".

Müssen wir das ernsthaft diskutieren ob solch ein Verhalten in irgendeiner Weise schönzureden, rechtzufertigen, vermeidbar oder begründet ist ??
Das war eine Hinrichtung!
Das es jetzt ein weißer Cop und ein schwarzes Opfer ist, lasse ich jetzt mal aussen vor ( aber das wird nun gerade "drüben" ganz anders hochkochen)

Zitat von: frontmode am Do,  9. Apr. ’15, 14:31
Meinst Du wirklich, da ist etwas vorgefallen, das es rechtfertigt einen unbewaffneten, akut nicht gefährlichen, fliehenden Menschen 8 Mal von hintern zu beschießen? Und dann noch evtl. den Tatort zu verändern?

Wenn man das Video sieht, gibt's keine Diskussion mehr. Der Cop gehört ins Gefängnis und er wird dort auch landen.

Zitat von: Duke am Fr, 10. Apr. ’15, 11:09
machen wir uns nichts vor:
wenn ich aus einer polizeikontrolle in deutschland einfach so weglaufe, werde ich auch von der polizei verfolgt und bleibe ich nicht stehen, bzw. versuche ich erneut davon zu laufen, zieht auch in D der polizist seine waffe. da braucht man sich nichts schönreden und irgendwelche automatismen bedienen von wegen böser weißer cop.

Ich weiß nicht, woher du diese Kenntnisse hast; aber kennst du die Probleme, die auf einen Polizisten zukommen, wenn er nur einen Warnschuß in die Luft abgibt?
Stichwort: Schusswaffengebrauch.
Und wenn er sogar einen Menschen, egal ob in Notwehr, auf der Flucht oder aus sonst einem rechtfertigenden Grund trifft wird ein Ermittlungsverfahren gegen ihn  eingeleitet.
Daher gibt es weit mehr Polizisten, die im Dienst noch nie die Waffe gezogen haben als "Rambos", die einem Fliehenden hinterschiessen würden. Und das ist auch gut so.

Zitat von: snoopy am Fr, 10. Apr. ’15, 12:36
Müssen wir das ernsthaft diskutieren ob solch ein Verhalten in irgendeiner Weise schönzureden, rechtzufertigen, vermeidbar oder begründet ist ??
Das war eine Hinrichtung!
Das es jetzt ein weißer Cop und ein schwarzes Opfer ist, lasse ich jetzt mal aussen vor ( aber das wird nun gerade "drüben" ganz anders hochkochen)

+1

Zitat von: stig49 am Fr, 10. Apr. ’15, 13:08

Zitat von: frontmode am Do,  9. Apr. ’15, 14:31
Meinst Du wirklich, da ist etwas vorgefallen, das es rechtfertigt einen unbewaffneten, akut nicht gefährlichen, fliehenden Menschen 8 Mal von hintern zu beschießen? Und dann noch evtl. den Tatort zu verändern?

Wenn man das Video sieht, gibt's keine Diskussion mehr. Der Cop gehört ins Gefängnis und er wird dort auch landen.

das will ich ja auch gar nicht in frage stellen. mich verwundert eben nur das verhalten des opfers.

Zitat von: snoopy am Fr, 10. Apr. ’15, 12:36
Müssen wir das ernsthaft diskutieren ob solch ein Verhalten in irgendeiner Weise schönzureden, rechtzufertigen, vermeidbar oder begründet ist ??
Das war eine Hinrichtung!
Das es jetzt ein weißer Cop und ein schwarzes Opfer ist, lasse ich jetzt mal aussen vor ( aber das wird nun gerade "drüben" ganz anders hochkochen)

Gerade jetzt nach Ferguson? Aber HALLO!!!!

Jeder Polizist sollte sich nun ehrlich 5x ueberlegen seine Waffe zu ziehen. Was mich auch sehr stoert ist es das es sich um einen langjaehrigen Polizisten handelt, der macht das schon seit Jahren.

Nee, bloeder kann mann sich nicht anstellen.

Zitat von: Jurgen am Fr, 10. Apr. ’15, 15:49
Was mich auch sehr stoert ist es das es sich um einen langjaehrigen Polizisten handelt, der macht das schon seit Jahren.

Da wundert mich immer dieser widersinnige Korpsgeist´der Kollegen. Die müssten doch schnallen, dass das irgendwann auf sie zurückfällt (nämlich jetzt. Das Image der Cops aus dem Süden dürfte momentan jetzt außerhalb des KKK nicht sonderlich gut sein). Oder die finden das eh ok. Dann hat man aber ein echtes Problem.

Gab es das Thema "Body-Cams" für Cops bei euch schon? In NRW ist ja soweit ich weiß abgelehnt worden...

Wir sind nun ein Schritt der body cams naeher gekommen.

So hoere ich gerade in den news das dieser Mann $18.000 in child support schuldet - deshalb ist er weg gelaufen.

Und wie in Ferguson, die Leute die angeschossen wurden (und gekillt) hatten Dreck am Stecken. Das soll nicht heissen das sie sowas verdient haben aber ich kann die Interviews von den Angehoerigen nicht mehr sehen die sie als "Heilige" darstellen.

Zitat von: Jurgen am Sa, 11. Apr. ’15, 02:50
Wir sind nun ein Schritt der body cams naeher gekommen.

So hoere ich gerade in den news das dieser Mann $18.000 in child support schuldet - deshalb ist er weg gelaufen.

Und wie in Ferguson, die Leute die angeschossen wurden (und gekillt) hatten Dreck am Stecken. Das soll nicht heissen das sie sowas verdient haben aber ich kann die Interviews von den Angehoerigen nicht mehr sehen die sie als "Heilige" darstellen.

Also wenn Child Support das einzige ist was er verbrochen hat...

Nun mal "Butter bei die Fische", Jürgen.
Wenn man bei dir nachforschen würde, würdest du nicht, wie fast alle Menschen, die älter als 4 Jahre sind, irgendeinen "Dreck am Stecken" haben?

Zitat von: kicker am Sa, 11. Apr. ’15, 08:59
Nun mal "Butter bei die Fische", Jürgen.
Wenn man bei dir nachforschen würde, würdest du nicht, wie fast alle Menschen, die älter als 4 Jahre sind, irgendeinen "Dreck am Stecken" haben?

aber sicher nicht 18000 dollar unterhaltsschulden. das ist (für mich) kein kavaliersdelikt. ich verstehe auch die intention deiner frage an jürgen nicht.

Zitat von: Diabolo am Sa, 11. Apr. ’15, 07:44

Zitat von: Jurgen am Sa, 11. Apr. ’15, 02:50
Wir sind nun ein Schritt der body cams naeher gekommen.

So hoere ich gerade in den news das dieser Mann $18.000 in child support schuldet - deshalb ist er weg gelaufen.

Und wie in Ferguson, die Leute die angeschossen wurden (und gekillt) hatten Dreck am Stecken. Das soll nicht heissen das sie sowas verdient haben aber ich kann die Interviews von den Angehoerigen nicht mehr sehen die sie als "Heilige" darstellen.

Also wenn Child Support das einzige ist was er verbrochen hat...

ist es umso verwunderlicher, dass er zweimal (!) versucht, aus der polizei-überprüfung wegzulaufen.

Klar, kein Kavaliersdelikt. Aber keineGewaltverbrechen, keine Drogen. Nichts, was irgendwen bedroht, keine Gefahr in Verzug. Was immer ihn veranlasst hat zu fliehen, er hatte einen Begleiter, durch den die Identität hätte geklärt werden können. Da kann er auch erst mal abhauen.

Bisher gibt es NICHTS, was auch nur ansatzweise einen Schusswaffengebrauch rechtfertigt.

Es spielt überhaupt keine  Rolle, was der Flüchtenden auf dem "Kerbholz" hatte. Eine Demokratie basiert unter anderem auf der Gewaltenteilung. Der Polizist hat sich hier zum Richter ernannt und sein Urteil vollstreckt. Der Schusswaffengebrauch ist nur zulässig, wenn akute Gefahr für das eigene oder das Leben Dritter besteht. Das war eine Hinrichtung.