49ersFanZone.net

Das Hauptproblem ist doch dieses Pseudoexpertengetue. Ich habe nix gegen Kommentare für Laien, aber den gibt es doch gar nicht.

Statt guten Erklärungen gibt es nur Showsprüche und das nervt.

Ich war war zum Zeitpunkt der illegal Formation auf Sat, null Erklärung dazu als wär es das Normalste der Welt. Wussten sie wohl selber nicht was los war.

Also entweder für Experten oder mit guten Erklärungen, aber ohne beides ist Müll

Die Frage ist nur, sollen wir Buschi mal ne Mail schreiben? Ich glaube schon, dass er empfänglich für Kritik ist, sofern sie wirklich gut durchdacht und strukturiert ist.


Auf Eurosport kommt College Football, da ist die Übertragung wirklich gut, aber die ist auch nicht ans breite Publikum gerichtet, sondern an die Kenner. Die Neulinge werden an eine facebook Gruppe verwiesen, dort bekommt man Hilfe.

Zitat von: blubb0r am Mi,  6. Feb. ’13, 16:43


Auf Eurosport kommt College Football, da ist die Übertragung wirklich gut, aber die ist auch nicht ans breite Publikum gerichtet, sondern an die Kenner.

Und wie hier viele beim Irish vs. Pittsburgh Spiel sehen und hören konnten sind die Kommentatoren auch nicht parteiisch

...also ich habe mir das Spiel auf Sat.1 vielleicht 5 min angesehen, danach hatte ich die Schnauze voll. Dann bin ich zu ESPN gewechselt, da sich meine Englischkenntnisse in Grenzen halten...


zum Glück bin ich in London nicht allein 

Zitat von: mysteryhell am Mi,  6. Feb. ’13, 17:12
...also ich habe mir das Spiel auf Sat.1 vielleicht 5 min angesehen, danach hatte ich die Schnauze voll. Dann bin ich zu ESPN gewechselt, da sich meine Englischkenntnisse in Grenzen halten...


zum Glück bin ich in London nicht allein 

Sport1+ hab ich geguckt, nachdem ich Sat1 nicht mehr aushalten konnte

Zitat von: Boilermaker am Mi,  6. Feb. ’13, 17:08

Zitat von: blubb0r am Mi,  6. Feb. ’13, 16:43


Auf Eurosport kommt College Football, da ist die Übertragung wirklich gut, aber die ist auch nicht ans breite Publikum gerichtet, sondern an die Kenner.

Und wie hier viele beim Irish vs. Pittsburgh Spiel sehen und hören konnten sind die Kommentatoren auch nicht parteiisch

Die stehen aber auch dazu, dass sie absolute Fanboys sind Und denen nehme ich das auch ab... Buschi wechselt von Brady zu Lewis zu Brady zurück...

Zitat von: Candlestick am Mi,  6. Feb. ’13, 16:36
Das Hauptproblem ist doch dieses Pseudoexpertengetue. Ich habe nix gegen Kommentare für Laien, aber den gibt es doch gar nicht.

Statt guten Erklärungen gibt es nur Showsprüche und das nervt.

Ich war war zum Zeitpunkt der illegal Formation auf Sat, null Erklärung dazu als wär es das Normalste der Welt. Wussten sie wohl selber nicht was los war.

Also entweder für Experten oder mit guten Erklärungen, aber ohne beides ist Müll

die nächste geschichte soll....atze schröder moderieren...da ists wenigstens lustig...und vom sachverstand her....wahrscheinlich auch nicht viel weniger

Zitat von: silentsound am Do,  7. Feb. ’13, 09:13
die nächste geschichte soll....atze schröder moderieren...da ists wenigstens lustig...und vom sachverstand her....wahrscheinlich auch nicht viel weniger

Unsere geliebten Nachbarn hatten immer schon einen seltsamen Sinn für Humor. Als nächstes wollt ihr uns wahrscheinlich noch einreden, ihr fändet Oliver Pocher lustig.

Zitat von: Candlestick am Mi,  6. Feb. ’13, 16:36
Ich war war zum Zeitpunkt der illegal Formation auf Sat, null Erklärung dazu als wär es das Normalste der Welt. Wussten sie wohl selber nicht was los war.

Naja, das ist aber auch nicht zu erklären, weil es das Foul wie vom White Cap durchgesagt nicht gibt (gemeint war vermutlich ineligible receiver downfield).

Zitat von: TheBeast am Do,  7. Feb. ’13, 14:05

Zitat von: Candlestick am Mi,  6. Feb. ’13, 16:36
Ich war war zum Zeitpunkt der illegal Formation auf Sat, null Erklärung dazu als wär es das Normalste der Welt. Wussten sie wohl selber nicht was los war.

Naja, das ist aber auch nicht zu erklären, weil es das Foul wie vom White Cap durchgesagt nicht gibt (gemeint war vermutlich ineligible receiver downfield).

Ich hab's mir nicht nochmal angesehen, aber ich hätte auf 8 men on the line getippt (oder sowas in der Art).

Zitat von: igor am Do,  7. Feb. ’13, 14:12
Ich hab's mir nicht nochmal angesehen, aber ich hätte auf 8 men on the line getippt (oder sowas in der Art).

Ist auch meine Interpretation. Beide Spieler, die als WR aufgestellt waren, standen links, und beide standen an der LoS.

Zitat von: igor am Do,  7. Feb. ’13, 14:12

Zitat von: TheBeast am Do,  7. Feb. ’13, 14:05

Zitat von: Candlestick am Mi,  6. Feb. ’13, 16:36
Ich war war zum Zeitpunkt der illegal Formation auf Sat, null Erklärung dazu als wär es das Normalste der Welt. Wussten sie wohl selber nicht was los war.

Naja, das ist aber auch nicht zu erklären, weil es das Foul wie vom White Cap durchgesagt nicht gibt (gemeint war vermutlich ineligible receiver downfield).

Ich hab's mir nicht nochmal angesehen, aber ich hätte auf 8 men on the line getippt (oder sowas in der Art).

Hab ich auch so in Erinnerung. Ist zwar zu erklären, aber führt für Neulinge mMn wirklich zu weit.

Zitat von: TheBeast am Do,  7. Feb. ’13, 14:05

Zitat von: silentsound am Do,  7. Feb. ’13, 09:13
die nächste geschichte soll....atze schröder moderieren...da ists wenigstens lustig...und vom sachverstand her....wahrscheinlich auch nicht viel weniger

Unsere geliebten Nachbarn hatten immer schon einen seltsamen Sinn für Humor. Als nächstes wollt ihr uns wahrscheinlich noch einreden, ihr fändet Oliver Pocher lustig.

Zitat von: Candlestick am Mi,  6. Feb. ’13, 16:36
Ich war war zum Zeitpunkt der illegal Formation auf Sat, null Erklärung dazu als wär es das Normalste der Welt. Wussten sie wohl selber nicht was los war.

Naja, das ist aber auch nicht zu erklären, weil es das Foul wie vom White Cap durchgesagt nicht gibt (gemeint war vermutlich ineligible receiver downfield).

Also da scheint es verschiedene meinungen zu geben. Ich für meinen teil, müsste die szene nochmal sehen, um zu verstehen, was dabei denn genau falsch war. Aber das tu ich mir sicher nicht an...

Zitat von: MaybeDavis am Do,  7. Feb. ’13, 14:19

Zitat von: igor am Do,  7. Feb. ’13, 14:12

Zitat von: TheBeast am Do,  7. Feb. ’13, 14:05

Zitat von: Candlestick am Mi,  6. Feb. ’13, 16:36
Ich war war zum Zeitpunkt der illegal Formation auf Sat, null Erklärung dazu als wär es das Normalste der Welt. Wussten sie wohl selber nicht was los war.

Naja, das ist aber auch nicht zu erklären, weil es das Foul wie vom White Cap durchgesagt nicht gibt (gemeint war vermutlich ineligible receiver downfield).

Ich hab's mir nicht nochmal angesehen, aber ich hätte auf 8 men on the line getippt (oder sowas in der Art).

Hab ich auch so in Erinnerung. Ist zwar zu erklären, aber führt für Neulinge mMn wirklich zu weit.

Nö tut es nicht, man kann die Erklärung ja stark vereinfachen, aber man muss doch wenigstens grob sagen wieso dieser Spielzug nicht gilt.

Wenn man den Sat-Kommentar entschuldigen will, dass er für Laien gemacht war, weil diese sonst nix verstehen, dann war der Sat-Kommentar mehr als kontraproduktiv

Zitat von: igor am Do,  7. Feb. ’13, 14:12

Zitat von: TheBeast am Do,  7. Feb. ’13, 14:05
Naja, das ist aber auch nicht zu erklären, weil es das Foul wie vom White Cap durchgesagt nicht gibt (gemeint war vermutlich ineligible receiver downfield).

Ich hab's mir nicht nochmal angesehen, aber ich hätte auf 8 men on the line getippt (oder sowas in der Art).

Sowas in der Art war mir schon klar, für 8 men on the line gibt's übrigens keine Strafe (noch nicht einmal für 10), es müssen nur mindestens 7 sein. Ich habe aber gerade noch einmal nachgelesen, und die NFL hat da natürlich wieder andere Regeln als die NCAA, was es unsereins auch nicht leichter macht ;-)

Während sich das bei uns automatisch durch die Positionierung on the line ergeben würde müsste in der NFL ein Spieler, der nicht ganz außen aber trotzdem on steht, und aufgrund seiner Nummer eigentlich eligible Receiver wäre, dem Ref bekannt geben, dass er für den nächsten Spielzug auch tatsächlich nicht eligible ist. Zumindest lese ich Regel 7-5-1b so.

Zitat von: TheBeast am Do,  7. Feb. ’13, 19:52

Zitat von: igor am Do,  7. Feb. ’13, 14:12

Zitat von: TheBeast am Do,  7. Feb. ’13, 14:05
Naja, das ist aber auch nicht zu erklären, weil es das Foul wie vom White Cap durchgesagt nicht gibt (gemeint war vermutlich ineligible receiver downfield).

Ich hab's mir nicht nochmal angesehen, aber ich hätte auf 8 men on the line getippt (oder sowas in der Art).

Sowas in der Art war mir schon klar, für 8 men on the line gibt's übrigens keine Strafe (noch nicht einmal für 10), es müssen nur mindestens 7 sein. Ich habe aber gerade noch einmal nachgelesen, und die NFL hat da natürlich wieder andere Regeln als die NCAA, was es unsereins auch nicht leichter macht ;-)

Während sich das bei uns automatisch durch die Positionierung on the line ergeben würde müsste in der NFL ein Spieler, der nicht ganz außen aber trotzdem on steht, und aufgrund seiner Nummer eigentlich eligible Receiver wäre, dem Ref bekannt geben, dass er für den nächsten Spielzug auch tatsächlich nicht eligible ist. Zumindest lese ich Regel 7-5-1b so.

Jo, so is es. Aber kommt halt /fast) nie vor, denn warum sollte man sich eine Anspielstatin wegnehmen. Voin daher kommts nur aus versehn vor und gibt ne Strafe.

Zitat von: MaybeDavis am Do,  7. Feb. ’13, 21:23
denn warum sollte man sich eine Anspielstatin wegnehmen. Voin daher kommts nur aus versehn vor und gibt ne Strafe.

Weil man a) gar nicht passen will oder b) den Gegner a) glauben machen will. Von da her macht die NFL im Gegensatz zur NCAA eine taktische Möglichkeit zu einem Foul. Das ist finde ich schon eher ungewöhnlich.

Zitat von: MaybeDavis am Do,  7. Feb. ’13, 21:23

Zitat von: TheBeast am Do,  7. Feb. ’13, 19:52

Zitat von: igor am Do,  7. Feb. ’13, 14:12

Zitat von: TheBeast am Do,  7. Feb. ’13, 14:05
Naja, das ist aber auch nicht zu erklären, weil es das Foul wie vom White Cap durchgesagt nicht gibt (gemeint war vermutlich ineligible receiver downfield).

Ich hab's mir nicht nochmal angesehen, aber ich hätte auf 8 men on the line getippt (oder sowas in der Art).

Sowas in der Art war mir schon klar, für 8 men on the line gibt's übrigens keine Strafe (noch nicht einmal für 10), es müssen nur mindestens 7 sein. Ich habe aber gerade noch einmal nachgelesen, und die NFL hat da natürlich wieder andere Regeln als die NCAA, was es unsereins auch nicht leichter macht ;-)

Während sich das bei uns automatisch durch die Positionierung on the line ergeben würde müsste in der NFL ein Spieler, der nicht ganz außen aber trotzdem on steht, und aufgrund seiner Nummer eigentlich eligible Receiver wäre, dem Ref bekannt geben, dass er für den nächsten Spielzug auch tatsächlich nicht eligible ist. Zumindest lese ich Regel 7-5-1b so.

Jo, so is es. Aber kommt halt /fast) nie vor, denn warum sollte man sich eine Anspielstatin wegnehmen. Voin daher kommts nur aus versehn vor und gibt ne Strafe.

Umso dämlicher ist es dann, auf dem 1. Spielzug nach 2 Wochen so eine Strafe zu kassieren. Da sieht man dann halt auch, das das Team nicht ready war.