War so dumm und hab den SB auf Sat 1 geschaut. Never ever again.... Wie kann man einen Event so kaputt labern? Sollte nicht wenigstens der Kommentator die Regeln kennen? :o
Und iwie scheint ihm keiner erzählt zu haben das Kaepernick kein Crosby oder Wayne Gretzky ist..... "Das Wunderkind"... Hallo, der wurde in der zweiten Runde gerdraftet ^^
Buschmann bleib bei deinen Leisten.... Wok WM und Schlag den Raab.....
ich habe heute auch schon mal mit mir gerungen, ihm ne nachricht bei facebook zu schicken. ich glaube, sachliche kritik nimmt er gerne an.
Wir sind halt nicht die Zielgruppe. Wir kennen die Regeln, gucken regelmäßig Football und wissen Bescheid.
Im Prinzip bin ich ihm dankbar, er ist ein Eventmoderator und versucht den Football in Deutschland zu pushen - gerade auch mit Björn Werner in der Hinterhand. Die Quote stimmt ja und ich würde mich freuen, wenn man z.B. jede Woche ein Play-Off Spiel im Free-TV sehen könnte. Buschmann traue ich am ehesten zu, American Football massentauglich zu machen.
Dazu muss man aber neutral kommentieren. Der Rabenmann! Bin nach 5 Minuten auf Game Pass gewechselt
Sollte jemand auf die Idee kommen ihm eine Mail / Facebook Nachricht / Whatever zu schreiben sollte auf jeden Fall darauf geachtet werden dass man sich einigermaßen "neutral" und sachlich mit seinem Kommentar ausseinander zu setzen (was auch das nochmalige ansehen der Sat.1 Version des Super Bowl bedingen würde) damit nicht am Ende bei ihm rüberkommt wie der 0815 Fan des Verliererteams der einfach frustriert ist.
ja, man könnte ja mal was ausarbeiten (Themen sammeln) und ihm das zum Ende der Woche schicken. Ich glaube wie gesagt schon, dass er sich sachliche Kritik zu Herzen nehmen wird.
Ich empfand SB schauen auf SAT 1 aber jetzt nicht so schlimm wie auf ARD. :bag:
Vielleicht lag es auch daran, dass ich mich fast 2 Viertel lang in einem tiefen emotionalen Loch befand und ich nach dem Blackout nur noch auf`s Bild aber nicht mehr auf den Ton geachtet habe. ::) :noidea:
Aber auch bei ESPN hatte ich manchmal den Eindruck die quatschen nur um zu beweisen, dass sie da sind.
Zitat von: kicker am Di, 5. Feb. ’13, 09:12
Aber auch bei ESPN hatte ich manchmal den Eindruck die quatschen nur um zu beweisen, dass sie da sind.
Das war der internationale Feed von NFL Network, daher haben wir auch über den Gameplan geschaut - nicht dass Phil Simms jetzt sooooo top war.....
Zitat von: blubb0r am Mo, 4. Feb. ’13, 22:12
ich habe heute auch schon mal mit mir gerungen, ihm ne nachricht bei facebook zu schicken. ich glaube, sachliche kritik nimmt er gerne an.
Wir sind halt nicht die Zielgruppe. Wir kennen die Regeln, gucken regelmäßig Football und wissen Bescheid.
Im Prinzip bin ich ihm dankbar, er ist ein Eventmoderator und versucht den Football in Deutschland zu pushen - gerade auch mit Björn Werner in der Hinterhand. Die Quote stimmt ja und ich würde mich freuen, wenn man z.B. jede Woche ein Play-Off Spiel im Free-TV sehen könnte. Buschmann traue ich am ehesten zu, American Football massentauglich zu machen.
+1
lasst mal den Buschi, der ist immer mit Herzblut dabei (ohne das ganze jetzt gesehen zu haben) und daher höre ich ihn gerne...
und "Wunderkind Kaepernick" - Hallo, als was wurde/wird er denn in den Medien verkauft... Welcher andere QB der Geschichte hat es geschafft, sein Team mit neun Starts in den SB zu führen? Ich denke, da darf man diese Phrase ruhig mal in den Mund nehmen...
Zitat von: Candlestick am Mo, 4. Feb. ’13, 22:42
Dazu muss man aber neutral kommentieren. Der Rabenmann! Bin nach 5 Minuten auf Game Pass gewechselt
Mein Favorit von der NHL her ist ja Michi Leopold. Der setzt sich mit Fakten auseinander!
Mir kams auch so vor als hätte Buschi ein Rabentrikot an....
Aber kann doch nicht sein das die für jede Sportart halbwegs gescheite Moderatoren an den Start bekommen nur beim Football nicht.... Aber vllt hat Sat 1 ja auch gedacht NBA und NFL wäre eins....
Haben sich die Rechte bestimmt wegen Nowitzki gesichert ;-D
Zitat von: owl49er am Di, 5. Feb. ’13, 10:33
Zitat von: blubb0r am Mo, 4. Feb. ’13, 22:12
ich habe heute auch schon mal mit mir gerungen, ihm ne nachricht bei facebook zu schicken. ich glaube, sachliche kritik nimmt er gerne an.
Wir sind halt nicht die Zielgruppe. Wir kennen die Regeln, gucken regelmäßig Football und wissen Bescheid.
Im Prinzip bin ich ihm dankbar, er ist ein Eventmoderator und versucht den Football in Deutschland zu pushen - gerade auch mit Björn Werner in der Hinterhand. Die Quote stimmt ja und ich würde mich freuen, wenn man z.B. jede Woche ein Play-Off Spiel im Free-TV sehen könnte. Buschmann traue ich am ehesten zu, American Football massentauglich zu machen.
+1
lasst mal den Buschi, der ist immer mit Herzblut dabei (ohne das ganze jetzt gesehen zu haben) und daher höre ich ihn gerne...
und "Wunderkind Kaepernick" - Hallo, als was wurde/wird er denn in den Medien verkauft... Welcher andere QB der Geschichte hat es geschafft, sein Team mit neun Starts in den SB zu führen? Ich denke, da darf man diese Phrase ruhig mal in den Mund nehmen...
Wunderkind ist für mich aber was anderes.... Kann man sich jetzt auslegen wie man will...
Wunderkinder sind für mich wie gesagt ein Crosby, Gretzky, Rice....
Vielleicht nicht...
Nur das Wunderkinder im Football es viel schwerer haben als im Eishockey (ich verehre "The Great One" und habe das letzte mal beim Sport geheult, als ich sein letztes Spiel live im TV gesehen habe), Basketball oder auch Fussball...
Wenn man liest, welche Geschwindigkeiten die Fast- und Footbälle von Colin im Vergleich zu anderen (in seiner Altersklasse) haben :wow: Das ist schon etwas sehr spezielles
Letztlich denke ich, dass wir uns auf jeden Fall in dem Punkt einig sind, dass ein Wunderkind alleine (ob Colin nun eines ist oder nicht :noidea:) im Football keine Meisterschaften gewinnen... ;) :cheers:
Also back to Buschi. Ich finde er war schon ziemlich parteiisch bei der Moderation. Und dazu muss ich auch sagen, dass ich ja die Basketballspiele der BBL in Sport1 sehe und es ist sehr selten wenn Buschi nicht immer auf Bamberger Seite sitzt. Da wird alles hochgehoben was Bamberg so alles macht und und und. Von neutraler Berichterstattung ist Buschi immer ziemlich weit weg. Und Nein, das sehe ich jetzt nicht mit der orangenen Ulmer Brille sondern wirklich ganz neutral.
Zitat von: owl49er am Di, 5. Feb. ’13, 10:33
Welcher andere QB der Geschichte hat es geschafft, sein Team mit neun Starts in den SB zu führen?
Keiner, dafür hatten zwei andere QBs weniger als neun Starts vor dem Super Bowl:
Jeff Hostetler - sieben Starts (Super Bowl XXV für die Giants)
Vince Ferragamo - acht Starts (Super Bowl XIV für die Rams)
Zitat von: MoRe99 am Di, 5. Feb. ’13, 11:03
Zitat von: owl49er am Di, 5. Feb. ’13, 10:33
Welcher andere QB der Geschichte hat es geschafft, sein Team mit neun Starts in den SB zu führen?
Keiner, dafür hatten zwei andere QBs weniger als neun Starts vor dem Super Bowl:
Jeff Hostetler - sieben Starts (Super Bowl XXV für die Giants)
Vince Ferragamo - acht Starts (Super Bowl XIV für die Rams)
Ach Mensch Reiner, Du musst einem auch alles kaputtmachen :) ;)
Zitat von: MoRe99 am Di, 5. Feb. ’13, 11:03
Keiner, dafür hatten zwei andere QBs weniger als neun Starts vor dem Super Bowl:
Jeff Hostetler - sieben Starts (Super Bowl XXV für die Giants)
Vince Ferragamo - acht Starts (Super Bowl XIV für die Rams)
Wenn ich dich nicht persönlich kennen würde, würde ich mir unter "MoRe99" einen Typ mit Hornbrille, Bleistift hinterm Ohr und Ärmelschonern vorstellen. Eben das Comicbild von einem Archivar.
Wo buddelst du nur immer die Informationen aus? :respekt:
Zitat von: kicker am Di, 5. Feb. ’13, 11:18
Wo buddelst du nur immer die Informationen aus? :respekt:
Bei google als Schlagworte "list super bowl starting qbs career starts" eingegeben (ohne die Anfürhungszeichen, natürlich!) und dann nachgeschaut, was als Treffer kommt. An achter Stelle kam dann der Link zu den Most Inexperienced starting QB in Super Bowl (http://list%20super%20bowl%20starting%20qbs%20career%20starts).
Zitat von: Boilermaker am Di, 5. Feb. ’13, 08:25
Ich empfand SB schauen auf SAT 1 aber jetzt nicht so schlimm wie auf ARD. :bag:
Ging mir genauso, allerdings muss man natürlich auch sagen, dass das ARD Niveau absolut unterirdisch war. Was mir auch positv aufgefallen ist: für einen Privatsender haben sie sich mit der Werbung noch ziemlich zurückgehalten. Ich erinner mich da noch an eine Übertragung, wo gefühlte 50 mal die gleiche Werbung von einer Fast Food Kette gezeigt wurde.
Zum Kommentar allgemein: jeder deutsche Sender wird einen Weg finden müssen um neue Zuschauer für die NFL zu begeistern. Da kann man dann keinen Kommentar für Experten erwarten. Ich finde das ist so ähnlich wie bei den History Sendungen von Guido Knopp, jeder, der sich einigermassen mit Geschichte auskennt, lernt da nichts neues und in die Tiefe gehen die Sendungen auch nicht. Trotzdem finde ich es nicht schlecht, wenn einem breiten Publikum wenigstens ein Basiswissen zu Verfügung gestellt wird.
Hab ein wenig mit reingeschaut, als mein Sohn sich die Super Bowl Aufzeichnung angeschaut hat. Da musste ich aber weg, denn was Jan Stecker so von sich gibt ist teilweise nicht auszuhalten (auch oder gerade weil er ja eigentlich Ahnung haben sollte). Zum einen sprach er dauernd von "FB Dalanie Walker", und beim "Running into the kicker" faselte er etwas von "Roughing the kicker". Außerdem meinte er, dass man die Flagge nicht hätte werfen müssen, denn "der Verteidiger kann sich ja nicht in Luft auflösen" (und traf deshalb Akers). :wallbash:
Zitat von: MoRe99 am Mi, 6. Feb. ’13, 16:27"FB Dalanie Walker
walker hat ja auch einige plays als fb gemacht
Das Hauptproblem ist doch dieses Pseudoexpertengetue. Ich habe nix gegen Kommentare für Laien, aber den gibt es doch gar nicht.
Statt guten Erklärungen gibt es nur Showsprüche und das nervt.
Ich war war zum Zeitpunkt der illegal Formation auf Sat, null Erklärung dazu als wär es das Normalste der Welt. Wussten sie wohl selber nicht was los war.
Also entweder für Experten oder mit guten Erklärungen, aber ohne beides ist Müll
Die Frage ist nur, sollen wir Buschi mal ne Mail schreiben? Ich glaube schon, dass er empfänglich für Kritik ist, sofern sie wirklich gut durchdacht und strukturiert ist.
Auf Eurosport kommt College Football, da ist die Übertragung wirklich gut, aber die ist auch nicht ans breite Publikum gerichtet, sondern an die Kenner. Die Neulinge werden an eine facebook Gruppe verwiesen, dort bekommt man Hilfe.
Zitat von: blubb0r am Mi, 6. Feb. ’13, 16:43
Auf Eurosport kommt College Football, da ist die Übertragung wirklich gut, aber die ist auch nicht ans breite Publikum gerichtet, sondern an die Kenner.
Und wie hier viele beim Irish vs. Pittsburgh Spiel sehen und hören konnten sind die Kommentatoren auch nicht parteiisch :clown: :clown: ;) ::)
...also ich habe mir das Spiel auf Sat.1 vielleicht 5 min angesehen, danach hatte ich die Schnauze voll. Dann bin ich zu ESPN gewechselt, da sich meine Englischkenntnisse in Grenzen halten...
zum Glück bin ich in London nicht allein :help:
:hmm:
Zitat von: mysteryhell am Mi, 6. Feb. ’13, 17:12
...also ich habe mir das Spiel auf Sat.1 vielleicht 5 min angesehen, danach hatte ich die Schnauze voll. Dann bin ich zu ESPN gewechselt, da sich meine Englischkenntnisse in Grenzen halten...
zum Glück bin ich in London nicht allein :help:
:hmm:
Sport1+ hab ich geguckt, nachdem ich Sat1 nicht mehr aushalten konnte :D
Zitat von: Boilermaker am Mi, 6. Feb. ’13, 17:08
Zitat von: blubb0r am Mi, 6. Feb. ’13, 16:43
Auf Eurosport kommt College Football, da ist die Übertragung wirklich gut, aber die ist auch nicht ans breite Publikum gerichtet, sondern an die Kenner.
Und wie hier viele beim Irish vs. Pittsburgh Spiel sehen und hören konnten sind die Kommentatoren auch nicht parteiisch :clown: :clown: ;) ::)
Die stehen aber auch dazu, dass sie absolute Fanboys sind :D Und denen nehme ich das auch ab... Buschi wechselt von Brady zu Lewis zu Brady zurück...
Zitat von: Candlestick am Mi, 6. Feb. ’13, 16:36
Das Hauptproblem ist doch dieses Pseudoexpertengetue. Ich habe nix gegen Kommentare für Laien, aber den gibt es doch gar nicht.
Statt guten Erklärungen gibt es nur Showsprüche und das nervt.
Ich war war zum Zeitpunkt der illegal Formation auf Sat, null Erklärung dazu als wär es das Normalste der Welt. Wussten sie wohl selber nicht was los war.
Also entweder für Experten oder mit guten Erklärungen, aber ohne beides ist Müll
die nächste geschichte soll....atze schröder moderieren...da ists wenigstens lustig...und vom sachverstand her....wahrscheinlich auch nicht viel weniger ;D
Zitat von: silentsound am Do, 7. Feb. ’13, 09:13
die nächste geschichte soll....atze schröder moderieren...da ists wenigstens lustig...und vom sachverstand her....wahrscheinlich auch nicht viel weniger ;D
Unsere geliebten Nachbarn hatten immer schon einen seltsamen Sinn für Humor. Als nächstes wollt ihr uns wahrscheinlich noch einreden, ihr fändet Oliver Pocher lustig.
Zitat von: Candlestick am Mi, 6. Feb. ’13, 16:36
Ich war war zum Zeitpunkt der illegal Formation auf Sat, null Erklärung dazu als wär es das Normalste der Welt. Wussten sie wohl selber nicht was los war.
Naja, das ist aber auch nicht zu erklären, weil es das Foul wie vom White Cap durchgesagt nicht gibt (gemeint war vermutlich ineligible receiver downfield).
Zitat von: TheBeast am Do, 7. Feb. ’13, 14:05
Zitat von: Candlestick am Mi, 6. Feb. ’13, 16:36
Ich war war zum Zeitpunkt der illegal Formation auf Sat, null Erklärung dazu als wär es das Normalste der Welt. Wussten sie wohl selber nicht was los war.
Naja, das ist aber auch nicht zu erklären, weil es das Foul wie vom White Cap durchgesagt nicht gibt (gemeint war vermutlich ineligible receiver downfield).
Ich hab's mir nicht nochmal angesehen, aber ich hätte auf 8 men on the line getippt (oder sowas in der Art).
Zitat von: igor am Do, 7. Feb. ’13, 14:12
Ich hab's mir nicht nochmal angesehen, aber ich hätte auf 8 men on the line getippt (oder sowas in der Art).
Ist auch meine Interpretation. Beide Spieler, die als WR aufgestellt waren, standen links, und beide standen an der LoS.
Zitat von: igor am Do, 7. Feb. ’13, 14:12
Zitat von: TheBeast am Do, 7. Feb. ’13, 14:05
Zitat von: Candlestick am Mi, 6. Feb. ’13, 16:36
Ich war war zum Zeitpunkt der illegal Formation auf Sat, null Erklärung dazu als wär es das Normalste der Welt. Wussten sie wohl selber nicht was los war.
Naja, das ist aber auch nicht zu erklären, weil es das Foul wie vom White Cap durchgesagt nicht gibt (gemeint war vermutlich ineligible receiver downfield).
Ich hab's mir nicht nochmal angesehen, aber ich hätte auf 8 men on the line getippt (oder sowas in der Art).
Hab ich auch so in Erinnerung. Ist zwar zu erklären, aber führt für Neulinge mMn wirklich zu weit.
Zitat von: TheBeast am Do, 7. Feb. ’13, 14:05
Zitat von: silentsound am Do, 7. Feb. ’13, 09:13
die nächste geschichte soll....atze schröder moderieren...da ists wenigstens lustig...und vom sachverstand her....wahrscheinlich auch nicht viel weniger ;D
Unsere geliebten Nachbarn hatten immer schon einen seltsamen Sinn für Humor. Als nächstes wollt ihr uns wahrscheinlich noch einreden, ihr fändet Oliver Pocher lustig.
Zitat von: Candlestick am Mi, 6. Feb. ’13, 16:36
Ich war war zum Zeitpunkt der illegal Formation auf Sat, null Erklärung dazu als wär es das Normalste der Welt. Wussten sie wohl selber nicht was los war.
Naja, das ist aber auch nicht zu erklären, weil es das Foul wie vom White Cap durchgesagt nicht gibt (gemeint war vermutlich ineligible receiver downfield).
;) :cheers:
Also da scheint es verschiedene meinungen (http://corner.bigblueinteractive.com/index.php?mode=2&thread=464526) zu geben. Ich für meinen teil, müsste die szene nochmal sehen, um zu verstehen, was dabei denn genau falsch war. Aber das tu ich mir sicher nicht an... ::)
Zitat von: MaybeDavis am Do, 7. Feb. ’13, 14:19
Zitat von: igor am Do, 7. Feb. ’13, 14:12
Zitat von: TheBeast am Do, 7. Feb. ’13, 14:05
Zitat von: Candlestick am Mi, 6. Feb. ’13, 16:36
Ich war war zum Zeitpunkt der illegal Formation auf Sat, null Erklärung dazu als wär es das Normalste der Welt. Wussten sie wohl selber nicht was los war.
Naja, das ist aber auch nicht zu erklären, weil es das Foul wie vom White Cap durchgesagt nicht gibt (gemeint war vermutlich ineligible receiver downfield).
Ich hab's mir nicht nochmal angesehen, aber ich hätte auf 8 men on the line getippt (oder sowas in der Art).
Hab ich auch so in Erinnerung. Ist zwar zu erklären, aber führt für Neulinge mMn wirklich zu weit.
Nö tut es nicht, man kann die Erklärung ja stark vereinfachen, aber man muss doch wenigstens grob sagen wieso dieser Spielzug nicht gilt.
Wenn man den Sat-Kommentar entschuldigen will, dass er für Laien gemacht war, weil diese sonst nix verstehen, dann war der Sat-Kommentar mehr als kontraproduktiv
Zitat von: igor am Do, 7. Feb. ’13, 14:12
Zitat von: TheBeast am Do, 7. Feb. ’13, 14:05
Naja, das ist aber auch nicht zu erklären, weil es das Foul wie vom White Cap durchgesagt nicht gibt (gemeint war vermutlich ineligible receiver downfield).
Ich hab's mir nicht nochmal angesehen, aber ich hätte auf 8 men on the line getippt (oder sowas in der Art).
Sowas in der Art war mir schon klar, für 8 men on the line gibt's übrigens keine Strafe (noch nicht einmal für 10), es müssen nur mindestens 7 sein. Ich habe aber gerade noch einmal nachgelesen, und die NFL hat da natürlich wieder andere Regeln als die NCAA, was es unsereins auch nicht leichter macht ;-)
Während sich das bei uns automatisch durch die Positionierung on the line ergeben würde müsste in der NFL ein Spieler, der nicht ganz außen aber trotzdem on steht, und aufgrund seiner Nummer eigentlich eligible Receiver wäre, dem Ref bekannt geben, dass er für den nächsten Spielzug auch tatsächlich nicht eligible ist. Zumindest lese ich Regel 7-5-1b so.
Zitat von: TheBeast am Do, 7. Feb. ’13, 19:52
Zitat von: igor am Do, 7. Feb. ’13, 14:12
Zitat von: TheBeast am Do, 7. Feb. ’13, 14:05
Naja, das ist aber auch nicht zu erklären, weil es das Foul wie vom White Cap durchgesagt nicht gibt (gemeint war vermutlich ineligible receiver downfield).
Ich hab's mir nicht nochmal angesehen, aber ich hätte auf 8 men on the line getippt (oder sowas in der Art).
Sowas in der Art war mir schon klar, für 8 men on the line gibt's übrigens keine Strafe (noch nicht einmal für 10), es müssen nur mindestens 7 sein. Ich habe aber gerade noch einmal nachgelesen, und die NFL hat da natürlich wieder andere Regeln als die NCAA, was es unsereins auch nicht leichter macht ;-)
Während sich das bei uns automatisch durch die Positionierung on the line ergeben würde müsste in der NFL ein Spieler, der nicht ganz außen aber trotzdem on steht, und aufgrund seiner Nummer eigentlich eligible Receiver wäre, dem Ref bekannt geben, dass er für den nächsten Spielzug auch tatsächlich nicht eligible ist. Zumindest lese ich Regel 7-5-1b so.
Jo, so is es. Aber kommt halt /fast) nie vor, denn warum sollte man sich eine Anspielstatin wegnehmen. Voin daher kommts nur aus versehn vor und gibt ne Strafe.
Zitat von: MaybeDavis am Do, 7. Feb. ’13, 21:23
denn warum sollte man sich eine Anspielstatin wegnehmen. Voin daher kommts nur aus versehn vor und gibt ne Strafe.
Weil man a) gar nicht passen will oder b) den Gegner a) glauben machen will. Von da her macht die NFL im Gegensatz zur NCAA eine taktische Möglichkeit zu einem Foul. Das ist finde ich schon eher ungewöhnlich.
Zitat von: MaybeDavis am Do, 7. Feb. ’13, 21:23
Zitat von: TheBeast am Do, 7. Feb. ’13, 19:52
Zitat von: igor am Do, 7. Feb. ’13, 14:12
Zitat von: TheBeast am Do, 7. Feb. ’13, 14:05
Naja, das ist aber auch nicht zu erklären, weil es das Foul wie vom White Cap durchgesagt nicht gibt (gemeint war vermutlich ineligible receiver downfield).
Ich hab's mir nicht nochmal angesehen, aber ich hätte auf 8 men on the line getippt (oder sowas in der Art).
Sowas in der Art war mir schon klar, für 8 men on the line gibt's übrigens keine Strafe (noch nicht einmal für 10), es müssen nur mindestens 7 sein. Ich habe aber gerade noch einmal nachgelesen, und die NFL hat da natürlich wieder andere Regeln als die NCAA, was es unsereins auch nicht leichter macht ;-)
Während sich das bei uns automatisch durch die Positionierung on the line ergeben würde müsste in der NFL ein Spieler, der nicht ganz außen aber trotzdem on steht, und aufgrund seiner Nummer eigentlich eligible Receiver wäre, dem Ref bekannt geben, dass er für den nächsten Spielzug auch tatsächlich nicht eligible ist. Zumindest lese ich Regel 7-5-1b so.
Jo, so is es. Aber kommt halt /fast) nie vor, denn warum sollte man sich eine Anspielstatin wegnehmen. Voin daher kommts nur aus versehn vor und gibt ne Strafe.
Umso dämlicher ist es dann, auf dem 1. Spielzug nach 2 Wochen so eine Strafe zu kassieren. Da sieht man dann halt auch, das das Team nicht ready war.