49ersFanZone.net

Zitat von: Jens am So, 23. Jan. ’22, 16:56
Genau. Wird doch von den ehemaligen Schiedsrichtern bei den Übertragungen hingewiesen. Footballmove 3 Schritte mit Ballkontrolle. Incomplete war also richtig.

Das mit den drei Schritten steht tatsächlich nirgendwo. Es heißt lediglich ...

Zitat... take an additional step ...

Und da geht es lediglich darum, dass er einen (!) zusätzlichen Schritt macht, nachdem er Kontrolle über den Ball hatte. Wichtig aus meiner Nicht-Schiedsrichter-Sicht dabei auch:

ZitatMovement of the ball does not automatically result in loss of control.

War bei Aiyuk definitiv eine knappe Kiste. Im umgekehrten Fall wären hier sicher nicht wenige der Meinung, dass das ein Fumble war..

Interpretationsspielraum besteht halt bei "has possession"

um mal zurück zum Thema unwahrscheinlich zu kommen:

Hier übrigens der Beweis, das Gould sich durch nichts von einem FG-abbringen lässt:

https://twitter.com/KNBR/status/1485058476590223363?s=20

Zitat von: wizard49er am So, 23. Jan. ’22, 15:30
Ein Packers Kumpel mit dem ich während des Spiels Sprachnachrichten ausgetauscht habe, ärgert sich hauptsächlich über eine Refs Entscheidung. Er will unsern Sieg nicht schmälern und sagt wir haben halt das Glück auf unserer Seite gehabt. Nerven tut ihn nur der incomplete Pass den die Packers als Fumble gesehen haben.

Wie seht ihr das? War es incomplete oder ein Fumble. Ich kann es nicht sicher sagen und bin der Meinung, das man beides entscheiden hätte können.

Denke auch, beides geht klar. Zuerst dachte ich klar fumble, aber nach slowmo und Erklärung war ich auch auf incomplete. Dachte aber nicht das die refs das reversen. Fand die Refs haben sichnim ganzen Spiel gut zurückgehalten (auf beiden Seiten).

Ich fand die Incomplete-Entscheidung konsistent mit der bei Renfrow von letzter Woche, insofern will ich mich dieses Mal nicht beklagen .

Ich dachte "live" und in der ersten Ansicht: klarer Fumble. Als dann die "Hintertorkamera" (also aus Perspektive der Verteidigung) gezeigt wurde, hatte er für mich auch noch nicht einmal zwei Schritte Possesion (also auf keinen Fall einen "additional Step"). War mir aber sicher, dass es nicht overturned wird und die Packers zum 14:0 marschieren/spazieren.   

Zitat von: reagan - The Left Hand am So, 23. Jan. ’22, 17:59
Hier übrigens der Beweis, das Gould sich durch nichts von einem FG-abbringen lässt:

https://twitter.com/KNBR/status/1485058476590223363?s=20

Robby "is" Gould hat auch das Lambeau Field mit einem freundlichen "Fck you Packers!" mit Jimmy G. das Feld verlassen.
11 Jahre Bears lassen sich so einfach nicht löschen 

Zitat von: Jens am So, 23. Jan. ’22, 16:56

Zitat von: Greg_Skittles am So, 23. Jan. ’22, 16:46

Zitat von: MoRe99 am So, 23. Jan. ’22, 16:01

Zitat von: Greg_Skittles am So, 23. Jan. ’22, 15:54
Jeder Turnover wird kontrolliert. thats it.....

Und es braucht einen eindeutigen Beweis dafür, dass die Entscheidung falsch war. Und diesen eindeutigen Beweis gibt es in der Szene mMn nicht.

Also ich habe den dritten Schritt mit Ball unter kontrolle nicht gesehen.

Genau. Wird doch von den ehemaligen Schiedsrichtern bei den Übertragungen hingewiesen. Footballmove 3 Schritte mit Ballkontrolle. Incomplete war also richtig.

Ich dachte 2 Schritte mit Ball Kontrolle.

Zitat von: reagan - The Left Hand am So, 23. Jan. ’22, 17:59
Hier übrigens der Beweis, das Gould sich durch nichts von einem FG-abbringen lässt:

https://twitter.com/KNBR/status/1485058476590223363?s=20

Klasse

Zitat von: reagan - The Left Hand am So, 23. Jan. ’22, 17:59
Hier übrigens der Beweis, das Gould sich durch nichts von einem FG-abbringen lässt:

https://twitter.com/KNBR/status/1485058476590223363?s=20

wie geil ist das denn

Zitat von: Fritzini am So, 23. Jan. ’22, 16:59
Erst hat er ihn nicht sicher dann verliert er den Ball zeitgleich mit dem zweiten Schritt. Ich hatte da keinen Zweifel dass das von fumble auf incomplete geändert wird.

Genau so hab ich's auch gesehen. Die flags die es gab könnte man alle geben meiner Meinung nach aber wenn dann gab es insgesamt ein wenig mehr Entscheidungen pro packers die zum Glück aber insgesamt letztlich unerheblich waren. Man könnte auch fragen muss man das holding von trend in der redzone pfeifen? Ohne die flag wären wir da wohl mit einem td raus. Das big Play bei dem davante frei wird was später zum fg Block von ward führte da geht klar ein holding in der line voraus genauso wie in einem Drive mack im facemask gekrallt weggeschoben wird war sehr gut in der Zeitlupe zu sehen in nahaufnahme.  Aber beide Szenen wurden im spielbeitrag kommentiert kann man noch mal schauen. Ich hab wieder eher verpasste calls gegen die packers gesehen. Bosa bekommt ebenfalls sehr selten für sich flags obwohl er oft gehalten wird. Aber insgesamt war es diesmal recht solide von den refs da war's im bengals Spiel schlimmer mit dem complete Pass/int wo die ballspitze vor dem Catch den Rasen aufgerissen hat.

Zitat von: Fritzini am So, 23. Jan. ’22, 16:59
Erst hat er ihn nicht sicher dann verliert er den Ball zeitgleich mit dem zweiten Schritt. Ich hatte da keinen Zweifel dass das von fumble auf incomplete geändert wird.

Pereira hat es auch sofort in die Richtung ausgelegt. Die Catch-Regel ist schon recht kompliziert und ich muss sagen, dass ich im umgedrehten Fall auch nicht wirklich glücklich gewesen wäre.

Mich hat's gewundert, dass das auf dem Feld als complete gegeben wurde und war mir zu 100% sicher, dass der Call geändert wird. Ich fand's (wenn schon) eher knapp, dass Lewis' Fumble nicht zu incomplete geändert worden war; aber auch der Call war, wenn man das Replay ansieht, mMn objektiv richtig.

@Alexander
Deinem Packers Fan Kumpel kannst du Folgendes sagen: Wenn die Offense meines Teams, die einen Future Hall of Fame QB (und Season MVP) und einen All-Pro WR aufs Feld schickt, es nicht schafft mehr als 10 Punkte aufs Board zu bringen, dann waren die Refs sicher das geringste Problem. Was haben sie denn fabriziert außer dem opening Drive und einem broken Play?

Das ist im Endeffekt recht ähnlich zu dem Spiel gegen die Cowboys, wo die Fans und das Team den Refs die Schuld an einzelnen Plays geben und völlig übersehen, dass sie ganz einfach schlecht gespielt und den Sieg ohnehin nicht verdient hatten. Für mich als Niners Fan ist das ein Grund zur (Schaden)Freude, denn wenn die das ernst meinen, dann bedeutet es, dass sie nix an ihrem Team ändern, weil sie eh alles richtig gemacht haben, anstatt daraus zu lernen und besser zu werden. Wobei ich das Gefühl habe, dass LaFleur dbzgl. eh keinen McCarthy abzieht und tatsächlich erkennt, dass er und sein Team einfach zu schlecht waren. Das kommt davon, wenn man in der Offseason beleidigte Leberwurst spielt und in Woche 3 feiert, als hätte man ein Playoff Spiel gewonnen: Wer zuletzt lacht.

EDIT: Gameball an Robbie Gould. Keine Diskussion.

EDIT2: Das Einzige, was LaFleur und Rodgers einfiel, war, in den beiden Plays, in denen Norman für Johnson aufs Feld kam, diesen zu attackieren, um eine PI zu provozieren. Das wirklich Lustige war, dass es so aussah, als wäre es nur nicht zu dieser PI gekommen, weil Norman zu langsam war, um Adams überhaupt richtig zu fassen zu kriegen. LOL

Mein Kumpel hat das nie behauptet. Die Packers haben laut seiner Aussage verloren weil Rodgers nicht geliefert hat.
Das incomplete Play war für ihn nicht spielentscheidend. Nur sah er einen Catch und Fumble. Auch ich bin mir nicht sicher und denke immer noch das die Refs auch anders hätten entscheiden können.

Zitat von: zugschef am Mo, 24. Jan. ’22, 11:10


EDIT2: Das Einzige, was LaFleur und Rodgers einfiel, war, in den beiden Plays, in denen Norman für Johnson aufs Feld kam, diesen zu attackieren, um eine PI zu provozieren. Das wirklich Lustige war, dass es so aussah, als wäre es nur nicht zu dieser PI gekommen, weil Norman zu langsam war, um Adams überhaupt richtig zu fassen zu kriegen. LOL

Sie haben Norman nur beim ersten Versuch attackiert, nicht beim zweiten und das hat er ordentlich verteidigt.