49ersFanZone.net

Die Draft ist rum, die Überraschung bleibt - darüber, dass die 49ers in Person von General Manager Trent Baalke aller Vorraussicht nach keinen einzigen Spieler geholt haben, der das Team sofort als Starter besser machen kann. Sondern fast durch die Bank Spieler, die als Projekte mit potenziell grossen Gewinnchancen gelten - wenn man es denn schafft, sie zu entwickeln. Hier einige kurze Thesen, wer durch diese Draft-Strategie gewonnen und wer verloren hat.

GEWINNER

Carlos Hyde und die Cornerbacks

Keine lästige Konkurrenz für diese Gruppe. Die Cornerbacks werden die Starter wohl unter sich ausmachen und die Fans werden hoffen, dass das dann reicht für die NFL. Hyde musste befürchten, dass die Niners Todd Gurley picken könnten (was sich als unerreichbar erwies - er landete schon mit dem 10. Pick bei den Rams) oder eben Melvin Gordon, der zu haben gewesen wäre. Stattdessen tradeten die Niners zurück und holten sich so zwei Mittrundendraftpicks.

Die Position-Coaches

Die können glänzen - wenn sie aus den Projekten gestandene Spieler machen

Die Rookies 2015

Siehe oben - die 49ers müssen in sie mit voller Kraft investieren, sonst wird diese Draft als schlechte in die Geschichte eingehen.

VERLIERER

Jim Tomsula

Beim Rookie-Headcoach könnte es schon in der ersten Saison um alles oder nichts gehen, und da hätten wenigstens ein oder zwei Impact-Rookies geholfen.

Quinton Dial

Die Zukunft in der DL schien ihm und Tank Carradine zu gehören. Die Wahl von Arik Armstead in der ersten Runde ist für Dial ein schlechtes Zeichen - jetzt muss er wohl froh sein, wenn er es überhaupt ins Team schafft.

Corey Lemonier

Nur ein einziger Sack bisher, und letztes Jahr vom Starter zum Seitenliniensteher abgesunken. Dass jetzt relativ früh in Eli Harold investiert wurde, könnte bereits das Ende von Lemoniers NFL-Karriere einläuten.

Trent Baalke

Muss aufpassen, dass er nicht als Luftblasen-Produzent gilt, was nicht gut für den Ruf der 49ers wäre. Vor der Draft sprach er energisch davon, dass die 49ers nur Reloaden, aber nicht Rebuilden. Dann draftet er nur Projekte, wenn auch sehr vielversprechende - was exakt das Gegenteil bedeutet. Und - siehe oben - er macht es dem neuen Headcoach garantiert nicht einfacher.

Quellen: ESPN, Bleacher Report, 2.5.

Dem letzten Punkt muss ich aufgrund der gegebenen Begründung absolut widersprechen.

Für Baalke sind wir ganz klar im "Reload-Mode" - eine Kugel noch im Lauf aber schonmal das Magazin für danach gewechselt. Die Spieler müssen in der aktuellen Saison noch nicht einschlagen da das aktuelle Roster gut genug ist.

Bei einem Rebuild würde man Spieler holen die sofort Leistung bringen müssen.

Zitat von: Diabolo am So,  3. Mai. ’15, 14:28
Für Baalke sind wir ganz klar im "Reload-Mode" - eine Kugel noch im Lauf aber schonmal das Magazin für danach gewechselt. Die Spieler müssen in der aktuellen Saison noch nicht einschlagen da das aktuelle Roster gut genug ist.

Bei einem Rebuild würde man Spieler holen die sofort Leistung bringen müssen.

Ist wohl Definitionssachedenn ich sehe das genau andersrum. "Reload" bedeutet für mich, dass man nachlädt, um sofort feuern zu können. "Rebuild" bedeutet für mich eher, dass man einen Neuafbau startet, der mittelfristig das Team wieder konkurrenzfähig macht.

Zitat von: MoRe99 am So,  3. Mai. ’15, 14:31

Zitat von: Diabolo am So,  3. Mai. ’15, 14:28
Für Baalke sind wir ganz klar im "Reload-Mode" - eine Kugel noch im Lauf aber schonmal das Magazin für danach gewechselt. Die Spieler müssen in der aktuellen Saison noch nicht einschlagen da das aktuelle Roster gut genug ist.

Bei einem Rebuild würde man Spieler holen die sofort Leistung bringen müssen.

Ist wohl Definitionssachedenn ich sehe das genau andersrum. "Reload" bedeutet für mich, dass man nachlädt, um sofort feuern zu können. "Rebuild" bedeutet für mich eher, dass man einen Neuafbau startet, der mittelfristig das Team wieder konkurrenzfähig macht.

genauso sehe ich das auch, deshalb diese Begründung. Bei Reload hast Du die Waffe noch in der Hand, bei Rebuild musst Du sie sozusagen erst wieder kaufen. Und Baalke wollte IMHO ja auch das ausdrücken, als er damals sagte, wir müssen nicht rebuilden, nur reloaden.

Zitat von: MoRe99 am So,  3. Mai. ’15, 14:31
Ist wohl Definitionssachedenn ich sehe das genau andersrum. "Reload" bedeutet für mich, dass man nachlädt, um sofort feuern zu können. "Rebuild" bedeutet für mich eher, dass man einen Neuafbau startet, der mittelfristig das Team wieder konkurrenzfähig macht.

Für mich ist ein "Reload" ein draften von Spielern auf Positionen die kurzfristig gut besetzt sind mittel/-langfristig aber einen Nachfolger brauchen - genau das haben die 49ers gemacht.

Beim Rebuilding holt man eher Spieler von denen man sofort was hat weil der aktuelle Roster einfach nicht genug hergiebt.

Bei Baalke haben die 49ers eine Pistole und noch eine Kugel im Lauf, bei dir und stig ist es ein Revolver der Leer ist.

Man darf sich nun da nicht zu sehr an einer Metapher halten... Der Rebuilding-Modus ist die gravierendere Umbruchphase als der Reload-Modus... Wenn Baalke sagt, dass es keine Rebuild Phase ist, dann heisst das eigentlich nur, dass man keinen kompletten Neuaufbau macht. Also z.B. nicht Stars gehen lässt um z.B. bessere Picks zu erhalten, etc.

Zitat von: Diabolo am So,  3. Mai. ’15, 15:09
Bei Baalke haben die 49ers eine Pistole und noch eine Kugel im Lauf, bei dir und stig ist es ein Revolver der Leer ist.

Bei nahezu allen Beobachtern der Niners sehe ich aber eher, dass sie mit der Auslegung von stig49 und mir konform gehen.

Zitat von: Diabolo am So,  3. Mai. ’15, 15:09

Zitat von: MoRe99 am So,  3. Mai. ’15, 14:31
Ist wohl Definitionssachedenn ich sehe das genau andersrum. "Reload" bedeutet für mich, dass man nachlädt, um sofort feuern zu können. "Rebuild" bedeutet für mich eher, dass man einen Neuafbau startet, der mittelfristig das Team wieder konkurrenzfähig macht.

Für mich ist ein "Reload" ein draften von Spielern auf Positionen die kurzfristig gut besetzt sind mittel/-langfristig aber einen Nachfolger brauchen - genau das haben die 49ers gemacht.

Beim Rebuilding holt man eher Spieler von denen man sofort was hat weil der aktuelle Roster einfach nicht genug hergiebt.

Bei Baalke haben die 49ers eine Pistole und noch eine Kugel im Lauf, bei dir und stig ist es ein Revolver der Leer ist.

Da bin ich bei dir, so definiere ich das auch. Wie schon einmal geschrieben, wir draften meiner Meinung nach wie ein Top-Team, das keine offenen Baustellen hat. Das sind wir aber nicht mehr. Da muss man Baalke schon fast bewundern, mit welcher Ruhe und Selbstvertrauen er da strikt nach BPA vorgeht. Vielleicht ist auch Yorks Größenwahn ansteckend. Die Geschichte rund um Harbaugh deutet fast darauf hin .

Sehe ich ähnlich.
Wie wir jetzt "rebuild" und "reload" definieren ist ja egal.

Den Pick des Punters verstehe ich jedoch, egal aus welcher Sichtweise, immer noch nicht.

Ich verteidige Baalke nach den Geschehnissen der letzten Monate ja nur äußerst ungern, aber da macht er es meiner Meinung nach absolut richtig! Nach BPA zu draften, ist langfristig erfolgreicher, als bei der Draft mit den jungen Burschen sofort einen Need abdecken zu wollen. Wie viele funktionieren denn tatsächlich sofort in der NFL? Die Wenigsten...

Der Knackpunkt ist einfach der, dass sich Baalke bei der Einschätzung der Spieler in den letzten Jahren einige Male ordentlich vertan hat. Das ist aber kein Strategieproblem!

Baalke macht für mich nen top job....
ich mag nicht mehr an die Zeit vor ihm denken....

Ich sehe das insgesamt auch nicht sooo kritisch. Man muss als Maßstab auch andere Teams bzw. GMs mit einbeziehen. Es gibt ganz wenige, die da nicht auch schlechte Picks hatten.

Unser Punter hat eigentlich nur Sinn, wenn man beabsichtigt Lee zu entlassen und oder da was vorgefallen ist.

Am meisten ärgert mich fast der Move rund um Armstead. Wenn, wie berichtet, Kevin Johnson neben Armstead BPA war, dann trade ich in diesem Fall nicht zurück und nehme den BPA, der auch noch ein Need abdeckt. Meine Meinung. Grundsätzlich plädierte ich auch eher für einen Downtrade, aber nicht in dem eingetroffenen Fall.

Bei Tartt leuchtet mir die kurzfristige Einsatzmöglichkeit nicht ganz ein, er ist aber ein sehr interessanter Spieler, wie ich finde. Genauso Bell, Davis und Smelter. Harold sowieso.

BTW: Da O-Liner Collins gar nicht so einfach nächster Jahr erst wieder zu Draft antreten und jetzt auch bekannt gab, dass er bald die Sache klärt und dann bei einem Team unterschreibt, hätte ich ihn ab Runde 6 gepickt. Das wäre mir das Risiko absolut wert gewesen.

Zitat von: eisbaercb am So,  3. Mai. ’15, 18:41
Baalke macht für mich nen top job....
ich mag nicht mehr an die Zeit vor ihm denken....

Zwischen der Zeit "vor Baalke" und "Top Job" gibt es aber noch viele mögliche Zwischenstufen. Und den Top Job von Baalke sehe ich nicht. Dafür sind zu viele Fehlschläge beim Draft dabei.

Zitat von: Red Shadow am So,  3. Mai. ’15, 18:52
Am meisten ärgert mich fast der Move rund um Armstead. Wenn, wie berichtet, Kevin Johnson neben Armstead BPA war, dann trade ich in diesem Fall nicht zurück und nehme den BPA, der auch noch ein Need abdeckt. Meine Meinung. Grundsätzlich plädierte ich auch eher für einen Downtrade, aber nicht in dem eingetroffenen Fall.

Und Baalke hatte wohl beide gleichauf, war sich also sicher, einen der beiden mit Pick #17 noch zu bekommen. Anscheinend hatte er keine besonderen Präferenzen und hat sich daher für die zusätzlichen Picks entschieden.

Also ne Draft wird man in den nächsten Jahren bewerten können. Ohne die Spieler auf dem Platz gesehen zu haben,kann man da eh nur spekulieren und was sich die Verantwortlichen bei jedem einzelnen Pick überlegt haben,wissen wir auch nicht. Für mich waren die Einblendungen der Teams sehr interessant und da standen die Niners bei 26 gedraftete Spieler im Roster und 6 Probowler. Konnten nicht wirklich viele Teams vorweisen. Deswegen vertraue ich den Verantwortlichen mal.

Zitat von: MoRe99 am So,  3. Mai. ’15, 18:55

Zitat von: Red Shadow am So,  3. Mai. ’15, 18:52
Am meisten ärgert mich fast der Move rund um Armstead. Wenn, wie berichtet, Kevin Johnson neben Armstead BPA war, dann trade ich in diesem Fall nicht zurück und nehme den BPA, der auch noch ein Need abdeckt. Meine Meinung. Grundsätzlich plädierte ich auch eher für einen Downtrade, aber nicht in dem eingetroffenen Fall.

Und Baalke hatte wohl beide gleichauf, war sich also sicher, einen der beiden mit Pick #17 noch zu bekommen. Anscheinend hatte er keine besonderen Präferenzen und hat sich daher für die zusätzlichen Picks entschieden.

Das ist bei dem Need CB meiner Meinung nach ein Fehler. Da sollte die offene Baustelle die Präferenz vorgeben! Also so sehe ich das. Mit der CB-Truppe in die Saison zu gehen finde ich mutig. Brock ist zwar stark, aber auch oft verletzt. Vom ehemaligen San Diego Starter, der Name fällt mir gerade nicht ein , bin ich aus gutem Grund nicht überzeugt. Da verstehe ich Baalkes Vertrauen nicht.

Zitat von: Red Shadow am So,  3. Mai. ’15, 18:58
Das ist bei dem Need CB meiner Meinung nach ein Fehler. Da gibt die offene Baustelle die Präferenz vor! Also so sehe ich das.

Und wenn Baalke eben den Need auf CB als nicht so groß ansieht? Scheint wohl der Fall gewesen zu sein.

Zitat von: MoRe99 am So,  3. Mai. ’15, 19:01

Zitat von: Red Shadow am So,  3. Mai. ’15, 18:58
Das ist bei dem Need CB meiner Meinung nach ein Fehler. Da gibt die offene Baustelle die Präferenz vor! Also so sehe ich das.

Und wenn Baalke eben den Need auf CB als nicht so groß ansieht? Scheint wohl der Fall gewesen zu sein.

Auch das halte ich für einen Fehler, siehe oben . Habe dazu noch was geschrieben.

Danke erstmal für die ganze Draft Vor- und Nachbereitung. Ganz großes Kino Jungs 


Day 1 und 2 werden wir wohl auf Baalke vertrauen müssen. Day 3 ist bis auf den komischen PunterPick (Übrigens der Einzige in der ganzen Draft) eigentlich nachvollziehbar. Warum kein CB? Wird Baalke wohl noch erklären - irgendwann. 

Zitat von: reagan - The Left Hand am So,  3. Mai. ’15, 19:59
Warum kein CB? Wird Baalke wohl noch erklären - irgendwann.

Weil wir bereits acht Corners auf dem Roster haben, inklusive ausreichend potentiellen Startern.