49ersFanZone.net

Zitat von: stig49 am Sa, 28. Dez. ’13, 20:10
Also wonist das Problem?

Zitat von: zugschef am Sa, 28. Dez. ’13, 17:42
Außerdem wollte ich gar nicht auf das hinaus, sondern darauf, dass die Regeln bzgl. Roughing in all seinen Varianten viel zu schwammig sind.

Ich glaube eher, dass die Refs lieber eine Flagge zu viel als zu wenig werfen.

Allerdings sollte die Liga hier für mehr Einheitlichkeit sorgen.

Nichts desto trotz meine ich immer noch, dass der Call berechtigt war - auch wenn Brooks hier versucht hat, regelkonform zu hitten.

Wo dabei aber auch nicht alle gleich behandelt werden.

http://www.teamrankings.com/nfl/stat/opponent-penalties-per-game

Zitat von: zugschef am Sa, 28. Dez. ’13, 20:58

Zitat von: stig49 am Sa, 28. Dez. ’13, 20:10
Also wonist das Problem?

Zitat von: zugschef am Sa, 28. Dez. ’13, 17:42
Außerdem wollte ich gar nicht auf das hinaus, sondern darauf, dass die Regeln bzgl. Roughing in all seinen Varianten viel zu schwammig sind.

ok, aber gehts denn ünerhaupt weniger schwammig? In irgendeiner Teamsportart?

Zitat von: stig49 am So, 29. Dez. ’13, 12:55

Zitat von: zugschef am Sa, 28. Dez. ’13, 20:58

Zitat von: stig49 am Sa, 28. Dez. ’13, 20:10
Also wonist das Problem?

Zitat von: zugschef am Sa, 28. Dez. ’13, 17:42
Außerdem wollte ich gar nicht auf das hinaus, sondern darauf, dass die Regeln bzgl. Roughing in all seinen Varianten viel zu schwammig sind.

ok, aber gehts denn ünerhaupt weniger schwammig? In irgendeiner Teamsportart?

Was hat das damit zu tun, dass diese Regel im Speziellen extrem schlecht formuliert ist?

Zitat von: zugschef am Di, 19. Nov. ’13, 17:09
Also für mich geht da hervor -- und das ist nun entgegen meiner vorigen Aussage, dass das komplett wurscht wäre --, dass die Absicht und der Ablauf sehrwohl eine Rolle spielen. Hätte Brooks Brees sofort am Hals oder Kopf getroffen, wäre das ein klares Foul gewesen, keine Frage, auch wenn Brooks das gar nicht wollte und einfach nur schaßaugat war.

Tatsächlich kommen Oberarm und Hals/Kinn aber erst in Kontakt miteinander, als Brees zusammensackt und sein Kopf durch das Peitscheinschlagsyndrom, ausgelöst durch den Hit auf die Schulter, nach vorne geworfen wird. Das entspricht nicht meinem Verständnis von "Brooks nutzte seinen Oberarm, um Brees im Halsbereich zu treffen".

Wäre die Liga daran interessiert die Kontroverse wirklich zu verhindern, dann müsste die Regel folgendermaßen lauten: "In covering the passer position, Referees will be particularly alert to fouls in which defenders impermissibly use the helmet and/or facemask to hit the passer, or at some point of contact hit the passer with hands, arms, or other parts of the body in the head or neck area."

Das tut sie aber nicht. Die Regel nutzt erstens die missverständliche Formulierung "use to hit" anstatt einfach nur "hit" und zweitens baut sie noch die interpretationsabhängige Eigenschaft "forcibly" in den Text ein. Das sind gleich zwei Punkte, die ganz eindeutig nicht eindeutig sind.

Nachdem diese Regel in den letzten Jahren immer wieder abgeändert worden war, kann ich mir nicht vorstellen, dass da kein Hintergedanke da war, als man diese unscharfe Formulierung wählte.