49ersFanZone.net

Zitat von: frontmode am Sa,  6. Jul. ’13, 14:58

Zitat von: JBB am Sa,  6. Jul. ’13, 13:16
und so ein Highlight kann man natürlich nur als Sky Kunde sehen. Die ARD hat versucht, sich die Rechte zu kaufen, schreckte allerdings von den schwindel erregenden Preisen die Sky verlangte zurück. Mir geht dieser Sender immer mehr auf den S...

Du meinst sicher die ARD, oder? Die hat sich Jahre lang nicht für Wimbledon interessiert. Warum sollte Sky die Rechte ausgerechnet jetzt abtreten? Ich wäre als Sky Kunde echt sauer, wenn das jetzt für alle zu sehen wäre.

es gab ja auch jahrelang keine guten Tennisspieler/in... Aber wenn man angeblich 600000€ geboten bekommt, obwohl man pro Jahr für die Rechte ein bisschen weniger als 1,2 Mio zahlt, ist es schon "dreist" so ein Angebot abzulehnen. Das wäre für 1 Spiel die Hälfte der Kosten gewesen... und so dicke hat SKY es auch nicht...

Zitat von: JBB am Sa,  6. Jul. ’13, 20:22

Zitat von: frontmode am Sa,  6. Jul. ’13, 14:58

Zitat von: JBB am Sa,  6. Jul. ’13, 13:16
und so ein Highlight kann man natürlich nur als Sky Kunde sehen. Die ARD hat versucht, sich die Rechte zu kaufen, schreckte allerdings von den schwindel erregenden Preisen die Sky verlangte zurück. Mir geht dieser Sender immer mehr auf den S...

Du meinst sicher die ARD, oder? Die hat sich Jahre lang nicht für Wimbledon interessiert. Warum sollte Sky die Rechte ausgerechnet jetzt abtreten? Ich wäre als Sky Kunde echt sauer, wenn das jetzt für alle zu sehen wäre.

es gab ja auch jahrelang keine guten Tennisspieler/in...

Wie bitte? Die hat's ja wohl die ganze Zeit gegeben! Für Tennis-Fans ist da immer was dabei gewesen. Vor allem ist die Tennis-Szene bei den Mädels schön abwechslungsreich geworden im Vergleich zu den 80ern/90ern.

Schön, vielleicht gibt's heute nicht mehr solche Legenden wie früher (John McEnroe ist nachwievor mein All-Time Favorit), aber interessantes Tennis gab's die ganze Zeit...

Aber ich weiß ja, wie's gemeint ist - ein Grund ist es jedenfalls nicht. Entweder man will Tennis übertragen oder man will es nicht, da muss man sich eben rechtzeitig Gedanken darüber machen. Plötzlich opportunistisch auf den Bandwaggon aufspringen geht jedenfalls nicht. Ich finde es gut, dass Sky standhaft geblieben ist.

Nächste Woche wird auch dieses Thema von einigen Medien in Angriff genommen.  Ihr werdet es sehen!
Ich sage nur: "Kartoffeln" O08)

Und wir hier können uns dann schon mal einen  zusätzlichen Slogan für diese Webseite ausdenken. Mein Vorschlag: "Lesen sie hier schon diese Woche was ganz Deutschland nächste Woche bewegt". ;D:

Zitat von: duffeldoffel am Sa,  6. Jul. ’13, 21:05
Aber ich weiß ja, wie's gemeint ist - ein Grund ist es jedenfalls nicht. Entweder man will Tennis übertragen oder man will es nicht, da muss man sich eben rechtzeitig Gedanken darüber machen. Plötzlich opportunistisch auf den Bandwaggon aufspringen geht jedenfalls nicht. Ich finde es gut, dass Sky standhaft geblieben ist.

Seh ich auch so. Man kann einfach nicht von Sky erwarten, dass sie beim ersten für die Masse interessanten Tennisspiel seit Jahren plötzlich auf die Exklusivrechte verzichten. Das muss einem nicht passen, aber wenn, dann sollte man sich bei den Richtigen beschweren: die ARD bzw. die Politik. Sky hat hier aus meiner Sicht alles richtig gemacht.

Wobei ich nicht sehe, welchen Vorwurf man der Politik machen sollte. Tennis hat mit Grundversorgung nichts zu tun. Fußball ja, Tennis nein. Die Deutschen lieben Fußball, Tennis lieben sie nicht - ich finde, das konnte man seit den späten 70ern fein beobachten.

fußball als grundversorgung? wie kommt ihr denn darauf? fußball ist sport und damit ein zusätzliches angebot. wie sonst hätte sich der damalige no-name-sender tele5 die championsleague-rechte sichern können. der markt bestimmt, was gesendet wird. und wer investiert, das risiko nicht scheut und die entsprechende finanzkraft hat, bestimmt den markt.

Was Fußball-Länderspiele angeht, glaub' ich schon, dass man ein Stück weit von Grundversorgung sprechen kann...

Zitat von: duffeldoffel am So,  7. Jul. ’13, 12:46
Was Fußball-Länderspiele angeht, glaub' ich schon, dass man ein Stück weit von Grundversorgung sprechen kann...

da bin ich mal auf die argumentation gespannt

Zitat von: Duke am So,  7. Jul. ’13, 12:59

Zitat von: duffeldoffel am So,  7. Jul. ’13, 12:46
Was Fußball-Länderspiele angeht, glaub' ich schon, dass man ein Stück weit von Grundversorgung sprechen kann...

da bin ich mal auf die argumentation gespannt

Argumentation liegt aber doch auf der Hand (zumindestens für mich).
Hohes öffentliches Interesse. Es wird ja Sky bei bestimmten sportlichen Großereignissen auch nicht verboten die Rechte zu kaufen. Sie müssen aber gemäß Rundfunkrecht in bestimmten Fällen (siehe unten) frei empfangbar sein, was bei Sky zb. ja meist ein Problem darstellt.

Ich zitiere mal von Tante Wiki:
"Großereignisse sind Ereignisse von erheblicher gesellschaftlicher Bedeutung. Um den Zugang der breiten Öffentlichkeit zu solchen Ereignissen sicherzustellen dürfen sie nur dann im Bezahlfernsehen (Pay-TV) gezeigt werden, wenn das Ereignis zugleich auch in einem frei empfangbaren und allgemein zugänglichen Fernsehprogramm ausgestrahlt wird. Großereignisse sind 1. Olympische Sommer- und Winterspiele, 2. bei Fußball-Europa- und Weltmeisterschaften alle Spiele mit deutscher Beteiligung sowie das Eröffnungsspiel, die Halbfinalspiele und das Endspiel, 3. die Halbfinalspiele und das Endspiel um den DFB-Pokal, 4. Heim- und Auswärtsspiele der deutschen Fußballnationalmannschaft und 5. Champions League- und UEFA-Cup-Endspiele mit deutscher Beteiligung, siehe § 4 RStV."

Quelle: Wikipedia

Sogar die Großergnisse sind klar definiert. Damit fällt mein oben genannter "Einspruch" zum Tennis Finale auch gleich wieder in die Tonne, wie sfHawk ja schon richtig anmerkte

Ob der Kram frei empfangbar sein muss ist die eine Sache. Ob das zur Grundversorgung gehört und damit von den ÖR ausgestrahlt werden "darf" eine ganz andere.
Für mich haben sich ARD & ZDF aus dem Fußball rauszuhalten sobald ein privater Free TV Sender die rechte haben will.

Dass Tennis nicht im ÖR läuft ist halt mal so, hätten die Rechte ja auch frühzeitig kaufen können.

Zitat von: JBB am Sa,  6. Jul. ’13, 20:22

Zitat von: frontmode am Sa,  6. Jul. ’13, 14:58

Zitat von: JBB am Sa,  6. Jul. ’13, 13:16
und so ein Highlight kann man natürlich nur als Sky Kunde sehen. Die ARD hat versucht, sich die Rechte zu kaufen, schreckte allerdings von den schwindel erregenden Preisen die Sky verlangte zurück. Mir geht dieser Sender immer mehr auf den S...

Du meinst sicher die ARD, oder? Die hat sich Jahre lang nicht für Wimbledon interessiert. Warum sollte Sky die Rechte ausgerechnet jetzt abtreten? Ich wäre als Sky Kunde echt sauer, wenn das jetzt für alle zu sehen wäre.

es gab ja auch jahrelang keine guten Tennisspieler/in... Aber wenn man angeblich 600000€ geboten bekommt, obwohl man pro Jahr für die Rechte ein bisschen weniger als 1,2 Mio zahlt, ist es schon "dreist" so ein Angebot abzulehnen. Das wäre für 1 Spiel die Hälfte der Kosten gewesen... und so dicke hat SKY es auch nicht...

Was hat das mit meiner Argumentation zu tun?

Abgesehen davon gab es auch die letzen 14 Jahre hervorragende TennisspielerInnen und Sky hat es interessiert - ARD nicht.

Zitat von: Duke am So,  7. Jul. ’13, 12:59

Zitat von: duffeldoffel am So,  7. Jul. ’13, 12:46
Was Fußball-Länderspiele angeht, glaub' ich schon, dass man ein Stück weit von Grundversorgung sprechen kann...

da bin ich mal auf die argumentation gespannt

Fußball ist nun mal der Deutschen einzige wahre Sportliebe...

Ich seh auch keinen Grund, SKY den schwarzen Peter zuzuschieben. Die haben 2010 satte 3,5 Mios für 3 Jahre Übertragungsrechte hingelegt. Von den öffendlich-rechtlichen war kein Interesse vorhanden. Weshalb sollte SKY jetzt denen zugeständnisse geben, damit die sich den Rahm abschöpfen können?
Jetzt auf einmal, wo Lisicki bis ins Finale vorgerückt ist, will man sich um die Rechte ab 2014 bemühen.

Und dabei wird's dann auch bleiben, weil sie nur auf Rasen wirklich absolute Weltklasse ist. Und da ein neuerliches Favoritensterben unwahrscheinlich ist, wird sie womöglich nicht wieder so weit kommen. Und dann darf 2015 wieder Sky übertragen.

da bin ich absolut froh, dass in der Schweiz SRF die Rechte hat. Ausserdem ein fantastisches Kommentatoren-Duo mit Stefan Bührer und Heinz Günthardt.

Murray hat endlich die Briten erlöst. 77 Jahre nach Fred Perry gewinnt wieder mal ein "Einheimischer" (im Erfolgsfall ist Murray ja Brite, bei Niederlagen Schotte). Zeigte ein fantastisches Match. Was der unter diesem Druck stehend gezeigt hat und welche Bälle er noch zurückspielte war unglaublich. Djokovic spielte sicher nicht sein bestes Spiel, aber auch dann wäre Murray wohl kaum zu schlagen gewesen. Djokovic fehlten die Winner.

Zitat von: duffeldoffel am So,  7. Jul. ’13, 20:18
Und dabei wird's dann auch bleiben, weil sie nur auf Rasen wirklich absolute Weltklasse ist. Und da ein neuerliches Favoritensterben unwahrscheinlich ist, wird sie womöglich nicht wieder so weit kommen. Und dann darf 2015 wieder Sky übertragen.

Nun ich hoffe doch sehr, dass sich Lisicki noch etwas weiter steigert. Wäre toll sie weiterhin öfters mal spielen zu sehen.

Zitat von: IamNINER am So,  7. Jul. ’13, 21:41

Zitat von: duffeldoffel am So,  7. Jul. ’13, 20:18
Und dabei wird's dann auch bleiben, weil sie nur auf Rasen wirklich absolute Weltklasse ist. Und da ein neuerliches Favoritensterben unwahrscheinlich ist, wird sie womöglich nicht wieder so weit kommen. Und dann darf 2015 wieder Sky übertragen.

Nun ich hoffe doch sehr, dass sich Lisicki noch etwas weiter steigert. Wäre toll sie weiterhin öfters mal spielen zu sehen.

Ich würde mir das auch wünschen - aber ich bezweifle es leider. Sie hat auch nicht gerade das Glückspilz-Gen, hab' ich manchmal den Eindruck...

Den Kaufpreis der Rechte zum Maßstab nehmen ist Quark. Durch den Finaleinzug von Lisicki ist der Wert natürlich extrem gestiegen.

Dazu zahlen die Sky-Sponsoren für Exklusivität, den Verlust müssen die bei Sky auch einkalkulieren.

Und die ARD hat eben nur das geboten was sie über Werbung nahezu wieder reingekriegt hätten.

So nen mieses Angebot hätte ich bei Sky auch nich angenommen!

Glückwunsch an Andy! Er hat es sich verdient.

Für die Stats:.........nach mehr als 28.000 Tagen Wartezeit, errechneten die Medien. ,,Nach 77 Jahren, 15 Premiers und drei Monarchen..." stellte die ,,Sun" auf Seite eins fest. Amüsantes Detail am Rande: Nach diesen 77 Jahren schaffte Murray, der um sieben Tage älter als Djokovic ist, am 7. Juli im jeweils siebenten Game aller drei Finalsätze ein Break.

Der Nachfolger wird in einem Krimi ermittelt. Nachdem Djokovic schon beinahe mit einem Fuss unter der Dusche am Feiern war, kommt Federer zurück und es geht in einen fünften Satz. Grosses Tennis, was die beiden da bieten.