Rundball Saison 2022-2023

IamNINER · Mo, 1. Aug. ’22, 09:49

Es wird der grossartigen Leistung aller nicht gerecht, wenn die Partie oder das Turnier auf eine Szene reduziert wird.

Ich habe nicht das ganze Spiel gesehen. Die Szene habe ich nicht Live gesehen. In der Wiederholung bin ich mir aber nicht sicher, ob das nicht die Schulter respektive über der Trikotlinie war (meinte, dass ich am Samstag was in der Art gehört habe, dass das dann nicht Handspiel ist). Aber eben ich sehe mich nicht als Experte für Handspiel im Fussball und daher keine Ahnung ob die Unterscheidung relevant ist, etc.

Was die Sache einmal mehr zeigt. Der VAR ist nicht alleine die Lösung. Einerseits müssen die Regeln und die Auslegung klar sein. Andererseits muss beim VAR auch mitgeteilt werden, was geprüft wird und warum was entschieden wird. Das machte die NFL mal sehr gut, wurde aber in der Vermarktung der Video Review Pausen nun auch viel weniger. Ich denke, wenn der Schiedsrichter nach dem Review mitteilen würde, warum ein Check positiv oder negativ ausfiel, dann würde vieles verständlicher werden. Dazu müssen aber eben auch die Regeln und die Erklärungen einfach und verständlich werden.

Was ich vom Spiel gesehen habe ist: zwei toll aufspielende Mannschaften (oder Frauschaften) mit viel Freude und wenig herumliegen und meckern. Mir hat das Spiel insgesamt Spass gemacht zuzuschauen.

eisbaercb · Mo, 1. Aug. ’22, 12:17

@ IamNiner
Ich habe nicht das ganze Spiel gesehen...
und
Mir hat das Spiel insgesamt Spass gemacht zuzuschauen...

intressant...lol

aber egal, ob Frauen Skispringen oder Frauenfussball...ist für mich genau so interesant wie Synchron-Schwimmen für Männer....
aber jedem das seine...

the_hawk · Mo, 1. Aug. ’22, 12:25

eher Armbeuge als Schulter

und auch nicht so wirklich angelegter Arm

MoRe99 · Mo, 1. Aug. ’22, 15:32

Wenn der VAR sowas trotz Überprüfung nicht sieht, dann sollte man besser auf ihn verzichten.

Flames1848 · Mo, 1. Aug. ’22, 19:40

Zitat von: MoRe99 am Mo, 1. Aug. ’22, 15:32
Wenn der VAR sowas trotz Überprüfung nicht sieht, dann sollte man besser auf ihn verzichten.

Ich stelle mir vor, es wäre auf der anderen Seite nicht gepfiffen worden... Wer war denn VAR? Pippa oder Lisbeth?

Flames1848 · Mo, 1. Aug. ’22, 19:42

Zitat von: eisbaercb am Mo, 1. Aug. ’22, 12:17
@ IamNiner
Ich habe nicht das ganze Spiel gesehen...
und
Mir hat das Spiel insgesamt Spass gemacht zuzuschauen...

intressant...lol

aber egal, ob Frauen Skispringen oder Frauenfussball...ist für mich genau so interesant wie Synchron-Schwimmen für Männer....
aber jedem das seine...

Wenn's dir egal ist, dann sag doch auch nix :-)

MoRe99 · Mo, 1. Aug. ’22, 21:09

Zitat von: Flames1848 am Mo, 1. Aug. ’22, 19:40
Zitat von: MoRe99 am Mo, 1. Aug. ’22, 15:32
Wenn der VAR sowas trotz Überprüfung nicht sieht, dann sollte man besser auf ihn verzichten.
Ich stelle mir vor, es wäre auf der anderen Seite nicht gepfiffen worden... Wer war denn VAR? Pippa oder Lisbeth?

Dieselbe Nicht-Entscheidung auf der anderen Seite hätte ich genauso kommentiert.

Duke · Mo, 1. Aug. ’22, 21:59

Klarer Handelfmeter. Ohne wenn und aber. Vielleicht darf Deutschland ein Endspiel in Wembley nicht gewinnen, wenn der Gegner England heißt.

Flames1848 · Mo, 1. Aug. ’22, 22:03

Zitat von: MoRe99 am Mo, 1. Aug. ’22, 21:09
Zitat von: Flames1848 am Mo, 1. Aug. ’22, 19:40
Zitat von: MoRe99 am Mo, 1. Aug. ’22, 15:32
Wenn der VAR sowas trotz Überprüfung nicht sieht, dann sollte man besser auf ihn verzichten.
Ich stelle mir vor, es wäre auf der anderen Seite nicht gepfiffen worden... Wer war denn VAR? Pippa oder Lisbeth?
Dieselbe Nicht-Entscheidung auf der anderen Seite hätte ich genauso kommentiert.

Das weiss ich doch Reiner, ich meinte medial....

Sean · Mo, 1. Aug. ’22, 22:08

Zitat von: Flames1848 am Mo, 1. Aug. ’22, 22:03
Zitat von: MoRe99 am Mo, 1. Aug. ’22, 21:09
Zitat von: Flames1848 am Mo, 1. Aug. ’22, 19:40
Zitat von: MoRe99 am Mo, 1. Aug. ’22, 15:32
Wenn der VAR sowas trotz Überprüfung nicht sieht, dann sollte man besser auf ihn verzichten.
Ich stelle mir vor, es wäre auf der anderen Seite nicht gepfiffen worden... Wer war denn VAR? Pippa oder Lisbeth?
Dieselbe Nicht-Entscheidung auf der anderen Seite hätte ich genauso kommentiert.
Das weiss ich doch Reiner, ich meinte medial....

In England wird es offensichtlich nicht medial behandelt, in der Presse soll diesbezüglich nichts geschrieben worden sein.

Flames1848 · Mo, 1. Aug. ’22, 22:12

Zitat von: Sean am Mo, 1. Aug. ’22, 22:08
Zitat von: Flames1848 am Mo, 1. Aug. ’22, 22:03
Zitat von: MoRe99 am Mo, 1. Aug. ’22, 21:09
Zitat von: Flames1848 am Mo, 1. Aug. ’22, 19:40
Zitat von: MoRe99 am Mo, 1. Aug. ’22, 15:32
Wenn der VAR sowas trotz Überprüfung nicht sieht, dann sollte man besser auf ihn verzichten.
Ich stelle mir vor, es wäre auf der anderen Seite nicht gepfiffen worden... Wer war denn VAR? Pippa oder Lisbeth?
Dieselbe Nicht-Entscheidung auf der anderen Seite hätte ich genauso kommentiert.
Das weiss ich doch Reiner, ich meinte medial....
In England wird es offensichtlich nicht medial behandelt, in der Presse soll diesbezüglich nichts geschrieben worden sein.

Wir haben uns 90 auch nicht über Völlers Schwalbe beklagt ;-) Warum sollten die Engländer über einen möglichen Elfer gegen sie berichten?

MoRe99 · Mo, 1. Aug. ’22, 22:20

Zitat von: Flames1848 am Mo, 1. Aug. ’22, 22:12
Wir haben uns 90 auch nicht über Völlers Schwalbe beklagt ;-)

Schwalbe? Was für eine Schwalbe? Das war ein brutales Foul!

snoopy · Di, 2. Aug. ’22, 07:25

Zitat von: Flames1848 am Mo, 1. Aug. ’22, 22:12
Wir haben uns 90 auch nicht über Völlers Schwalbe beklagt ;-) Warum sollten die Engländer über einen möglichen Elfer gegen sie berichten?

Da war es zumindest "pfeifbar" und ggf. noch eine Konzessionentscheidung.
Für was war das Sonntag eine Konzessionsentscheidung?

Im Übrigen: anscheinend wir 32 Jahre später immer noch darüber geredet/geschrieben.

Flames1848 · Di, 2. Aug. ’22, 09:18

Aber nicht in unseren Medien. Konzessionsentscheidung gibts im Fußballregelwerk nicht und es war nicht ansatzweise so pfeifbar wie das Handspiel am Sonntag um das es im Kern hier geht.

snoopy · Di, 2. Aug. ’22, 09:59

Regelwerk hin oder her: Konzessionsentscheidungen gibt es trotzdem.
Und ja: bei jedem Beitrag über 1990 wird , auch in D (natürlich in ARG wohl mehr), über die Entscheidung diskutiert.
Es ist eben NICHT nur eine Einbahnstraße. GERADE hier, wo z.B. bzgl. Sevilla immer noch eher über Schumacher als über Litti und Fischer berichtet wird.

Aber, klar: natürlich war das Handspiel Sonntag "pfeifbarer" - keine Frage.
Gerade deshalb wäre es nicht schlimm, wenn auch die englische Medien und auch die UEFA zumindest zugeben könnten, dass man Glück gehabt bzw. einen Fehler begangen hat.
Stattdessen muss man sich in England wieder alte Sprüche über Deutsche anhören und die UEFA verpasst allen einen Maulkorb.
Schön ist anders.

Duke · Di, 2. Aug. ’22, 14:22

Das Foul an Völler anno 1990 soll ne Schwalbe gewesen sein?

snoopy · Di, 2. Aug. ’22, 15:35

Ansichtsache
https://www.youtube.com/watch?v=XurYsDwnhy8
Wie der da hingeht, wäre ich auch gefallen (nein, nicht aus Schwäche

)

Funky · Di, 2. Aug. ’22, 15:44

Ist natürlich auch dämlich Richtung Gegner zu grätschen, ohne Chance auf den Ball zu haben. Klar, er haut ihn nicht um, aber der Kontakt ist da. Für mich ist es ein Elfer.

Sean · Di, 2. Aug. ’22, 19:52

Mahl ehrlich, der eigentliche Skandal ist ja nicht, das die Engländer nicht darüber berichten oder die Schiedsrichterin es nicht gesehen hat, sondern das die Pfeifen am Videobeweis das trotz vieler Möglichkeiten zum Überprüfen nicht gesehen haben, oder wollten!
Das ist dann auch z.B. der große Unterschied zu 1990. Selbst heute tu ich mir da schwer, ob Völler richtig getroffen wurde oder nicht. Da war eher der Skandal, das der mexikanische Schiri 2 Meter daneben steht und nicht sieht, wie Augentaler am 5er gefoult wurde.

Flames1848 · Fr, 5. Aug. ’22, 20:44

So. Meisterschaft ist gegessen. Bayern führt...