49ers entlassen QB Nate Davis

stig49 · Di, 7. Sep. ’10, 01:37

Die 49ers haben ihren Third-String-Quarterback Nate Davis entlassen. Das Team habe das bestätigt, berichtet die Sacramento Bee. Zuvor hatte auch Mike Lombardi von NFL Network dasselbe gemeldet.

Coach Mike Singletary hatte wiederholt gesagt, dass die 49ers mit Davis' Entwicklung und mit seinem Arbeitseinsatz nicht zufrieden seien. Trotzdem war Davis bei der Reduzierung auf den 53er-Roster nicht gecuttet worden. Singletary hatte anschliessend gesagt, er denke, Davis habe die Botschaft nun begriffen. Er hat aber auch angedeutet, das Team könne mit zwei Quarterbacks auskommen.

Was die 49ers jetzt zu diesem überraschenden Schritt bewegt hat, ist noch unklar. Angedeutet worden war, dass die 49ers noch einen weiteren Inside Linebacker holen wollen. Es könnte aber auch darum gehen, einen weiteren Punt-Returner zu holen.

Quelle: Matt Barrows, Sac Bee,; NFL-Network, San Francisco Chronicle, jeweils 7.9.

MaybeDavis · Di, 7. Sep. ’10, 01:42

Zitat von: stig49 am Di, 7. Sep. ’10, 01:37
Die 49ers haben sich laut einem Bericht der Sacramento Bee entschlossen, ihren Third-String-Quarterback Nate Davis zu entlassen. Auch Mike Lombardi von NFL Network berichtet dies
Die Sac Bee beruft sich dabei auf sicheren Quellen.

Coach Mike Singletary hatte wiederholt gesagt, dass die 49ers mit Davis' Entwicklung und mit seinem Arbeitseinsatz nicht zufrieden seien. Trotzdem war Davis bei der Reduzierung auf den 53er-Roster nicht gecuttet worden. Singletary hatte anschliessend gesagt, er denke, Davis habe die Botschaft nun begriffen. Er hat aber auch angedeutet, das Team könne mit zwei Quarterbacks auskommen.

Was die 49ers jetzt zu diesem überraschenden Schritt bewegt hat, ist noch unklar. Angedeutet worden war, dass die 49ers noch einen weiteren Inside Linebacker holen wollen. Es könnte aber auch darum gehen, einen weiteren Punt-Returner zu holen.

Quelle: Matt Barrows, Sac Bee,; NFL-Network, San Francisco Chronicle, jeweils 7.9.

Ich hatte gehört das Kyle Williams noch nicht fit genug sein soll und wir deshalb noch nen Punt Returner ins Team holn.... Mal schaun

Plummer50 · Di, 7. Sep. ’10, 07:03

Zitat von: MaybeDavis am Di, 7. Sep. ’10, 01:42
Ich hatte gehört das Kyle Williams noch nicht fit genug sein soll und wir deshalb noch nen Punt Returner ins Team holn.... Mal schaun

Eigentlich sagte Mike Singletary in der Pressekonferenz gestern, dass das nicht passiert, da der Unterschied zum letzten Jahr der ist, das man damals keinen Punt Returner hatte, dieses Jahr man aber drei hat.

Ich denke Singletary meint damit Kyle Williams, Philip Adams und Ted Ginn. Williams darf seit dieser Woche wieder laufen. D.h. er wird wohl am zweiten Spieltag wieder spielen dürfen. Die Frage ist, wer gegen die Seahawks die Punts returnieren darf. Ich tippe auf Adams.

Zacharry · Di, 7. Sep. ’10, 08:50

jetzt hat man keinen QB mehr auf dem roster, der perspektive für die zukunft bietet. die 49ers werden nächstes jahr vergleichsweise spät draften und man kommt an keinen der top-QB's in der draft ran. dieses jahr war die chance mit 2 first round picks da. leider nicht genutzt. $:-\$ man setzt alles auf die karte alex smith, sowohl sportlich als auch von seiner gesundheit her. wenn sich smith dieses jahr nicht durchsetzen sollte oder seine schulter wieder ärger macht, dann hat man nur noch die möglichkeit mit carr weiter zu machen oder für viel geld und picks für einem talentierten und jungen QB zu traden.

zach

zugschef · Di, 7. Sep. ’10, 08:54

also 6 foot qbs haben in der nfl keine zukunft. da war garcia wohl der letzte und selbst der konnte das nur, weil er ständig aus der pocket raus is.

Duke · Di, 7. Sep. ’10, 10:37

Zitat von: Zacharry am Di, 7. Sep. ’10, 08:50
jetzt hat man keinen QB mehr auf dem roster, der perspektive für die zukunft bietet.

hatte man auch mit Davis nicht

igor · Di, 7. Sep. ’10, 10:39

Zitat von: Duke am Di, 7. Sep. ’10, 10:37
Zitat von: Zacharry am Di, 7. Sep. ’10, 08:50
jetzt hat man keinen QB mehr auf dem roster, der perspektive für die zukunft bietet.
hatte man auch mit Davis nicht

– und genau das sagt die entlassung aus.

zugschef · Di, 7. Sep. ’10, 10:42

ändert nix daran, dass die grundsätzliche aussage, dass a.smith endlich zum top10 qb mutieren muss, oder man steht gänzlich ohne qb wie 2005 da, richtig ist.

frontmode · Di, 7. Sep. ’10, 10:44

Zitat von: Duke am Di, 7. Sep. ’10, 10:37
Zitat von: Zacharry am Di, 7. Sep. ’10, 08:50
jetzt hat man keinen QB mehr auf dem roster, der perspektive für die zukunft bietet.
hatte man auch mit Davis nicht

Genau. Ich habe mich von Anfang an gefragt, womit er den Hype gerechtfertigt hat.

Zacharry · Di, 7. Sep. ’10, 11:18

Zitat von: frontmode am Di, 7. Sep. ’10, 10:44
Zitat von: Duke am Di, 7. Sep. ’10, 10:37
Zitat von: Zacharry am Di, 7. Sep. ’10, 08:50
jetzt hat man keinen QB mehr auf dem roster, der perspektive für die zukunft bietet.
hatte man auch mit Davis nicht

Genau. Ich habe mich von Anfang an gefragt, womit er den Hype gerechtfertigt hat.

das sehe ich im grunde genau so. man gibt jetzt nur offiziell zu, dass man vollständig auf sein schwaches roster vertraut und alles an a.smith hängen wird. man hat sich also von der wenigstens theoretischen zukunftsaussicht davis verabschiedet und hat im falle eines scheiterns von a.smith absolut nichts mehr im kader worauf man aufbauen könnte. da man nicht früh genug draftet um einen weit entwickelten rookie QB zu holen, wird man dann für einen traden müssen, und kein team der nfl tradet die wirklich guten leute weg und bei QB's kann man auf die FA nicht hoffen. wir können echt nur beten das a.smith dieses jahr zum pro bowl QB wird.

zach

Duke · Di, 7. Sep. ’10, 11:40

Zitat von: frontmode am Di, 7. Sep. ’10, 10:44
Zitat von: Duke am Di, 7. Sep. ’10, 10:37
Zitat von: Zacharry am Di, 7. Sep. ’10, 08:50
jetzt hat man keinen QB mehr auf dem roster, der perspektive für die zukunft bietet.
hatte man auch mit Davis nicht

Genau. Ich habe mich von Anfang an gefragt, womit er den Hype gerechtfertigt hat.

Wurfarm-Stärke und vor einem Jahr ne gute Pre-Season...

frontmode · Di, 7. Sep. ’10, 11:46

So wie es jetzt aussieht, wäre Davis auch keine Antwort, egal was aus Smith wird. Warum ihn also durch die Saison schleppen, wenn mam meint, eim Upgarde auf der Position zu bekommen? Wenn Smith es nicht ist, fängt man also auf jeden Fall an, die Position neu zu besetzen.

@ Duke, Wurfarm war noch die das entscheidende Argument (siehe Montana, Joe oder George, Jeff) und Pre-Season ist auch kein besserer Grund....

zugschef · Di, 7. Sep. ’10, 11:55

Zitat von: frontmode am Di, 7. Sep. ’10, 11:46
@ Duke, Wurfarm war noch die das entscheidende Argument (siehe Montana, Joe oder George, Jeff) und Pre-Season ist auch kein besserer Grund....

? du fragst, was der grund für den hype war, duke nennt dir zwei, und dann prangerst du die gründe, die er nennt, an?^^ er sagt ja nirgendwo, dass das auch seine meinung ist, im gegenteil.

btw: willst du gegen windmühlen kämpfen? die leute werden immer preseason und starke arme überbewerten.

frontmode · Di, 7. Sep. ’10, 12:20

Entschuldigung, ich prangere gar nichts an!

Das sind meine Argumente, warum ich auf Basis dieser beiden Punkte einen Hype nicht für gerechtfertigt halte. Das hat jetzt nichts mit Duke zu tun....

zugschef · Di, 7. Sep. ’10, 12:23

Zitat von: frontmode am Di, 7. Sep. ’10, 12:20
Entschuldigung, ich prangere gar nichts an!

Das sind meine Argumente, warum ich auf Basis dieser beiden Punkte einen Hype nicht für gerechtfertigt halte. Das hat jetzt nichts mit Duke zu tun....

hey, war net so scharf gemeint, wie es vielleicht formuliert war oder rübergekommen ist. =)

es is eh gut, dass man sich von davis trennt, wenn man der meinung ist, dass er's nie packen wird. aber ich halte es für katastrophal, was das für unsere qb-situation bedeutet.

TheBeast · Di, 7. Sep. ’10, 13:53

Naja, die QB-Situation ist doch jetzt die gleiche wie zuvor - man hat hinter Smith niemanden (zumnindest nicht, wenn man nicht aus irgendwelchen seltsamen Gründen Carr als Zukunftshoffnung sieht). Der Unterschied ist ja nur, dass es jetzt offiziell ist. Folglich verstehe ich die Aufregung nicht.

zugschef · Di, 7. Sep. ’10, 14:01

Zitat von: TheBeast am Di, 7. Sep. ’10, 13:53
Naja, die QB-Situation ist doch jetzt die gleiche wie zuvor - man hat hinter Smith niemanden (zumnindest nicht, wenn man nicht aus irgendwelchen seltsamen Gründen Carr als Zukunftshoffnung sieht). Der Unterschied ist ja nur, dass es jetzt offiziell ist. Folglich verstehe ich die Aufregung nicht.

dann werd ich's dir erklären: mit davis im team gab es sowas wie eine mögliche perspektive. immerhin hat das fo auch das team so gebaut, dass er die einzige perspektive darstellt, sollte smith endgültig floppen. und nun wirft man ihn aus dem team. dass davis niemals eine perspektive war, mag schon sein, dann bleibt aber immer noch bestehen, dass das fo das ganze geschick der niners an alex smith knüpft. floppt smith, so werden die niners nächste saison wieder kein faktor in den playoffs sein, wenn sie überhaupt dahin kommen. die chance mcnabb zu holen hat man ja ausgelassen.

igor · Di, 7. Sep. ’10, 14:05

Zitat von: zugschef am Di, 7. Sep. ’10, 14:01
mit davis im team gab es sowas wie eine mögliche perspektive. immerhin hat das fo auch das team so gebaut, dass er die einzige perspektive darstellt, sollte smith endgültig floppen. und nun wirft man ihn aus dem team. dass davis niemals eine perspektive war, mag schon sein, dann bleibt aber immer noch bestehen, dass das fo das ganze geschick der niners an alex smith knüpft.

davis als »moegliche perspektive« hatte das f.o. wohl mal, jetzt aber eben nicht mehr. das einzige, was mir nicht gefaellt, ist der spaete zeitpunkt, zu dem das passiert ist – eben weil damit, wie du richtig schreibst, nun alles zu 100% an smith haengt. die erkenntnis des f.o., dass davis eben doch kein prospect ist, haette frueher kommen sollen/muessen. vielleicht hat man sich da auch zu lange an falsche hoffnungen geklammert.

zugschef · Di, 7. Sep. ’10, 14:16

Zitat von: igor am Di, 7. Sep. ’10, 14:05
davis als »moegliche perspektive« hatte das f.o. wohl mal, jetzt aber eben nicht mehr. das einzige, was mir nicht gefaellt, ist der spaete zeitpunkt, zu dem das passiert ist – eben weil damit, wie du richtig schreibst, nun alles zu 100% an smith haengt. die erkenntnis des f.o., dass davis eben doch kein prospect ist, haette frueher kommen sollen/muessen. vielleicht hat man sich da auch zu lange an falsche hoffnungen geklammert.

genau darum geht's mir, und ich denke auch zach, doch.

Touchdownmaker · Di, 7. Sep. ’10, 14:47

Die Frage ist doch, warum man Davis erst für den 53-Mann-Kader berücksichtigt, um ihn dann wenige Tage später zu feuern? Steckt da ein System hinter? Mit dem Ersatz Troy Smith ist der Roster-Spot doch wieder gefüllt. Möchte man noch einen ILB verpflichten, heißt es für T-Smith gleich wieder Adios Amigo oder was? Außerdem wurden ja nur wenige LBs gecuttet. Warum hat man dann nicht gleich Matt Wilhelm behalten? Hat einer von euch ne Ahnung was da für ne Philosophie dahintersteckt oder muss ich Singletary in London persönlich fragen?