49ersFanZone.net

Matt Maiocco von NBC Sports Bay Area ist diesmal relativ kritisch - er spricht von einer frustrierenden Niederlage und von Fehlern der Niners in Schlüsselsituationen. Seine Bewertungen - teil schlechter als die von Grant Cohn:

RUSHING OFFENSE: C-minus

Das Run-Game macht eine massive Veränderung durch, weil Christian McCaffrey mindestens die ersten fünf Spiele der Saison ausfällt. Sein Backup, Jordan Mason, war eine der wenigen Positiverfahrungen dieses Spiels. Mason holte bei seinem zweiten NFL-Start zum zweiten Mal 100 Yards. Genau 100 Yards und einen TD bei 20 Laufversuchen. Quarterback Brock Purdy scrambelte zweimal und war mit 12 Yards der Rusher Nr. 2.

PASSING OFFENSE: D

Purdys Statistik sieht gar nicht so schlecht aus. Er kommt auf 28 von 36 über 319 Yards mit einem TD und einer INT. Aber er verlor auch einen Fumble, als ihm der Ball beim Wurf aus den Fingern rutschte. Das Passing Game kam nicht in Schwung, mit 2 von 10 bei Third Downs und 1 von 3 bei Fourth Downs. Wann immer die 49ers werfen mussten, um aus dem Loch rauszukommen, legte der Pass Rush der Vikings zu. Purdy wurde sechs Mal über 22 Yards gesackt und sogar All-PRO-LT Trent Williams war dabei beim Fehlermachen. Deebo Samuel hatte einen produktiven Tag mit acht Catches über 110 Yards. George Kittle hatte sieben Receptions über 76 Yards. Brandon Ayiuk kam auf vier Catches über 43 Yards und ist weiter dabei, in Form zu kommen, nachdem er in der Offseason nicht mittrainiert hat.

RUSHING DEFENSE: D-minus

Die 49ers wollten den Run stoppen um die Vikings eindimensional zu machen. Das gelang ihnen nicht - der Gegner kam auf 146 Yards Rushing und einen Schnitt von 6,1 Yards. Backup-RB Ty Chandler schaffte gar 82 Yards bei 10 Versuchen. Aaron Jones kam auf 32 Yard bei neun Versuchen. Die Vikings bekamen zudem wichtige Yards von QB Sam Darnold, der drei Mal lief und 34 Yards schaffte (vor seinen zwei Kneel-Downs am Schluss).

PASSING DEFENSE: D-minus

Linebacker Fred Warner schaffte zwei Takeaways beim Pass mit einer INT und einem Forced Fumble. Ohne diese zwei Plays wäre es ein dickes, fettes F geworden. Denn abgesehen davon schafften es die Niners nicht, vom Feld zu kommen. Die Vikings verwandelten 7 von 12 Third Downs (58,3 Prozent). Darnold hatte ein gutes Spiel mit 268 Yards Passing, darunter 97 Yards zu Justin JEfferson, der die Coverage der Safeties George Odum und Ja'Ayir Brown schlug, während geblitzt wurde. Darnold gelang ein weiterer TD zu Jalen Nailor bei einem Play, bei dem Charvarius Ward stehen blieb, weil er von einem Run Game ausging.

SPECIAL TEAMS: F

Das erste Big Play des Spiels ging auf die STs, als die 49ers ein Assignement rechts verpatzten, worauf C.J. Ham durchbrach und den Punt von Mitch Wishnowsky blockte. Das resultierte wenig später in einem Field Goal. Die 49er schafften nur einen Kickoff-Return in diesem Spiel, und das war der Drive, der an den 10-Yard-Linie begann, bei dem Samuel die 20-Yard-Linie erreichte und dann setzte eine Strafe gegen Renardo Green die Niners wieder 10 Yards zurück. Es hätte sogar noch schlimmer kommen können, weil Rookie Jacob Cowing einen Punt fallen liess. Isaac Yiadom sicherte ihn am Ende nach einem wilden Durcheinander.

COACHING: D

Kyle Shanahan wagte dreimal Fourth-Downs. In der gesamten letzten Saison hatte er das nur 13 Mal versucht. Die Niners waren nur bei einem dieser Versuche erfolgreich. Also gingen die beiden anderen - alles akzeptable Entscheidungen - in die Hose. Shanahan sagte anschliessend, zwei dieser Calls seien ergangen, weil die 49ers ganz knapp ausser FG-Reichweite waren. San Francisco versuchte es aber auch bei einem Fourth-Down von der Zwei-Yard-Linie. Shahahan sagte, falls es nicht klappt seien die Vikings ja tief in ihrer eigenen Hälfte. Leider liessen die Vikings die Niners mit einem 97-Yard-TD-Pass zu Jefferson dafür bezahlen.

Mit anderen Worten: Was immer die 49ers versuchten am Sonntag, es funktionierte nicht.

GESAMT: D-minus

Das war eine Teamleistung. Denn kein Teamteil spielte gut genug, um diese Spiel gewinnen zu können. Die Niederlage war komplett der Verdienst des gesamten Teams.

+++++++

Grant Cohn urteilt für Sports Illustrated teils milder. Brock Purdy bekommt bei ihm ein B-minus, die Running Backs gar ein A-minus, die Receiver wieder ein B-minus, die TEs ein A-minus. Ansonsten ist er sich mit Maiocco weitgehend einig, die Defensive Backs bekommen ein F. Bei Cohn allerdings auch die Coaches.

Cohn teilt wieder aus: Sobald nur einer seiner sechs Stars in der Offense fehle, sei Purdy nicht mehr dominant. Er sei ein guter QB, aber nicht mehr. Und Kyle Shanahan sei schuld an der Niederlage. Cohn findet, Shahahan "sei unfähig, sich weiterzuentwickeln". Wegen ihm haben man den Super Bowl bisher nicht gewonnen.

Quellen: NBC Sports Bay Area, Sports Illustrated

Über die Buchstaben mag man streiten. Die Begründungen sind aber absolut schlüssig. (von Maiocco)

Zitat von: snoopy am Mo, 16. Sep. ’24, 10:43Über die Buchstaben mag man streiten. Die Begründungen sind aber absolut schlüssig. (von Maiocco)

Ich gehe da schon mit. Insbesondere, was die Offense angeht. Purdy hat echt oft die freien Spieler übersehen, die direkt vor seiner Nase standen. Natürlich lässt es sich leichter sagen, wenn man nicht auf dem Feld steht. Aber in der Vergangenheit hat er da deutlich bessere Entscheidungen getroffen

Der Satz mit der Teamleistung bringt es auf den Punkt. Alle müssen sich hinterfragen.

Und täglich/jährlich grüßt das Murmeltier....ist wieder mal vieles Schrott? - Sieht man sich das Resultat an und die Leistung dazu - dann wären viele andere Teams hier viel mehr unter die Räder gekommen....die 9ers sind vom Talent her viel zu gut um dies auf Dauer zu liefern - Ausnahme: die Coaches vergeigen es komplett.

DC: ich bin sehr gespannt, ob sich die D bei den 3-Downs fängt, sonst wird das ein langes Jahr....
HC: da bin ich auch der Ansicht, dass sich KS zu wenig weiterentwickelt, vor allem in der "punktuellen Spielsituationsintelligenz" - Stichwort gestern letzter TD der 9ers - warum keine 2PC damit selbst bei einem FG der Vikings (was dann auch eingetreten ist) dies nur ein "One-Score-Game" bleibt - Im Vergleich zu einem Onside-Kick ist eine erfolgreiche 2PC viel wahrscheinlicher. Es sind immer wieder diese kleinen Entscheidungen von KS welche er verbockt, die jedoch eine sehr große Auswirkung auf das Game haben.

Bei der Two-Point-Conversion gehe ich mit.
Gibt es da keinen in der Teamzone, der ihn darauf aufmerksam macht?

die Analysten sagen hier aber auch XP statt 2PC:

https://punkrockor.com/2024/02/06/what-analytics-really-say-about-when-to-go-for-a-two-point-conversion-in-an-nfl-game/

Zitat von: snoopy am Mo, 16. Sep. ’24, 12:24Bei der Two-Point-Conversion gehe ich mit.
Gibt es da keinen in der Teamzone, der ihn darauf aufmerksam macht?

Lustig, dass keiner der Notenvergeber drauf eingeht...

Zitat von: the_hawk am Mo, 16. Sep. ’24, 12:33die Analysten sagen hier aber auch XP statt 2PC:

https://punkrockor.com/2024/02/06/what-analytics-really-say-about-when-to-go-for-a-two-point-conversion-in-an-nfl-game/

Das versteh ich gar nicht, wenn ich knapp vor Ende einen TD erziele muss ich schauen, dass es - falls möglich - ein One-Scoring-Game bleibt, falls der Gegner ein FG schießt (TD lasse ich außen vor, denn dann ist eh alles aus) - was ist daran so schwer? Wie groß ist die Chance eines erfolgreichen Onside-Kicks vs. eine 2PC? Ich finde man muss sich nur das vor Augen halten...

Zitat von: stig49 am Mo, 16. Sep. ’24, 12:33

Zitat von: snoopy am Mo, 16. Sep. ’24, 12:24Bei der Two-Point-Conversion gehe ich mit.
Gibt es da keinen in der Teamzone, der ihn darauf aufmerksam macht?

Lustig, dass keiner der Notenvergeber drauf eingeht...

Weil die Amis vermutlich nicht so weit nach vor denken - da ist immer noch das Sicherheitsdenken drinnen und solche HC'S wie von den Lions werden dann als "exotisch" angesehen....

ich kann nur darauf verweisen, was die Analysten so veröffentlichen, hier ein weiterer Artikel auf den ich mich schon früher mal bezogen hab und den ich im zweiten Anlauf ergoogelt habe:

https://www.onfocus.news/nfl-analysis-going-for-two-point-conversion-charts-prove-what-coaches-should-do/

mit diesem Chart (relevant ist -7):



Die Kurve geht im letzten Bereich des 4. Quarters eindeutig in den Kick-Bereich runter unabhängig davon ob wir unserem Team eine 55% oder 40% Erfolgschance (oder irgendwas dazwischen) für die 2PC geben

Zitat von: the_hawk am Mo, 16. Sep. ’24, 13:20ich kann nur darauf verweisen, was die Analysten so veröffentlichen, hier ein weiterer Artikel auf den ich mich schon früher mal bezogen hab und den ich im zweiten Anlauf ergoogelt habe:

https://www.onfocus.news/nfl-analysis-going-for-two-point-conversion-charts-prove-what-coaches-should-do/

mit diesem Chart (relevant ist -7):



Die Kurve geht im letzten Bereich des 4. Quarters eindeutig in den Kick-Bereich runter unabhängig davon ob wir unserem Team eine 55% oder 40% Erfolgschance (oder irgendwas dazwischen) für die 2PC geben

Dank dir für die Charts! 

Verstehen muss man die aber nicht unbedingt - die Hintergedanken dazu würde ich gerne wissen....

Zitat von: Cordovan am Mo, 16. Sep. ’24, 13:23Verstehen muss man die aber nicht unbedingt - die Hintergedanken dazu würde ich gerne wissen....

der hauptsächliche Hintergedanke:

2PC machen, FG zulassen ist nur ein Szenario und eines mit nicht mal hoher Siegchance, da man dann
1) noch einen TD mit nochmal 2PC (~50%) und
2) einen Sieg in der Verlängerung (nochmal 50%)

braucht, während ein XP mit FG-Verhinderung und anschließendem TD mit nur XP zum Sieg in der regulären Spielzeit reicht.

Eine vergebene 2PC hätte aber auch noch zumindest zum Unentschieden gereicht.

Zitat von: the_hawk am Mo, 16. Sep. ’24, 13:26

Zitat von: Cordovan am Mo, 16. Sep. ’24, 13:23Verstehen muss man die aber nicht unbedingt - die Hintergedanken dazu würde ich gerne wissen....

der hauptsächliche Hintergedanke:

2PC machen, FG zulassen ist nur ein Szenario und eines mit nicht mal hoher Siegchance, da man dann
1) noch einen TD mit nochmal 2PC (~50%) und
2) einen Sieg in der Verlängerung (nochmal 50%)

braucht, während ein XP mit FG-Verhinderung und anschließendem TD mit nur XP zum Sieg in der regulären Spielzeit reicht.

Genau das - fett markiert - ist der Fehler im System. Wenn ich sicher gehen will, muss ich einkalkulieren, dass der Gegner ein FG macht, daher die 2 PC - und wie Snoopy schon richtig ergänzt hat, hätte selbst danach - falls der Gegner keine Punkte mehr macht, eine einfacher PaT zum Ausgleich noch immer gereicht.

Mein Standpunkt: wenn ich den Ball zum Spielende hin hergebe, möchte ich sicher stellen, dass ich mit einem TD samt 2PC zumindest die theoretische Chance habe auszugleichen - falls der Gegner noch ein FG schaffen sollte, da die statistische Chance eines erfolgreichen Onsidekicks um vieles geringer ist.

Ich kann nichts sicher haben. Aber ich darf meiner Defense doch auch mal vertrauen, dass sie den Gegner stoppt, oder darf man das nicht mehr?

Zitat von: IamNINER am Mo, 16. Sep. ’24, 14:15Ich kann nichts sicher haben. Aber ich darf meiner Defense doch auch mal vertrauen, dass sie den Gegner stoppt, oder darf man das nicht mehr?

Unserer Defense leider in entscheidenden Situationen nicht, siehe Super Bowl. Da hätte man auch auf TD spielen müssen in der OT.

Zitat von: IamNINER am Mo, 16. Sep. ’24, 14:15Ich kann nichts sicher haben. Aber ich darf meiner Defense doch auch mal vertrauen, dass sie den Gegner stoppt, oder darf man das nicht mehr?

Ich muss sowieso darauf vertrauen, dass sie keinen TD in solchen Situationen zulässt, denn dann ist eh alles vorbei. Natürlich kannst du auch darauf vertrauen, denn die 2PC ist ja noch lange nicht drinnen. Ich orientiere mich aber da nüchtern an Wahrscheinlichkeiten und nicht auf vertrauen und hoffen...und das Problem der Niners-D sind eindeutig die 3-Downs in beiden Spielen gewesen, auch kein gutes Vorzeichen für zuverlässige Stopps....

ich glaube nüchtern sagen die Wahrscheinlichkeiten, dass der verwandelte PAT die Siegchancen erhöht. Wenn du der Defense nicht zutraust keine Punkte zuzulassen, dann spielt es ohnehin keine Rolle, was man macht. Aber PAT und vertrauen, dass man keine Punkte zulässt (wofür es von der 49ers Defense wesentlich mehr Beweise gibt als den Super Bowl oder die letzten 2 Spiele --> 2023 war man auf Rang 13 mit 33.9% scoring drives der Gegner) war von den Siegwahrscheinlichkeiten die beste Strategie.

Die Offense hat ja die erste quasi "2 Point Conversion" nicht verwandelt. So sicher, dass das 2 Mal funktioniert, wenn ich nicht darauf vertraue, dass die Defense 1 Mal keine Punkte zulässt, ist nicht nüchtern betrachtet, sondern eher (etwas nachvollziehbarer) Frust aber halt hindsight mit dem nicht erfolgreichen Szenario begründet.

Zitat von: IamNINER am Mo, 16. Sep. ’24, 15:33ich glaube nüchtern sagen die Wahrscheinlichkeiten, dass der verwandelte PAT die Siegchancen erhöht. Wenn du der Defense nicht zutraust keine Punkte zuzulassen, dann spielt es ohnehin keine Rolle, was man macht. Aber PAT und vertrauen, dass man keine Punkte zulässt (wofür es von der 49ers Defense wesentlich mehr Beweise gibt als den Super Bowl oder die letzten 2 Spiele --> 2023 war man auf Rang 13 mit 33.9% scoring drives der Gegner) war von den Siegwahrscheinlichkeiten die beste Strategie.

Die Offense hat ja die erste quasi "2 Point Conversion" nicht verwandelt. So sicher, dass das 2 Mal funktioniert, wenn ich nicht darauf vertraue, dass die Defense 1 Mal keine Punkte zulässt, ist nicht nüchtern betrachtet, sondern eher (etwas nachvollziehbarer) Frust aber halt hindsight mit dem nicht erfolgreichen Szenario begründet.

Ich schieb hier weniger Frust als viele andere, weil ich mit dieser Niederlage gerechnet habe.

Ein FG ist nach den neuen Kick-Off-Regeln auch wahrscheinlicher, da Beginn an der 30 Yard Linie wenn TB. Noch dazu ein Dome-Spiel, da wird das kicken auch einfacher, da musst dann nicht mehr all zu viele Yards überbrücken um in die FG-Range zu kommen. Und die 9ers-D war mir in diesem Spiel über zu anfällig für Big-Plays.....aber gut, wir drehen uns im Kreis......