49ersFanZone.net

Zitat von: MoRe99 am Di, 13. Feb. ’24, 14:20

Zitat von: Odinthor am Di, 13. Feb. ’24, 14:08
Nach der Interception von Mahomes mußt du es hinbringen zumindest ein Field goal zu erzielen! Wenn du aus solchen Geschenken nichts machst, dann wird es nicht reichen um zu gewinnen!

Ja, aus der INT hätten Punkte folgen müssen. Aber dass keine zustande kamen, lag das an den Calls oder an der Ausführung der Plays? Ich selbst habe auf diese Frage übrigens keine Antwort. Mir ist es nur zu einfach, bei nicht gelungenen Plays quasi reflexartig alle Schuld beim Playcaller zu suchen.

Die mMn noch wahrscheinlichere Antwort: am Gegner, der das halt verhindert hat. Wir möchten ja auch glauben, dass unsere Defense stark ist und nicht einfach Mahomes während 3 Vierteln im Tiefschlaf war. Denn wenn unsere Offense einfach zu doof war, dann war das die Offense der Chiefs auch lange. MMn ist es aber halt einfach so, dass die Chiefs Defense sackstark war.

Am Ende haben zwei Teams absolut auf Augenhöhe ein unglaublich enges Spiel gezeigt. Nicht viel hat gefehlt, aber am Ende halt ganz viele kleine Dinge, die in Summe halt 2x 3 Punkte zu viel für die Chiefs bedeuten oder halt mal 7 Punkte zu wenig.

Zitat von: MoRe99 am Di, 13. Feb. ’24, 14:22
@ IamNINER: Glückwunsch zu Posting Nr. 15.000! 

Mist... da warst du gerade besser auf dem Laufenden

Zum Fehler von RayRay: der Fehler lag bei Luter.
Vlt. hätte er sich noch ein bisschen besser draufwerfen können (hatte ja genug Zeit... ), aber ohne die Hacke von Luter hätten die Chiefs bis ins vierte Quarter max. 6 Punkte gehabt. Und insgesamt max. 16, eher 9 oder 13.

meine Meinung

Der Fehler war zu versuchen den Ball noch zu spielen. Um jeden Preis sichern, war die einzige vernünftige Option - hätte natürlich auch schief gehen können.

Zitat von: snoopy am Di, 13. Feb. ’24, 14:46

Zitat von: MoRe99 am Di, 13. Feb. ’24, 14:22
@ IamNINER: Glückwunsch zu Posting Nr. 15.000! 

Mist... da warst du gerade besser auf dem Laufenden

Zum Fehler von RayRay: der Fehler lag bei Luter.
Vlt. hätte er sich noch ein bisschen besser draufwerfen können (hatte ja genug Zeit... ), aber die Hacke von Luter hätten die Chiefs bis ins vierte Quarter max. 6 Punkte gehabt. und insgesamt max. 13, eher 12.

meine Meinung

Dass du da beim Blocken den Ball nicht zu 100% im Blick hast oder weisst wo der genau runterkommt, hat für mich halt mit sehr viel Pech zu tun. Auch wenn da wohl Peter gerufen wird und idealerweise die Awareness da ist, dass man in der Gefahrenzone ist. Zeigt aber genau auch ein Element der Fehlerkette, die zum verlorenen Ball führt und es mMn zu einfach ist da einen einzelnen Schuldigen zu nennen.

Zitat von: MoRe99 am Di, 13. Feb. ’24, 14:22
@ IamNINER: Glückwunsch zu Posting Nr. 15.000! 

Danke

Zitat von: IamNINER am Di, 13. Feb. ’24, 14:53
Dass du da beim Blocken den Ball nicht zu 100% im Blick hast oder weisst wo der genau runterkommt, hat für mich halt mit sehr viel Pech zu tun. Auch wenn da wohl Peter gerufen wird und idealerweise die Awareness da ist, dass man in der Gefahrenzone ist. Zeigt aber genau auch ein Element der Fehlerkette, die zum verlorenen Ball führt und es mMn zu einfach ist da einen einzelnen Schuldigen zu nennen.

Ich weiss nicht, ob er noch etwas gesagt hat, aber im "Peter-Modus" war er sicherlich.
Ich bleibe bei meiner Meinung: die Hacke von Luter hat uns (nicht nur, aber am Ende des Tages doch) den SB-Sieg gekostet.

Zitat von: snoopy am Di, 13. Feb. ’24, 15:03

Zitat von: IamNINER am Di, 13. Feb. ’24, 14:53
Dass du da beim Blocken den Ball nicht zu 100% im Blick hast oder weisst wo der genau runterkommt, hat für mich halt mit sehr viel Pech zu tun. Auch wenn da wohl Peter gerufen wird und idealerweise die Awareness da ist, dass man in der Gefahrenzone ist. Zeigt aber genau auch ein Element der Fehlerkette, die zum verlorenen Ball führt und es mMn zu einfach ist da einen einzelnen Schuldigen zu nennen.

Ich weiss nicht, ob er noch etwas gesagt hat, aber im "Peter-Modus" war er sicherlich.
Ich bleibe bei meiner Meinung: die Hacke von Luter hat uns (nicht nur, aber am Ende des Tages doch) den SB-Sieg gekostet.

Wenn ich mich richtig erinnere ist Peter doch der gebräuchliche Call um zu sagen, dass der Ball unerwartet landet, also man besonders aufmerksam sein muss. Oder ist Peter erst wenn er berührt ist?

Das vielleicht etwas notwendige Wettkampfglück fehlte leider. Der Punt wird gemuffed, die Chiefs haben 3 potenzielle Fumbles, die aber alle nicht dramatisch endeten:
- 1x potenzieller Fumble von Pacheco, der in den Armen von Watson landet. Wobei Pacheco wohl down war
- 1x der Low Snap, den Mahomes dann über die Mitte wegwerfen kann
- 1x der Pitch an die Schulter von Pacheco

Peter rufst Du, wenn alle sich weit vom Ball entfernen sollen.
NACH der Berührung ist es dafür natürlich zu spät.
Nach der Bewegung zu urteilen, war er selber im "Peter-Modus". Ob er es auch gerufen hat, weiss ich natürlich nicht.

Zitat von: MoRe99 am Di, 13. Feb. ’24, 14:22
@ IamNINER: Glückwunsch zu Posting Nr. 15.000! 

Und den 15T Post auch noch gekrönt mit einem Top Kommentar

Zitat von: snoopy am Di, 13. Feb. ’24, 15:31
Peter rufst Du, wenn alle sich weit vom Ball entfernen sollen.
NACH der Berührung ist es dafür natürlich zu spät.
Nach der Bewegung zu urteilen, war er selber im "Peter-Modus". Ob er es auch gerufen hat, weiss ich natürlich nicht.

Okay, dann habe ich das noch richtig in Erinnerung gehabt. Dann ist es für Luter aber noch mehr Pech, dass er dann getroffen wird. Und logisch ist auch, dass er natürlich noch weiter weg hätte können, usw. Halt leider ein wichtiges Shit happens in diesem Spiel.

Zitat von: snoopy am Di, 13. Feb. ’24, 15:03

Zitat von: IamNINER am Di, 13. Feb. ’24, 14:53
Dass du da beim Blocken den Ball nicht zu 100% im Blick hast oder weisst wo der genau runterkommt, hat für mich halt mit sehr viel Pech zu tun. Auch wenn da wohl Peter gerufen wird und idealerweise die Awareness da ist, dass man in der Gefahrenzone ist. Zeigt aber genau auch ein Element der Fehlerkette, die zum verlorenen Ball führt und es mMn zu einfach ist da einen einzelnen Schuldigen zu nennen.

Ich weiss nicht, ob er noch etwas gesagt hat, aber im "Peter-Modus" war er sicherlich.
Ich bleibe bei meiner Meinung: die Hacke von Luter hat uns (nicht nur, aber am Ende des Tages doch) den SB-Sieg gekostet.

Nee, also da gehe ich jetzt überhaupt nicht mit. Dann kannst Du auch McKivitz für seinen Katastrophen-Nichtblock im letzten Spielzug der O in Overtime verantwortlich machen.

Die Hacke von Luter war einfach Pech, bzw. hätte der Returner AKTIV zu dem Punkt gehen müssen, wo der Ball runterkommt.

Zitat von: Duke am Di, 13. Feb. ’24, 15:41

Zitat von: snoopy am Di, 13. Feb. ’24, 15:03

Zitat von: IamNINER am Di, 13. Feb. ’24, 14:53
Dass du da beim Blocken den Ball nicht zu 100% im Blick hast oder weisst wo der genau runterkommt, hat für mich halt mit sehr viel Pech zu tun. Auch wenn da wohl Peter gerufen wird und idealerweise die Awareness da ist, dass man in der Gefahrenzone ist. Zeigt aber genau auch ein Element der Fehlerkette, die zum verlorenen Ball führt und es mMn zu einfach ist da einen einzelnen Schuldigen zu nennen.

Ich weiss nicht, ob er noch etwas gesagt hat, aber im "Peter-Modus" war er sicherlich.
Ich bleibe bei meiner Meinung: die Hacke von Luter hat uns (nicht nur, aber am Ende des Tages doch) den SB-Sieg gekostet.

Nee, also da gehe ich jetzt überhaupt nicht mit. Dann kannst Du auch McKivitz für seinen Katastrophen-Nichtblock im letzten Spielzug der O in Overtime verantwortlich machen.

Die Hacke von Luter war einfach Pech, bzw. hätte der Returner AKTIV zu dem Punkt gehen müssen, wo der Ball runterkommt.

Bei mir gibt es folgende Hauptgründe für die Niederlage:
1. Die Aktion von Luter
2. Ausfall Greenlaw
3. Playcalling im dritten Quarter
4. Zuerst angreifen in der OT

Die Aktion von Luter war halt auch mental ein Richtiger tritt in den Hintern.

Und zum Thema Greenlaw:
Oren Burks wurde angeblich 9 mal angespielt, und es gab 9 Catches.
Das ergab ein isoliertes Passer Rating von 134.7 wenn der Ball in zu ihm geflogen ist.
Zahlen nicht überprüft, nur gelesen aber glaubhaft.
Wenn man das liest, möchte man weinen.

Zitat von: IamNINER am Di, 13. Feb. ’24, 14:24

Zitat von: MoRe99 am Di, 13. Feb. ’24, 14:20

Zitat von: Odinthor am Di, 13. Feb. ’24, 14:08
Nach der Interception von Mahomes mußt du es hinbringen zumindest ein Field goal zu erzielen! Wenn du aus solchen Geschenken nichts machst, dann wird es nicht reichen um zu gewinnen!

Ja, aus der INT hätten Punkte folgen müssen. Aber dass keine zustande kamen, lag das an den Calls oder an der Ausführung der Plays? Ich selbst habe auf diese Frage übrigens keine Antwort. Mir ist es nur zu einfach, bei nicht gelungenen Plays quasi reflexartig alle Schuld beim Playcaller zu suchen.

Die mMn noch wahrscheinlichere Antwort: am Gegner, der das halt verhindert hat. Wir möchten ja auch glauben, dass unsere Defense stark ist und nicht einfach Mahomes während 3 Vierteln im Tiefschlaf war. Denn wenn unsere Offense einfach zu doof war, dann war das die Offense der Chiefs auch lange. MMn ist es aber halt einfach so, dass die Chiefs Defense sackstark war.

Am Ende haben zwei Teams absolut auf Augenhöhe ein unglaublich enges Spiel gezeigt. Nicht viel hat gefehlt, aber am Ende halt ganz viele kleine Dinge, die in Summe halt 2x 3 Punkte zu viel für die Chiefs bedeuten oder halt mal 7 Punkte zu wenig.

Das man im Superbowl auf einen starken Gegner trifft ist ja nunmal häufiger der Fall und natürlich hat die eigene Leistung extrem mit dem Gegner zu tun. Das ist aber immer der Fall. Ich gehe aber auch stark davon aus, dass Fans, Spieler und coaches anderer Teams die Leistung des Gegners anerkennen aber dennoch die Gründe/Fehler im eigenen Team suchen.

Unsere defense hat immerhin gg eine Mahomes offense eine überragende erste Hz gespielt. In der crunchtime konnten wir die Chiefs Offense dann nicht mehr stoppen.

Unsere offense, die diese Saison als die klar stärkere unit aufgetreten ist und auf dem Papier wie erwähnt kaum besser aussehen kann, konnte sich gegen die Chiefs Defense dann eben kaum durchsetzen. Weder Kittle, noch aiyuk oder deebo waren überhaupt ein Faktor. Da muss dann schon einiges nicht funktionieren, denn als top Offense sollte man eben auch gegen eine top defense bestehen können, wenn man am Ende den Titel holen will, unabhängig davon, ob es nun an den Spielern oder coaches lag.

Zitat von: Duke am Di, 13. Feb. ’24, 15:41

Nee, also da gehe ich jetzt überhaupt nicht mit. Dann kannst Du auch McKivitz für seinen Katastrophen-Nichtblock im letzten Spielzug der O in Overtime verantwortlich machen.

Die Hacke von Luter war einfach Pech, bzw. hätte der Returner AKTIV zu dem Punkt gehen müssen, wo der Ball runterkommt.

Selber Nee
1. ich habe ja geschrieben "nicht nur, aber am Ende des Tages doch"
2. wir wären so nicht in OT gegangen

Wir können aber gerne noch einige andere Sachen aufzählen. Klar ist Burks ein Riesenthema, Greenlaw wohl auch, erster Angreifer in der OT vlt., Playcalling im 3.Quarter (da gibt es nun einen Thread zu) und bestimmt noch einiges anderes.

Meine beiden Hauptgründe bleiben die starke KC-Defense und die Hacke von Luter.
CMCs Fumble wäre bei mir erst Nummer 3.

Zitat von: garrison20 am Di, 13. Feb. ’24, 16:06
.....denn als top Offense sollte man eben auch gegen eine top defense bestehen können,

Da frage mal die Dolphins und Ravens.
Ich finde, bei KS von "versagen" zu sprechen schlicht übertrieben.

Schade eigentlich, bis zu dieser Situation hat ja auch unser Special Team eigentlich abgeliefert.
Wishnowsky hatte gute Punts und Conley hatte mMn zwei sehr starke Plays (die mir zumindest im Kopf geblieben sind) als er einmal den Ball an der 1 Yard Linie gesichert hatte und wo er den Returner mit ausgestrecktem Arm absolut zerstört.

Luter ist wohl einfach auch viel Pech, darf aber einfach auch nicht passieren in so einem Spiel. RayRay will es dann irgendwie retten und will den Ball aufnehmen anstelle sich auf den Ball zu werfen, was halt dann nochmal die falsche Entscheidung war.
Kannst vielleicht auch 50/50 an die zwei Spieler vergeben die Situation.

Die Chiefs hatten ja ziemlich früh im Spiel glaube ich auch Probleme in so einer Situation mit ihrem Returner, der konnte ihn aber leider wieder selber sichern bevor einer von uns zum Ball gekommen ist. Hat auch nicht viel gefehlt.

Moody bei den Field Goal's gut, aber ich komme wirklich immer noch nicht darauf klar, wie man diesen PAT so "kleinreden" kann. Wir hätten mit 4 Punkten geführt...
Natürlich hätten die Chiefs dann vielleicht den Touchdown gemacht, aber woher kommt hier diese absolute Sicherheit sie hätten es auch geschafft? Woher? Sie hatten es zuvor 1 x geschafft und da haben wir ihnen den Ball irgendwo in der Redzone geschenkt.
Auch hätte die Verteidigung dann anders Spielen können wenn sie einen Touchdown gebrauch hätten.

Ich verstehe warum viele diesen Fehler von Luter/RayRay als Knackpunkt des Spiels ansehen, für mich ist es aber nicht so.
Und für mich ist Moody's verschossener PAT der größte Fehler des Spiels vor dem hier:
https://www.youtube.com/watch?v=kziMqaWnVxQ

Was blocken wir da und wieso lässt man ihren besten Verteidiger ungeblockt durch?
JJ hätte wohl frei werden können und BA war in der Endzone komplett alleine. Gib da Purdy vermutlich eine Sekunde länger und er erzielt mit BA den leichtesten Touchdown des ganzen Superbowls. Wahnsinn.

Dazu kommt dann noch in der OT 4th & 1 und alle schlucken den Fake und es ist kein einziger Spieler bis auf Bosa bei Mahomes und selbst der hat den Fake geschluckt gehabt und konnte nix mehr machen.


Hier sieht man noch mal gut wie knapp Glück und Pech beieinander liegen. Da fehlten mm und wir hätten ihr Field Goal geblockt und hätten in einer sehr guten Feldposition den Ball bekommen:
https://www.youtube.com/watch?v=TJGvoc5h1Is

Gehe ich bei allem ja auch mit,
aber:
RayRay muss in einer Zehntelsekunde entscheiden, wie er nun den Ball sichern will. Jeder der selber Football gespielt hat, weiss, wie schwierig das ist. Gebe ihm max. 10%.

Zu den andern "Fehlern". Ja, aber uninteressant, wenn wir bis dahin eh gewonnen haben. Noch einmal: wir hätten voraussichtlich bis Anfang/Mitte 4. Quarter die Chiefs bei 6 Punkten gehabt. Wahrscheinlich sogar mehr als 4 Punkten. Die Laune von Kelce bis dahin haben wir ja mitbekommen.

Zitat von: Trotza am Di, 13. Feb. ’24, 16:23
Was blocken wir da und wieso lässt man ihren besten Verteidiger ungeblockt durch?

Da hätte eigentlich ein Timeout kommen müssen-denke ich.
Die Aufstellung der Defense passt ja nicht zum Blockschema, oder Burford hat total gepennt und das falsche Gap gewählt.

Zitat von: snoopy am Di, 13. Feb. ’24, 16:21

Zitat von: garrison20 am Di, 13. Feb. ’24, 16:06
.....denn als top Offense sollte man eben auch gegen eine top defense bestehen können,

Da frage mal die Dolphins und Ravens.
Ich finde, bei KS von "versagen" zu sprechen schlicht übertrieben.

Die Dolphins haben bereits in der Regular Season gg gute teams, eher schwach ausgesehen. 2x Bills, Chiefs, Cowboys, Eagles, Ravens - ein Sieg und in keinem Spiel mehr als 22 Punkte.

Und die Ravens Offense wurde ja auch für die Niederlage gg die Chiefs kritisiert aber deren noch stärkere unit ist auch die defense, die nur 17 Punkte gg Mahomes zuließ.

Unsere starke unit war die offense, während unsere defense insbesondere gg den Lauf häufig ganz schwach aussah.

Sollen wir es als gegeben hinnehmen, dass unsere hochgelobte Offense gg die Chiefs Defense keine Chance hat?

Die Chiefs haben mit Jones einen Ausnahmespieler in der DL, dazu ein starkes def Backfield aber da spielen ja im Gegensatz zu unserer Offense nicht reihenweise Starspieler, die zu den bestbezahlten auf ihrer pos gelten. Die funktionieren als Unit einfach unglaublich gut und entweder wurde shanahan also von spagnuolo outgecoached und/oder unsere Starspieler können sich gg eine sehr gute Def unit nicht durchsetzen.

Ist beides nicht schön, in einem superbowl.

Zitat von: garrison20 am Di, 13. Feb. ’24, 17:13

Zitat von: snoopy am Di, 13. Feb. ’24, 16:21

Zitat von: garrison20 am Di, 13. Feb. ’24, 16:06
.....denn als top Offense sollte man eben auch gegen eine top defense bestehen können,

Da frage mal die Dolphins und Ravens.
Ich finde, bei KS von "versagen" zu sprechen schlicht übertrieben.

Die Dolphins haben bereits in der Regular Season gg gute teams, eher schwach ausgesehen. 2x Bills, Chiefs, Cowboys, Eagles, Ravens - ein Sieg und in keinem Spiel mehr als 22 Punkte.

Und die Ravens Offense wurde ja auch für die Niederlage gg die Chiefs kritisiert aber deren noch stärkere unit ist auch die defense, die nur 17 Punkte gg Mahomes zuließ.

Unsere starke unit war die offense, während unsere defense insbesondere gg den Lauf häufig ganz schwach aussah.

Sollen wir es als gegeben hinnehmen, dass unsere hochgelobte Offense gg die Chiefs Defense keine Chance hat?

Die Chiefs haben mit Jones einen Ausnahmespieler in der DL, dazu ein starkes def Backfield aber da spielen ja im Gegensatz zu unserer Offense nicht reihenweise Starspieler, die zu den bestbezahlten auf ihrer pos gelten. Die funktionieren als Unit einfach unglaublich gut und entweder wurde shanahan also von spagnuolo outgecoached und/oder unsere Starspieler können sich gg eine sehr gute Def unit nicht durchsetzen.

Ist beides nicht schön, in einem superbowl.

+1, wie bei fast jedem deiner Beiträge!
Wäre halt schon interessant zu wissen an wem die Unsichtbarkeit von Aiyuk, Deebo und Kittle lag. Da hatte ich mehr erwartet.