49ers 16, Packers 34 (Week 13)

IamNINER · Mo, 6. Dez. ’10, 22:00

übrigens: Ist euch auch aufgefallen, dass Rodgers ein sehr spezieller Wurfstil hat. sah irgendwie komisch aus.

igor · Mo, 6. Dez. ’10, 22:02

Zitat von: IamNINER am Mo, 6. Dez. ’10, 21:44
Das Diletanten-Team um Sing muss weg.

wieso nur das team *um* sing?

IamNINER · Mo, 6. Dez. ’10, 22:12

Zitat von: igor am Mo, 6. Dez. ’10, 22:02
Zitat von: IamNINER am Mo, 6. Dez. ’10, 21:44
Das Diletanten-Team um Sing muss weg.
wieso nur das team *um* sing?

weil Sing UNBEDINGT bleiben muss...

Duke · Di, 7. Dez. ’10, 11:58

Zitat von: IamNINER am Mo, 6. Dez. ’10, 22:00
übrigens: Ist euch auch aufgefallen, dass Rodgers ein sehr spezieller Wurfstil hat. sah irgendwie komisch aus.

angeblich der sogenannte tedford-stil und angeblich einer der gründe, warum nolan ihn nicht wollte.

frontmode · Di, 7. Dez. ’10, 12:06

Zitat von: Duke am Di, 7. Dez. ’10, 11:58
Zitat von: IamNINER am Mo, 6. Dez. ’10, 22:00
übrigens: Ist euch auch aufgefallen, dass Rodgers ein sehr spezieller Wurfstil hat. sah irgendwie komisch aus.
angeblich der sogenannte tedford-stil und angeblich einer der gründe, warum nolan ihn nicht wollte.

Tedfords QBs haben in der NFL nicht immer wirklich eingeschlagen. Es gibt da die eine oder andere Aussage, nach der Tedford nahezu alles aus seinen QBs rausholt und dann in der NFL kaum eine Weiterentwicklung folgt - weil sie eben kaum mehr können. Dazu habe ich mal gelesen, dass Tedford zwar ein Pro-Offense spíelt, aber es für seine QBs stark vereinfacht (es war die Rede davon, dass er nur eine Hälfte des Feldes lesen muss).

Ich befürchte aber, dass Rodgers in SF nicht so eine Entwicklung gemacht hätte. Er hatte in GB alles, was man als idelae Voraussetzungen bezeichnen kann: Stabilität bei Coaches und System und einen guten Lehrmeister.

IamNINER · Di, 7. Dez. ’10, 12:17

Zitat von: Duke am Di, 7. Dez. ’10, 11:58
Zitat von: IamNINER am Mo, 6. Dez. ’10, 22:00
übrigens: Ist euch auch aufgefallen, dass Rodgers ein sehr spezieller Wurfstil hat. sah irgendwie komisch aus.
angeblich der sogenannte tedford-stil und angeblich einer der gründe, warum nolan ihn nicht wollte.

Es sieht für mich vorallem auch stark nach backfoot throws aus...

Duke · Di, 7. Dez. ’10, 12:22

gibt es einen college-coach, dessen QB´s in der nfl alle eingeschlagen haben? mir fällt keiner ein. ob rodgers die gleich entwicklung in sf genommen wie in gb, darüebr zu diskutieren ist müßig. ich glaube aber, dass er damals als qb reifer und weiter als smith war und deshalb besser zu den 49ers der damaligen zeit gepasst hätte als smith.

frontmode · Di, 7. Dez. ’10, 12:27

Zitat von: Duke am Di, 7. Dez. ’10, 12:22
gibt es einen college-coach, dessen QB´s in der nfl alle eingeschlagen haben? mir fällt keiner ein. ob rodgers die gleich entwicklung in sf genommen wie in gb, darüebr zu diskutieren ist müßig. ich glaube aber, dass er damals als qb reifer und weiter als smith war und deshalb besser zu den 49ers der damaligen zeit gepasst hätte als smith.

Nein, aber es gab definitv eine Tedford-Red Flag, vor allem deswegen, weil es recht viele Flops gab, die im College bei ihm super Leistungen gezeigt haben.

Ich will die Entscheidung gar nicht verteidigen, ich hätte auch lieber Rodgers gehabt, aber ich halte es für nicht sehr wahrscheinlich, dass er dieselbe Entwicklung wie in GB genommen hätte.

sfHawk · Di, 7. Dez. ’10, 12:46

Zitat von: frontmode am Di, 7. Dez. ’10, 12:06
Ich befürchte aber, dass Rodgers in SF nicht so eine Entwicklung gemacht hätte. Er hatte in GB alles, was man als idelae Voraussetzungen bezeichnen kann: Stabilität bei Coaches und System und einen guten Lehrmeister.

Mit dem guten Lehrmeister meinst du aber hoffentlich nicht Favre, oder? Ich hab jetzt leider keinen Link zur Hand, aber wenn ich das richtig in Erinnerung habe, hat Favre Rodgers eher als Rivalen betrachtet, den er kleinhalten muss; Mentor geht anders. Ansonsten waren die Voraussetzungen aber sicher ideal. Dennoch denke ich, dass Rodgers sich in SF besser gemacht hätte als Smith. Leider werden wir es nie erfahren...

frontmode · Di, 7. Dez. ’10, 12:51

Richtig, er war kein Mentor, aber spielerich konnte er drei Jahre im Hintergrund zuschauen und lernen. Man sieht ja, dass die beiden durchaus Ähnlichkeiten im Spiel haben.

MaybeDavis · Di, 7. Dez. ’10, 12:51

Zitat von: sfHawk am Di, 7. Dez. ’10, 12:46
Zitat von: frontmode am Di, 7. Dez. ’10, 12:06
Ich befürchte aber, dass Rodgers in SF nicht so eine Entwicklung gemacht hätte. Er hatte in GB alles, was man als idelae Voraussetzungen bezeichnen kann: Stabilität bei Coaches und System und einen guten Lehrmeister.
Mit dem guten Lehrmeister meinst du aber hoffentlich nicht Favre, oder? Ich hab jetzt leider keinen Link zur Hand, aber wenn ich das richtig in Erinnerung habe, hat Favre Rodgers eher als Rivalen betrachtet, den er kleinhalten muss; Mentor geht anders. Ansonsten waren die Voraussetzungen aber sicher ideal. Dennoch denke ich, dass Rodgers sich in SF besser gemacht hätte als Smith. Leider werden wir es nie erfahren...

Aber so läufts in der NFL nunmal. Man muss um seinen Starterspot kämpfen. Anscheinend hat es ihm gut getan.

igor · Di, 7. Dez. ’10, 13:10

Zitat von: frontmode am Di, 7. Dez. ’10, 12:06
Ich befürchte aber, dass Rodgers in SF nicht so eine Entwicklung gemacht hätte. Er hatte in GB alles, was man als idelae Voraussetzungen bezeichnen kann: Stabilität bei Coaches und System und einen guten Lehrmeister.

das glaube ich auch. so, wie es in unserem umfeld gelaufen ist, haetten wir da so ziemlich jeden qb zerstoert.

Zitat von: Duke am Di, 7. Dez. ’10, 12:22
ich glaube aber, dass er damals als qb reifer und weiter als smith war [...]

das ist auch genau der erste teil dessen, was damals vor der draft analysiert wurde: rodgers sei der »fertigere« quarterback und koenne dem team schneller helfen, smith habe laengerfristig mehr potential. ich persoenlich hatte diesbezueglich damals immer den eindruck »spatz in der hand – taube auf dem dach«, und haette daher auch lieber rodgers bei uns gesehen. (wobei ich nach wie vor erstaunt bin, dass er damals in der draft so tief gefallen ist, und mich die gruende dafuer interessieren wuerden.)

Duke · Di, 7. Dez. ’10, 14:09

Zitat von: igor am Di, 7. Dez. ’10, 13:10(wobei ich nach wie vor erstaunt bin, dass er damals in der draft so tief gefallen ist, und mich die gruende dafuer interessieren wuerden.)

das wird dieser tedford-"fluch"blödsinn verstärkt durch den eindruck der boller-probleme in baltimore gewesen sein.

stig49 · Di, 7. Dez. ’10, 23:46

Zitat von: Duke am Di, 7. Dez. ’10, 14:09
Zitat von: igor am Di, 7. Dez. ’10, 13:10(wobei ich nach wie vor erstaunt bin, dass er damals in der draft so tief gefallen ist, und mich die gruende dafuer interessieren wuerden.)
das wird dieser tedford-"fluch"blödsinn verstärkt durch den eindruck der boller-probleme in baltimore gewesen sein.

Genau, da kam Akili Smith noch mit rein und andere Tedford-QBs, die ich nicht mehr weiss. Ausserdem galt Rodgers als nicht gross genug (mit knapp 1,90!) und alle ausser den 49ers hatten mehr Bedarf auf anderen Positionen - glaube ich mich zu erinnern.

MaybeDavis · Mi, 8. Dez. ’10, 11:18

Zitat von: stig49 am Di, 7. Dez. ’10, 23:46
Zitat von: Duke am Di, 7. Dez. ’10, 14:09
Zitat von: igor am Di, 7. Dez. ’10, 13:10(wobei ich nach wie vor erstaunt bin, dass er damals in der draft so tief gefallen ist, und mich die gruende dafuer interessieren wuerden.)
das wird dieser tedford-"fluch"blödsinn verstärkt durch den eindruck der boller-probleme in baltimore gewesen sein.
Genau, da kam Akili Smith noch mit rein und andere Tedford-QBs, die ich nicht mehr weiss. Ausserdem galt Rodgers als nicht gross genug (mit knapp 1,90!) und alle ausser den 49ers hatten mehr Bedarf auf anderen Positionen - glaube ich mich zu erinnern.

Jo ich glaube es war nur noch ein Team zwischen uns und den Packers die Möglicherweise einen QB holen hätten können.