49ersFanZone.net

Wenn Backup Quarterback Alex Smith noch eine Chance haben will, nächste Saison bei den 49ers zu sein, dann darf er nicht die ganze Saison über Backup bleiben, sagte General Manager Scot McCloughan am Mittwoch.

Auf die Frage hin, ob die 49ers die nächste Saison mit Smith planen würden, auch wenn er nicht der Starter sei, antwortete McCloughan: "Geht nicht. Bei soviel Geld, das wir in ihn investieren würden, müsste er bewiesen haben, dass er unser Mann ist. Wenn wir in die Offseason gehen, müsste er bewiesen haben, dass er der Mann fürs nächste Jahr ist."

Smith wird nächste Saison $9,625 Millionen an Grundgehalt bekommen. Wenn die 49ers ihn entlassen würden, würde er mit $5,3 Millionen gegen das Cap 2009 zählen, also wäre der Cap Hit nicht signifikant. Deshalb muss Smith irgendwann in dieser Saison der Starter werden und beweisen, dass er der unumstößliche Starting Quarterback des Teams in der Saison 2009 ist.

Smith hatte vier verschiedene Coordinators in seinen vier NFL Saisonen. McCloughan sagte, dass diese Erfahrung ihm letztendlich helfen wird. (Aber das muss nicht bei den 49ers sein.)

McCloughan meinte: "Ich denke, dass ihm das alles für die Zukunft hilft. Ich glaube immer noch, dass er ein guter NFL Quarterback wird, und ich hoffe, dass das hier sein wird. In der NFL kann alles passieren, insbesondere auf dieser Position.

"In Anbetracht dessen was er durchgemacht hat, was für ein Mensch er ist und seiner Arbeitsmoral, wird er ein guter Footballspieler in dieser Liga sein. Es würde mich überraschen, sollte es nicht so kommen."

McCloughan fügte hinzu, dass er überrascht war, dass J.T. O'Sullivan den Starting Job für sich gewann. Er glaubt, dass Smith physisch gesehen der bessere Spieler ist, aber er sei deswegen nicht enttäuscht. Er sagte, dass er nicht enttäuscht sei, weil es das Ziel des Teams sei, Spiele zu gewinnen, und dabei sei es egal welche Spieler auf dem Feld sind und wann es passiert.

***

Quelle: Matt Maiocco (Santa Rosa Press Democrat, 03.09.)

5,3 millionen dead money von einem spieler sind nicht signifikant? das sind 5% vom cap...

Dead money wärs auch, wenn er nur auf der Bank säße...

Zitat von: Westcoast Offense am Do,  4. Sep. ’08, 10:02
Dead money wärs auch, wenn er nur auf der Bank säße...

ich bin auch überhaupt nicht dagegen ihn zu cutten, aber alles schön zu reden und zu behaupten, dass 5,3 millionen insignifikant seien, geht mir dann doch zu weit.

Zitat von: zugschef am Do,  4. Sep. ’08, 10:23

Zitat von: Westcoast Offense am Do,  4. Sep. ’08, 10:02
Dead money wärs auch, wenn er nur auf der Bank säße...

ich bin auch überhaupt nicht dagegen ihn zu cutten, aber alles schön zu reden und zu behaupten, dass 5,3 millionen insignifikant seien, geht mir dann doch zu weit.

Kommt darauf an, wie die 49ers ihr Cap geplant haben. Vielleicht ist es in einige Szenarien schon berücksichtigt und tut daher gar nicht weh  :cool:

Zitat von: zugschef am Do,  4. Sep. ’08, 09:27
5,3 millionen dead money von einem spieler sind nicht signifikant? das sind 5% vom cap...

Das kann auf zwei Jahr verteilt werden. Und somit würden die 49ers im nächsten Jahr fast 7 Millionen mit einer Entlassung sparen. Wenn kein weiterer Dead Money dazu kommen sollte (Jennings könnte auch ein Kandidat sein), dann ist es wirklich nicht viel.

Zitat von: Plummer50 am Do,  4. Sep. ’08, 12:04

Zitat von: zugschef am Do,  4. Sep. ’08, 09:27
5,3 millionen dead money von einem spieler sind nicht signifikant? das sind 5% vom cap...

Das kann auf zwei Jahr verteilt werden. Und somit würden die 49ers im nächsten Jahr fast 7 Millionen mit einer Entlassung sparen. Wenn kein weiterer Dead Money dazu kommen sollte (Jennings könnte auch ein Kandidat sein), dann ist es wirklich nicht viel.

Mir ist es auf jeden Fall zuviel wenn ein OVERALL #1 Pick verschwendet worden ist.....

Zitat von: Cordovan am Do,  4. Sep. ’08, 12:28
Mir ist es auf jeden Fall zuviel wenn ein OVERALL #1 Pick verschwendet worden ist.....

Tja, nur: wenn der #1 Overall Pick verschwendet ist warum dann nicht ca. 7 Mio unter der SC einsparen? Ist doch immerhin besser als #1 Pick verschwendet _und_ 7 Mio gebunden für einen Backup, oder?

Zitat von: Plummer50 am Do,  4. Sep. ’08, 12:04

Zitat von: zugschef am Do,  4. Sep. ’08, 09:27
5,3 millionen dead money von einem spieler sind nicht signifikant? das sind 5% vom cap...

Das kann auf zwei Jahr verteilt werden. Und somit würden die 49ers im nächsten Jahr fast 7 Millionen mit einer Entlassung sparen. Wenn kein weiterer Dead Money dazu kommen sollte (Jennings könnte auch ein Kandidat sein), dann ist es wirklich nicht viel.

also maiocco zumindest schreibt ganz eindeutig, dass 5,3 millionen im jahr 2009 gegen das cap zählen. klar spart man sich 7 ein, aber dafür hat man auch einen spieler weniger.

auf alle fälle ist mal einer da der auch mal fakten auf den tisch bringt.

kein wischi waschi geschwätz 

aber warten wir diese saison ab - gegen ende der saison werden wir sicherlich schlauer sein. sollte er ab woche 7-9 kein starter sein dann wird es das wohl mit ihm gewesen sein und dann lieber cutten als noch mehr geld auf der ersatzbank zu haben 

Zitat von: GermanSpirit am Do,  4. Sep. ’08, 18:22
auf alle fälle ist mal einer da der auch mal fakten auf den tisch bringt.

kein wischi waschi geschwätz 

aber warten wir diese saison ab - gegen ende der saison werden wir sicherlich schlauer sein. sollte er ab woche 7-9 kein starter sein dann wird es das wohl mit ihm gewesen sein und dann lieber cutten als noch mehr geld auf der ersatzbank zu haben 

stimmt.

Zitat von: MoRe99 am Do,  4. Sep. ’08, 14:40

Zitat von: Cordovan am Do,  4. Sep. ’08, 12:28
Mir ist es auf jeden Fall zuviel wenn ein OVERALL #1 Pick verschwendet worden ist.....

Tja, nur: wenn der #1 Overall Pick verschwendet ist warum dann nicht ca. 7 Mio unter der SC einsparen? Ist doch immerhin besser als #1 Pick verschwendet _und_ 7 Mio gebunden für einen Backup, oder?

Da es angeblich bald sowieso kein SC mehr geben soll (halte ich persönlich für einen kompletten Schwachsinn das SC zu streichen) tut mir das verschwendete Talent (pot. #1 WR) mehr weh, als das Cash.