49ersFanZone.net

So, dass Spurriers Cameckocks mal wieder völlig versagen, werde ich mir gleich mal den #1 Pick der 49ers ähhhhh Lions anschauen

Zitat von: frontmode am Do,  1. Jan. ’09, 17:53
Haynesworht wird wohl ziemlicher sicher bei den Titans bleiben. Peppers wird glaube ich unverhältnismäßig viel Geld verlangen und er geht ins achte Jahr. Und wenn die 49ers sind anders Defense spielen, werden beide nicht die Effektivität erreichen. Dazu immer noch die Frage nach dem System.

Da ich immer noch für einen S oder QB in Runde 1 bin, würde ich hier Gross nehmen. Mit ihm sollt man 5-7 Jahre Ruhe auf Tackle haben.

Und wenn die Titans und Haynesworth sich nicht einig werden, wird woll der F-Tag zur Geltung kommen. Einen Spieler wie Haynsw. möchte ich als Trainer wohl eher nicht verlieren, wenn es sich irgendwie ausgeht.

Zitat von: jeffgarcia am Do,  1. Jan. ’09, 17:23
Auf nfl.com wird spekuliert Singletary holt sich einen QB in der ersten Runde: Sam Bradfort.
An andere Stelle sind Bradfort und Stafford aber beide schon weg. Ich bin wirklich sehr gespannt.
(Nur um die Diskussion um Hill anzuheizen - ich denke OL und Sackmonster sind wichtiger.

http://www.nfl.com/news/story?id=09000d5d80dc416b&template=with-video-with-comments&confirm=true

Bradford   Wieso eigentlich nicht.
Nur wird der, wenn er in die Draft geht, doch niemals bis auf Nummer 10 durchkommen. Würde also bedeuten man müßte wohl hoch traden
Ob der Preis zu teuer ist? Ich weiß es nicht

Sollten wir "tatsächlich" einen QB in Runde 1 draften, müßte Smith dann eigentlich endgültig Geschichte in SF sein oder?

Die Leute die sich schon die ganze Zeit vehement gegen einen QB Pick in Runde 1 wehren haben aber mein Verständnis. Zu frisch ist die Smithwunde.
Nur, nicht jeder Pick muß gleich ein Smith werden und eine Garantie dass der Pick eines OT oder DT in Runde eins mehr Erfolg verspricht habt ihr auch nicht. Auch dort bedarf es Glück. Man kann auch auf dieser Position einen Bust erwischen

Zitat von: Boilermaker am Fr,  2. Jan. ’09, 00:56
... eine Garantie dass der Pick eines OT ... in Runde eins mehr Erfolg verspricht habt ihr auch nicht. Auch dort bedarf es Glück. Man kann auch auf dieser Position einen Bust erwischen

Korrekt. Frag nach in Oakland.

Ich würd versuchen, mal ein echtes "Pass-Rush-Monster" mit den 10 Pick zu nehmen, bzw. einen OT, da brauchen wir unbedingt einen stabilen und guten Mann.

Ich verstehe unseren neuen HC auch, was er mit den Philosophie-Differenzen in Bezug auf Martz meint. Ich würde gerne eine WCO sehen, aber ich bin überzeugt davon, dass jede Art von Offense attraktiv sein kann. In erster Linie geht es aber wohl darum, dass sie erfolgreich ist. Dabei liegt es auf der Hand, dass man mit Gore und seinem Ersatzmann Foster für den Lauf nicht so schlecht besetzt ist. Zudem gelten Heitmann, Rachal, Baas als gute "run blocker". Mit TE Vernon Davis hat man eine zusätzliche, erfolgreich blockende Kraft. Das Problem ist derzeit die Tackle-Position. Staley füllt eine Position, aber Jennings ist wohl Geschichte, weil physisch zu instabil – Snyder ist nach wie vor eher ein Guard. In der Draft wird es darauf ankommen, wen man per FA holt. Ein Jordan Gross oder (Vernon Carey) würde den Luxus des Risikos Sam Bradford bzw. des Erstrunden-QBs beispielsweise erlauben, aber man sollte jedenfalls nicht wieder den "Smith-Fehler" machen und vermeintliches Talent früh verheizen. Insofern bin ich auch irgendwo froh, dass Martz nicht mehr OC ist. Einerseits entwickelt er QBs aus dem Blauen heraus, andererseits müssen seine Leute hinter dem Center aber auch sehr viele Sacks verkraften. Das ist nicht nur ein Problem des mangelnden "O-Line-Schutzes". Wenn ein Gross nach der FA dann kein rot-goldenes Trikot trägt, plädiere ich insofern zum Beispiel für einen Michael Oher. Bei ihm hätte ich, wenn verfügbar, ein gutes Gefühl. Mit Bradford, obwohl er mich bislang stets überzeugt hat, wäre ein Risiko verbunden – dennoch wäre ich auch nicht unglücklich, wenn wir ihn picken. Talent und Produktivität wäre unter Umständen zweifelsohne abrufbar. Ich könnte mir auch vorstellen, gerade in Hinblick auf Singletarys Vorstellungen, dass wir einen RB zur Entlastung als den besten verfügbaren Spieler ab der zweiten bzw. dritten Runde holen. Foster ist auch nicht die Zukunft und Arbeitsteilung hat sich oftmals als gesund erwiesen . In Hinblick auf die FA haben wohl Free Safety und Pass Rush (also DT, DE; OLB) neben einem Gross wohl Priorität. Mit Atogwe, Julius Peppers oder Dansby, Haynesworth bzw. Suggs könnte ich jedenfalls gut leben . Bei den WR fällt mir T.J. Houshmandzadeh ein. An einem Trade war man offenbar interessiert, ähnlich wie bei Clements seinerzeit. Andererseits ist die Position mittlerweile meiner Meinung nach kein "Need" mehr. Jason Hill und Morgan sind die Zukunft. Bruce bleibt hoffentlich noch aktiv (bei Linehan als OC wohl nicht ). Es wäre jedenfalls fast schon schade, wenn man einen Bryant Johnson langfristig für viel Geld binden würde. Wenn wir verstärkt auf den Lauf setzen, dann sind 4-5 WR auf dem Feld wohl eher selten. Die CBs brauchen meiner Meinung nach eher Verstärkung. Harris wird alt, dahinter steht Ungewissheit. Clements außen vor. Ich bin der Meinung, dass wir an der 10. Position den BPA nehmen sollten, die FA relativiert das Ganze dann natürlich noch ein wenig.

Matt Maiocco hat vor kurzem ja eine Liste der vermeintlichen OC-Kandidaten genannt. Bei Scott Linehan, der ja heiß gehandelt wird, frage ich mich, ob er wirklich Singletarys Vorstellungen entspricht? Spielt er nicht eher bevorzugt eine Spread-Offense? Seine Qualität als OC stelle ich nicht in Frage. Dennoch bleiben wegen der neuen Philosophie und mit Bruce, den ich im Alter nicht überbewerte, aber der dennoch mittlerweile zurecht Status in San Francisco erlangt hat, berechtigte Zweifel. Ich habe nichts gegen die Verpflichtung, wenn sie erfolgreich ist, aber wenn Singletary eher auf "power run" bzw. "ball control" setzen will, ist er dann auch der richtige Kandidat?

Umso logischer erscheint mir dagegen Tom Rathman, den Maiocco auch nennt. Mit ihm wäre allerdings ein großes Risiko verbunden. Dennoch sehe ich immer wieder seinen Namen, wenn ich an den neuen OC der 49ers denke .

Auf einen Mike Shanahan möchte ich gar nicht eingehen, er wird nicht unser OC, sondern vielmehr HC bei einem anderen Team. Eine Pause ist zudem wahrscheinlicher als die Degradierung zum OC.

Ich bin nicht ganz auf dem neusten Stand, aber wenn man einem Drew Boylhardt glauben schenken darf, dann wäre es logisch, wenn ein Brett Favre an dem Stuhl von Brian Schottenheimer sägt. Der wäre Gesetz dem Fall meiner Meinung nach dann auch ein Kandidat, den Maiocco nicht erwähnt.

Bei allem, was wir bei einem OC erhoffen muss immer mitgedaht werden, dass es kein Coach sein sollte, der auf der Schwelle zum HC steht. Damit scheiden manche Hochkaräter aus. Auf der anderen Seite, sollte es jemand sein, der aktuell OC ist und nicht "nur" QBC - das macht die Sache ganz schön schwierig -Kontinuität verbunden mit Fähigkeit - Schade, das Turner nicht erkannt hat, dass er ein schlechter HC ist :-))

das sehe ich ähnlich, denn jetzt mal 2 jahre den gleichen oc, wäre das wichtigste für das team, vor allem, wenn man einen neuen qb holt und hinter smith/hill, oder einem fa aufbauen will.

Zitat von: Cordovan am Fr,  2. Jan. ’09, 08:54
Ich würd versuchen, mal ein echtes "Pass-Rush-Monster" mit den 10 Pick zu nehmen, bzw. einen OT, da brauchen wir unbedingt einen stabilen und guten Mann.

Einen Passrusher zu draften ist auch sone Sache. Lawson wurde eigentlich schon als Rusher gedraftet und wenn man in NY sieht was Gholston so "leistet"...