49ersFanZone.net

Matt Maiocco lässt auf eine besonders schlechte Bewertung eine besonders gute folgen - er vergibt nur A's, mit Ausnahme der Special Teams, die ein C minus bekommen. Interessanter ist damit Grant Cohn von Sports Illustrated, der ein differenziertes Urteil abgibt:

QUARTERBACK: A

Brock Purdy hatte sein bestes Spiel seit langem. Er kam auf 255 Passing Yards und hatte auch vier Rushes über 19 Yards. In der Gesamtsicht war er viel entscheidungsfreudiger, als er es früher in der Saison war und er schütze den Football. Er war für keine TOs verantwortlich, zum ersten Mal seit Woche 1. Man muss ihn auch loben, weil er fünf Pässe auf RBs geworfen hat. Es ist schwierig, Purdy zu stoppen, wenn er seine Checkdowns im Griff hat.

RUNNING BACKS: A

Jordan Mason kam auf coole 8,1 Yards im Schnitt, musste dann aber mit einer Schulterverletzung raus. Wie schwer die ist, ist noch nicht klar. Ohne Mason gaben die 49ers beinahe eine 20-Punkt-Führung wieder her, weil der Run nicht mehr zuverlässig funktionierte. Aber bei der letzten Serie des Spiels, brach Rookie-RB Isaac Guerendo durch die Line und schaffte einen 76-Yards-Run. Er rettete damit die 49ers faktisch und beendete das Spiel. Dafür hat er einen Game Ball verdient.

FULLBACK: A minus

Vier Touches, 16 Yards from scrimmage, ein Tackle, der den TD-Run von Isaac Guerendo möglich machte, ein TD-Run in der Garbage time.

WIDE RECEIVER: B minus

Deebo Samuel schaffte eine 76-Yard-TD-Reception aber hatte darüber hinaus nur zwei weitere Catches vorzuweiden. Jauan Jennings kam ebenso auf drei Catches und Brandon Aiyuk auf zwei. Die 49ers zahlen Aiyuk tonnenweise Geld, aber sie werfen in der Red Zone nicht auf ihn. Man sollte eigentlich denken, ein WR dieser Qualität sollte da helfen können.

TIGHT ENDS: A

George Kittle war die Red Zone-Offense im Alleingang. Er fing zwei TD-Pässe. Ohne ihn hätten die 49ers nicht gewonnen. Er war wieder zeitweise wegen einer Verletzung draussen. Er verletzt sich nahezu jede Woche.

OFFENSIVE LINMEN: A

Sie liessen null Sacks zu und machten 228 Yards am Boden möglich. Gut, den Seahwaks fehlten mehrere Starter der DL, aber dennoch: Die O-Linemen der Niners dominierten, mit Ausnahme von C Jake Brendel, der schlimm spielte.

DEFENSIVE LINEMEN: C

Sie hielten sich gut gegen den Run, aber sie sackten Geno Smith nur einmal und Nick Bosa sackte ihn keinmal. Bosa ist der Allerbeste beim Nahezu-Sack und bei Nahezu-Tackles. Deshalb zahlen ihm die 49ers so viel Geld, damit er nahezu Plays macht. Wenn es aber drauf ankommt, Führungen zu verteidigen, muss man sich auf Star Player wie Isaac Guerendo und Sam Okuayinonu verlassen.

LINEBACKER: B

Fred Warner war unglaublich und De'Vondre Campbell war schrecklich. Dre Greenlaw kann gar nicht schnell genug zurückkommen.

DEFENSIVE BACKS: A

Sie liessen nur ein Passer Rating von 65,5 zu, obwohl Geno Smith jede Menge Zeit zu werfen hatte und obwohl Charvarius Ward nicht spielen konnte. Das ist beeindruckend. Sowohl Malik Mustapha als auch Renardo Green schafften ihre erste INT dieser Saison und gemeinsam bremste man D.K. Metcalf runter. Die Seahawks halfen auch dabei mit, als sie einen langen TD-Catch wegen einer Illegal Shift-Strafe ungültig machten.

SPECIAL TEAMS: D

Sie liessen eine TD bei einem Kick-Return zu. Sie holten aber auch einen gefumbelten Punt Return. Leider gaben die Schiedsrichter fälschlicherweise den Ball nicht den Niners, und dabei hatten sie sich das Play sogar nochmal angesehen.

COACHES: B

Nick Sorensens Defense spielte gut in der ersten Hälfte und liess wie immer in der zweiten Hälfte nach und schaffte es nicht, dieses Spiel zu sichern. Es kann einfach nicht sein, dass die Seahaws 24 Punkte machen - ihr QB war schwach. Aber die 49ers-Defense ist einfach nicht mehr dominant.

Die Offense hingegen wachte endlich auf in der Red Zone, wo Kittle dominierte. Das ist ein gutes Zeichen für den Rest der Saison. Dennoch, die 49ers-Offense kam aus dem Rhytmus, als Jordan Mason raus musste. Es wird interessant sein, wie gut man ist, falls er wegen seiner Schulterverletzung länger ausfällt. Eigentlich sollten die 49ers mehr als genug Talent haben, um auch ohne ihn zu gewinnen.

Quellen: Grant Cohn, Sports Illustrated, Matt Maiocco NBC Sports Bay Area

Ja gut

RBs ein A - naja, mit sehr viel Glück wegen der beiden BigPlays
Das A für die OLine ist in diesem Zusammenhang, finde ich, auch nicht ok.

Die Bewertung für die DL ist reine Polemik.

Ja Bosa hatte keinen Sack. Aber Smith war in Bosa-Dauer Panik. M. E. War sein Druck min. Für eine der IC verantwortlich.
Allerdings finde ich den Rest der o Line eher so hmmm.

Specialteam: ganz ehrlich - in wie vielen Spielen will das Specialteam mit nem Aussetzer noch den Gegner wieder ins Spiel bringen. Neben dem ReturnTd war am Ende noch ein Return, der den nächsten Kicker zu ner wilden Aktion Zwang.
Keine Ahnung was der Specialteam coordinator die Woche über macht - kontinuierliche Qualität sieht für mich anders aus.

Zitat von: bluemikel am Fr, 11. Okt. ’24, 12:57Ja Bosa hatte keinen Sack. Aber Smith war in Bosa-Dauer Panik. M. E. War sein Druck min. Für eine der IC verantwortlich.
Allerdings finde ich den Rest der o Line eher so hmmm.

Specialteam: ganz ehrlich - in wie vielen Spielen will das Specialteam mit nem Aussetzer noch den Gegner wieder ins Spiel bringen. Neben dem ReturnTd war am Ende noch ein Return, der den nächsten Kicker zu ner wilden Aktion Zwang.
Keine Ahnung was der Specialteam coordinator die Woche über macht - kontinuierliche Qualität sieht für mich anders aus.

Ich finde auch, bei Bosa liegt er ganz falsch. Der hat soviel Druck erzeugt, und Dauerpanik ist das richtige Wort. Man erzeugt auch Wirkung, wenn man einen nicht jedes Mal umrammt.
Was die STs angeht - ich würde da langsam mal überlegen, den Koordinator zu feuern. Wenn man Kicker schützen will, sollte man sie nicht in Situationen bringen, in denen sie tackeln. Warum passiert das nun schon zum zweiten Mal hintereinander?

Das Brendell kacke ist,, wissen wir seit Jahren. Scheint aber beim HC und GMX nicht anzukommen.

Schade, dass es keine Bewertung für die Rookie-Unit gibt. Eine klare A+ wäre das.

Mir sind die Noten viel zu gut! Vor allem, wenn man die Texte dazu ließt. Dann passt das nicht!
Zumal nicht viel gefehlt hat, mal wieder, ne Führung zu verspielen.
Zudem sollte man nicht vergessen, das es nichts besseres als ein A, also eine 1, gibt! Und das nach so einem Spiel?

Quaterback: A? Ja, Purdy war gut, keine Fehler usw. Aber ein A? Ein B okay, aber nicht besser! Das Game letzte Saison gegen Tampa war ein A!
Runningbacks: A? Für mich ein auch ein B. Ohne BigPlays 58 Yards für Mason und Guerendo, Schnitt 3,4 Yards. Natürlich gehören die BigPlays dazu....aber....
O-Line: A??? Ja nee, is klar.
Defensive Backs: A?? 315 Yards durch die Luft zugelassen. Mit Glück ein 52 Yarder zurück gepfiffen. Ein C, mehr nicht. Trotz der INT.
Special Teams: D? Nein, ein E. Return TD zugelassen, dazu nochmal nen langen mit Verletzung vom Kicker. Zum wiederholten male!
Coaches: B? Ein C ist ok. Redzone Naja, 2. HZ offensiv und defensiv wieder abgefallen und Vorsprung fast wieder verkackt. Das war dann gut??

Ich verstehe es nicht, warum ihr das Spiel so negativ seht. Eine dominante erste Halbzeit und eine nach Punkten ausgeglichene zweite Halbzeit. Und das auch nur aufgrund der Special Teams. Sonst hätten wir auch in der 2. HZ mehr Punkte gemacht. Der Unterschied war, dass die Seahawks in der zweiten Halbzeit auch offensiv mitspielten bzw unsere Defense die Offense nicht mehr komplett ausschalten konnte.

Nach Punkten war das in der 2.HZ ausgeglichen. Aber wenn man sich die Leistungsdaten nach EPA und Success-Rate anschaut, war das auch in der 2. Halbzeit ein Klassenunterschied. Die Bilder sind nur die 2. HZ!

Wäre das Spiel umgekehrt gelaufen (also 1. HZ knapp und 2. HZ dominant) wäre das vermutlich auch nicht gelobt worden. Dann hieße es "Warum kommen die erst so spät in Gang".

Es gibt Kritikpunkte, die man verbessern muss, aber das Spiel unter schweren Bedingungen war absolut positiv.

Absolut. Ich (und das ist natürlich meine Meinung) kann gar nicht verstehen warum man sich im Sieg auch noch echauffieren muss. Das Spiel zählt als W - mehr braucht es nicht. Das WIE ist doch am Ende völlig egal.

Naja, die Kickoffs waren mMn doch einfach nicht gut. Keine Ahnung ob Anweisung oder ob es Wright nicht weiter schafft? Sah mir eher nach nicht weiter schaffen aus.  Baller das Ding doch einfach raus.
Sonst haben sie einmal den Ball erobert und hätten es noch ein zweites Mal getan wenn die Refs sich bei der Überprüfung nicht keine Ahnung was angesehen hätten. Das war halt einfach eine skandalöse Fehlentscheidung.
Der gefressen Touchdown macht das Bild halt kaputt, aber mit anständigen Refs hätten sie zumindest in diesem Spiel 2 zu 1 BigPlays gehabt.
Überzeugen tun sie mich aber natürlich allgemein diese Saison auch nicht.

Ich weiß noch ganz gut und es ist noch nicht so lange her: da wäre ein Sieg in Seattle für Begeisterungsstürme gut gewesen egal wie er passiert. Da sieht man, wo wir heute stehen - reicht nicht mehr für die Ansprüche. ☺️

Zitat von: stig49 am Fr, 11. Okt. ’24, 21:59Ich weiß noch ganz gut und es ist noch nicht so lange her: da wäre ein Sieg in Seattle für Begeisterungsstürme gut gewesen egal wie er passiert. Da sieht man, wo wir heute stehen - reicht nicht mehr für die Ansprüche. ☺️

Was waren das noch für Zeiten, in denen wir dort hingefahren sind um uns ne klatsche abzuholen und einen TD in der garbagetime machen durften...

Zitat von: Funky am Fr, 11. Okt. ’24, 18:15Ich verstehe es nicht, warum ihr das Spiel so negativ seht. Eine dominante erste Halbzeit und eine nach Punkten ausgeglichene zweite Halbzeit. Und das auch nur aufgrund der Special Teams. Sonst hätten wir auch in der 2. HZ mehr Punkte gemacht. Der Unterschied war, dass die Seahawks in der zweiten Halbzeit auch offensiv mitspielten bzw unsere Defense die Offense nicht mehr komplett ausschalten konnte.

Nach Punkten war das in der 2.HZ ausgeglichen. Aber wenn man sich die Leistungsdaten nach EPA und Success-Rate anschaut, war das auch in der 2. Halbzeit ein Klassenunterschied. Die Bilder sind nur die 2. HZ!

Wäre das Spiel umgekehrt gelaufen (also 1. HZ knapp und 2. HZ dominant) wäre das vermutlich auch nicht gelobt worden. Dann hieße es "Warum kommen die erst so spät in Gang".

Es gibt Kritikpunkte, die man verbessern muss, aber das Spiel unter schweren Bedingungen war absolut positiv.

Wo sehe ich am Sieg was negativ? Ich sage nur das die Noten zu gut sind! Nicht mehr, nicht weniger.

Zitat von: BoehserOnkel am Fr, 11. Okt. ’24, 22:38

Zitat von: Funky am Fr, 11. Okt. ’24, 18:15Ich verstehe es nicht, warum ihr das Spiel so negativ seht. Eine dominante erste Halbzeit und eine nach Punkten ausgeglichene zweite Halbzeit. Und das auch nur aufgrund der Special Teams. Sonst hätten wir auch in der 2. HZ mehr Punkte gemacht. Der Unterschied war, dass die Seahawks in der zweiten Halbzeit auch offensiv mitspielten bzw unsere Defense die Offense nicht mehr komplett ausschalten konnte.

Nach Punkten war das in der 2.HZ ausgeglichen. Aber wenn man sich die Leistungsdaten nach EPA und Success-Rate anschaut, war das auch in der 2. Halbzeit ein Klassenunterschied. Die Bilder sind nur die 2. HZ!

Wäre das Spiel umgekehrt gelaufen (also 1. HZ knapp und 2. HZ dominant) wäre das vermutlich auch nicht gelobt worden. Dann hieße es "Warum kommen die erst so spät in Gang".

Es gibt Kritikpunkte, die man verbessern muss, aber das Spiel unter schweren Bedingungen war absolut positiv.

Wo sehe ich am Sieg was negativ? Ich sage nur das die Noten zu gut sind! Nicht mehr, nicht weniger.

Ist auch gar nicht auf dich persönlich oder speziell deinen Post bezogen gewesen. Ich finde die Stimmung nach dem Spiel einfach zu negativ. Das hatte sich über den Tag bei mir angesammelt.

Zitat von: Funky am Sa, 12. Okt. ’24, 08:23

Zitat von: BoehserOnkel am Fr, 11. Okt. ’24, 22:38

Zitat von: Funky am Fr, 11. Okt. ’24, 18:15Ich verstehe es nicht, warum ihr das Spiel so negativ seht. Eine dominante erste Halbzeit und eine nach Punkten ausgeglichene zweite Halbzeit. Und das auch nur aufgrund der Special Teams. Sonst hätten wir auch in der 2. HZ mehr Punkte gemacht. Der Unterschied war, dass die Seahawks in der zweiten Halbzeit auch offensiv mitspielten bzw unsere Defense die Offense nicht mehr komplett ausschalten konnte.

Nach Punkten war das in der 2.HZ ausgeglichen. Aber wenn man sich die Leistungsdaten nach EPA und Success-Rate anschaut, war das auch in der 2. Halbzeit ein Klassenunterschied. Die Bilder sind nur die 2. HZ!

Wäre das Spiel umgekehrt gelaufen (also 1. HZ knapp und 2. HZ dominant) wäre das vermutlich auch nicht gelobt worden. Dann hieße es "Warum kommen die erst so spät in Gang".

Es gibt Kritikpunkte, die man verbessern muss, aber das Spiel unter schweren Bedingungen war absolut positiv.

Wo sehe ich am Sieg was negativ? Ich sage nur das die Noten zu gut sind! Nicht mehr, nicht weniger.

Ist auch gar nicht auf dich persönlich oder speziell deinen Post bezogen gewesen. Ich finde die Stimmung nach dem Spiel einfach zu negativ. Das hatte sich über den Tag bei mir angesammelt.

Alles gut. Der Sieg war super wichtig, stand aber auch zeitweise wieder auf der Kippe! Und da dann A's zu verteilen....ich weiß nicht.

Ich meine es geht darum, dass wir zur Halbzeit klar geführt haben. Es hätte eigentlich mit einer guten Red Zone Offense auch 28-0 stehen können. Und dann haben wir es bis 1 Minute vor Schluss unnötig spannend gemacht. Mit viel Pech verlieren wir das Spiel mit 30 - 29, statt es mit 36-24 zu gewinnen. Klar freue ich mich über den Sieg, nur sind die ganz guten Noten nicht gerechtfertigt.

Da kann ich zustimmen.
Da sind mE einige As überzogen.

Immer wieder cool, wie die Noten für Diskussionen sorgen..

Wir haben die Kackvögel besiegt. Ergo: A+ für alle Units! 😉