49ersFanZone.net

Neue Rolle für Nate Clements (13. Aug. 2010)

Kommentare

Du musst dich registrieren um einen Kommentar schreiben zu können.

1. DeRa (13. Aug. 2010)

   Ich traue Clements zu,das er auch gut als Nickel Back spielen kann.Dafür gibt es ja auch die PS,um sowas mal zu testen.
   Egal auf welcher Position Clements denn nun spielen wird,er wird seine Arbeit (hoffentlich) gut machen..

2. Duke (13. Aug. 2010)

   Hm, ich weiß noch nicht, wie ich diese Nachricht einordnen soll. NB war für meine Begriffe bisher die Position für den Nr. 3-5-CB auf dem Roster.
   ich würde da auch lieber nen flinken LB zum TE-Covern hinstellen und die WR den CB und FS überlassen

3. Plummer50 (13. Aug. 2010)

   Zitat von: Duke am Fr, 13. Aug. ’10, 11:38
   Hm, ich weiß noch nicht, wie ich diese Nachricht einordnen soll. NB war für meine Begriffe bisher die Position für den Nr. 3-5-CB auf dem Roster.
   ich würde da auch lieber nen flinken LB zum TE-Covern hinstellen und die WR den CB und FS überlassen
   

   
   Nicht unbedingt. Das gibts auch bei anderen Teams öfters, dass der erste CB bei dritten Versuchen in die Mitte wechselt. Bei den 49ers klingt es auch vernünftig, da er der beste Tackler unter den 49ers Cornerbacks ist. So lange Clements nicht bei ersten und zweiten Versuchen ausgetauscht wird, wird ihn das auch nicht stören.
   
   Er soll bis jetzt ein tolles Camp haben. Hoffentlich folgt von ihm jetzt noch eine große Saison. Die 49ers könnten das gut gebrauchen. 

4. Zacharry (13. Aug. 2010)

   ich halte das für keine gute idee. nicht weil ich es clements nicht zutraue, sondern weil ich glaube, dass man mit seinem top CB, gerade in der situation der 49ers, vorsichtig umgehen sollte. das verletzungsrisiko für clements wird auf alle fälle steigen, besonders wenn man ihn auf TE's los lässt. ich würde clements und spencer behandeln wie rohe eier, denn auf dem roster kommt hinter den beiden nicht mehr wirklich viel.
   
   zach

5. GermanSpirit (13. Aug. 2010)

   Das sehe ich aber auch etwas skeptisch. Auch ich würde es ihm zutrauen, aber ich würde da nicht zuviel rumexperemtieren. Das kann auch in die Hose gehen. Wer soll dann die #1 bei den CB sein. Ich kann mir nicht vorstellen, dass wir viele CB haben die Top WR decken können.
   
   Das es bei anderen Teams klappt ist mir jetzt gar nicht bewußt gewesen. Welche Teams sollen das gewesen sein?

6. Duke (13. Aug. 2010)

   Zitat von: Plummer50 am Fr, 13. Aug. ’10, 12:15
   

   Zitat von: Duke am Fr, 13. Aug. ’10, 11:38
   Hm, ich weiß noch nicht, wie ich diese Nachricht einordnen soll. NB war für meine Begriffe bisher die Position für den Nr. 3-5-CB auf dem Roster.
   ich würde da auch lieber nen flinken LB zum TE-Covern hinstellen und die WR den CB und FS überlassen
   

   
   Nicht unbedingt. Das gibts auch bei anderen Teams öfters, dass der erste CB bei dritten Versuchen in die Mitte wechselt. Bei den 49ers klingt es auch vernünftig, da er der beste Tackler unter den 49ers Cornerbacks ist. 
   

   Gerade deshalb würde ich ihn nicht auf 110-Kilo-TE´s loslassen, sondern, wie Zach schon sagt, ihn wie ein rohes Ei behandeln und ihn seinen Job auf CB machen lassen.

7. zugschef (13. Aug. 2010)

   110 kilo? was kennst'n du für mickrige nfl tight ends? ;-)

8. Duke (13. Aug. 2010)

   Na die 3 Kilo, die Vernon Davis mehr wiegt

9. Zacharry (13. Aug. 2010)

   das wäre im grunde genau so, als würde man michael crabtree zum returner machen. also wenn man das tatsächlich so machen will und sich clements verletzen sollte, dann hat man ein großes problem. dann lieber ein paar first downs zulassen, als den #1 corner zu riskieren.
   
   zach

10. DeRa (13. Aug. 2010)

    Zitat von: Zacharry am Fr, 13. Aug. ’10, 16:24
    also wenn man das tatsächlich so machen will und sich clements verletzen sollte, dann hat man ein großes problem. dann lieber ein paar first downs zulassen, als den #1 corner zu riskieren.
    
    zach
    

    Das gleiche habe ich mir auch gedacht.Eine Verletzung von Clements können die Niners nicht gebrauchen...

11. MaybeDavis (13. Aug. 2010)

    Ich halte es für keine schlechte Idee. Vorallem da er auch nicht mehr jünger und schneller wird  . Und wir spielen die Nickel ja auch nicht ständig, eigentlich nur in offensichtlichen Passsituationen, wenn der Gegner 3 WR bringt oder bei längeren 3rd downs. Und ab und zu wird er bestimmt auch mal geblitzt kommen  .
    Verletzten kann sich ein Spieler immer. Und wenn es so mit Nate als Nickel die bessere Alernative "wäre" um das Team besser zu machen und man es nur aus dem Grund nicht tut weil er sich möglicherweise verletzten könnte, ist das nicht klug. Wenn das unser Team besser macht, muss man es auch machen finde ich.
    
    Crabtree returnen zu lassen, auch wennns nur theoretisch gemeint war, halte ich auch für suboptimal, aber trotzdem sind die Special Teams bei einigen echt unterbewertet.

12. Zacharry (13. Aug. 2010)

    Zitat von: MaybeDavis am Fr, 13. Aug. ’10, 17:41
    Ich halte es für keine schlechte Idee. Vorallem da er auch nicht mehr jünger und schneller wird  . Und wir spielen die Nickel ja auch nicht ständig, eigentlich nur in offensichtlichen Passsituationen, wenn der Gegner 3 WR bringt oder bei längeren 3rd downs. Und ab und zu wird er bestimmt auch mal geblitzt kommen  .
    Verletzten kann sich ein Spieler immer. Und wenn es so mit Nate als Nickel die bessere Alernative "wäre" um das Team besser zu machen und man es nur aus dem Grund nicht tut weil er sich möglicherweise verletzten könnte, ist das nicht klug. Wenn das unser Team besser macht, muss man es auch machen finde ich.
    
    Crabtree returnen zu lassen, auch wennns nur theoretisch gemeint war, halte ich auch für suboptimal, aber trotzdem sind die Special Teams bei einigen echt unterbewertet.
    

    
    sehe ich vollständig anders. das team würde es eben im schlimmsten fall nicht besser machen, sondern über eventuell lange zeit erheblich schlechter. und der schlimmste fall, nämlich eine verletzung von clements, ist nicht sonderlich unwahrscheinlich. ich würde das nicht riskieren. erfahrungsgemäß verletzen sich spieler sowieso, da werden auch die CB's nicht verschohnt bleiben. und die CB situation der 49ers ist sehr fragwürdig. da hat man einen starken CB, einen zweiten der letztes jahr gut gespielt hat aber probleme mit verletzungen hatte (wieder haben wird über die season?) und dahinter kommt nicht mehr viel. gegen den pass sind wir also ohnehin anfällig.
    
    zach

13. MaybeDavis (13. Aug. 2010)

    Zitat von: Zacharry am Fr, 13. Aug. ’10, 20:24
    

    Zitat von: MaybeDavis am Fr, 13. Aug. ’10, 17:41
    Ich halte es für keine schlechte Idee. Vorallem da er auch nicht mehr jünger und schneller wird  . Und wir spielen die Nickel ja auch nicht ständig, eigentlich nur in offensichtlichen Passsituationen, wenn der Gegner 3 WR bringt oder bei längeren 3rd downs. Und ab und zu wird er bestimmt auch mal geblitzt kommen  .
    Verletzten kann sich ein Spieler immer. Und wenn es so mit Nate als Nickel die bessere Alernative "wäre" um das Team besser zu machen und man es nur aus dem Grund nicht tut weil er sich möglicherweise verletzten könnte, ist das nicht klug. Wenn das unser Team besser macht, muss man es auch machen finde ich.
    
    Crabtree returnen zu lassen, auch wennns nur theoretisch gemeint war, halte ich auch für suboptimal, aber trotzdem sind die Special Teams bei einigen echt unterbewertet.
    

    
    sehe ich vollständig anders. das team würde es eben im schlimmsten fall nicht besser machen, sondern über eventuell lange zeit erheblich schlechter. und der schlimmste fall, nämlich eine verletzung von clements, ist nicht sonderlich unwahrscheinlich. ich würde das nicht riskieren. erfahrungsgemäß verletzen sich spieler sowieso, da werden auch die CB's nicht verschohnt bleiben. und die CB situation der 49ers ist sehr fragwürdig. da hat man einen starken CB, einen zweiten der letztes jahr gut gespielt hat aber probleme mit verletzungen hatte (wieder haben wird über die season?) und dahinter kommt nicht mehr viel. gegen den pass sind wir also ohnehin anfällig.
    
    zach
    

    Ich gebe dir völlig recht. Allerdings hat das dooch nix mit der Umstellung von Clements zu tun. Wir haben halt einfach keine detph auf CB... aber das war ja auch schon vor der Umstellung so. Und das das Verletzungsrisiko von Nate dadurch viel höher ist kann ich mir nicht vorstellen.

14. Daddy (13. Aug. 2010)

    Da er für mich eh ein SS ist,finde ich die Umstellung gut. Mit dem Covern hatte er manchmal Probleme weil teilweise zu agressiv spielt. So kann er seine Stärken in den wichtigen Situationen besser einsetzen. Und verletzten kann man sich überall. Das darf kein Kriterium sein. Dann dürfte man ihn ja generell nur sporadisch einsetzen und wenn man hoch führt oder zurück liegt auf die Bank setzen.
    
    

15. stig49 (15. Aug. 2010)

    Im übrigen scheint das Team inzwischen Shawntae Spencer als den Nummer 1- Corner zu sehen...

16. Zacharry (16. Aug. 2010)

    Zitat von: Daddy am Fr, 13. Aug. ’10, 22:54
    ...Und verletzten kann man sich überall. Das darf kein Kriterium sein. Dann dürfte man ihn ja generell nur sporadisch einsetzen und wenn man hoch führt oder zurück liegt auf die Bank setzen.
    

    
    sorry, aber es ist schon ein unterschied, ob man einen spieler risikoarm einsetzt, oder ihn auf körperlich überlegene gegner los lässt. was glaubst du denn was da passieren wird? die werden clements mit allem was sie haben in den boden stampfen wenn sich die gelegenheit so aufzwingt. auch unsere gegner kennen unsere CB situation. und ohne clements ist unsere secondary nun mal erheblich schlechter als sie ohnehin schon ist. das muss man doch nun wirklich nicht provozieren. und ob er nun für dich ein SS ist oder ein CB oder sonstwer, dass spielt in dem moment keine rolle mehr wenn er nicht mehr zur verfügung steht um die gegnerischen top WR am scoren zu hindern. wie bereits geschrieben lässt man genau aus diesem grund auch michael crabtree keine returns laufen.
    
    zach