FanZone

Da der BREXIT nunmehr fix ist, würde mich hier eure Meinung zu diesem Thema interessieren. Gut oder schlecht für Europa, bzw. euch persönlich. Wie sieht es da dann mit den NFL Spielen in London aus, etc.....

Ist das eine neue Chance für ein vereintes (Rest)Europa, oder ist das jetzt noch unmöglicher als vorher?

Ich denke mal viel Wirbel um nix. Ist eher Symbolisch ein Problem als ein wirtschaftliches.

Die Engländer stehlen sich aus der Verantwortung!
Sie verlassen die sich derzeit im Absog befindende EU.
Andere werden folgen und bis zum bitteren Ende hält Deutschland daran fest.
Die EU hat Vor- und Nachteile.
Das dies aber jemals zu einer Art Vereinigter Staaten führen könnte war schon immer Utopie.
Zuviele innereuropäische Konflikte, die teils aus Urzeiten stammen verhindern dies.

Ich denke aber, dass sich einreisemässig für EU-Bürger wenig ändert und das man auch beim Handel eine zufriedenstellende Lösung findet.

P.S.
Die Briten waren in meinen Augen eh immer auf ihren Vorteil in der EU bedacht. Mehr nehmen als geben.
Wird sich zeigen ob sie in ein paar Jahren wieder anderst denken.

Zitat von: Daddy am Fr, 24. Jun. ’16, 08:18
Ich denke mal viel Wirbel um nix. Ist eher Symbolisch ein Problem als ein wirtschaftliches.

erzähl das mal den Börsenhändlern, denen ist heute ned langweilig ;) wobei man natürlich sagen kann dass das auch kein wirtschaftliches Problem ist, sondern ein psychologisches ;)

Dann wird England jetzt der 51 Bundesstaat der USA und wir heben regelmäßig NFL-Spiele in London :)

(https://scontent-amt2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/13528856_1325070064189605_3431544589341788957_n.jpg?oh=b8da80bd3f9b2ebac15da6d1513dbb98&oe=5801C8F8)

Super.

UK wird jetzt zu Wales und England:
(https://scontent-amt2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/13439210_10154322198474429_7307037767862821661_n.png?oh=44f038ae64dd396e8b0a4d87dc28fb1e&oe=57EFC959)

Ja, das mit Irland, Nordirland und Schottland könnte "unangenehm" werden.

Also ob da jemand folgt wird sich zeigen, es wird doch jeder jetzt erst einmal gucken wie das mit England weiterläuft.

England hatte ja schon immer eine Sonderrolle, war nie nah dran an Europa. Für die EU sehe ich erstmal nicht das Problem, allerdings wird England von den Großkonzernen vor die Wahl gestellt werden die wiedereingeführten Zölle zu kompensieren, die Folge sind wohl Lohndumping oder Steuernachlässe oder beides.

Wie andere Märkte das kompensieren sollen, sehe ich erstmal nicht, sie müssen da ganz schön sich neu erfinden, um Vorteile für die Zukunft ohne EU zu erarbeiten. Da bin ich gespannt.

Ohne diese Neuerfindung wird es ein noch neoliberaleres Land werden, als jetzt schon. Und die, die am meisten für den Brexit sind, werden die sein, die am meisten drunter leiden werden.

Ob sich Schottland nach seinem Unabhängigkeitsvotum nicht ein wenig die Frage stellt darüber nochmal abzustimmen?

Zitat von: The Leprechaun am Fr, 24. Jun. ’16, 10:30
Ob sich Schottland nach seinem Unabhängigkeitsvotum nicht ein wenig die Frage stellt darüber nochmal abzustimmen?

Jo, wurde ja schon irgendwie mal angesprochen.

Es wäre schon wenn die EU aus der Sache lernt. Denn einfach aus Langeweile haben die über die Hälfte nicht für einen Austritt gestimmt.

Ich würde jetzt nicht sagen, Europa ist ohne die Briten besser dran. Aber die Sonderwünsche, die man ihnen immer wieder erfüllt hat, wecken natürlich auch Begehrlichkeiten bei den anderen Staaten. Das ist jetzt erst mal vom Tisch.

Ich glaube, die Briten werden irgendwann zurück wollen (schon im Blick auf die Demographie von blubb0r). Ob sie dann aber ihre Sonderkonditionen wieder bekommen???

Zitat von: Antares am Fr, 24. Jun. ’16, 11:11

Zitat von: The Leprechaun am Fr, 24. Jun. ’16, 10:30
Ob sich Schottland nach seinem Unabhängigkeitsvotum nicht ein wenig die Frage stellt darüber nochmal abzustimmen?

Jo, wurde ja schon irgendwie mal angesprochen.

Es wäre schon wenn die EU aus der Sache lernt. Denn einfach aus Langeweile haben die über die Hälfte nicht für einen Austritt gestimmt.

Da sollten alle draus lernen, auch so Vögel wie Cameron. Du kannst eben auch nicht 10 Jahre deinem Volk erzählen wie ausbeuterisch die EU ist, wie sehr England darunter leidet und dann glauben diese Stimmung in 6 Monaten komplett zu drehen.

Wollte er ja nicht mal, das war immer bis zum Ende Zuckerbrot und Peitsche.

Für die EU ist das natürlich die Chance zur Besinnung zu kommen, endlich mal darüber nachdenken was man mit der EU überhaupt will, statt nur sinnfrei auf Erhält und Expansion zu setzen.

Tja, nun wollen sie also raus, die Briten, die irgendwie nie so richtig drin waren, wenn man die ganzen Sonderregeln betrachtet, die die Briten für sich eingefordert haben. Wie die Folgen tatsächlich sind muss man abwarten. Ein Aspekt: die Grenze zwischen Irland und Nordirland ist, sobald Großbritannien nicht mehr EU-Mitglied ist, eine EU-Außengrenze. Spannend könnte es für Frankfurt/Main werden, wenn der Finanzplatz London nicht mehr in der EU liegt.

Zitat von: Candlestick am Fr, 24. Jun. ’16, 11:17
Für die EU ist das natürlich die Chance zur Besinnung zu kommen, endlich mal darüber nachdenken was man mit der EU überhaupt will, statt nur sinnfrei auf Erhält und Expansion zu setzen.

Der Brexit sollte nicht nur die Chance sein, sondern die Verpflichtung, darüber nachzudenken.

Zitat von: The Leprechaun am Fr, 24. Jun. ’16, 10:30
Ob sich Schottland nach seinem Unabhängigkeitsvotum nicht ein wenig die Frage stellt darüber nochmal abzustimmen?

Könnte spannend werden, aber ob Schottland ohne Finanzspritzen aus England überlebensfähig ist? Da gab es ja wohl einiges an Zuschüssen. Die Frage nach der Loslösung von Großbritannien könnte man sich übrigens auch in Nordirland stellen.

Das Problem der EU ist mMn, dass man auf einer Euphoriewelle expandiert hat. Dies führte letztlich zu dieser aktuellen Stimmung und den Problemen. Zu dieser Euphoriewelle zählt für mich auch diese teilweise extreme Regulierung.

Aus Schweizer Sicht möchte ich derzeit nicht in die EU, weil man aktuell wohl v.a. zahlt und Problemchen übernimmt und nur wenig mitgestalten kann. Der bilaterale Weg passt da. Auch wenn da schon auch diese gewisse (ist vielleicht etwas negativ gesehen) Selbstherrlichkeit der EU immer wieder erkennbar ist. Die EU hat wicher sehr viele positive Seiten, ab und an habe aber auch ich Mühe, wenn quasi gesagt wird: wir zwingen euch alles auf, weil wir sind wichtiger.

Es wird nun sehr interessant zu sehen sein, was für einen Weg die Briten einschlagen wollen.

Viel interessanter ist wie die Großkonzerne reagieren. Die EU ist ja ein Handelsplatz aus dem sich England verabschiedet.

Wir haben Kunden die sagen jetzt schon klipp und klar, dass Handel nur weiterhin auf Basis der EU-Konditionen laufen wird und dafür wird seit heute früh in London Druck gemacht. Die lassen da auch nicht mit sich reden ist deren Haltung.

England wird die Zölle den Großkonzernen gegenüber kompensieren müssen, was normalerweise durch Lohndumping und Steuererleichterungen erfolgt, sofern sie nicht andere Wege finden der Kompensation.

Die Gefahr einer extrem neoliberalen Politik besteht leider extrem. Ob das Volk über diese Entscheidung dauerhaft so glücklich wird?

Natürlich gibt es auch Chancen, aber wer glaubt schon daran, dass England sich neu erfindet?

Zitat von: Candlestick am Fr, 24. Jun. ’16, 12:19
Ob das Volk über diese Entscheidung dauerhaft so glücklich wird?

Das dürfte massiv davon abhängen, wie viele "Versprechungen" die Gegner einhalten können - Stichwort Handelsabkommen mit EU und USA. Das Norwegen/Schweiz Modell wird für GB deutlich teurere, das keine Rabatte und Rückflüsse. Dazu kein Stimmrecht mehr.

Die USA haben ja auch schon gesagt, dass ein bilaterales Abkommen keine große Priorität und in beiden Verhandlungen hätten die Briten kaum einen Hebel.

Das AAA Kredit-Rating ist auch schon weg.

Auch die Premier League (um beim Sport zu bleiben) hat da ein massives Problem: Mit einem Schlag würden alle EU-Spieler zu "Ausländer" werden, d. h. die Spieler aus Eu-Ländern welche die Kreterien nicht erfüllen, würden mit einem Schlag ihre Spielberechtigung verlieren!

Im Klartext: Ein Kicker aus einer Top-Ten-Nation im FIFA-Ranking bekommt nur dann eine Spielerlaubnis, wenn er in den zwei Jahren vor dem Vertragsabschluss mindestens 30 Prozent aller Ländermatches seines Heimatlandes absolviert hat. Für Spieler mit einem Pass aus einem Land auf den Plätzen elf bis 20 erhöht sich der Prozentsatz auf 45, für jene von 21 bis 30 auf 60 und für jene von 31 bis 50 auf 75. Ausnahmen gibt es bei Verletzungen oder aufstrebenden Talenten. Auszug aus einem ORF-Artikel.

Zitat von: Cordovan am Fr, 24. Jun. ’16, 13:13
Ausnahmen gibt es bei aufstrebenden Talenten.

Mal sehen, wer denn alles so zukünftig als aufstrebendes Talent gilt  :P

Zitat von: Cordovan am Fr, 24. Jun. ’16, 13:13
Ausnahmen gibt es bei Verletzungen

Was mir da gerade auffällt, unter diesem Voraussetzungen wäre doch Trent Baalke der ideale Kandidat für einen GM Posten in der Premier League  8)

Ich nehm mal an, dass es da entsprechende Anpassungen geben wird, sonst dürfte ein Huth, oder Wimmer nicht mehr spielen.

Die Engländer werden mir als Schweizer nun doch richtig sympathisch. :) :) :)

Für die Halsabschneidergilde in Brüssel war das mal wieder ein ordentlicher Schluck Demokratie. ;D

Zitat von: maximilian32 am Fr, 24. Jun. ’16, 15:00
Die Engländer werden mir als Schweizer nun doch richtig sympathisch. :) :) :)

Für die Halsabschneidergilde in Brüssel war das mal wieder ein ordentlicher Schluck Demokratie. ;D

Möglicherweise auf Kosten eines ganzen Landes?

Ein Freund der Prof in Schottland ist, schreibt mir grad, dat sein Job schon kippt. Denn über 30% des Unisystems in England sind durch EU-Fördermittel finanziert.

Ob die Engländer wussten was sie wählten? Offensichtlich bricht grad das Internet drüben fast zusammen, weil alle jetzt erst die Konsequenzen googeln.

Und ein Grund warum so etwas nie so laufen darf, warum man immer mit 2/3 Mehrheiten arbeiten sollte: die jungen Briten wollten drin bleiben und müssen sich dem Willen der Halbtoten beugen.

Diese Halbtoten wurden übrigens verarscht, die Gewinner haben heute schon die wichtigste Zusage mit 350 Mios das Gesundheitssystem zu stärken zurückgenommen... geht früh los.

Oh weia!

Wie sich diese Entscheidung auswirkt weiß ich wirklich nicht, hab keine Glaskugel, aber verstehen kann ich die Briten. Die EU hat halt einen verdammt schlechten Ruf und das ist zum Teil auch begründet. Sowas passiert halt wenn man jahrelang Politiker nach Brüssel/Straßburg schickt, die entweder Mist gebaut haben oder absolute Vollpfosten sind. Angefangen von Martin Bangemann bis hin zu Oettinger, dieser Karikatur eines Politikers!
Und auch Mutti Merkel ist nicht ganz schuldlos, ihre vorschnelle "kommt alle rein" Politik hat auch im EU Ausland zu gewissen Sorgen geführt. Sie hätte vorher mal besser "Kampf der Kulturen" von Huntington gelesen.

Zitat von: reagan - The Left Hand am Fr, 24. Jun. ’16, 09:27
Dann wird England jetzt der 51 Bundesstaat der USA und wir heben regelmäßig NFL-Spiele in London :)

Können wir uns mit Deutschland dann nicht als 52. anschließen?  ;D

Die 350 Mio können sie dann selbst bezahlen. GB hat jährlich 16 Mia an die EU abgeliefert, wovon ca. 8 Mia wieder zurückgeflossen sind.

Da passen noch einige Beträge rein, die sie jetzt selbst verwalten können um da einzugreifen wo es für GB auch Sinn macht. Dann müssen sie sich nicht mehr von Brüsseler Bürokraten Vorschriften machen lassen.

Zitat von: Mace am Fr, 24. Jun. ’16, 16:02

Zitat von: reagan - The Left Hand am Fr, 24. Jun. ’16, 09:27
Dann wird England jetzt der 51 Bundesstaat der USA und wir heben regelmäßig NFL-Spiele in London :)

Können wir uns mit Deutschland dann nicht als 52. anschließen?  ;D

Wahrscheinlich würde Kalifornien dann seine Unabhängigkeit erklären

Zitat von: maximilian32 am Fr, 24. Jun. ’16, 16:11
Die 350 Mio können sie dann selbst bezahlen. GB hat jährlich 16 Mia an die EU abgeliefert, wovon ca. 8 Mia wieder zurückgeflossen sind.

Da passen noch einige Beträge rein, die sie jetzt selbst verwalten können um da einzugreifen wo es für GB auch Sinn macht. Dann müssen sie sich nicht mehr von Brüsseler Bürokraten Vorschriften machen lassen.

Wie kommst du auf die Zahlen?

Zitat von: MoRe99 am Fr, 24. Jun. ’16, 11:46
Könnte spannend werden, aber ob Schottland ohne Finanzspritzen aus England überlebensfähig ist? Da gab es ja wohl einiges an Zuschüssen. Die Frage nach der Loslösung von Großbritannien könnte man sich übrigens auch in Nordirland stellen.

Umgekehrt gab es aber auch jede Menge "Zuschüsse" aus Schottland Richtung Königreich. Ich wußte bis heute Morgen auch nicht, das Schottland so viel Öl fördert. Und diese Steuereinnahmen bleiben nicht ganz in Schottland, sondern werden in alle Länder des Königreiches verteilt. Zudem wird in Schottland gute 3/4 der Fläche zur Landwirtschaft genutzt, ich denk da gehen viele Erträge auch nach England. Und den Whisky-Umsatz sollte man auch nicht vergessen. vor 5 Jahren waren das immerhin 4,2 Mrd. Pfund Umsatz, tendenz steigend. Zudem wollen die Schotten bis 2020 nur noch mit erneuerbarer Energie arbeiten, aktuell liegen sie schon bei 50 %, ein Topwert Weltweit.
Ich glaub die Schotten können besser ohne England als umgekehrt.

Die Schotten habe ich eh nicht verstanden. Ihre Ahnen haben vor Jahrhunderten für ihre Unabhängigkeit gekämpft. Endlich hatten sie die Chance ohne Tote und Verletzte auszusteigen und was machen sie?
Na ja. Die nächste Chance kommt bestimmt. Ist halt die Frage der Kosten und Nutzen Rechnung. Irgendwie also doch wie vor 600-700 Jahren.

Zitat von: Mace am Fr, 24. Jun. ’16, 16:02

Zitat von: reagan - The Left Hand am Fr, 24. Jun. ’16, 09:27
Dann wird England jetzt der 51 Bundesstaat der USA und wir heben regelmäßig NFL-Spiele in London :)

Können wir uns mit Deutschland dann nicht als 52. anschließen?  ;D

Jaaaaaaaa

Mit Schottland wird es noch so eine Gradwanderung werden.
Vor zwei Jahren hatten sie sich ja entschlossen im Vereintigten Königreich zu verbleiben.
Nun müssen sie sich wieder entscheiden. Es geht ja nur noch eines, entweder EU oder GB.

Ich bin deutlicher Befürworter des Brexit und es hatte mich auch gefreut über den Ausgang des Referendums.
Deutschland wird schon zusehen müssen, wo sie bleiben.
Ein wirtschaftliches Abkapseln bedeutet, daß sehr viele Arbeitsplätze verloren gehen könnten und zudem deutliche finanzielle Einbußen der Autoindustrie / Steuereinnahmen, nachdem GB fast 70 - 80 Mrd. jährlich an Einnahmen gebracht haben, zu erwarten wären.

Es wird genauso ablaufen, wie bei der Schweiz.
Da werden Verträge ausgehandelt und alles wird wie früher sein, bevor es die EU gab.

Worüber ich mich köstlich amüsiert hatte, ist, daß Cameron selbst das Referendum angestrebt und sich dabei ziemlich verzockt hatte.
Er war ja davon ausgegangen, daß sich die Bevölkerung für einen Verbleib in der EU entscheidet.
Auch die Panikmache was werden wird, wenn es zum BREXIT kommen sollte, hatte die Bevölkerung nicht abgeschreckt.

JETZT wissen wir auch, warum es nie einen Volksentscheid in Deutschland geben wird.
Denn dann würden die Politiker die Antwort bekommen, die sie absolut nicht haben wollen.
Und selbst dann würden sie entgegen der Entscheidung handeln.
Der ganz gemeine Bürger will sich nicht mehr herumkommandieren lassen.
Nationale Gesetze werden ständing außer Kraft gesetzt, da EU-Recht Bundesrecht schlägt.
Hat doch fast schon bei der Bananen oder Gurkenverordnung über Watt-Leistung von Staubsaugern bis hin zum Heizstab u.s.w., angefangen.
Es wurde ja auch nie die Bevölkerung gefragt, ob sie überhaupt die EU oder den (T)Euro haben wollen.
Das Leben wird doch nur noch durch die Politik oder den Wirtschaftsmagnaten bestimmt.
Nun kam die Quittung: Es gibt immer noch den FREIEN WILLEN DES VOLKES !!!!

Es war ein deutscher Politiker der einst gesagt hatte, daß der deutsche Bürger einfach zu blöd sei über wichtige Entscheidungen "richtig" zu urteilen.

Bin mal gespannt welche Nation den Briten folgen wird.
Mal sehen, vielleicht nächstes Jahr, wenn in Frankreich Wahlen sind und die France National unter Marine Le Pen dann regieren könnte.
Gute Chancen hat sie, laut aktuellen Umfragen.

Ich kann nicht verstehen wie jemand für den Brexit sein kann.

Das Pfund hat einen historischen Tiefpunkt von 1985 erreicht bis das wieder so ist wie gestern das dauert Jahre wenn überhaupt.
Meine Schwester arbeitet in einem Unternehmen das weltweit operiert, die meinte wenn die Briten nun aus der EU sind, müssen die höhere Zölle bezahlen, die Unternehmen werden das dann wieder auf die Produkte hauen so das der Endverbraucher wieder mehr zahlen muss.
Ich glaube keiner von den Briten weiß wirklich was auf sie zu kommt.
Das Problem ist das die jungen Wähler es nicht wollten aber von den älteren überstimmt wurden.
Wie hier schon gesagt wurde, Schottland möchte in der EU bleiben, das Königreich wird sicher nicht mehr das selbe sein wie vorher.

Zitat von: Schwäbli am Sa, 25. Jun. ’16, 02:46
Nun kam die Quittung: Es gibt immer noch den FREIEN WILLEN DES VOLKES !!!!

Freier Wille des Volkes? Nun ja, wenn ich sehe, wie ein Nigel Farage mit falschen Zahlen arbeitet, wie er sein Versprechen, dass das Geld, das bisher nach Brüssel fließt, in den nationalen Gesundheitsfonds fließen soll, nur wenige Stunden nach Bekanntgabe des Ergebnisses kassiert, dann glaube ich nicht an den freien Willen des Volkes, sondern an genügend Leuten, die dem Populismus verschiedener Politiker auf den Leim gingen. Ob der Brexit gut oder schlecht ist für GB wird sich erst noch zeigen müssen. Ich persönlich glaube nicht daran, dass die Briten in 10 oder 15 Jahren glücklich sind mit der Unabhängigkeit von der EU.

Zitat
Bin mal gespannt welche Nation den Briten folgen wird.
Mal sehen, vielleicht nächstes Jahr, wenn in Frankreich Wahlen sind und die France National unter Marine Le Pen dann regieren könnte.
Gute Chancen hat sie, laut aktuellen Umfragen.

Und dann? Zurück zur Kleinstaaterei? Na prost Mahzeit! Ich für meinen Teil kann absolut darauf verzichten.

Das ist ein systemimmanentes Problem der direkten Demokratie. Es gibt sehr viele Abstimmungen, welche eher knapp sind. Dann müssen halt 49.9% der Abstimmenden mir der Entscheidung leben, welche sie nicht wollten. Beim Brexit war wenigstens die Wahlbeteiligung hoch.

In der Schweiz gab es die Abstimmung zur Masseneinwanderung. Diese wurde in den Städten eher abgelehnt, auf dem Land eher angenommen. Nur: wo hat man wohl mehr Berührungspunkte mit Migration? Am Ende wurde die Initiative dennoch angenommen und die Folgen waren bei der Abstimmung auch nicht transparent ersichtlich und sind auch jetzt noch sehr unklar.

Ich nenne diese Initiativen gerne "Trötzli"-Initiativen. Weil es um kleine Dinge geht, man schmollt und zum Trotz etwas in die Verfassung drängt was da nicht hingehört.

Diese Initiativen und die Brexit-Ideen haben logischerweise einen Ursprung. Ich glaube, dass momentan viel Vertrauen in die Institutionen und Systeme fehlt und halt ein gesellschaftlicher Trend zu weniger Verbindlichkeit und Eigenwohloptimierung besteht. Wie schon geschrieben: Die EU hat bestimmt viele gute Seiten. Allerdings muss die etwas selbstgefällige "wir sind viel wichtiger als alle anderen"-Haltung in Brüssel auch hinterfragt werden. Aber eben: Die Idee eines vereinigten Europa, einer europäischen Wertegemeinschaft ist heute sicherlich weiterhin eine gute Idee. Allerdings war man in der Umsetzung einfach zu euphorisch.

Zitat von: MoRe99 am Sa, 25. Jun. ’16, 08:36

Freier Wille des Volkes? Nun ja, wenn ich sehe, wie ein Nigel Farage mit falschen Zahlen arbeitet, wie er sein Versprechen, dass das Geld, das bisher nach Brüssel fließt, in den nationalen Gesundheitsfonds fließen soll, nur wenige Stunden nach Bekanntgabe des Ergebnisses kassiert, dann glaube ich nicht an den freien Willen des Volkes, sondern an genügend Leuten, die dem Populismus verschiedener Politiker auf den Leim gingen.

Ich hab mich mit nem bekannten unterhalten, der ist Steuerberater in Rente, und einigermaßen politisch engagiert. Der sagte mir gestern Abend, das die Engländer "Nettozahler" in der EU waren. Das würde bedeuten, das im Prinzip das Geld aus England über verschiedene Projekte genau so in der Höhe nochmal zurück nach England fließt. Ich kenne mich nicht so aus in dem Thema, aber wenn es stimmt, hätte der Farage nicht nur in der Höhe der Zahlungen gelogen, sondern auch verschwiegen, das die Kohle eh zurückkommt. Wie will er dann was investieren, wenn nix da ist?

Zitat von: Sean am Sa, 25. Jun. ’16, 09:36
Ich hab mich mit nem bekannten unterhalten, der ist Steuerberater in Rente, und einigermaßen politisch engagiert. Der sagte mir gestern Abend, das die Engländer "Nettozahler" in der EU waren. Das würde bedeuten, das im Prinzip das Geld aus England über verschiedene Projekte genau so in der Höhe nochmal zurück nach England fließt.

???  :o  "Nettozahler" bedeutet, dass mehr eingezahlt wird, als man zurück bekommt. GB hat laut Bundeszentrale für politische Bildung (http://www.bpb.de/nachschlagen/zahlen-und-fakten/europa/70580/nettozahler-und-nettoempfaenger) tatsächlich ca. 4,9 Mrd EUR pro Jahr mehr nach Brüssel überwiesen als bekommen, also knapp über 94 Mio EUR/Woche.

In der Schweiz heisst das NFA (Neuer Finanzausgleich). Ressourcen und strukturstarke Kantone zahlen in denn Pool ein (Geberkantone) und die schwachen Kantone erhalten Unterstützung aus diesem Pool. Die Gelder sind aber nicht an Bedingungen geknüpft und müssen nicht zurückbezahlt werden. Auch diese Solidarität geriet in den letzten Jahren unter Beschuss. Allerdings funktioniert das System und man sieht auch die gesamtheitlichen Vorteile darin.

Ich glaube das gehört in die Kategorie, dass man  immer mehr auf die eigenen Vorteile aus ist. Im Sinne von: es geht mir zwar gut, aber es muss mir noch besser gehen. Egal was de Folgen für andere ist.

Ich bin nicht dagegen Dinge kritisch zu hinterfragen. Aber das Ganze geht vielfach etwas zu sehr  zur Selbstoptimierung.

Nun sind schon 2 Tage nach der Abstimmung rum und die Erde dreht sich immer noch. Oo

Zitat von: IamNINER am Sa, 25. Jun. ’16, 08:45
Das ist ein systemimmanentes Problem der direkten Demokratie. Es gibt sehr viele Abstimmungen, welche eher knapp sind. Dann müssen halt 49.9% der Abstimmenden mir der Entscheidung leben, welche sie nicht wollten. Beim Brexit war wenigstens die Wahlbeteiligung hoch.

Wobei diese Konstellation ja stets vorliegt. Hätte über den Brexit keine Volksabstimmung stattgefunden und man wäre in der EU verblieben, hätten auch über 50% der Leute mit einer Entscheidung leben müssen die sie nicht wollen.
Deswegen sehe ich da eher keinen Nachteil bzgl. einer direkten Demokratie/Volksabstimmung.

Zitat von: IamNINER am Sa, 25. Jun. ’16, 08:45
In der Schweiz heisst das NFA (Neuer Finanzausgleich). Ressourcen und strukturstarke Kantone zahlen in denn Pool ein (Geberkantone) und die schwachen Kantone erhalten Unterstützung aus diesem Pool. Die Gelder sind aber nicht an Bedingungen geknüpft und müssen nicht zurückbezahlt werden. Auch diese Solidarität geriet in den letzten Jahren unter Beschuss. Allerdings funktioniert das System und man sieht auch die gesamtheitlichen Vorteile darin.

Ach, wusste gar nicht das es sowas auch bei euch gibt.

Zitat von: IamNINER am Sa, 25. Jun. ’16, 10:24
In der Schweiz heisst das NFA (Neuer Finanzausgleich). Ressourcen und strukturstarke Kantone zahlen in denn Pool ein (Geberkantone) und die schwachen Kantone erhalten Unterstützung aus diesem Pool. Die Gelder sind aber nicht an Bedingungen geknüpft und müssen nicht zurückbezahlt werden. Auch diese Solidarität geriet in den letzten Jahren unter Beschuss. Allerdings funktioniert das System und man sieht auch die gesamtheitlichen Vorteile darin.

So etwas haben wir hier in Deutschland auch. Bei uns heißt es Föderalismus.
Noch funktioniert die Sache, jedoch gibt es hier auch schon deutlichen Missmut.
Bayern hatte, als größtes Geldgeberland, auch langsam die Schnauze voll und wollte sich abspalten.
Hintergrund hierfür war, daß die "ärmeren" Länder ihre Politik weitergeführt hatten, nach dem Motto, ich kann machen, was ich will, das Geld kommt ja trotzdem.
So ein Verhalten erinnerte mich stark an Griechenland.

Was hier in der EU nicht stimmt, ist , daß alles gemacht wird, um die Banken zu retten, aber nicht die leidende Bevölkerung.
Zumindest ist es meiner Meinung nach das, was beim Bürger ankommt.

Zitat von: MoRe99 am Sa, 25. Jun. ’16, 09:44

Zitat von: Sean am Sa, 25. Jun. ’16, 09:36
Ich hab mich mit nem bekannten unterhalten, der ist Steuerberater in Rente, und einigermaßen politisch engagiert. Der sagte mir gestern Abend, das die Engländer "Nettozahler" in der EU waren. Das würde bedeuten, das im Prinzip das Geld aus England über verschiedene Projekte genau so in der Höhe nochmal zurück nach England fließt.

???  :o  "Nettozahler" bedeutet, dass mehr eingezahlt wird, als man zurück bekommt. GB hat laut Bundeszentrale für politische Bildung (http://www.bpb.de/nachschlagen/zahlen-und-fakten/europa/70580/nettozahler-und-nettoempfaenger) tatsächlich ca. 4,9 Mrd EUR pro Jahr mehr nach Brüssel überwiesen als bekommen, also knapp über 94 Mio EUR/Woche.

So einfach ist das aber auch nicht, denn von enorm vielen Fördertöpfen haben die Briten ja auch profitiert. Wie schon mal gesagt, hängt die englische universitäre Forschung am Tropf der EU. Nur mal ein Beispiel wo England enorm profitiert hat. Ebenso die Banken, diese müssen für viele Geschäfte jetzt wichtige Bereiche in den EU-Bereich verlagern. Das kostet enorm Geld. Und jeder weiß, wie wichtig die Banken für England sind. Wenn es dumm für England läuft, dann spielt London in 10 Jahren kaum ne Rolle mehr und alles läuft über Frankfurt.

Und man muss eben auch die weiteren Wirtschaftsvorteile einrechnen, die man durch den Handelsplatz EU hatte. Egal welche Regelung es jetzt gibt, die wird definitiv teurer als jetzt sowohl für Schland und Little England. Und Deutschland ist da industriell viel besser aufgestellt als England, es wird England also deutlich mehr treffen. Hier verlieren wir wenn es dumm läuft nen 1% Wirtschaftswachstum, wenn überhaupt.

Das Ding mit Nettozahler ist eben viel komplexer, England hat da schon immer sehr die eigenen Interessen vertreten und hatte zig Extrawürste. Die fallen jetzt alle weg. Und die kriegen sie auch nicht mehr, selbst wenn sie gut verhandeln. Der fette Gemeinschaftstopf bleibt für sie verschlossen, sie müssen jetzt allein jedes Risiko tragen.

Und nur mal so für die Schweizer hier die sich freuen. Als Schweizer wäre ich sehr vorsichtig mit Schadenfreude, denn wenn die EU irgendwann mal komplett kippt, dann kippt die Schweiz mit. Es gibt keine Oasen mehr, aus denen man unabhängig und unbetroffen zugucken kann wie andere sich kanibalisieren.

Die Schweiz sieht ja nicht aus einer Oase zu und will nur profitieren. Ich glaube der Bilaterale Weg ist für beide Seiten eine sinnvolle Sache. Sicher beinhaltet dies auch eine gewisse Rosinenpickerei, aber für die Schweiz wäre die Mitsprachemöglichkeit 1992 wohl sehr gering gewesen.

Ich glaube die Hoffnung in der Schweiz betrifft vorallem den Punkt, dass die EU sich nun selber hinterfragen muss und vielleicht doch insgesamt etwas zurückhaltender/kompromissbereiter wird.

Zitat von: IamNINER am Sa, 25. Jun. ’16, 14:50Ich glaube die Hoffnung in der Schweiz betrifft vorallem den Punkt, dass die EU sich nun selber hinterfragen muss und vielleicht doch insgesamt etwas zurückhaltender/kompromissbereiter wird.

Ich denke das hofft jeder, und ich wäre glücklicher die Engländer dabei zu haben, denn die denken in vielen Fragen doch viel mehr wie Deutschland als die ganzen Osteuropäer und Südländer.

Zitat von: Schwäbli am Sa, 25. Jun. ’16, 12:58

Zitat von: IamNINER am Sa, 25. Jun. ’16, 10:24
In der Schweiz heisst das NFA (Neuer Finanzausgleich). Ressourcen und strukturstarke Kantone zahlen in denn Pool ein (Geberkantone) und die schwachen Kantone erhalten Unterstützung aus diesem Pool. Die Gelder sind aber nicht an Bedingungen geknüpft und müssen nicht zurückbezahlt werden. Auch diese Solidarität geriet in den letzten Jahren unter Beschuss. Allerdings funktioniert das System und man sieht auch die gesamtheitlichen Vorteile darin.

So etwas haben wir hier in Deutschland auch. Bei uns heißt es Föderalismus.
Noch funktioniert die Sache, jedoch gibt es hier auch schon deutlichen Missmut.
Bayern hatte, als größtes Geldgeberland, auch langsam die Schnauze voll und wollte sich abspalten.
Hintergrund hierfür war, daß die "ärmeren" Länder ihre Politik weitergeführt hatten, nach dem Motto, ich kann machen, was ich will, das Geld kommt ja trotzdem.
So ein Verhalten erinnerte mich stark an Griechenland.

Was hier in der EU nicht stimmt, ist , daß alles gemacht wird, um die Banken zu retten, aber nicht die leidende Bevölkerung.
Zumindest ist es meiner Meinung nach das, was beim Bürger ankommt.

Föderalismus ist ja eigentlich eher das Prinzip, dass Gliedstaaten eine gewisse Autonomie zukommt. Dies ist in der Schweiz auch in der Verfassung verankert: Der Bund macht das, was ihm ausdrücklich in der Verfassung übertragen wird. Der Rest ist Aufgabe der Kantone. Dies ist ja auch sehr sinnvoll, denn Dinge, welche regional beeinflusst sind, sollen auch dort entschieden werden. Dennoch braucht er harmoniesierende Regeln, welche z.B. die interkantonale Anerkennung betreffen.

Und genau da ist die Gratwanderung: Harmonisierung, Regulierung oder Föderalismus? Da sind Zielkonflikte vorprogrammiert.

Zitat von: Candlestick am Sa, 25. Jun. ’16, 15:13

Zitat von: IamNINER am Sa, 25. Jun. ’16, 14:50Ich glaube die Hoffnung in der Schweiz betrifft vorallem den Punkt, dass die EU sich nun selber hinterfragen muss und vielleicht doch insgesamt etwas zurückhaltender/kompromissbereiter wird.

Ich denke das hofft jeder, und ich wäre glücklicher die Engländer dabei zu haben, denn die denken in vielen Fragen doch viel mehr wie Deutschland als die ganzen Osteuropäer und Südländer.

Ich glaube das ist auch die einzige Chance, wenn die EU sinnvoll weiterbestehen will. Sicher wäre da einer aus dem kritischen Lager ganz gut.

Zitat von: Schwäbli am Sa, 25. Jun. ’16, 12:58
So etwas haben wir hier in Deutschland auch. Bei uns heißt es Föderalismus.

Föderalismus ist aber weit mehr als nur das Thema mit Zahlungen verschiedener, "reicherer" Bundesländer an die ärmeren. Das läuft bei uns unter dem Begriff Länderfinanzausgleich.

Der Trump tönt ja auch schön, vielleicht holt ihn das Thema ja schneller in den USA ein, als er glaubt.

Unabhängigkeitswünsche könnten schnell von England über den Teich schwappen

Ich halte es mit Norbert Lammert:

"Auch Morgen wird wieder die Sonne aufgehen."

Zitat von: Candlestick am Sa, 25. Jun. ’16, 16:56
Der Trump tönt ja auch schön, vielleicht holt ihn das Thema ja schneller in den USA ein, als er glaubt.

Unabhängigkeitswünsche könnten schnell von England über den Teich schwappen

Ich kann es schon nicht mehr hoeren. Da laeuft ermit seiner "Make America great again" Kappe in Schottland rum und es ist ein gefundenes Fressen fuer ihn. Die Demokraten sagen aber auch nichts richtiges zu dieser ganzen Situation. "Wir sind enttaeuscht" kommt vom Weissen Haus, das wars dann auch schon.

Ich bin pro Ausstieg da ich der EU sehr kritisch gegenüber stehe. Ich bin für ein Europa der Länder und nicht der Union. Das wird noch einige Diskussionen herbei führen. Gibraltar und Schottland wollen zb drinnen bleiben. Spanien habs ich Gibraltar schon angeboten und Schottland wird ein neues Referendum zur Unabhängigkeit abhalten.

Wenn einer als Deutscher (oder als Ösi)  gegen die EU ist, dann  bleibt mir nur noch die Spucke weg.  Deutschland ist der Exportweltmeister und profitiert vom Freihandel stärker als jedes andere Land der Welt.  Ohne die EU würde es mit unserem so geliebten Wohlstand rapide bergab gehen; wer das nicht sehen mag oder bestreitet, der ist - sorry -  genauso ahnungslos wie die 51,2 % der Briten die Ihr Land jetzt in die Scheiße geritten haben.  Wartet nur mal ab.
Und damit klinke ich mich wieder aus aus dieser Diskussion. In diesem Forum solltest einfach nicht um Politik gehen, das verdirbt nur die Stimmung!  :-X

Zitat von: stig49 am So, 26. Jun. ’16, 13:28
Wenn einer als Deutscher (oder als Ösi)  gegen die EU ist, dann  bleibt mir nur noch die Spucke weg.  Deutschland ist der Exportweltmeister und profitiert vom Freihandel stärker als jedes andere Land der Welt.  Ohne die EU würde es mit unserem so geliebten Wohlstand rapide bergab gehen; wer das nicht sehen mag oder bestreitet, der ist - sorry -  genauso ahnungslos wie die 51,2 % der Briten die Ihr Land jetzt in die Scheiße geritten haben.  Wartet nur mal ab.
Und damit klinke ich mich wieder aus aus dieser Diskussion. In diesem Forum solltest einfach nicht um Politik gehen, das verdirbt nur die Stimmung!  :-X

Vor der eigentliche EU ging es Deutschland auch gut, es waren die ausgehandelten Wirschaftsverträge war es ausgemacht hatte.
Auch als es noch Grenzen und andere Währungen gab, war die D-Mark die Stärkste in Europa.
Ich gebe dir ja recht, daß Deutschland mal Exportweltmeister war, jedoch fordert die EU swoie die Linke und die Grünen, eine Sanktion gegen den eigenen Staat, damit das Ausland konkurrenzfähiger wird.
Einerseits stellt sich die Frage, wer soll denn dann die Kohle für die EU aufbringen, anderseits würden die anderen EU-Staaten evtl. mehr Kohle in der Saatskasse haben, was eine evtl. Entlastung für die Staatsverschuldung bedeuten würde, jedoch an den EU-Zuschüssen nicht ausschlaggeben wäre.

Es bleibt auch noch die Frage offen, für den Fall, daß England wirklich aus der EU austritt, was an Mehrkosten auf uns zukommt.
Die anderen geringfügigeren EU-Zahler werden wohl nicht noch mehr belastet werden, da bei ihnen eh nichts zu holen ist.  Was dann noch bleibt sind die, die städig von der EU bezuschußt warden, wie Portugal, Spanien, Irland, Polen u.s.w.

Bleibt England doch drin?

http://www.n-tv.de/18048341

Also morgen fliegen sie erstmal raus  :)

Klar profitieren wir auch von der EU.
Ich werde aber das Gefühl nicht los, dass das auf Kosten der Löhne ging und das mit dem Teuro ist auch keine Einbildung.
Aber egal. Ist eh müssig über Dinge zu reden von denen man nicht weiß wie es andersherum gekommen wäre.

Zitat von: IamNINER am Sa, 25. Jun. ’16, 08:45
Das ist ein systemimmanentes Problem der direkten Demokratie. Es gibt sehr viele Abstimmungen, welche eher knapp sind. Dann müssen halt 49.9% der Abstimmenden mir der Entscheidung leben, welche sie nicht wollten. Beim Brexit war wenigstens die Wahlbeteiligung hoch.

Das ist halt das generelle Problem der direkten Demokratie, dass da sehr oft um nicht zu sagen fast immer eine Mehrheit abstimmen darf (und es auch tut), die nicht in der Lage ist, oft aber auch gar nicht Willens ist, die Tragweite der jeweiligen Entscheidung zu verstehen. Ich versteh schon, dass man gerne das Gefühl hat, zu jedem Thema gefragt zu werden, auch weil es halt schwierig ist, sich einzugestehen, dass wir nicht alle Volks- und Betriebswirtschaftsexperten, sowie Verfassungsrechtler und Bildungswissenschaflter in Personalunion sind.

Ansonsten bleibt mir nur:

Zitat von: stig49 am So, 26. Jun. ’16, 13:28
Wenn einer als Deutscher (oder als Ösi)  gegen die EU ist, dann  bleibt mir nur noch die Spucke weg.  Deutschland ist der Exportweltmeister und profitiert vom Freihandel stärker als jedes andere Land der Welt.  Ohne die EU würde es mit unserem so geliebten Wohlstand rapide bergab gehen; wer das nicht sehen mag oder bestreitet, der ist - sorry -  genauso ahnungslos wie die 51,2 % der Briten die Ihr Land jetzt in die Scheiße geritten haben.  Wartet nur mal ab.
Und damit klinke ich mich wieder aus aus dieser Diskussion. In diesem Forum solltest einfach nicht um Politik gehen, das verdirbt nur die Stimmung!  :-X

:dito:

Das Problem ist, dass immer mit Angst Stimmenfang betrieben wird.
Daher finde ich, dass immer eine 2/3 Mehrheit nötig sein sollte.

Das gleicht die zu großen Idioten, Religionsfanatiker, Lobbyisten, Nationalisten.....  aus.

Zitat von: stig49 am So, 26. Jun. ’16, 13:28
Wenn einer als Deutscher (oder als Ösi)  gegen die EU ist, dann  bleibt mir nur noch die Spucke weg.  Deutschland ist der Exportweltmeister und profitiert vom Freihandel stärker als jedes andere Land der Welt.  Ohne die EU würde es mit unserem so geliebten Wohlstand rapide bergab gehen; wer das nicht sehen mag oder bestreitet, der ist - sorry -  genauso ahnungslos wie die 51,2 % der Briten die Ihr Land jetzt in die Scheiße geritten haben.  Wartet nur mal ab.
Und damit klinke ich mich wieder aus aus dieser Diskussion. In diesem Forum solltest einfach nicht um Politik gehen, das verdirbt nur die Stimmung!  :-X

:dito: