Liebe Freunde der gepflegten virtuellen Würfelei,
Neues Jahr, neues Glück. Nach dem Sudden-Death Cup und dem Go-4-9 Cup folgt nun der Two-Minute Cup.
Die Regeln:
- Jedes Team übernimmt den Ball an der eigenen 20-Yard-Linie mit zwei Timeouts, Zeitnehmung wie in den letzten beiden Minuten des vierten Viertels (ohne 10-Second-Runoff bei Penalties).
- Es gewinnt, wer nach ausgelaufener Uhr die bessere Feldposition hat.
- Es gibt keine Kicking Plays, vierte Versuche werden immer ausgespielt.
- Es ist nicht erlaubt, abzuknien.
- Wird ein Fourth Down nicht verwandelt, ist das Spiel für die betreffende Offense an dieser Stelle vorzeitig zu Ende.
- Bei einem verlorenen Fumble oder einer Interception ist das Spiel ebenfalls sofort zu Ende; die letzte L.o.S. bestimmt den erzielten Raumgewinn. Fumble- und Interception-Returns werden ggf. vom Raumgewinn abgezogen.
- Erzielt man innerhalb der zwei Minuten einen Touchdown (es wird kein Extrapunkt-Versuch gespielt), kann man nochmal an der eigenen 20 anfangen um weitere Yards zu sammeln. Das andere Team muß dann ebenfalls mindestens einen TD plus X zusätzliche Yards machen.
- Sollte es zu einem Gleichstand kommen, bekommt jedes Team erneut eine Serie, wobei dann das andere Team zuerst vorlegen darf.
Die erzielten Yards dienen immer als Setzliste für die jeweils nächste Runde – der höchste Seed darf sich dann aus den anderen Teams seinen Gegner aussuchen, usw.
Das Turnier wird im Double-Elimination-Format gespielt, d.h. man darf sich im gesamten Turnierverlauf eine Niederlage leisten. Man scheidet aus, wenn man zum zweiten Mal verliert. Im Turnierbaum gibt es dazu eine zweite Bracket, die »Losers' Bracket«, wo alle Teams nach ihrer ersten Niederlage landen.
Wie bei allen Cups handelt es sich um einen offenen Wettbewerb. Es gibt keine Teilnahmepflicht für QFL-Mitglieder, und es kann auch jedes FanZone-Mitglied, das nicht Teil der QFL ist, mit einem Team am Bewerb teilnehmen.
Ich freue mich auf zahlreiche Anmeldungen. Deadline ist Montag, 12:00 Uhr.
* * *
Teilnehmer:
- igorz malfunxionistz
- frontmodes Kobras
- Moderate Drinkers
- duffeldoffel's Reds
- Dicey Beasts
- Prussian Warriors
- Buvags Lawyers
- Niners Sparrows
- silentsound's Silentknights
Klingt echt kompliziert, aber dabei :)
So schwierig ist es gar nicht. Es geht einfach darum, mehr Yards als der andere zu machen.
Dann schreib die Drinkers gleich mal als erstes Team auf. 8) (Anmeldungen vor Bekanntgabe werden nicht gezählt ;) )
Zitat von: Uwe#8 am Mi, 9. Jan. ’13, 11:00
Dann schreib die Drinkers gleich mal als erstes Team auf. 8) (Anmeldungen vor Bekanntgabe werden nicht gezählt ;) )
Trotzdem bist Du dann nur Zweiter ;)
Reds sind dabei :)
Zitat von: frontmode am Mi, 9. Jan. ’13, 11:03
Zitat von: Uwe#8 am Mi, 9. Jan. ’13, 11:00
Dann schreib die Drinkers gleich mal als erstes Team auf. 8) (Anmeldungen vor Bekanntgabe werden nicht gezählt ;) )
Trotzdem bist Du dann nur Zweiter ;)
Na gut, aber nur bei der Anmeldung ;) ;D
Bin dabei!
na logo! lets play!
Buvags Lawyers scharren mit den Füßen und wollen auch.
Die Sparrows kommen gerade aus dem Trainingslager und sind bereit "Quest for #1"
Sehr schön – damit haben die »üblichen Verdächtigen« schon mal alle genannt. Was ist mit dem Rest? silentknights? Moles? Beagles? Vielleicht auch sfHawk mit einem Independent-Team?
Zitat von: igor am Mi, 9. Jan. ’13, 16:39
Sehr schön – damit haben die »üblichen Verdächtigen« schon mal alle genannt. Was ist mit dem Rest? silentknights? Moles? Beagles? Vielleicht auch sfHawk mit einem Independent-Team?
Die Moles werden sich auch weiterhin und bis auf weiteres außerhalb der QFL in Abstinenz üben und verzichten daher auf den Start. Die ganze Moles-Franchise wünscht aber allen teilnehmenden Teams viel Spaß und viel Erfolg! :)
Zitat von: MoRe99 am Mi, 9. Jan. ’13, 16:54
Die Moles werden sich auch weiterhin und bis auf weiteres außerhalb der QFL in Abstinenz üben und verzichten daher auf den Start. Die ganze Moles-Franchise wünscht aber allen teilnehmenden Teams viel Spaß und viel Erfolg! :)
Schade.
ja ;) sehr gerne....
Noch ein paar Fragen:
1. Was passiert, wenn es bei der ersten Possession einen Fumble- oder INT-Return TD gibt? Ich nehme an, die andere Offense muss trotzdem noch auf's Feld, um der anderen Defense die Gelegenheit zu geben, ebenfalls zu punkten?
2. Und sollte es zu diesem unwahrscheinlichen Fall kommen, dass beide Defenses scoren - ist dann entscheidend, welche Offense bis zum jeweiligen Turnover weiter gekommen war oder gibt es direkt weitere Possessions?
3. Und was, wenn ein Return gefumblet wird und die Offensive Unit den Ball damit zurückerobert? Es heißt ja, mit einem Turnover ist die Possession beendet, aber darf die Offense selbst mit einem Fumble Return noch versuchen, ihre finale Feldposition zu verbessern (oder gar zu scoren) oder ist an Ort und Stelle der Recovery dann sense?
4. Und was, wenn ein Defensive Fumble Return negativ ist (Minus-Yards am Option Die)? Verbessert sich damit die Feldposition der Offense oder wird das dann vernachlässigt?
Zitat von: duffeldoffel am Fr, 11. Jan. ’13, 21:14
Noch ein paar Fragen:
1. Was passiert, wenn es bei der ersten Possession einen Fumble- oder INT-Return TD gibt? Ich nehme an, die andere Offense muss trotzdem noch auf's Feld, um der anderen Defense die Gelegenheit zu geben, ebenfalls zu punkten?
Ja, latürnich. Man könnte ja theoretisch die erzielten 20 Minusyards einstellen.
Zitat von: duffeldoffel am Fr, 11. Jan. ’13, 21:14
2. Und sollte es zu diesem unwahrscheinlichen Fall kommen, dass beide Defenses scoren - ist dann entscheidend, welche Offense bis zum jeweiligen Turnover weiter gekommen war oder gibt es direkt weitere Possessions?
Es gibt dann direkt eine weitere Possession, denn es zählt ja die bessere Feldposition abzüglich Returns – und das wäre in diesem Fall jeweils die eigene Goal Line.
Zitat von: duffeldoffel am Fr, 11. Jan. ’13, 21:14
3. Und was, wenn ein Return gefumblet wird und die Offensive Unit den Ball damit zurückerobert? Es heißt ja, mit einem Turnover ist die Possession beendet, aber darf die Offense selbst mit einem Fumble Return noch versuchen, ihre finale Feldposition zu verbessern (oder gar zu scoren) oder ist an Ort und Stelle der Recovery dann sense?
Gute Frage. Ich würde sogar soweit gehen und sagen, daß die Offense generell weitermachen darf – das Ausgangsszenario ist ja ein Two-Minute-Drill, und so lange die Offense am Ende eines Plays wieder in Ballbesitz ist, kann sie auch weitermachen.
Zitat von: duffeldoffel am Fr, 11. Jan. ’13, 21:14
4. Und was, wenn ein Defensive Fumble Return negativ ist (Minus-Yards am Option Die)? Verbessert sich damit die Feldposition der Offense oder wird das dann vernachlässigt?
Ja, die Position verbessert sich dann. Die Defense wird ja nicht gezwungen, einen Return zu laufen.
Zitat von: igor am Sa, 12. Jan. ’13, 08:04
Zitat von: duffeldoffel am Fr, 11. Jan. ’13, 21:14
Noch ein paar Fragen:
1. Was passiert, wenn es bei der ersten Possession einen Fumble- oder INT-Return TD gibt? Ich nehme an, die andere Offense muss trotzdem noch auf's Feld, um der anderen Defense die Gelegenheit zu geben, ebenfalls zu punkten?
Ja, latürnich. Man könnte ja theoretisch die erzielten 20 Minusyards einstellen.
Zitat von: duffeldoffel am Fr, 11. Jan. ’13, 21:14
2. Und sollte es zu diesem unwahrscheinlichen Fall kommen, dass beide Defenses scoren - ist dann entscheidend, welche Offense bis zum jeweiligen Turnover weiter gekommen war oder gibt es direkt weitere Possessions?
Es gibt dann direkt eine weitere Possession, denn es zählt ja die bessere Feldposition abzüglich Returns – und das wäre in diesem Fall jeweils die eigene Goal Line.
Aber die Punkte der Defense zählen schon, oder?
Es könnte ja folgendes passieren:
Offense A verliert insgesamt 20 yds und wird in der Endzone getacklet. Feldposition: eigene Goal Line -> Safety
Offense B verliert einen Fumble, dieser wird in die Endzone returniert. Feldposition: eigene Goal Line -> TD
Offense A müsste doch damit gewonnen haben?
* * *
Interessant auch dieses Szenario:
Offense A fumbles at B2. Defense B recovers and returns -2 yds for a SAFETY!
Die Punkte müssten zählen, finde ich, aber was ist mit der Possession? Ist die beendet oder bekommt Offense A nochmal die Pille an der eigenen 20?
* * *
Alter, da hast Du Dir wirklich was Kompliziertes ausgedacht... ;)
Zitat von: duffeldoffel am Sa, 12. Jan. ’13, 11:33
Zitat von: igor am Sa, 12. Jan. ’13, 08:04
Zitat von: duffeldoffel am Fr, 11. Jan. ’13, 21:14
Noch ein paar Fragen:
1. Was passiert, wenn es bei der ersten Possession einen Fumble- oder INT-Return TD gibt? Ich nehme an, die andere Offense muss trotzdem noch auf's Feld, um der anderen Defense die Gelegenheit zu geben, ebenfalls zu punkten?
Ja, latürnich. Man könnte ja theoretisch die erzielten 20 Minusyards einstellen.
Zitat von: duffeldoffel am Fr, 11. Jan. ’13, 21:14
2. Und sollte es zu diesem unwahrscheinlichen Fall kommen, dass beide Defenses scoren - ist dann entscheidend, welche Offense bis zum jeweiligen Turnover weiter gekommen war oder gibt es direkt weitere Possessions?
Es gibt dann direkt eine weitere Possession, denn es zählt ja die bessere Feldposition abzüglich Returns – und das wäre in diesem Fall jeweils die eigene Goal Line.
Aber die Punkte der Defense zählen schon, oder?
Es könnte ja folgendes passieren:
Offense A verliert insgesamt 20 yds und wird in der Endzone getacklet. Feldposition: eigene Goal Line -> Safety
Offense B verliert einen Fumble, dieser wird in die Endzone returniert. Feldposition: eigene Goal Line -> TD
Offense A müsste doch damit gewonnen haben?
* * *
Interessant auch dieses Szenario:
Offense A fumbles at B2. Defense B recovers and returns -2 yds for a SAFETY!
Die Punkte müssten zählen, finde ich, aber was ist mit der Possession? Ist die beendet oder bekommt Offense A nochmal die Pille an der eigenen 20?
* * *
Alter, da hast Du Dir wirklich was Kompliziertes ausgedacht... ;)
Ich würde sagen wir spielen einfach mal und dann sehen wir was rauskommt und wo es noich was zum justieren gibt
Ich wäre schon dafür, die Dinge weitestgehend zu klären, bevor die Spiele beginnen...
Dafür braucht es möglichst klare Definitionen, die ich jetzt einfach mal wie folgt vorschlage:
- Es gibt eine Possession Period in der jedes Team eine Two-Minute Possession bekommt, die an der eigenen 20-yd-Linie beginnt (Timekeeping wie in den letzten beiden Minuten des vierten Quarters).
- Mit dieser Possession versucht die Offense möglichst viele Punkte und möglichst großen Raumgewinn zu erzielen. Im Falle eines TD vor Ablauf der zwei Minuten beginnt die Offense erneut an der eigenen 20-yd-Linie.
- Die Possession endet mit Ablauf der zwei Minuten; oder wenn die Defense am Ende eines Downs im Ballbesitz ist *); oder mit einem Turnover on Downs; oder mit einem Defensive Safety **), whatever comes first.
- Ist am Ende eines Downs die Defense im Ballbesitz, wird die erzielte Feldposition markiert durch das Ende des möglichen Returns bzw. durch die letzte Line-of-Scrimmage falls es keinen Return gibt ***).
- Es gewinnt das Team, das nach gleicher Anzahl an Two-Minute Possessions mehr Punkte hat. Bei Punktegleichheit gewinnt das Team, das sich am Ende seiner Two-Minute Possession in der besseren Feldposition befindet, durch einen "Awarded Point".
- Bei einem absoluten Tie (nach Punkten wie nach Feldposition) gibt es eine weitere Possession Period, diesmal in umgekehrter Startreihenfolge.
- Pro Possession Period ****) stehen jedem Team zwei Timeouts zur Verfügung
- Es gibt keine Kicking Plays, keinen Try-after-TD *****), keine Kneel-downs, keine 10-Second Runoffs
- Ansonsten gelten die für die gegenwärtig laufende Saison gültigen QFL-Regeln.
*) Diese Definition würde dann bedeuten, dass die Offense ggf. einen verlorenen Ball beim Return direkt zurückholen und die Possession fortsetzen dürfte. Sollte das so nicht gewollt sein, müsste da stehen "sobald die Defense in Ballbesitz gelangt".
**) Diese Definition würde vorsehen, dass die Offense 2 Punkte bekäme und dann an der eigenen 20 neu starten dürfte, sollte z.B. ein negativer Fumble Return der Defense in der Endzone enden. Sollte das nicht gewollt sein, müsste dort schlicht stehen "oder mit einem Safety". Aber ich glaube, es würde Sinn machen, so wie es oben steht, denn normalerweise bekommt man ja den Ball, wenn man einen Safety erzielt.
***) Wobei ich fast vorschlagen möchte, eine Return-Pflicht auszusprechen, wenn das Würfelergebnis einen solchen zulässt, weil der Return-Verzicht ein Defensiv-Äquivalent zum Abknien darstellen könnte. Auch eine Advance-Pflicht wäre zu erwägen, da auch hier der Verzicht einem Abknien gleich kommen könnte.
****) Oder war es so gemeint, dass man zwei Timeouts pro Spiel insgesamt verfügbar hat?
*****) Oder können Two-Point Conversions gespielt werden?
Last Call! sfHawk, wie sieht's aus?
Zitat von: duffeldoffel am Sa, 12. Jan. ’13, 11:33
Aber die Punkte der Defense zählen schon, oder?
Es könnte ja folgendes passieren:
Offense A verliert insgesamt 20 yds und wird in der Endzone getacklet. Feldposition: eigene Goal Line -> Safety
Offense B verliert einen Fumble, dieser wird in die Endzone returniert. Feldposition: eigene Goal Line -> TD
Offense A müsste doch damit gewonnen haben?
Wie schon andernorts erwähnt: es geht hier in erster Linie um Yards, nicht um Punkte. In beiden Fällen wären es deren −20 und damit ein Tie.
Zitat von: duffeldoffel am Sa, 12. Jan. ’13, 11:33
Interessant auch dieses Szenario:
Offense A fumbles at B2. Defense B recovers and returns -2 yds for a SAFETY!
Die Punkte müssten zählen, finde ich, aber was ist mit der Possession? Ist die beendet oder bekommt Offense A nochmal die Pille an der eigenen 20?
Die Possession ist vorbei, da am Ende des Downs Team B den Ball hat, und Team A bekommt 80 Yards.
Dumm gesagt: stell Dir einfach vor, das Feld wäre endlos lang.
Ich finde das ganze ehrlich gesagt ein wenig zu kompliziert....
Zitat von: frontmode am Mo, 14. Jan. ’13, 09:08
Ich finde das ganze ehrlich gesagt ein wenig zu kompliziert....
Naja, in dieser Diskussion geht's ja nur um lauter Randfälle. Derer gibt es ja bei einem normalen Spiel auch genug. Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, daß das wirklich wichtig werden wird. Am Ende geht's einfach nur drum, wer nach zwei Minuten die bessere Feldposition hat.
Wirklich gefallen tut mir das ganze Prinzip nicht, muss ich sagen. Selbstverständlich spiele ich trotzdem mit, ist ja wohl klar!
Hier der nächste Versuch, die Dinge lückenlos zu definieren, drei Punkte bleiben am Ende immer noch abzuklären:
- Es gibt eine Possession Period in der jedes Team eine Two-Minute Possession bekommt, die an der eigenen 20-yd-Linie beginnt (Timekeeping wie in den letzten beiden Minuten des vierten Quarters).
- Für die Offense geht es darum, möglichst viele Yards (einschl. Penalty Yards) zu verzeichnen, erzielte Punkte sind irrelevant. Wird vor Ablauf der zwei Minuten die gegnerische Endzone erreicht, beginnt die Offense erneut an der eigenen 20-yd-Linie.
- Die Possession endet mit Ablauf der zwei Minuten; oder wenn die Defense am Ende eines Downs im Ballbesitz ist *); oder mit einem Turnover on Downs; oder wenn ein Ballträger in der eigenen Endzone gestoppt wird, whatever comes first.
- Ist am Ende eines Downs die Defense im Ballbesitz, wird die erzielte Feldposition markiert durch das Ende des möglichen Returns bzw. durch die letzte Line-of-Scrimmage falls es keinen Return gibt ***).
- Es gewinnt das Team, das nach gleicher Anzahl an Two-Minute Possessions die meisten Yards verzeichnet hat.
- Bei einem Tie gibt es eine weitere Possession Period, diesmal in umgekehrter Startreihenfolge.
- Pro Possession Period ****) stehen jedem Team zwei Timeouts zur Verfügung
- Es gibt keine Kicking Plays, keinen Try-after-TD, keine Kneel-downs, keine 10-Second Runoffs
- Ansonsten gelten die für die gegenwärtig laufende Saison gültigen QFL-Regeln.
*) Diese Definition würde dann bedeuten, dass die Offense ggf. einen verlorenen Ball beim Return direkt zurückholen und die Possession fortsetzen dürfte. Sollte das so nicht gewollt sein, müsste da stehen "sobald die Defense in Ballbesitz gelangt".
***) Wobei ich fast vorschlagen möchte, eine Return-Pflicht auszusprechen, wenn das Würfelergebnis einen solchen zulässt, weil der Return-Verzicht ein Defensiv-Äquivalent zum Abknien darstellen könnte. Auch eine Advance-Pflicht wäre zu erwägen, da auch hier der Verzicht einem Abknien gleich kommen könnte.
****) Oder war es so gemeint, dass man zwei Timeouts pro Spiel insgesamt verfügbar hat?
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 14. Jan. ’13, 11:47
Wirklich gefallen tut mir das ganze Prinzip nicht, muss ich sagen. Selbstverständlich spiele ich trotzdem mit, ist ja wohl klar!
Einfach mal ausprobieren. Der Praxistest bringt eh mehr als die theoretischen Überlegungen davor.
Hier der nächste Versuch, die Dinge lückenlos zu definieren, drei Punkte bleiben am Ende immer noch abzuklären:
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 14. Jan. ’13, 11:47
*) Diese Definition würde dann bedeuten, dass die Offense ggf. einen verlorenen Ball beim Return direkt zurückholen und die Possession fortsetzen dürfte. Sollte das so nicht gewollt sein, müsste da stehen "sobald die Defense in Ballbesitz gelangt".
So ist es auch gemeint.
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 14. Jan. ’13, 11:47
***) Wobei ich fast vorschlagen möchte, eine Return-Pflicht auszusprechen, wenn das Würfelergebnis einen solchen zulässt, weil der Return-Verzicht ein Defensiv-Äquivalent zum Abknien darstellen könnte. Auch eine Advance-Pflicht wäre zu erwägen, da auch hier der Verzicht einem Abknien gleich kommen könnte.
Ich würde eigentlich keine Return- bzw. Advancepflicht vorsehen. Aber auch in diesem Fall: das ganze wird wohl eher theoretischer Natur sein.
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 14. Jan. ’13, 11:47
****) Oder war es so gemeint, dass man zwei Timeouts pro Spiel insgesamt verfügbar hat?
Nein, pro Possession. Sollte es wirklich »all tied up« sein, geht's einfach nochmal von vorne los.
Ich kann mich damit wirklich nur bedingt anfreunden. Vor allem die Penalty Yards stören mich, wenn es am Ende auf die Yards ankommt.
Zitat von: igor am Mo, 14. Jan. ’13, 11:50
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 14. Jan. ’13, 11:47
****) Oder war es so gemeint, dass man zwei Timeouts pro Spiel insgesamt verfügbar hat?
Nein, pro Possession. Sollte es wirklich »all tied up« sein, geht's einfach nochmal von vorne los.
Pro Possession (eine Possession) oder Pro Possession Period (Possession-Paar wenn man so will)? Pro Possession würde bedeuten: 2 während der eigenen Possession und 2 während der gegnerischen Possession (auch dann wenn man seine 2 bei der eigenen schon verbraten hätte).
Zitat von: frontmode am Mo, 14. Jan. ’13, 11:54
Ich kann mich damit wirklich nur bedingt anfreunden. Vor allem die Penalty Yards stören mich, wenn es am Ende auf die Yards ankommt.
Mich stört die Irrelevanz der Punkte viel mehr, ehrlich gesagt. So theoretisch es ist, aber am Ende könnte man sieben erzielt und zwei kassiert haben und trotzdem verlieren. Ich hoffe wirklich, dass es dazu nicht kommt - hab' Angst, dass das QFL-Erfassungssystem dann explodiert :D
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 14. Jan. ’13, 11:54
Zitat von: igor am Mo, 14. Jan. ’13, 11:50
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 14. Jan. ’13, 11:47
****) Oder war es so gemeint, dass man zwei Timeouts pro Spiel insgesamt verfügbar hat?
Nein, pro Possession. Sollte es wirklich »all tied up« sein, geht's einfach nochmal von vorne los.
Pro Possession (eine Possession) oder Pro Possession Period (Possession-Paar wenn man so will)? Pro Possession würde bedeuten: 2 während der eigenen Possession und 2 während der gegnerischen Possession (auch dann wenn man seine 2 bei der eigenen schon verbraten hätte).
Pro Possession.
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 14. Jan. ’13, 11:56
Zitat von: frontmode am Mo, 14. Jan. ’13, 11:54
Ich kann mich damit wirklich nur bedingt anfreunden. Vor allem die Penalty Yards stören mich, wenn es am Ende auf die Yards ankommt.
Mich stört die Irrelevanz der Punkte viel mehr, ehrlich gesagt. So theoretisch es ist, aber am Ende könnte man sieben erzielt und zwei kassiert haben und trotzdem verlieren. Ich hoffe wirklich, dass es dazu nicht kommt - hab' Angst, dass das QFL-Erfassungssystem dann explodiert :D
Genau genommen kommt es auf die Feldposition an, bzw. die Beantwortung der Frage: wie weit komme ich in zwei Minuten?
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 14. Jan. ’13, 11:56
Zitat von: frontmode am Mo, 14. Jan. ’13, 11:54
Ich kann mich damit wirklich nur bedingt anfreunden. Vor allem die Penalty Yards stören mich, wenn es am Ende auf die Yards ankommt.
Mich stört die Irrelevanz der Punkte viel mehr, ehrlich gesagt. So theoretisch es ist, aber am Ende könnte man sieben erzielt und zwei kassiert haben und trotzdem verlieren. Ich hoffe wirklich, dass es dazu nicht kommt - hab' Angst, dass das QFL-Erfassungssystem dann explodiert :D
Das kommt noch dazu. Mir würde auch eine Variante besser gefallen, in dem Punkte ausschlaggebend sind.
Vorschlag: wir spielen's einmal so und das nächste Mal anders.
Dann müssten wir es umbennen:
Two-Minute Yards Cup
und
Two-Minute Points Cup (hierfür hätte ich auch schon eine Idee)
Zitat von: frontmode am Mo, 14. Jan. ’13, 12:01
Dann müssten wir es umbennen:
Two-Minute Yards Cup
und
Two-Minute Points Cup (hierfür hätte ich auch schon eine Idee)
Ausgezeichnet, freu mich schon drauf!
By the way: Die Deadline ist rum, und ich habe die Teams (von 1–9 durchnumeriert) zusammengelost. Jetzt müßte nur noch einer von Euch die neun Teams in eine beliebige Reihenfolge bringen und hier posten.
Zitat von: igor am Mo, 14. Jan. ’13, 11:58
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 14. Jan. ’13, 11:56
Zitat von: frontmode am Mo, 14. Jan. ’13, 11:54
Ich kann mich damit wirklich nur bedingt anfreunden. Vor allem die Penalty Yards stören mich, wenn es am Ende auf die Yards ankommt.
Mich stört die Irrelevanz der Punkte viel mehr, ehrlich gesagt. So theoretisch es ist, aber am Ende könnte man sieben erzielt und zwei kassiert haben und trotzdem verlieren. Ich hoffe wirklich, dass es dazu nicht kommt - hab' Angst, dass das QFL-Erfassungssystem dann explodiert :D
Genau genommen kommt es auf die Feldposition an, bzw. die Beantwortung der Frage: wie weit komme ich in zwei Minuten?
Ich hab' das durchaus verstanden, aber das QFL-Erfassungssystem wird nicht verstehen, dass eine ungleiche Punktezahl ein Tie sein kann. Das Brechen eines Punkte-Ties mittels Awarded Point einzurichten, war kein Problem, aber ein - ich sag mal - derart konstruiertes Tie, ist schon wieder 'ne andere Liga...
So, dann also die (hoffentlich) finale Definition:
- Es gibt eine Possession Period in der jedes Team eine Two-Minute Possession bekommt, die an der eigenen 20-yd-Linie beginnt (Timekeeping wie in den letzten beiden Minuten des vierten Quarters).
- Für die Offense geht es darum, möglichst viele Yards (einschl. Penalty Yards) zu verzeichnen, erzielte Punkte sind irrelevant. Wird vor Ablauf der zwei Minuten die gegnerische Endzone erreicht, beginnt die Offense erneut an der eigenen 20-yd-Linie.
- Die Possession endet mit Ablauf der zwei Minuten; oder wenn die Defense am Ende eines Downs im Ballbesitz ist; oder mit einem Turnover on Downs; oder wenn ein Ballträger in der eigenen Endzone gestoppt wird, whatever comes first.
- Ist am Ende eines Downs die Defense im Ballbesitz, wird die erzielte Feldposition markiert durch das Ende des möglichen Returns bzw. durch die letzte Line-of-Scrimmage falls es keinen Return gibt.
- Es gewinnt das Team, das nach gleicher Anzahl an Two-Minute Possessions die meisten Yards verzeichnet hat.
- Bei einem Tie gibt es eine weitere Possession Period, diesmal in umgekehrter Startreihenfolge.
- Pro Possession stehen jedem Team zwei Timeouts zur Verfügung
- Es gibt keine Kicking Plays, keinen Try-after-TD, keine Kneel-downs, keine 10-Second Runoffs
- Ansonsten gelten die für die gegenwärtig laufende Saison gültigen QFL-Regeln.
Zitat von: igor am Mo, 14. Jan. ’13, 12:04
By the way: Die Deadline ist rum, und ich habe die Teams (von 1–9 durchnumeriert) zusammengelost. Jetzt müßte nur noch einer von Euch die neun Teams in eine beliebige Reihenfolge bringen und hier posten.
Ich bin für Alphabetismus ;)
Buvags Lawyers
Dicey Beasts
duffeldoffel's Reds
frontmodes Kobras
igorz malfunxionistz
Moderate Drinkers
Niners Sparrows
Prussian Warriors
silentsound's Silentknights
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 14. Jan. ’13, 12:08
Ich bin für Alphabetismus ;)
Buvags Lawyers
Dicey Beasts
duffeldoffel's Reds
frontmodes Kobras
igorz malfunxionistz
Moderate Drinkers
Niners Sparrows
Prussian Warriors
silentsound's Silentknights
Die Auslosung:
Team #5
bye
bye
Team #8
bye
Team #2
Team #3
bye
bye
Team #9
Team #4
bye
Team #6
Team #1
bye
Team #7
Daraus ergibt sich:
igorz malfunxionistz
bye
bye
Prussian Warriors
bye
Dicey Beasts
duffeldoffel's Reds
bye
bye
silentsound's Silentknights
frontmodes Kobras
bye
Moderate Drinkers
Buvags Lawyers
bye
Niners Sparrows
In der zweiten Runde der Winner's Bracket gibt es damit folgende Paarungen:
- malfunxionistz @ Warriors
- Beasts @ Reds
- Silentknights @ Kobras
- Drinkers/Lawyers @ Sparrows
Sehr interessante Paarungen ...
Klasse, dann warte ich mal wer mein Gegner sein wird.
Lasst die Spiele beginnen. Ich freu mich schon!
Ähem...
Eine Possession kann nicht mit einem Defensive Foul enden, oder? Untimed Down dann?
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 14. Jan. ’13, 12:20
Ähem...
Eine Possession kann nicht mit einem Defensive Foul enden, oder? Untimed Down dann?
Jou.
Zitat von: igor am Mo, 14. Jan. ’13, 12:13
Ich sehe logistische Probleme auf uns zukommen... ;)
Für das eine Erstrunden-Spiel (Drinkers at Lawyers) benötigen wir einen Ref, so wie ich das sehe...
Da es in der QFL schön langsam auch wieder weitergeht, würde ich sagen: Refs für die Spiele auf freiwilliger Basis. Wer ein Spiel leiten möchte, soll einfach den Thread eröffnen.
Na, dann mach' ich das mal - hab' ja gerade eh keine Ref-Aufgabe sonst...
Übrigens: die Brackets auf der QFL-Seite sind sehr schön und übersichtlich geworden. Ganz großes Kino! Die sieben Byes aus Runde 1 kannst Du außerdem auf jeden Fall schon mal als »Verlierer« in die untere Bracket schieben, und drei davon schaffen es auch in die zweite Runde der Loser's Bracket.
Danke vielmals... :)
Aus technischen Gründen kann ich allerdings erst die oberen sechs Byes eintragen...
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 14. Jan. ’13, 15:04
Danke vielmals... :)
Aus technischen Gründen kann ich allerdings erst die oberen sechs Byes eintragen...
Keine Sache. Das Problem kenne ich von 49ersFanZone.net.
Mehr oder weniger kurze Info:
Auf der QFL-Website wird es vielleicht Ungereimtheiten beim Play-by-Play geben sowie merkwürdige Anzeigen in der Scorebox und beim Relive. Das liegt einfach an der doch etwas veränderten Natur des Spiels unter den hier gegebenen Special Rules.
Man verlasse sich auch nicht zu sehr auf die Total Offense Yards in den Statistiken als Maßstab, wer in Führung liegt oder gewinnt, denn diese Zahl beinhaltet nicht die Strafen, die möglicherweise anzurechnen sind, und sie beinhaltet unter Umständen aber sehr wohl Raumgewinn bis zu einem Lost Fumble (in welchem Fall aber ja die vorherige Line-of-Scrimmage maßgeblich wäre, also ggf. Yards abzuziehen wären).
Das alles ins System mit einzufriemeln, wäre mir echt zu viel des Guten, ich bitte um Verständnis.
Zumindest eine Sache ist getacklet: Es ist ja theoretisch möglich, wie wir festgestellt haben, dass Team A 6 Punkte holt, Team B nur deren 2 und trotzdem am Ende gewinnt.
In dem Falle bekäme Team B 5 Awarded Points (und gewänne damit 7-6), damit das System den Sieger des Spiels korrekt erkennen kann - anders ließ sich das nicht so einfach lösen.
Wenn keine Punkte erzielt werden, gibt's am Ende 1 Awarded Point für den Gewinner - es wird also sehr wahrscheinlich wohl zum ersten Mal in der Football-Weltgeschichte ein 1-0 geben ;)
Die Awarded Points werden nicht auf der Scorebox erscheinen.
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 14. Jan. ’13, 17:45
Mehr oder weniger kurze Info:
Auf der QFL-Website wird es vielleicht Ungereimtheiten beim Play-by-Play geben sowie merkwürdige Anzeigen in der Scorebox und beim Relive. Das liegt einfach an der doch etwas veränderten Natur des Spiels unter den hier gegebenen Special Rules.
Man verlasse sich auch nicht zu sehr auf die Total Offense Yards in den Statistiken als Maßstab, wer in Führung liegt oder gewinnt, denn diese Zahl beinhaltet nicht die Strafen, die möglicherweise anzurechnen sind, und sie beinhaltet unter Umständen aber sehr wohl Raumgewinn bis zu einem Lost Fumble (in welchem Fall aber ja die vorherige Line-of-Scrimmage maßgeblich wäre, also ggf. Yards abzuziehen wären).
Das alles ins System mit einzufriemeln, wäre mir echt zu viel des Guten, ich bitte um Verständnis.
Zumindest eine Sache ist getacklet: Es ist ja theoretisch möglich, wie wir festgestellt haben, dass Team A 6 Punkte holt, Team B nur deren 2 und trotzdem am Ende gewinnt.
In dem Falle bekäme Team B 5 Awarded Points (und gewänne damit 7-6), damit das System den Sieger des Spiels korrekt erkennen kann - anders ließ sich das nicht so einfach lösen.
Wenn keine Punkte erzielt werden, gibt's am Ende 1 Awarded Point für den Gewinner - es wird also sehr wahrscheinlich wohl zum ersten Mal in der Football-Weltgeschichte ein 1-0 geben ;)
Die Awarded Points werden nicht auf der Scorebox erscheinen.
Geht klar – danke für die Info!
Große Güte, jetzt fällt mir auf: Man kann ja sogar 6-0 verlieren:
Team A erreicht die 1-yd-Linie bei Ablauf der 2 Minuten
Team B erreicht die Endzone und hat noch 12 Sekunden und kassiert dann einen Sack (oder Run für -2 yds)...
In dem Fall also 7 Awarded Points für Team A :-\
Zitat von: duffeldoffel am Di, 15. Jan. ’13, 11:47
Große Güte, jetzt fällt mir auf: Man kann ja sogar 6-0 verlieren:
Team A erreicht die 1-yd-Linie bei Ablauf der 2 Minuten
Team B erreicht die Endzone und hat noch 12 Sekunden und kassiert dann einen Sack (oder Run für -2 yds)...
In dem Fall also 7 Awardes Points für Team A :-\
Äh, nein ... Nach dem Touchdown beginnt Team B wieder an der eigenen 20 – der Score ist also »Touchdown + 2 Minusyards«.
Ich glaube, ich muss die Definition doch noch mal nachbessern...
Also mit einer Mehrheit an normal durch die Offense erzielten TDs gewinnt man dann auf jeden Fall?
Zitat von: duffeldoffel am Di, 15. Jan. ’13, 11:55
Ich glaube, ich muss die Definition doch noch mal nachbessern...
Also mit einer Mehrheit an normal durch die Offense erzielten TDs gewinnt man dann auf jeden Fall?
Ja. (Irgendwie kommt mir vor, der Hintergedanke zum Konzept ist offenbar wirklich schwer zu verstehen.) Es kommt am Ende auf die beste Feldposition an, nicht auf die Yards. Wenn man schon einen Touchdown erzielt hat und wieder von vorne beginnen »durfte«, ist das quasi ein Bonus. Ich weiß auch nicht, wie ich's besser ausdrücken sollte; ich dachte eigentlich, das Grundkonzept wäre verständlich. Mea culpa.
Vielleicht hätte man das vereinfach sollen, ählich wie Fantasy Football:
- Für überbrückte 10 Yards gibt es 1 Punkt
- Für verlorene 10 Yards gibt es -1 Punkt
- Für Return Yards des Gegener gibt es -1 Punkt je 10 Yards
- Für einen TD gibt es 6 Punkte
- Für einen Safety gibt es -2 Punkte
- Bei TD geht der Ballbesitz an der eigenen 20 weiter
- Bei S der Ballbesitz an der eigenen 20 weiter
- Bei Turnover geht der Ballsitz am Ende des Return (oder der eigenen 20) weiter
- Wer nach 120 Sekunden mehr Punkte hat, hat gewonnen
Das klingt interessant. Die Grundidee sollte aber auch hier eigentlich einfach sein: jedes Team hat zwei Minuten Zeit, und wer am Ende die bessere Feldposition hat, gewinnt. Erzielt man dabei selbst einen TD, dann darf man nochmals von vorne beginnen, und das andere Team muß eben auch mindestes so weit kommen.
Ich hätte ehrlich gesagt nie gedacht, daß es da so viele Edge Cases nach sich ziehen würde.
Ich glaube, dass meine Variante das ganz gut wiederspiegelt und so ziemlich alles abdeckt. Vielleicht sollte man auf 5 Yards und halbe Punkte gehen, aber mit der Methode kann man auch das Scoring aktuell darstellen.
Ich glaub', es hat schon seinen Grund, warum beim Football Scored Points zählen... ;)
Zitat von: frontmode am Di, 15. Jan. ’13, 12:32
Ich glaube, dass meine Variante das ganz gut wiederspiegelt und so ziemlich alles abdeckt. Vielleicht sollte man auf 5 Yards und halbe Punkte gehen, aber mit der Methode kann man auch das Scoring aktuell darstellen.
Die Variante ist auf jeden Fall der Top-Kandidat für den Two-Minute Fantasy Cup, würde ich sagen.
Zitat von: duffeldoffel am Di, 15. Jan. ’13, 12:34
Ich glaub', es hat schon seinen Grund, warum beim Football Scored Points zählen... ;)
Was nicht immer so war. Ganz früher wurden die einzelnen "Ereignisse" wie TD, PAT, FG und S irgendwie verrechnet. Daraus ist dann langsam das Scoring System gewachsen, was nicht immer 6, 1(2), 3 und 2 war.
Zitat von: igor am Di, 15. Jan. ’13, 12:35
Zitat von: frontmode am Di, 15. Jan. ’13, 12:32
Ich glaube, dass meine Variante das ganz gut wiederspiegelt und so ziemlich alles abdeckt. Vielleicht sollte man auf 5 Yards und halbe Punkte gehen, aber mit der Methode kann man auch das Scoring aktuell darstellen.
Die Variante ist auf jeden Fall der Top-Kandidat für den Two-Minute Fantasy Cup, würde ich sagen.
Dann kann man auch FGs erlauben. Man verliert eben die Punkte für die Yards und den nicht erzielen TD und ich würde es glaube ich länger als 2 Minuten machen.
Ein bißchen abstrakt wird das jetzt schon, finde ich. Grundsätzlich gefällt mir der Variantenreichtum der QFL Cup Series, aber ich hätte nicht gedacht, dass wir auch das Wertungssystem dermaßen aufbohren würden...
Und noch eine kurze Info:
Damit die Scorebox auf der QFL-Website nicht gar zu sehr tilt, gehe ich dazu über, nach einem TD proforma einen verschossenen XP sowie einen Kickoff zum Touchback durch durch das "falsche" Team einzugeben...
leute, leute...keine einfache geschichte hier...aber der dice-roller bleibt doch, wie er ist... 8) ::) ;D :cheers:
Nee, hat keinen Sinn, kommt nix Anständiges bei rum. Und versucht man leichte Fixes, spielen die in diesem Wettbewerb sehr viel wichtigeren Drive Charts verrückt.
Scorebox und Relive werden für diesen Wettbewerb deaktiviert!
Schraubst Du gerade an der QFL Seite? Ich hab' gerade bei den Statistiken einen Fehler bekommen (war aber leidre zu blöd mir's aufzuschreiben). Falls nötig kann ich mich aber noch einmal auf die Suche machen...
Wenn Du das da eben unter den Live Scores meinst, ja, da schraub' ich gerade dran...
Nein, war in den Statistiken (das Problem war in einer "order by"-clause, mehr weiß ich leider wirklich nimmer). Aber ich hab' mich gerade noch einmal durchgeclickt: Entweder hast es wieder gerichtet oder jetzt besser versteckt ;)
Zitat von: TheBeast am Di, 15. Jan. ’13, 19:30
Nein, war in den Statistiken (das Problem war in einer "order by"-clause, mehr weiß ich leider wirklich nimmer). Aber ich hab' mich gerade noch einmal durchgeclickt: Entweder hast es wieder gerichtet oder jetzt besser versteckt ;)
An den Scripten für die Stats war ich jetzt nicht dran - eigentlich nur bei den Live Games. Wobei die natürlich auch auf den Stats-Seiten eingebunden sind. Könnte daran gelegen haben (hoffentlich).
Da gibt's ja noch zwei Qualifying Quarterfinals, die schon angepfiffen werden könnten - wer möchte/soll die denn leiten?
wenn BEA@BGL beendet ist
Knights@Kobras ist eröffnet. Fehlt nur noch Malfs @ WAR
Ich finde das Forum hier jetzt extrem unübersichtlich.... Ich plädiere dafür, dass wir Unterforen einführen oder die Cups nicht mit QFL im Titel beginnen lassen!
Ehrlich gesagt, ich fände ein Aufsplitten auch sinnvoll...
Dann lassen wir bei den Spiel-Threads zu den Cups das »QFL« vorne einfach weg.
Btw: man kann auch das Thread-Symbol ändern. Ich hab bei den Spielthreads zum 2-Minute-Cup das Lampensymbol eingestellt, damit sollte es schneller ersichtlich sein.
Zitat von: Niner am Mi, 16. Jan. ’13, 14:14
Knights@Kobras ist eröffnet. Fehlt nur noch Malfs @ WAR
nun, wer übernimmt Malfs@WAR ?
So leid es mir tut, aber auch die Drive Charts sind mit diesen Special Rules inkompatibel und sind darum für dieses Turnier deaktivert worden.
Zitat von: igor am Mi, 16. Jan. ’13, 15:00
Btw: man kann auch das Thread-Symbol ändern. Ich hab bei den Spielthreads zum 2-Minute-Cup das Lampensymbol eingestellt, damit sollte es schneller ersichtlich sein.
Macht es nicht viel übersichtlicher.....
Wir sollten daher die Cups schon jetzt umbenennen.
Was spricht eigentlich dagegen, für die Cup Series ein eigenes Unterforum zu erstellen?
Zitat von: duffeldoffel am Mi, 16. Jan. ’13, 18:33
Was spricht eigentlich dagegen, für die Cup Series ein eigenes Unterforum zu erstellen?
Der igor mag halt keine Unterforen ;)
Zitat von: frontmode am Mi, 16. Jan. ’13, 20:53
Zitat von: duffeldoffel am Mi, 16. Jan. ’13, 18:33
Was spricht eigentlich dagegen, für die Cup Series ein eigenes Unterforum zu erstellen?
Der igor mag halt keine Unterforen ;)
... und zudem ist dann da auch das ganze Management der Berechtigungen bzw. Benutzergruppen. Ich würde von der Forenstruktur her lieber schlanker werden wollen anstatt nochwas hinzuzufügen.
Ich übertrag' jetzt mal hierhin die auf der QFL-Website veröffentlichten Definitionen, ins Deutsche übersetzt:
- Ein Spiel besteht aus einer Possession Period in welcher jede Offense eine Zwei-Minuten-Possession beginnend an der eigenen 20-yd-Linie erhält (getimed wie die letzten zwei Minuten eines vierten Quarters).
- Die Offense kann während ihrer Possession mehrere Touchdowns sammeln. Wenn die gegnerische Endzone erreicht wird, bleibt die Offense in Ballbesitz und kehrt an die eigene 20-yd-Linie zurück.
- Die Offense, die mehr Touchdowns erzielt hat, gewinnt. Im Falle eines Unentschiedens gewinnt die Offense, die die bessere letzte Feldposition hatte. Gibt es auch hier einen Gleichstand, gibt es eine weitere Possession Period in umgekehrter Startreihenfolge.
- Eine Possession endet: wenn die Game Clock ausgelaufen ist und es kein Untimed Down gibt; wenn die Defense am Ende eines Downs im Ballbesitz ist; wenn es zu einem Turnover on Downs kommt; wenn ein Ballträger in seiner eigenen Endzone gestoppt wird.
- Wenn die Defense einen Turnover forciert und einen Return läuft ohne dabei den Ballbesitz wieder zu verlieren, markiert das Ende des Returns die letzte Feldposition der Possession. Wird kein Return gelaufen, markiert die Line-of-Scrimmage des letzten Plays die letzte Feldposition der Possession.
- Wenn es während eines Touchdown Plays ein Defensive Personal Foul gibt, wird die Strafe von der 20-yd-Linie der Offense angerechnet. Wenn während des Touchdown Plays die Game Clock ausgelaufen ist, kann sich die Offense stattdessen für ein Untimed Down von der eigenen 20-yd-Linie entscheiden.
- Jedes Team hat während einer Possession zwei Timeouts zur Verfügung.
- Es gibt keine Kicking Plays, keine Tries-after-Touchdown, keine Kneel-downs, keine 10-Second Runoffs.
- QB Stop-Clock darf nur als offensichtliche Maßnahme des Clock Managements genutzt werden.
- Ansonsten gelten die für die gegenwärtige QFL-Saison gültigen QFL-Regeln.
Ich hoffe, es stimmt alles, und es gibt kein Lückenpotential mehr...
Zitat von: Niner am Mi, 16. Jan. ’13, 16:34
Zitat von: Niner am Mi, 16. Jan. ’13, 14:14
Knights@Kobras ist eröffnet. Fehlt nur noch Malfs @ WAR
nun, wer übernimmt Malfs@WAR ?
erneute Anfrage
Zitat von: Niner am Do, 17. Jan. ’13, 15:08
Zitat von: Niner am Mi, 16. Jan. ’13, 16:34
Zitat von: Niner am Mi, 16. Jan. ’13, 14:14
Knights@Kobras ist eröffnet. Fehlt nur noch Malfs @ WAR
nun, wer übernimmt Malfs@WAR ?
erneute Anfrage
Wenn sich keiner findet, mach' ich das sobald DRI vs LAW rum ist...
Zitat von: duffeldoffel am Do, 17. Jan. ’13, 15:10
Zitat von: Niner am Do, 17. Jan. ’13, 15:08
Zitat von: Niner am Mi, 16. Jan. ’13, 16:34
Zitat von: Niner am Mi, 16. Jan. ’13, 14:14
Knights@Kobras ist eröffnet. Fehlt nur noch Malfs @ WAR
nun, wer übernimmt Malfs@WAR ?
erneute Anfrage
Wenn sich keiner findet, mach' ich das sobald DRI vs LAW rum ist...
Fein, danke!
Zitat von: duffeldoffel am Do, 17. Jan. ’13, 15:10
Zitat von: Niner am Do, 17. Jan. ’13, 15:08
Zitat von: Niner am Mi, 16. Jan. ’13, 16:34
Zitat von: Niner am Mi, 16. Jan. ’13, 14:14
Knights@Kobras ist eröffnet. Fehlt nur noch Malfs @ WAR
nun, wer übernimmt Malfs@WAR ?
erneute Anfrage
Wenn sich keiner findet, mach' ich das sobald DRI vs LAW rum ist...
perfekt!
Ich werde dann übrigens das letzte Viertelfinale machen: SPA vs. DRI/LAW.
Zitat von: igor am Do, 17. Jan. ’13, 15:12
Ich werde dann übrigens das letzte Viertelfinale machen: SPA vs. DRI/LAW.
<erbsencount>
Qualifying-Viertelfinale bitte, damit's keine Missverständnisse gibt (so wird ja das Qualifying-Finale auch noch nicht das Cup Final sein).
</erbsencount>
Mich nevt diese Unübersichtlichleit echt. Ich würde kurz die aktuellen Threads umbenennen.
Wie wollen wir es:
Cup Vorweg und dann der Cup selber: CUP - Two Minute:
oder
Two Minute Cup
Ich hätte einfach das »QFL« vorndran entfernt.
Nimm doch einfach die Kürzel, die ich für die QFL-Seite gewählt habe:
2MC für Two-Minute Cup
G49 für Go-for-9 Cup
SDC für Sudden-Death Cup
Ich hätte ja wenigstens "Two-Minute Cup I" gewählt... ;)
Zitat von: igor am Do, 17. Jan. ’13, 15:55
Ich hätte einfach das »QFL« vorndran entfernt.
So sieht es ganz gut aus
Fehlt jetzt eigentlich irgendwo noch ein Ref?
So gegen 18:00 Uhr (ich muss gleich kurz weg) hätte ich Malfs@Warriors gestartet, aber Du kannst das Spiel auch haben, wenn Du willst...
Zitat von: duffeldoffel am Do, 17. Jan. ’13, 17:20
So gegen 18:00 Uhr (ich muss gleich kurz weg) hätte ich Malfs@Warriors gestartet, aber Du kannst das Spiel auch haben, wenn Du willst...
KAnn ihc machen, bei mir wird es aber etwas später mit er Eröffnung.
Kein Problem, bei mir geht heute auch nicht mehr viel.
Zitat von: igor am Do, 17. Jan. ’13, 17:22
Kein Problem, bei mir geht heute auch nicht mehr viel.
na dann können wir ja jetzt anfangen ;)
Da im letzten Viertelfinale der oberen Bracket der Sieger bereits feststeht und es nur noch um die Setzliste dort geht, stehen die fünf Teams für die zweite Runde der unteren Bracket fest – jene fünf Teams, die bereits einmal verloren haben. Die Bracket wird mit drei Byes als »Gegner« aufgefüllt. Die Setzliste hierfür:
1 – Drinkers (Endposition im vorherigen Spiel: gegnerische 20-Yard-Linie)
2 – Lawyers (eigene 33-Yard-Linie)
3 – Reds (eigene 26-Yard-Linie)
4 – Silentknights (eigene 16-Yard-Linie)
5 – malfunxionistz (eigene 9-Yard-Linie)
Die Drinkers dürfen sich als topgesetztes Team als erster den Gegner aussuchen – ich gehe davon aus, daß sie ein Freilos wählen, ebenso wie Lawyers und Reds. Somit empfangen im einzigen verbleibenden Matchup die Silentknights die malfunxionistz. Der Verlierer dieser Begegnung wird als erstes Team aus dem Bewerb ausscheiden. Der Gewinner darf weiterhin hoffen und spielt in der nächsten Runde gegen eines der verbliebenen anderen drei Teams – je nachdem, wo er sich in der Setzliste einordnen kann.
Wer hat Heimrecht? Die 'Knights weil sie in der Setzliste höher stehen?
Zitat von: duffeldoffel am Sa, 19. Jan. ’13, 23:28
Wer hat Heimrecht? Die 'Knights weil sie in der Setzliste höher stehen?
Genau. Daher schrieb ich »empfangen [...] die Silentknights die malfunxionistz«.
Zitat von: igor am So, 20. Jan. ’13, 09:37
Zitat von: duffeldoffel am Sa, 19. Jan. ’13, 23:28
Wer hat Heimrecht? Die 'Knights weil sie in der Setzliste höher stehen?
Genau. Daher schrieb ich »empfangen [...] die Silentknights die malfunxionistz«.
Muss ich überlesen haben...
Tja, dann würde ich dieses eine Spiel der Elimination Round 2 mal starten, wenn's recht ist...
Die Setzliste für die obere Bracket:
1 – Sparrows (TD + opponent's 45)
2 – Beasts (TD + own 22)
3 – Kobras (opponent's 46)
4 – Warriors (opponent's 47)
Die Sparrows haben mir bereits via PN mitgeteilt, daß sie gegen die Warriors antreten wollen. Die Paarungen lauten daher:
Warriors @ Sparrows
Kobras @ Beasts
Da es bei mir zeitlich schlecht aussieht – frontmode, Niner: könntet Ihr das Spiel des jeweils anderen leiten?
Kobras @ Beasts ist angepfiffen
Zitat von: Niner am Di, 22. Jan. ’13, 11:16
Kobras @ Beasts ist angepfiffen
Danke! Wirf bitte auch noch einen Blick auf meine Anmerkung im Spielthread ...
Zitat von: igor am Di, 22. Jan. ’13, 11:16
Zitat von: Niner am Di, 22. Jan. ’13, 11:16
Kobras @ Beasts ist angepfiffen
Danke! Wirf bitte auch noch einen Blick auf meine Anmerkung im Spielthread ...
LOL
auf die Anmerkung hab ich gewartet
Zitat von: igor am Di, 22. Jan. ’13, 11:00
Da es bei mir zeitlich schlecht aussieht – frontmode, Niner: könntet Ihr das Spiel des jeweils anderen leiten?
Na klar! Geht gleich los.
Zitat von: frontmode am Di, 22. Jan. ’13, 11:34
Zitat von: igor am Di, 22. Jan. ’13, 11:00
Da es bei mir zeitlich schlecht aussieht – frontmode, Niner: könntet Ihr das Spiel des jeweils anderen leiten?
Na klar! Geht gleich los.
Toll, danke!
Die Setzliste für die nächte Runde der unteren Bracket:
1 – Drinkers (Endposition im vorherigen Spiel: gegnerische 20-Yard-Linie)
2 – Lawyers (eigene 33-Yard-Linie)
3 – Silentknights (eigene 28-Yard-Linie)
4 – Reds (eigene 26-Yard-Linie)
Die Drinkers dürfen sich also ihren Gegner aussuchen. Wer darf's denn sein?
Zitat von: igor am Di, 22. Jan. ’13, 16:33
Die Setzliste für die nächte Runde der unteren Bracket:
1 – Drinkers (Endposition im vorherigen Spiel: gegnerische 20-Yard-Linie)
2 – Lawyers (eigene 33-Yard-Linie)
3 – Silentknights (eigene 28-Yard-Linie)
4 – Reds (eigene 26-Yard-Linie)
Die Drinkers dürfen sich also ihren Gegner aussuchen. Wer darf's denn sein?
gegnerische 20-yard-linie....zuuuu gut....also muss ein guter gegner her...dies können nur die reds sein ;D
Zitat von: silentsound am Di, 22. Jan. ’13, 16:37
Zitat von: igor am Di, 22. Jan. ’13, 16:33
Die Setzliste für die nächte Runde der unteren Bracket:
1 – Drinkers (Endposition im vorherigen Spiel: gegnerische 20-Yard-Linie)
2 – Lawyers (eigene 33-Yard-Linie)
3 – Silentknights (eigene 28-Yard-Linie)
4 – Reds (eigene 26-Yard-Linie)
Die Drinkers dürfen sich also ihren Gegner aussuchen. Wer darf's denn sein?
gegnerische 20-yard-linie....zuuuu gut....also muss ein guter gegner her...dies können nur die reds sein ;D
Sehr schwere Entscheidung........ ???
Also gegen die Reds will ich erst im QFL Finale antreten, nich das sich die D der Reds Schon auf uns einstellen kann.
Gegen die langsamen Ritter spielen wir gerade in der QFL, könnte zu komplikationen führen.
Bleiben also nur die RechtsAmWald, da haben wir gute Erfahrungen gemacht.
Also DRI vs LAW
Damit lauten die Paarungen der Elimination Round 3:
Lawyers at Drinkers
Reds at 'Knights
Brauchen wir nur noch zwei Refs...
Zitat von: duffeldoffel am Di, 22. Jan. ’13, 18:25
Damit lauten die Paarungen der Elimination Round 3:
Lawyers at Drinkers
Reds at 'Knights
Brauchen wir nur noch zwei Refs...
na klasse... ::) gegen die reds....da hab ich irgendwie keine guten erfahrungen gemacht ;D :cheers:
Zitat von: silentsound am Mi, 23. Jan. ’13, 09:59
Zitat von: duffeldoffel am Di, 22. Jan. ’13, 18:25
Damit lauten die Paarungen der Elimination Round 3:
Lawyers at Drinkers
Reds at 'Knights
Brauchen wir nur noch zwei Refs...
na klasse... ::) gegen die reds....da hab ich irgendwie keine guten erfahrungen gemacht ;D :cheers:
Nicht Heulen, du hast laut Statistik der ersten Spiele den schwächsten Gegner bekommen ;D
Zitat von: Uwe#8 am Mi, 23. Jan. ’13, 10:34
Zitat von: silentsound am Mi, 23. Jan. ’13, 09:59
Zitat von: duffeldoffel am Di, 22. Jan. ’13, 18:25
Damit lauten die Paarungen der Elimination Round 3:
Lawyers at Drinkers
Reds at 'Knights
Brauchen wir nur noch zwei Refs...
na klasse... ::) gegen die reds....da hab ich irgendwie keine guten erfahrungen gemacht ;D :cheers:
Nicht Heulen, du hast laut Statistik der ersten Spiele den schwächsten Gegner bekommen ;D
:o ::) ;D ;D :cheers: :high5:
Ja, wie gesagt, wir brauchen zwei Refs für die Spiele der Elimination Round 3:
Lawyers at Drinkers
Reds at 'Knights
Wer möchte denn mal gerne?
ich meld mich mal erstmal nicht 8)
Schade...
Zitat von: Niner am Mi, 23. Jan. ’13, 18:16
Zitat von: duffeldoffel am Mi, 23. Jan. ’13, 18:10
Schade...
wo sind denn die anderen refs.
ach shit. hab jetzt eh drei tage zwangsaufenthalt im haus (morgen hat Mohammed Geburtstag, langes wochenende).
Pfeife also Reds@Knights an.
Sehr schön :)
2 spiele spielen, eines leiten - das wird ja langsam stress hier
Zitat von: Niner am Mi, 23. Jan. ’13, 18:30
2 spiele spielen, eines leiten - das wird ja langsam stress hier
Das hält jung... ;)
So, wer macht Lawyers vs Drinkers?
Zitat von: duffeldoffel am Mi, 23. Jan. ’13, 18:33
Zitat von: Niner am Mi, 23. Jan. ’13, 18:30
2 spiele spielen, eines leiten - das wird ja langsam stress hier
Das hält jung... ;)
das sagst Du mir keine 2 Wochen vor meinem 50sten. Mistkerl!
;D
Zitat von: duffeldoffel am Mi, 23. Jan. ’13, 18:35
So, wer macht Lawyers vs Drinkers?
Ich glaub nicht das der HC der Lawyers mich akzeptiert :-\
Zitat von: Uwe#8 am Mi, 23. Jan. ’13, 19:48
Zitat von: duffeldoffel am Mi, 23. Jan. ’13, 18:35
So, wer macht Lawyers vs Drinkers?
Ich glaub nicht das der HC der Lawyers mich akzeptiert :-\
Vermutlich nicht :D
Also springe ich wieder ein - diese Cup-Spiele sind ja zum Glück kurz...
Das Qualifying Final lautet:
Beasts at Warriors
Ich wäre geneigt, dieses Spiel zu reffen...
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 28. Jan. ’13, 15:25
Ich wäre geneigt, dieses Spiel zu reffen...
Go for it!
Btw: warum steht auf der QFL-Übersichtsseite zum 2MC bei einigen Spielen nun 0–0 als Ergebnis?
Zitat von: igor am Mo, 28. Jan. ’13, 15:28
Btw: warum steht auf der QFL-Übersichtsseite zum 2MC bei einigen Spielen nun 0–0 als Ergebnis?
Berechtigte Frage - mal untersuchen...
Seltsam...
Hab' die fraglichen Spiele auf "under way" zurückgesetzt und dann wieder auf "game over", und nun stimmt's...
Dürfte an einem Bug bzgl. der Awarded Points gelegen haben, den ich erst kürzlich entfernt hatte...
So, hier die Setzliste für die beiden Elimination Quarterfinals:
DRI: opp. 40 (W-EL3)
RED: opp. 48 (W-EL3)
SPA: own 24 (L-QSF)
KOB: own 24 (L-QSF)
In den Elimination Quarterfinals gibt es zwei Spiele nach dem Muster:
Winner Elimination Round 3 at Loser Qualifying Semifinal
Die Drinkers können sich nun also aussuchen, ob sie lieber bei den Sparrows oder bei den Kobras antreten wollen.
das Spiel der Reds pfeife ich
Zitat von: duffeldoffel am Mi, 30. Jan. ’13, 16:37
So, hier die Setzliste für die beiden Elimination Quarterfinals:
DRI: opp. 40 (W-EL3)
RED: opp. 48 (W-EL3)
SPA: own 24 (L-QSF)
KOB: own 24 (L-QSF)
In den Elimination Quarterfinals gibt es zwei Spiele nach dem Muster:
Winner Elimination Round 3 at Loser Qualifying Semifinal
Die Drinkers können sich nun also aussuchen, ob sie lieber bei den Sparrows oder bei den Kobras antreten wollen.
Dann lass uns ma die Schlangen in Bier ertränken, DRI @ KOB ;)
Somit lauten die Paarungen für das Elimination Quarterfinal:
Moderate Drinkers @ frontmodes Kobras
duffeldoffel's Reds @ Niners Sparrows (Ref: Niner)
Somit brauchen wir noch 'nen Ref für Drinkers @ Kobras.
Sparrows (away) bei den Reds ist gestartet
Weiterhin brauchen wir 'nen Ref für Elimination Quarterfinal Drinkers @ Kobras.
Ich kann leider immer noch nicht zur Verfügung stehen.
Zitat von: duffeldoffel am Di, 5. Feb. ’13, 20:45
Weiterhin brauchen wir 'nen Ref für Elimination Quarterfinal Drinkers @ Kobras.
Wirklich keiner?????
Ich würd' ja grundsätzlich, aber ich hab' gegenwärtig bereits ein Cup-Spiel und ein Liga-Spiel laufen...
Zitat von: duffeldoffel am Mi, 6. Feb. ’13, 11:30
Ich würd' ja grundsätzlich, aber ich hab' gegenwärtig bereits ein Cup-Spiel und ein Liga-Spiel laufen...
Es müssen ja auch nicht immer die Gleichen sein..... Auf gehts Jungs! So ein Cup-Spiel ist gut zum Üben!
Ich würde das ja machen, aber..... ;)
Zitat von: Uwe#8 am Mi, 6. Feb. ’13, 14:04
Ich würde das ja machen, aber..... ;)
... ja?
Zitat von: frontmode am Mi, 6. Feb. ’13, 14:15
Zitat von: Uwe#8 am Mi, 6. Feb. ’13, 14:04
Ich würde das ja machen, aber..... ;)
... ja?
Glaub' mir, Du willst nicht, dass er das macht... ;)
Zitat von: duffeldoffel am Mi, 6. Feb. ’13, 14:18
Zitat von: frontmode am Mi, 6. Feb. ’13, 14:15
Zitat von: Uwe#8 am Mi, 6. Feb. ’13, 14:04
Ich würde das ja machen, aber..... ;)
... ja?
Glaub' mir, Du willst nicht, dass er das macht... ;)
Ok, ich glaube Dir ;)
Zitat von: frontmode am Mi, 6. Feb. ’13, 14:22
Zitat von: duffeldoffel am Mi, 6. Feb. ’13, 14:18
Zitat von: frontmode am Mi, 6. Feb. ’13, 14:15
Zitat von: Uwe#8 am Mi, 6. Feb. ’13, 14:04
Ich würde das ja machen, aber..... ;)
... ja?
Glaub' mir, Du willst nicht, dass er das macht... ;)
Ok, ich glaube Dir ;)
Eigentlich schade :(
Wenn Du Lust hast, immer los :)
Also willst Du Dich doch von Deinem Gegner reffen lassen?? ??? :o
Zitat von: duffeldoffel am Mi, 6. Feb. ’13, 16:24
Also willst Du Dich doch von Deinem Gegner reffen lassen?? ??? :o
Nee, eigentlich nicht.... 8)
Zitat von: frontmode am Mi, 6. Feb. ’13, 16:42
Zitat von: duffeldoffel am Mi, 6. Feb. ’13, 16:24
Also willst Du Dich doch von Deinem Gegner reffen lassen?? ??? :o
Nee, eigentlich nicht.... 8)
Sag ich doch, eigentlich schade ;)
Wenn sich bis Mo keiner findet pfeif ich es an.
Zitat von: TheBeast am Do, 7. Feb. ’13, 13:39
Wenn sich bis Mo keiner findet pfeif ich es an.
Das is doch mal ein Wort, ich wusste das man auf dich Zählen kann. :respekt:
Zitat von: TheBeast am Do, 7. Feb. ’13, 13:39
Wenn sich bis Mo keiner findet pfeif ich es an.
Warum warten?
Weil ich am WE keine Zeit hab'...
Zitat von: TheBeast am Fr, 8. Feb. ’13, 19:58
Weil ich am WE keine Zeit hab'...
Wieso ? zum Moped fahren is es doch noch zu kalt ;)
1. Nein (allerdings steht es noch bis Mo beim Service)
2. Ich hab' auch noch andere Hobbies ;)
Geht sich einfach nicht g'scheit aus bei mir, und wegen 2 oder 3 Plays muss ich es nicht unbedingt heute anpfeiffen. Bis Montag werdet's es schon noch aushalten.
Zitat von: TheBeast am Fr, 8. Feb. ’13, 20:33
1. Nein (allerdings steht es noch bis Mo beim Service)
2. Ich hab' auch noch andere Hobbies ;)
Geht sich einfach nicht g'scheit aus bei mir, und wegen 2 oder 3 Plays muss ich es nicht unbedingt heute anpfeiffen. Bis Montag werdet's es schon noch aushalten.
War doch nur Spaß, is noch viel zu früh das Moped aus dem Stall zu holen. Noch viel zu viel Salz auf den Straßen, da macht man sich mehr kaput als man denkt. ;)
Aber was sind das für andere Hobbys? ???
Reds & Sparrows ist vorbei. Da Mara noch ein anderes Spiel zu leiten hat pfeife ich Drinkers @ Kobras an
Super :)
Zitat von: Uwe#8 am Fr, 8. Feb. ’13, 22:21
Aber was sind das für andere Hobbys? ???
Das, äh, ja, also, weil... naja... jetzt fallts mir wieder ein: :aha:
Playstation spielen!!! :pleased: :whistle:
So, als nächstes bräuchten wir einen Ref für:
Elimination Semifinal: duffeldoffel's Reds at frontmodes Kobras
Zitat von: duffeldoffel am Do, 14. Feb. ’13, 18:35
So, als nächstes bräuchten wir einen Ref für:
Elimination Semifinal: duffeldoffel's Reds at frontmodes Kobras
Wenn die Coaches nichts dagegen haben mache ich das gerne. 8)
Ich jedenfalls nicht, und ich glaube auch nicht, dass Martin etwas dagegen hätte. :)
O.K. ich eröffne einfach mal, wenn Martin was dagegen hat kann er ja bei mir vorbeikommen und mir das persöhnlich sagen ;D
So, als nächstes dann:
Elimination Final: duffeldoffel's Reds at Dicey Beasts (im Green Dungeon)
Trifft sich super, da die beiden Teams ja eh gerade dort sind, da spart man sich Reisestrapazen ;)
Wer möchte reffen?
Ich hätte Zeit und Lust. 8)
ich besser nicht ;)
Zitat von: Uwe#8 am Do, 21. Feb. ’13, 14:21
Ich hätte Zeit und Lust. 8)
Na, dann würd' ich doch sagen: Ran an die Rampe :)
So, und wieder brauchen wir einen Ref.
Diesmal für das erste von bis zu (und hoffentlich ;) ) zwei Cup Finals:
duffeldoffel's Reds at Prussian Warriors
Wer möchte?
Uwe hat zugesagt, das (erste) Cup Final zu leiten - thanx dafür :)