Matt Maiocco (Santa Rosa Press Democrat)
Quarterback: B
Wenig wurde von Shaun Hill verlangt, und er tat sicherlich genug, um diesem Team zu helfen, den Sieg zu sichern. Beim Drive zum entscheidenden Touchdown verzeichnete er mehr als ein Drittel seiner Passing Yards.
Running Backs: B
Frank Gore hatte nicht viel Raum, um zu laufen, aber er erzielte einen Touchdown mit einem 6-yd Run (sein längster Run des Spiels), und er fing den entscheidenden Touchdown-Pass im vierten Quarter.
Receivers: C
Isaac Bruce fing einen 50-yd Pass, um den ersten Touchdown des Teams vorzubereiten. Vernon Davis und Josh Morgan fingen zusammengerechnet acht Pässe, aber sie ließen auch fangbare Pässe fallen.
Offensive Line: D
Die 49ers hatten Probleme mit den Run Blitzes der Cardinals. Adam Synder hatte Probleme auf Right Tackle und schien für drei Sacks verantwortlich zu sein.
Defensive Line: A
Es war eine solide Leistung gegen den Lauf und gegen den Pass mit Justin Smith und Ray McDonald, die Tackles verzeichneten.
Linebackers: A
Parys Haralson verzeichnete einen Sack, zwei Tackles für Raumverlust und vier Quarterback Hurries. Patrick Willis fing eine Interception und war mit 13 Tackles der Leading Tackler des Spiels.
Defensive Backs: A
Nate Clements fing eine Interception und spielte eine herausragende Coverage gegen Larry Fitzgerald. Es war ein starkes erstes Spiel für Shawntae Spencer.
Special Teams: A
Joe Nedney verwandelte sicher ein 50-yd Field Goal, und Andy Lee spielte bei dem Sieg eine große Rolle mit einem Durchschnitt von 49,1 yds (42,3 yds netto) bei acht Punts.
Coaching/Gesamt: B
Die Offense war nicht sehr phantasievoll, aber das musste sie auch nicht. Dies wird die Erfolgsformel der 49ers sein. Nicht schön, aber effektiv.
* * *
Daniel Brown (San Jose Mercury News)
Passangriff: B
Shaun Hill hatte ein solides Rating von 89,3 und führte das Team beim entscheidenden Drive 80 yds über das Feld. Sein 50-yd Pass zu Isaac Bruce war die längste Kompletion seiner Karriere.
Laufangriff: D
Die 49ers verzeichneten 0,8 yds pro Lauf, und ihr längster Lauf des Tages war ein 6-Yarder von Frank Gore. Sein Rushing Touchdown verhindert das "F".
Passverteidigung: B+
Kurt Warner warf für 288 yds, aber 121 yds davon kamen durch Dump-offs zu Running Back Tim Hightower.
Laufverteidigung: A
Beanie Wells führte die Cardinals mit 29 Rushing Yards an, und die Cardinals schafften nur 2,4 yds pro Lauf.
Special Teams: B
Andy Lee hatte einen 63-yd Punt, und Joe Nedney verwandelte Field Goals aus 37 und 50 yds. (Mit insgesamt sieben Kicks aus 50 yds oder mehr hält er den 49ers-Rekord.)
Gesamt: B+
Die 49ers lebten gefährlich, indem sie bei einem ineffektiven Laufspiel blieben, aber ein Vorteil von drei Minuten hinsichtlich der Time of Possession half, Kurt Warner & Co. vom Feld zu halten.
wann wenn nicht in diesem spiel hat eine unit, in dem fall die oline, ein F verdient?
und ein B für die running backs ist auch übertrieben.
QB, RB und O-Line sind mir zu gut bewertet.
ich hätte QB ein C- bis D gegeben, RB auch ein C oder C- und der O-Line ein E aber die Amis haben ja keine 5 als Schulnote also dann ein D-. Ein F fände ich zu hart.
Mich würde mal Interressiern wie die Benotung ausgesehen hätte wenn Warner in den letzten Sekunden noch einen TD zum Sieg erzoielt hätte ;)
D für Hill fänd' ich persönlich zu hart.
Ein solides C wäre meiner Meinung nach durchaus angebracht gewesen...
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 14. Sep. ’09, 15:45
D für Hill fänd' ich persönlich zu hart.
Ein solides C wäre meiner Meinung nach durchaus angebracht gewesen...
agree! ;)
Naja er hatte schon jede Menge glück bei 2-3 Würfen das die nicht interceptet wurden. :-\
Ich bin mal gespannt wieviel Schonzeit Snyder hat - bevor Pashos für ihn in die O-Line rückt...
Zitat von: MaybeDavis am Mo, 14. Sep. ’09, 15:58
Naja er hatte schon jede Menge glück bei 2-3 Würfen das die nicht interceptet wurden. :-\
naja, er war schon bei jedem passing down arg in bedrängnis. ;-)
War er. Andererseits hat er sich zum Teil selbst in bedraengnis gebracht weil er in Doubel-Coverage bzw. ein oder gar zweimal in Triple-Coverage geworfen hat :)
Zitat von: Darkside am Mo, 14. Sep. ’09, 16:50
...weil er in Doubel-Coverage bzw. ein oder gar zweimal in Triple-Coverage geworfen hat :)
Ich glaube nicht, dass ich jemals schon eine Triple-Coverage gesehen habe.
Zitat von: zugschef am Mo, 14. Sep. ’09, 16:44
Zitat von: MaybeDavis am Mo, 14. Sep. ’09, 15:58
Naja er hatte schon jede Menge glück bei 2-3 Würfen das die nicht interceptet wurden. :-\
naja, er war schon bei jedem passing down arg in bedrängnis. ;-)
Ja natürlich. Hab das Spiel auch gesehn ;). Aber genau in Solchen Situationen soll er den Ball einfach wegfeuern oder den Sack in Kauf nehmen, aber mit seinem eh schon nicht starkem Arm zu WR werfen um die 2-3-4 Leute rumschwirren. Gegen die Cards geht das vielleicht noch, aber da gibt es noch etwas mehr Qualität in der D bei einigen Teams gegen die wir dieses Jahr noch spielen.
Und ich kann mich an mindestens 2 tiefe Bälle erinnern bei denen Hill "genug" zeit hatte und schreckliche tiefe Bälle geworfen hat.
Gameball an Hill.
Er hat uns zum Sieg gegen den letzjährigen SB Finalisten geführt.
Und für die Dauernörgler hier...
lieber mit Hill siegen als mit manch anderem Super QB verlieren!!!
eisbaer
Zitat von: duffeldoffel am Mo, 14. Sep. ’09, 15:08
Gesamt: B+
Die 49ers lebten gefährlich, indem sie bei einem ineffektiven Laufspiel blieben, aber ein Vorteil von drei Minuten hinsichtlich der Time of Possession half, Kurt Warner & Co. vom Feld zu halten.
Tatsächlich - die 49ers waren 31:37 im Ballbestitz.
Ich muss sagen, da habe ich mich wirklich verleiten lassen. Ich hatte gestern echt das Gefühl, unsere Defense wäre 40 Minuten oder so auf dem Platz gestanden...
Zitat von: eisbaercb am Mo, 14. Sep. ’09, 17:28
Gameball an Hill.
Er hat uns zum Sieg gegen den letzjährigen SB Finalisten geführt.
Und für die Dauernörgler hier...
lieber mit Hill siegen als mit manch anderem Super QB verlieren!!!
eisbaer
Also nic gegen Hill, ich mag den irgendwie auch, aber das ist ja nun fast schon lächerlich.
Wie gesagt, ich mag Hill, aber man sieht schon, dass es bei ihm an Einigem fehlt.
Zitat von: TheBeast am Mo, 14. Sep. ’09, 17:01
Zitat von: Darkside am Mo, 14. Sep. ’09, 16:50
...weil er in Doubel-Coverage bzw. ein oder gar zweimal in Triple-Coverage geworfen hat :)
Ich glaube nicht, dass ich jemals schon eine Triple-Coverage gesehen habe.
Wollen wir um einen Begriff diskutieren? Was gemeint ist, ist dass er zu einem Receiver geworfen hat, um den 3 Verteidiger rumstanden...
Ich habe eine über 60 Minuten sehr starke Defense gegen eine der besten Offenses der NFL gesehen und einen einzigen offensiven Drive.
Hill fand ich nicht so schlecht, wie einige, die ihn ja gestern gleich benchen wollten, aber er hatte halt sehr viel Druck. C würde ich sagen.
Die O-Line ist eine Katastrophe gewesen, für mich klar F.
Laufspiel fand ich schwach, aber man muss Gore halt auch mal ne Lücke schaffen. Ist eigentlich schwer zu bewerten. Das Problem ist die OLine.
Defense komplett A, eine hervorragende Leistung!
Zitat von: Norton51 am Mo, 14. Sep. ’09, 18:10
Ich habe eine über 60 Minuten sehr starke Defense gegen eine der besten Offenses der NFL gesehen und einen einzigen offensiven Drive.
Hill fand ich nicht so schlecht, wie einige, die ihn ja gestern gleich benchen wollten, aber er hatte halt sehr viel Druck. C würde ich sagen.
Die O-Line ist eine Katastrophe gewesen, für mich klar F.
Laufspiel fand ich schwach, aber man muss Gore halt auch mal ne Lücke schaffen. Ist eigentlich schwer zu bewerten. Das Problem ist die OLine.
Defense komplett A, eine hervorragende Leistung!
genau so seh ich es auch.
Zitat von: Norton51 am Mo, 14. Sep. ’09, 18:10
und einen einzigen offensiven Drive.
Zwei. Der TD Drive in der ersten Hälfte würde ich auch mitzählen. 7 Plays, 68 Yards mit einem TD abgeschlossen würde ich schon als gelungen bezeichnen. ;)
Die OLine war schwach. Aber in diesem 15 Play Drive, als es drauf ankam, hielt sie gut. Und deshalb finde ich ein D- (mit zwei zugedrückten Augen) ok.
Zitat von: eisbaercb am Mo, 14. Sep. ’09, 17:28
Gameball an Hill.
Er hat uns zum Sieg gegen den letzjährigen SB Finalisten geführt.
Und für die Dauernörgler hier...
lieber mit Hill siegen als mit manch anderem Super QB verlieren!!!
eisbaer
Ich bin sicherlich kein Dauernörgler, falls du mich damit meinst. Ich habe lediglich eine gerechtfertigte Kritik an Hill abgegeben. Ich war auch die gesamte Offseason der Meinung das Hill der Mann für dieses Jahr ist und bin auch immernoch der Meinung das er der (momentan) beste QB auf unserem Roster ist.
Allerdings sind Hills schwächen wohl unübersehbar und in seinem fortgeschrittenem Alter wohl nicht mehr zu beheben.
Mit anderen Worten: Diese Saison bin ich Hill Fan und er wird uns zum Super Bowl führen ::) ;) Aber ab nächstem Jahr möchte ich Perspektive
Der Sieg war ersteinmal wichtig!
Die DEFENSE hat wirklich einen ausserordentlich guten Job abgeliefert.
Die OFENSE-Line muss sich noch steigern!
Bei unserem QB bin ich mir nicht sicher. Sicherlich hat er die Ruhe behalten. Wenn er seine Pässe spielt sieht er für mich aber immer so aus als schmeisst er den Ball einfach nur schnell weg. Vielleicht liegt das aber auch an seiner Wurftechnik.
Zitat von: guido am Mo, 14. Sep. ’09, 18:50
Der Sieg war ersteinmal wichtig!
Die DEFENSE hat wirklich einen ausserordentlich guten Job abgeliefert.
Die OFENSE-Line muss sich noch steigern!
Bei unserem QB bin ich mir nicht sicher. Sicherlich hat er die Ruhe behalten. Wenn er seine Pässe spielt sieht er für mich aber immer so aus als schmeisst er den Ball einfach nur schnell weg. Vielleicht liegt das aber auch an seiner Wurftechnik.
Wie fast bei allem was er tut. Es sieht komisch aus aber funktioniert :P ;)
weiß net was ihr wollt, aber der 51 yarder auf bruce war perfekt geworfen.
Zitat von: zugschef am Mo, 14. Sep. ’09, 19:03
weiß net was ihr wollt, aber der 51 yarder auf bruce war perfekt geworfen.
gut jeder QB kann einen 50 Yd Pass werfen... die Frage ist ob er konstant gut tiefe Pässe werfen kann... das dürfte bei HIll mit einem Nein zu beantworten sein, ist aber auch unwichtig, denn wenn er 10 kurze Pässe wirft und am eine einen TD erzielt, muss er keine langen Würfe raushauen...
Ich gebe folgende Noten:
QB: B - Hill hat viel gutes gemacht, und am Ende das Spiel so gut geleitet, dass man das Spiel gewann.
RB: D - auch ohne Löcher muss man sich einmal durchsetzen können
WR/TE: B - als es draufankam waren sie zur Stelle
OL: D - es gab VIEL schlechtes, so ca bei jedem Laufspielzug. Dennoch bei 2 Gelegenheiten waren sie dann wieder da.
Defense: ein Gesammtes A - man hat eine der besten Offenses gestoppt.
Coaching: B - einfallsloses Offense Callign, aber die D war perfekt eingestellt und als es wichtig wurde wusste Sing, was zu tun war (Challenge, TO,...)
Zitat von: zugschef am Mo, 14. Sep. ’09, 15:29
wann wenn nicht in diesem spiel hat eine unit, in dem fall die oline, ein F verdient?
Ja, aber F steht ja für Fail. Deswegen gibts das glaube ich erst wenn der Quarterback bei dem Spiel durch den gegnerischen Druck umkommt (auch wenn ich gestern manchmal die Befürchtung hatte dass es so endet)
Ich hoffe die Defense kann die Leistung weiterhin umsetzen, auch gegen Teams die nicht so stark im Angriff sind wie die ´Cards. Die guten Noten gehen dafür absolut klar.
Ein Blick in die Statistik: Die O-Line hat drei Sacks abgegeben und zwei TD ermöglicht. Und dann ein F? Fände ich unangemessen. Sie mag keine gute Performance erwischt haben, aber als es drauf ankam, hat sie funktioniert. So what.
Zitat von: Duke am Di, 15. Sep. ’09, 09:09
Ein Blick in die Statistik: Die O-Line hat drei Sacks abgegeben und zwei TD ermöglicht. Und dann ein F? Fände ich unangemessen. Sie mag keine gute Performance erwischt haben, aber als es drauf ankam, hat sie funktioniert. So what.
die oline hat aber net "nur" drei sacks zu verschulden, sondern einen yards per carry schnitt von 0,8 und zahlreiche pressures auf hill.
und argumentieren kann man auch so: wär die oline net so schlecht gewesen, dann hätte es die situation gar net gegeben: "jetzt kommt's drauf an."
Zitat von: zugschef am Di, 15. Sep. ’09, 10:14
und argumentieren kann man auch so: wär die oline net so schlecht gewesen, dann hätte es die situation gar net gegeben: "jetzt kommt's drauf an."
Stellt sich die Frage: ist das Glas halb voll oder halb leer? Und je nachdem, wie man die Frage für sich beantwortet, wird man dann auch die Leistung der O-Line beurteilen. ;) :cheers:
Zitat von: zugschef am Di, 15. Sep. ’09, 10:14
Zitat von: Duke am Di, 15. Sep. ’09, 09:09
Ein Blick in die Statistik: Die O-Line hat drei Sacks abgegeben und zwei TD ermöglicht. Und dann ein F? Fände ich unangemessen. Sie mag keine gute Performance erwischt haben, aber als es drauf ankam, hat sie funktioniert. So what.
die oline hat aber net "nur" drei sacks zu verschulden, sondern einen yards per carry schnitt von 0,8 und zahlreiche pressures auf hill.
und argumentieren kann man auch so: wär die oline net so schlecht gewesen, dann hätte es die situation gar net gegeben: "jetzt kommt's drauf an."
Natürlich kann man das. Aber einen 100-Prozent-Schutz gibt es bei keiner O-Line.
Man muss auch mit in Betracht ziehen, dass a) die Cards auf ein massives Laufspiel der Niners vorbereitet waren und b) die Niners in dieser Saison das System geändert haben und wieder über Mann laufen (wovon ich persönlich wenig halte). Letzteres dürfte das größere Problem gewesen sein.
Worauf ich hinaus will: Man sollte diese Unit nicht nach dem ersten Spiel zum Teufel wünschen.
Zitat von: Duke am Di, 15. Sep. ’09, 12:40
Worauf ich hinaus will: Man sollte diese Unit nicht nach dem ersten Spiel zum Teufel wünschen.
Ui, wo ist mein Kalender, ich muss mir den Tag ankreuzen: Das ist schon wieder einer von denen, wo ich mit dem Duke einer Meinung bin :clap: :cheers:
Zitat von: Duke am Di, 15. Sep. ’09, 12:40
Worauf ich hinaus will: Man sollte diese Unit nicht nach dem ersten Spiel zum Teufel wünschen.
das tu ich net. aber das war 2005-niveau, was da geboten wurde. und wenn ein guard (rachal) so langsam ist, dass der tackle an ihm vorbei is, bevor er überhaupt aus seiner stance rauskommt, dann hat das nix mit nicht eingespielt sein zu tun, sondern schlicht und einfach mit unvermögen. es war ja nicht so, als wär sowas in nur einem play gewesen.
ich denke, dass diese unit unbedingt eine umstrukturierung braucht.
Zitat von: zugschef am Di, 15. Sep. ’09, 13:07
Zitat von: Duke am Di, 15. Sep. ’09, 12:40
Worauf ich hinaus will: Man sollte diese Unit nicht nach dem ersten Spiel zum Teufel wünschen.
ich denke, dass diese unit unbedingt eine umstrukturierung braucht.
Was stellst Du Dir da vor? Das mit Rachal muss ich mir nochmal ansehen.
Der Sieg hat sicherlich die Noten etwas schöner aussehen lassen als die Leistungen wirklich vielleicht waren. Hätte es ganz knappe Niederlage gegeben, wären sie sicherlich um einiges schlechter gewesen.
Die Offense war insgesamt nicht besonders gut. 2-3 ordentliche Drives reichen normalerweise nicht.
Bei der Defense frage ich mich als ob wir so gut waren oder die Cards so schlecht :-\
Die nächsten Spiele werden es uns zeigen. Wahrscheinlich trifft aber beides zu ;)