Das QB Wechselspielchen in Cleveland geht in die nächste Runde.
Nun darf sich am Montag wieder Brady Quinn als Starter gegen die Ravens versuchen.
Kontinuität sieht wohl anders aus.
Sieht wohl danach aus, dass keiner der Beiden in Cleveland glücklich werden wird.
Zitat von: Boilermaker am Mi, 11. Nov. ’09, 19:28
Das QB Wechselspielchen in Cleveland geht in die nächste Runde.
Nun darf sich am Montag wieder Brady Quinn als Starter gegen die Ravens versuchen.
Kontinuität sieht wohl anders aus.
Sieht wohl danach aus, dass keiner der Beiden in Cleveland glücklich werden wird.
Kommt mir irgendwie bekannt vor ::) ;)
Bin gespant wie lange es dauert, bis einer merkt, dass Mangini als HC nicht gerade eine Offenbarung ist ...
Zitat von: MoRe99 am Mi, 11. Nov. ’09, 20:28
Bin gespant wie lange es dauert, bis einer merkt, dass Mangini als HC nicht gerade eine Offenbarung ist ...
Na wer is denn da jetz GM?
Im NFL.com Poll:
Wer gewinnt, 49ers vs Bears, stimmen 59% für uns!
Wundert mich etwas wie Postiv der Eindruck über uns ist, bei nicht-Niners-Fans. Oder ist der Eindruck der Bears nur so schlecht ;) ???
GB gegen Dallas ist ja auch so ein worst-case-scenario-game. Wenn da nicht Rodgers bei den Käseköpfen und die angeborene Abneigung gegen die Crygirls wäre, man wüsste ja gar nicht, was man heute Abend im TV gucken sollte.
Hat jemand gerade den Try-after Attempt der Bengals gesehen?
Warum wurde das Play abgepfiffen und der Try als erfolglos gewertet, obwohl der Bengals Holder zwar einen Defender am Fuß hängen hatte, aber durchaus noch aufrecht stand und nach 'nem Receiver Ausschau hielt? ???
Ich hatte mich auch gewundert, aber vielleicht kann er es als Sack werten, denn der Defender für eine gewisse Zeit den Spieler aufhält.
Zitat von: frontmode am So, 15. Nov. ’09, 19:35
Ich hatte mich auch gewundert, aber vielleicht kann er es als Sack werten, denn der Defender für eine gewisse Zeit den Spieler aufhält.
Ist wohl die einzige logische Erklärung - obwohl es mich wundert, denn von einem wirklichen Aufhalten konnte ja eigentlich nicht die Rede sein...
Der Defender hatte sich lediglich am Fuß festgekrallt, und Hilfe schien weit und breit nicht unterwegs zu sein...
Verflixt noch eins, die Panthers führten gegen Atlanta... >:(
Unsere Draft-Position wird immer schlechter... >:(
Die Seahawks liegen im Moment in Arizona vorne... ein Seattle Sieg wäre wohl nicht das schlechteste für uns.
Die Chargers verprügeln die Eagles gerade ziemlich, was mir irgendwo sympathisch ist, weil ich die Chargers mag, aber schlecht für die Perspektiven von Norv Turner (aus unserer Sicht natürlich >:D)
...ach ja, und Green Bay und Dallas scheinen sich ein wahres Offensivspektakel zu liefern: 3:0 gegen Ende des dritten Viertels... was bin ich froh, dass ich das nicht sehen muss.
ENDLICH hat Belichick mal die Quittung für seine Arroganz bekommen. Er lies im 4. Quarter einen 4th and 2 bei einer 34:28 Führung 2 min vor schluss an der eigenen 29 ausspielen. :o Sie hatten vorher 31:14 geführt! 4 Plays später warf Manning zu Wayne für den entscheidenen TD zum 35:34!
Nur gerecht wie ich finde! Ich kann den Kerl nicht leiden!
Zitat von: Real am Mo, 16. Nov. ’09, 13:54
ENDLICH hat Belichick mal die Quittung für seine Arroganz bekommen. Er lies im 4. Quarter einen 4th and 2 bei einer 34:28 Führung 2 min vor schluss an der eigenen 29 ausspielen. :o Sie hatten vorher 31:14 geführt! 4 Plays später warf Manning zu Wayne für den entscheidenen TD zum 35:34!
Nur gerecht wie ich finde! Ich kann den Kerl nicht leiden!
Wobei der Call nicht arrogant war. Die Überlegung war schon nachvollziehbar, wie ich finde. Manning war richtig heiss, und da würde ich mir dann auch überlegen, ob ich die Chance nutze, ihm den Ball gar nicht mehr zu geben. Weil 70 yards in 2 Minuten mit Auszeiten sind für die Colts immer machbar.
Wenn der Call klappt, bewundern ihn alle, jetzt ist er halt der Depp.
Zitat von: sebastian082 am Mo, 16. Nov. ’09, 14:14
Wobei der Call nicht arrogant war. Die Überlegung war schon nachvollziehbar, wie ich finde. Manning war richtig heiss, und da würde ich mir dann auch überlegen, ob ich die Chance nutze, ihm den Ball gar nicht mehr zu geben. Weil 70 yards in 2 Minuten mit Auszeiten sind für die Colts immer machbar.
Wenn der Call klappt, bewundern ihn alle, jetzt ist er halt der Depp.
Sehe ich genauso. Manning war voll in Fahrt, und da spielt es auch keine Rolle, ob er 70 Yards oder 30 Yards überwinden muss. Belichick vertraute seiner Offense voll und ganz, was für mich nicht unbedingt Arroganz zum Ausdruck bringt.
Da haben mich andere Entscheidungen bei 4th Downs schon durchaus mehr geärgert.
seh ich nicht so, ich hätte punten lassen. auch 70 yards müssen erstma überwunden werden in 2 minuten. Der typ ist sich einfach zu schade zum punten, so seh ich das mittlerweile!
Naja, ich finds gut wies gelaufen ist.
Zitat von: Real am Mo, 16. Nov. ’09, 14:57
seh ich nicht so, ich hätte punten lassen. auch 70 yards müssen erstma überwunden werden in 2 minuten. Der typ ist sich einfach zu schade zum punten, so seh ich das mittlerweile!
Naja, ich finds gut wies gelaufen ist.
wenn manning in fahrt ist...und mit diesen spielern in der offense..hätt ich auch den 4 versuch ausgespielt... 4 und 2 ist jetzt auch nicht die wirklich grosse distanz...
es war die absolut richtige entscheidung. und dass die colts defenders sagen, dass die pats keinen respekt vor ihnen zeigten wegen dieser entscheidung, ist einfach eine sehr dumme sichtweise. belichick hat diese entscheidung nur getroffen, weil er so viel respekt vor manning und seiner offense hat. gegen die niners hätte er sicher nicht ausgespielt in der situation.
und mal im ernst: für eine offense wie die der pats ist es eigentlich net zuviel verlangt, dass sie 2 yards machen.
Zitat von: zugschef am Mo, 16. Nov. ’09, 15:11
es war die absolut richtige entscheidung. und dass die colts defenders sagen, dass die pats keinen respekt vor ihnen zeigten wegen dieser entscheidung, ist einfach eine sehr dumme sichtweise. belichick hat diese entscheidung nur getroffen, weil er so viel respekt vor manning und seiner offense hat. gegen die niners hätte er sicher nicht ausgespielt in der situation.
und mal im ernst: für eine offense wie die der pats ist es eigentlich net zuviel verlangt, dass sie 2 yards machen.
meine rede... :thumbup: wobei ich glaube, dass belichick...gegen die niners erst garnicht in diese situation gekommen wäre...34-28 kurz vor schluss... ;D ;D...ne,ne, weiss schon was du gemeint hast... :)
Zitat von: zugschef am Mo, 16. Nov. ’09, 15:11
es war die absolut richtige entscheidung.
sieht man ja am resultat ::) ;D
Gut möglich, dass es zu dem Zeitpunkt gar keine richtige Entscheidung gab. Wenn die Colts über das ganze Feld marschiert wären, hätte man aber natürlich sagen können: "Blödsinnige Entscheidung, einem Manning in Fahrt den Ball noch einmal zu geben, wo man doch eh weiß, dass man die zwei Yards locker geschafft hätte".
GUT wäre die Entscheidung gewesen, wenn man im Falle des schifegehens - wie passiert - die Colts SCHNELL haette punkten lassen um nochmal selbst den Ball zu bekommen...
Ich würde mir solche Entscheidungen auch mal bei den 9ers wünschen, natürlich mit positivem Ausgang!! ;D
Kann aber die Entscheidung nachvollziehen!
Zitat von: zugschef am Mo, 16. Nov. ’09, 15:11
und mal im ernst: für eine offense wie die der pats ist es eigentlich net zuviel verlangt, dass sie 2 yards machen.
Good point. Genauso isses nämlich. Bellichik riskiert wenigstens mal was. Da gibt es OC, die machen sich schon bei dem Gedanken an solch ein Play Calling vor Schiss in die Hose.
Allerdings ist es für mich fragwürdig, ob man in dieser Situation ein 5-Receiver-Set aufstellen muss, und wenn man das schon macht, ob man da die Passempfänger solche Routen laufen lässt.
Zitat von: Duke am Mo, 16. Nov. ’09, 17:42
Allerdings ist es für mich fragwürdig, ob man in dieser Situation ein 5-Receiver-Set aufstellen muss, und wenn man das schon macht, ob man da die Passempfänger solche Routen laufen lässt.
das play an sich ist wieder ein ganz anderes paar schuhe, aber die entscheidung auszuspielen, war grundsätzlich nicht falsch.
Also in meinen Augen war es ein mieser Call.
klar war die Chance die 2yds zu machen hoch aber das Risoko den TD zu kriegen wenn es nicht klappt noch höher ...
aber egal ... mich freut es für die Colts ... ;D
btw ... wievielen von euch hat MJD das Fantasyergebniss kaputt gemacht ??? DAS war ja mal wieder genial mitgedacht ... ;D
Zitat von: redxox80 am Mo, 16. Nov. ’09, 20:00
Also in meinen Augen war es ein mieser Call.
klar war die Chance die 2yds zu machen hoch aber das Risoko den TD zu kriegen wenn es nicht klappt noch höher ...
aber egal ... mich freut es für die Colts ... ;D
btw ... wievielen von euch hat MJD das Fantasyergebniss kaputt gemacht ??? DAS war ja mal wieder genial mitgedacht ... ;D
Grandiose Aktion und völlig uneigennützig... :thumbup: :respekt:
der punkt is ja grade, dass das risiko den td auch zu kriegen, wenn man puntet auch verdammt hoch war. die defense hat an dem tag schon net sonderlich toll gespielt, und manning ist für seine no-huddle drives gefürchtet.
Zitat von: Darkside am Mo, 16. Nov. ’09, 15:57
GUT wäre die Entscheidung gewesen, wenn man im Falle des schifegehens - wie passiert - die Colts SCHNELL haette punkten lassen um nochmal selbst den Ball zu bekommen...
Sehe ich eigentlich auch so...
Mancher meint ja, das freiwillige Hergeben von Punkten sei grundsätzlich ein No-Go, aber warum soll das denn in Ausnahmefällen kein probates taktisches Mittel sein?
Zitat von: duffeldoffel am Di, 17. Nov. ’09, 09:39
Zitat von: Darkside am Mo, 16. Nov. ’09, 15:57
GUT wäre die Entscheidung gewesen, wenn man im Falle des schifegehens - wie passiert - die Colts SCHNELL haette punkten lassen um nochmal selbst den Ball zu bekommen...
Sehe ich eigentlich auch so...
Mancher meint ja, das freiwillige Hergeben von Punkten sei grundsätzlich ein No-Go, aber warum soll das denn in Ausnahmefällen kein probates taktisches Mittel sein?
Das würde ich in einer Situation verstehen, wo der Gegner bereits in FieldGoal-Range ist, und auch nur ein FieldGoal braucht, um zu gewinnen oder auszugleichen. Hier aber brauchten die Colts nen TD, und da muss ich dann eigentlich schon meiner Defense vertrauen, dass sie den verhindern kann.
Zitat von: sebastian082 am Di, 17. Nov. ’09, 10:10
Zitat von: duffeldoffel am Di, 17. Nov. ’09, 09:39
Zitat von: Darkside am Mo, 16. Nov. ’09, 15:57
GUT wäre die Entscheidung gewesen, wenn man im Falle des schifegehens - wie passiert - die Colts SCHNELL haette punkten lassen um nochmal selbst den Ball zu bekommen...
Sehe ich eigentlich auch so...
Mancher meint ja, das freiwillige Hergeben von Punkten sei grundsätzlich ein No-Go, aber warum soll das denn in Ausnahmefällen kein probates taktisches Mittel sein?
Das würde ich in einer Situation verstehen, wo der Gegner bereits in FieldGoal-Range ist, und auch nur ein FieldGoal braucht, um zu gewinnen oder auszugleichen. Hier aber brauchten die Colts nen TD, und da muss ich dann eigentlich schon meiner Defense vertrauen, dass sie den verhindern kann.
Wenn man DAS tut, dann puntet man aber erst recht und laesst nicht den Gegner tief in der eigenen Haelfte starten...
Zitat von: duffeldoffel am Di, 17. Nov. ’09, 09:39
Mancher meint ja, das freiwillige Hergeben von Punkten sei grundsätzlich ein No-Go, aber warum soll das denn in Ausnahmefällen kein probates taktisches Mittel sein?
Die 49ers haben das vor Jahren mal in NO praktiziert (hat leider auch nichts genutzt).
Zitat von: Darkside am Di, 17. Nov. ’09, 12:59
Zitat von: sebastian082 am Di, 17. Nov. ’09, 10:10
Das würde ich in einer Situation verstehen, wo der Gegner bereits in FieldGoal-Range ist, und auch nur ein FieldGoal braucht, um zu gewinnen oder auszugleichen. Hier aber brauchten die Colts nen TD, und da muss ich dann eigentlich schon meiner Defense vertrauen, dass sie den verhindern kann.
Wenn man DAS tut, dann puntet man aber erst recht und laesst nicht den Gegner tief in der eigenen Haelfte starten...
Wenn Du Dir das aus der Sicht der Defense-Spieler überlegst, dann merkst Du aber schon einen Unterschied: Im einen Fall lässt man Dich nicht aufs Feld, im anderen wird Dir erklärt, Du sollst dort raus gehen und absichtlich schlecht spielen. Also ich persönlich wäre im ersten Fall sauer, im zweiten Fall würde ich mich weigern.
Zitat von: TheBeast am Di, 17. Nov. ’09, 17:44
Zitat von: Darkside am Di, 17. Nov. ’09, 12:59
Zitat von: sebastian082 am Di, 17. Nov. ’09, 10:10
Das würde ich in einer Situation verstehen, wo der Gegner bereits in FieldGoal-Range ist, und auch nur ein FieldGoal braucht, um zu gewinnen oder auszugleichen. Hier aber brauchten die Colts nen TD, und da muss ich dann eigentlich schon meiner Defense vertrauen, dass sie den verhindern kann.
Wenn man DAS tut, dann puntet man aber erst recht und laesst nicht den Gegner tief in der eigenen Haelfte starten...
Wenn Du Dir das aus der Sicht der Defense-Spieler überlegst, dann merkst Du aber schon einen Unterschied: Im einen Fall lässt man Dich nicht aufs Feld, im anderen wird Dir erklärt, Du sollst dort raus gehen und absichtlich schlecht spielen. Also ich persönlich wäre im ersten Fall sauer, im zweiten Fall würde ich mich weigern.
...und Dich ggf. den Anweisungen des Coaches widersetzen? Klingt nach teaminternen Ärger und mindestens einem Spiel Inaktivität...
Stimmt, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass ich mich da rausstelle und absichtlich eine schlechte Leistung zeige. Auch wenn es mir der Coach anschafft nicht, noch nicht einmal, wenn er mir es vorher erklären würde...
Zitat von: TheBeast am Di, 17. Nov. ’09, 18:07
Stimmt, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass ich mich da rausstelle und absichtlich eine schlechte Leistung zeige. Auch wenn es mir der Coach anschafft nicht, noch nicht einmal, wenn er mir es vorher erklären würde...
bitte von was redest du? es geht darum, dass man die offense einfach durchwinkt, net darum schlecht zu spielen. das problem an dieser taktik ist nur: was wenn der spieler der offense so gefinkelt ist, bis zur 1/4 yardline läuft und sich dann hinkniet?
Zitat von: zugschef am Di, 17. Nov. ’09, 18:11
Zitat von: TheBeast am Di, 17. Nov. ’09, 18:07
Stimmt, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass ich mich da rausstelle und absichtlich eine schlechte Leistung zeige. Auch wenn es mir der Coach anschafft nicht, noch nicht einmal, wenn er mir es vorher erklären würde...
bitte von was redest du? es geht darum, dass man die offense einfach durchwinkt, net darum schlecht zu spielen. das problem an dieser taktik ist nur: was wenn der spieler der offense so gefinkelt ist, bis zur 1/4 yardline läuft und sich dann hinkniet?
Sah irgendwie komisch aus ne? Ich dachte erst, der hat sich irgendwie verletzt. ;D
Zitat von: zugschef am Di, 17. Nov. ’09, 18:11
Zitat von: TheBeast am Di, 17. Nov. ’09, 18:07
Stimmt, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass ich mich da rausstelle und absichtlich eine schlechte Leistung zeige. Auch wenn es mir der Coach anschafft nicht, noch nicht einmal, wenn er mir es vorher erklären würde...
bitte von was redest du? es geht darum, dass man die offense einfach durchwinkt, net darum schlecht zu spielen. das problem an dieser taktik ist nur: was wenn der spieler der offense so gefinkelt ist, bis zur 1/4 yardline läuft und sich dann hinkniet?
Um genau das zu verhindern muss man es so aussehen lassen, als würde man sich wehren, es aber nicht wirklich tun - also absichtlich schlecht spielen.
Zitat von: TheBeast am Di, 17. Nov. ’09, 19:38
Zitat von: zugschef am Di, 17. Nov. ’09, 18:11
Zitat von: TheBeast am Di, 17. Nov. ’09, 18:07
Stimmt, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass ich mich da rausstelle und absichtlich eine schlechte Leistung zeige. Auch wenn es mir der Coach anschafft nicht, noch nicht einmal, wenn er mir es vorher erklären würde...
bitte von was redest du? es geht darum, dass man die offense einfach durchwinkt, net darum schlecht zu spielen. das problem an dieser taktik ist nur: was wenn der spieler der offense so gefinkelt ist, bis zur 1/4 yardline läuft und sich dann hinkniet?
Um genau das zu verhindern muss man es so aussehen lassen, als würde man sich wehren, es aber nicht wirklich tun - also absichtlich schlecht spielen.
Aber wenn es Taktisch korrekt ist(mal davon ausgegangen) dann ist absichtliches Schlecht spieln auf jeden Fall was gutes! ... im Grunde nur ein Fake. Wo liegt da das Problem? Es geht nunmal ausschliesslich um den Sieg!
So, jetzt hat es den ersten Headcoach erwischt. Dick Jauron ist angeblich bei den Bills entlassen worden.
Zitat von: sebastian082 am Di, 17. Nov. ’09, 21:33
So, jetzt hat es den ersten Headcoach erwischt. Dick Jauron ist angeblich bei den Bills entlassen worden.
Nachfolger wird DC Perry Fewell.
Farewell (http://sports.yahoo.com/nfl/news;_ylt=Ags_fcyA7sIn5hPOSJOgpm05nYcB?slug=ap-bills-jauronfired&prov=ap&type=lgns)
Ich weiss ich bin spät, aber noch mein Kommentar zu Bill: Er hat sich getraut einen Call zu machen, der top oder (wohl) flop war... entweder gewinnt er das Spiel oder er verliert... Das dumme war nicht der Call, sondern das verbrauchen des Time Outs vor dem Spielzug... wenn du den Call machst und überzeugt bist, geht der sofort rein, Brady stellt auf, man macht den Spielzug und behält garantiert die Option, dass man challenged...
Zitat von: IamNINER am Mi, 18. Nov. ’09, 15:45
Ich weiss ich bin spät, aber noch mein Kommentar zu Bill: Er hat sich getraut einen Call zu machen, der top oder (wohl) flop war... entweder gewinnt er das Spiel oder er verliert... Das dumme war nicht der Call, sondern das verbrauchen des Time Outs vor dem Spielzug... wenn du den Call machst und überzeugt bist, geht der sofort rein, Brady stellt auf, man macht den Spielzug und behält garantiert die Option, dass man challenged...
Ich bleib dabei - das Problem war, man hatte offenbar keinen Plan B... Denn wenn man schon so Angst hat den Ball zu punten - dann sollte man zumindest dafuer sorgen nochmal mit Restzeit > 1 Minute den Ball zu bekommen - das war nicht der Fall und deswegen war der Call IMHO falsch!
mal was ganz anderes:
http://www.nfl.com/videos/nfl-films-sound-efx/09000d5d8144d828/Sound-FX-Just-a-big-kid
deswegen mag ich ihn so. ;)
zach