Wer hilft mir mal auf die Sprünge? :help:
Was ist denn genau ein uncapped year und welche Auswirkungen hat es auf die Verträge?
Das es was mit der Ausgabenbegrenzung zu tun hat, ist mir schon klar, aber mehr auch nicht.
Hinsichtlich der Spieler ist wohl das wichtigste, dass man nicht mehr nach vier Jahren, sondern erst nach sechs Jahren zum Unrestricted Free Agent wird...
P.S.: Sollte man vielleicht in die NFL Zone schieben...
Zitat von: kicker am Sa, 13. Feb. ’10, 13:05
Wer hilft mir mal auf die Sprünge? :help:
Was ist denn genau ein uncapped year und welche Auswirkungen hat es auf die Verträge?
Das es was mit der Ausgabenbegrenzung zu tun hat, ist mir schon klar, aber mehr auch nicht.
Alles weiß ich nicht aus dem Stehgreif, aber zumindest dieses:
* es gibt keine Salary Cap, was bedeutet, dass jedes Team jedem Spieler soviel zahlen kann und darf, wie es lustig ist
* Spieler, die eigentlich nach vier anerkannten Jahren in der NFL zum Unristricted Free Agent würden, werden lediglich Restricted Free Agent, da sie, wenn es in ein uncapped year geht, sechs Spielzeiten vorweisen müssen, um UFA zu werden
P.S.: ich verschiebe mal in die NFL Zone, da der Thread dort wohl am besten aufgehoben ist. :)
Zitat von: duffeldoffel am Sa, 13. Feb. ’10, 13:10
P.S.: Sollte man vielleicht in die NFL Zone schieben...
Schon passiert. ;)
Gibt hier noch mehr Informationen zum Thema Uncapped Year (http://www.nfl.com/news/story?id=09000d5d80864e15&template=with-video&confirm=true&campaign=ec0005).
Der CBA (Vertrag zwischen der NFL und der Spielergewerkschaft NFLPA) läuft 2011 aus.
Beim letzten CBA wurden bestimmte Regeln festgelegt, die in im letzten Jahr des laufenden CBA in Kraft treten. Diese Regeln sollten die Vertragspartner dazu zwingen einen neuen Vertrag auszuhandeln, denn eigentlich ist es für beide Parteien eine negative Entwicklung. Allerdings ist eine Einigung diesmal nicht gelungen.
- Ab diesem Jahr (ab März) wird es keinen Salary Cap mehr geben (uncapped Year). D.h. die Teams können beliebig viel Geld für die Spieler ausgeben. Aber es gibt auch kein Minimum mehr an das sie sich halten müssen. Wenn ein Team 60 Millionen oder 250 Millionen für Spielergehälter ausgeben will, dann darf es das tun. Es gibt keine Grenzen nach oben oder nach unten mehr.
- Spieler werden erst nach sechs Jahren in der NFL zu Unrestricted Free Agents
- Jedes Team hat in diesem Jahr einen Franchise Tag und einen Transition Tag (oder zwei Transition Tags).
- Die Playoff Teams unterliegen besonderen Beschränkungen bezüglich der Free Agent Verpflichtungen. Die letzten 8 Playoff Teams dürfen nur noch einen Free Agent verpflichten, wenn sie vorher einen genauso teueren FA verloren haben.
Insgesamt macht sich die Spielergewerkschaft im Moment große Sorgen und wirft der NFL vor in Richtung einen Lockouts zu steuern. D.h., ab 2011 wird kein NFL Football mehr gespielt werden, weil die Owner den Spielbetrieb einstellen werden bis die Spielergewerkschaft einlenkt. Die Spielergehälter sollen deutlich reduziert werden. Die Fernsehverträge sehen so aus, dass die Fernsehgelder selbst dann fliessen, wenn kein Football gespielt wird (5 Milliarden Dollar). Das sieht die Spielergewerkschaft als Zeichen dafür, dass die NFL den Lockout will.
Die NFL Besitzer argumentieren damit, dass die Teams kaum noch Profit erwirtschaften und es einige Teams gibt, die sogar schon negative Zahlen schreiben. Im Moment sind die Fronten wirklich verhärtet und beide Parteien sind weit weg von einer Einigung. Die Spielergewekschaft will einen Einblick in die Bücher der NFL Teams. Die NFL weigert sich jedoch. Und so gibt es einen Stillstand.
Jedes Team kann sogar zwei Transition Tags auferlegen, steht auf der von MoRe99 verlinkten Seite...
Auf patriots.com gibt es Uncapped Year Q&A (http://www.patriots.com/news/index.cfm?ac=generalnewsdetail&pid=41649).
Zitat von: duffeldoffel am Sa, 13. Feb. ’10, 13:22
Jedes Team kann sogar zwei Transition Tags auferlegen, steht auf der von MoRe99 verlinkten Seite...
Nur ist die schon über ein jahr alt.
Zitat von: kicker am Sa, 13. Feb. ’10, 13:24
Zitat von: duffeldoffel am Sa, 13. Feb. ’10, 13:22
Jedes Team kann sogar zwei Transition Tags auferlegen, steht auf der von MoRe99 verlinkten Seite...
Nur ist die schon über ein jahr alt.
Das ist richtig. Ich übernehme keine Garantie, dass das alles richtig ist, aber das CBA hat sich ja seitdem eigentlich nicht geändert, oder? ???
Grade gefunden: ist so, wie Plummer50 geschrieben hat. Entweder Franchise Tag oder Transition Tag in capped years, aber ein weiterer Transition Tag ist in einem uncapped year möglich. Also entweder 1 x FT und 1 x TT oder 2 x TT. Da lag Kirwan wohl ein wenig daneben.
Zitat von: MoRe99 am Sa, 13. Feb. ’10, 13:25
Zitat von: kicker am Sa, 13. Feb. ’10, 13:24
Zitat von: duffeldoffel am Sa, 13. Feb. ’10, 13:22
Jedes Team kann sogar zwei Transition Tags auferlegen, steht auf der von MoRe99 verlinkten Seite...
Nur ist die schon über ein jahr alt.
Das ist richtig. Ich übernehme keine Garantie, dass das alles richtig ist, aber das CBA hat sich ja seitdem eigentlich nicht geändert, oder? ???
Stimmt so. Ein Franchise Tag und ein Transition Tag oder zwei Transition Tags dürfen verwendet werden.
Zitat von: MoRe99 am Sa, 13. Feb. ’10, 13:25
Zitat von: kicker am Sa, 13. Feb. ’10, 13:24
Zitat von: duffeldoffel am Sa, 13. Feb. ’10, 13:22
Jedes Team kann sogar zwei Transition Tags auferlegen, steht auf der von MoRe99 verlinkten Seite...
Nur ist die schon über ein jahr alt.
Das ist richtig. Ich übernehme keine Garantie, dass das alles richtig ist, aber das CBA hat sich ja seitdem eigentlich nicht geändert, oder? ???
Ich hab keine Ahnung. :bag:
Deshalb ja der thread.
Was ist denn mit Spielern, deren Vertrag dieses oder nächstes jahr ausläuft; sind die automatisch weiter unter Vertrag, können die entlassen werden, können die gegen den Willen des Teams das Team verlassen(wenn sie keinen tag haben) u.s.w.
Für mich alles böhmische Dörfer.
Aber doch wohl entscheidend für die nächste draft- Strategie, oder?
Zitat von: kicker am Sa, 13. Feb. ’10, 13:30
Ich hab keine Ahnung. :bag:
Deshalb ja der thread.
Was ist denn mit Spielern, deren Vertrag dieses oder nächstes jahr ausläuft; sind die automatisch weiter unter Vertrag, können die entlassen werden, können die gegen den Willen des Teams das Team verlassen(wenn sie keinen tag haben) u.s.w.
Für mich alles böhmische Dörfer.
Aber doch wohl entscheidend für die nächste draft- Strategie, oder?
Wenn ein Vertrag eines Spielers ausläuft, der weniger als 6 Jahre in der NFL ist (z.B. David Baas, Ahmad Brooks), denn werden diese Spieler zu Restricted Free Agents. Wenn das eigene Team diesem Spieler ein Angebot unterbreitet, dann wird jedes andere Team Draft Picks abgeben müssen, wenn sie einen dieser Spieler unter Vertrag nehmen.
Die Kompensation richtet sich nach dem Angebot des Teams. David Baas könnte man z.B. für relativ wenig Geld so schützen, dass er einen 2. Runden Pick einbringen würde. Wenn man die max. Tender wählt, dann wird der Spieler mit einem 1. Runden Pick und einem 3. Runden Pick geschützt.
Somit verlassen gute Spieler eigentlich als Restricted Free Agents nur sehr selten das eigene Team. Der Preis für die Verpflichtung ist sehr teuer (kostet viele Draft Picks).
Edit: Der einzige wichtige Unrestricted Free Agent der 49ers ist Aubrayo Franklin. Der dürfte das Team ohne Kompensation verlassen. Aber deshalb wird er wahrscheinlich mit dem Franchise Tag belegt (maximaler Schutz).
Danke, so langsam wird´s verständlich. :aha:
Spieler mit einem oder zwei accrued seasons bleiben aber Exclusive-Rights Free Agents?
Heißt also, dass jetzt Leute wie Snyder und Jones die Dollars nur so durch die Gegend werfen können oder was?
Zitat von: Boilermaker am Sa, 13. Feb. ’10, 17:30
Heißt also, dass jetzt Leute wie Snyder und Jones die Dollars nur so durch die Gegend werfen können oder was?
Nur bedingt. JJ z.B. muss sich an ein paar Restriktionen halten:
Zitat
During the Final League Year, the eight clubs that make the Divisional Playoffs in the previous season have additional restrictions that limit their ability to sign unrestricted free agents from other clubs. In general, the four clubs participating in the championship games are limited in the number of free agents that they may sign; the limit is determined by the number of their own free agents signing with other clubs. They cannot sign any UFAs unless one of theirs is signed by another team. For the four clubs that lost in the Divisional Playoffs, in addition to having the ability to sign free agents based on the number of their own free agents signing with other clubs, they may also sign players based on specific financial parameters. Those four only will be permitted to sign one unrestricted free agent for $5.5 million (estimated) or more in year one of the contract, plus the number of their UFAs who sign with another team. They also can sign any unrestricted free agents for less than $3.7 (estimated) million in year one of the contract with limitations on the per year increases. In the case of all final eight teams, the first year salary of UFAs they sign to replace those lost cannot exceed the first year salary of the player lost with limitations on the per year increases.
War mir jetzt ein wenig zu sehr "von hinten durch die Brust ins Auge", als dass ich das jetzt sinnvoll zusammenfassen wolte. :D ;)
Zitat von: Boilermaker am Sa, 13. Feb. ’10, 17:30
Heißt also, dass jetzt Leute wie Snyder und Jones die Dollars nur so durch die Gegend werfen können oder was?
Da der Salary Cap sehr wahrscheinlich nicht mehr nochmal eingeführt wird, ist das die mögliche oder sogar wahrscheinliche Zukunft.
In diesem Jahr wird es aber noch nicht so weit sein, da die Free Agency durch die Einschränkungen fast nicht stattfindet.
ZitatDa der Salary Cap sehr wahrscheinlich nicht mehr nochmal eingeführt wird, ist das die mögliche oder sogar wahrscheinliche Zukunft.
Denkst du wirklich, dass in Zukunft kein Salary Cap mehr eingeführt wird?
Ich hätte eher gedacht, dass der Betrag höher angesetzt wird, es aber einen neuen Cap geben wird.
Gruess
Fruti
ob es jemals wieder eine cap gibt, ist wohl schwierig zu sagen... der salary cap hat ja auch festgelegt, was die mindestausgaben sind...
streitpunkt ist ja so wie ich das im rahmen der super bowl week verstanden habe, dass die beiden fronten nicht einig sind, wer investitionen zu tragen hat...
gemäss comissioner sollen die Spieler an den Kosten (z.B. eines neuen Stadions) beteiligt werden und für eine Zeit weniger verdienen. Wenn dann aber mehr Umsatz gemacht wird dank der neuen Infrastruktur, sollen die spieler auch davon profitieren...
die NHL hat sich ja auch geeinigt, dass ein Cap besser ist... leider brauchte es da ein lockout... hoffen wir mal dass die Footballer klüger sind als die Hockeyaner...
Zitat von: Plummer50 am Sa, 13. Feb. ’10, 13:20
Insgesamt macht sich die Spielergewerkschaft im Moment große Sorgen und wirft der NFL vor in Richtung einen Lockouts zu steuern. D.h., ab 2011 wird kein NFL Football mehr gespielt werden, weil die Owner den Spielbetrieb einstellen werden bis die Spielergewerkschaft einlenkt. Die Spielergehälter sollen deutlich reduziert werden. Die Fernsehverträge sehen so aus, dass die Fernsehgelder selbst dann fliessen, wenn kein Football gespielt wird (5 Milliarden Dollar). Das sieht die Spielergewerkschaft als Zeichen dafür, dass die NFL den Lockout will.
Versteh das "ab 2011 wird kein NFL Football mehr gespielt werden" nicht ganz.
Heißt das es wird gestreikt?
Zitat von: maXi49 am So, 14. Feb. ’10, 01:39
Zitat von: Plummer50 am Sa, 13. Feb. ’10, 13:20
Insgesamt macht sich die Spielergewerkschaft im Moment große Sorgen und wirft der NFL vor in Richtung einen Lockouts zu steuern. D.h., ab 2011 wird kein NFL Football mehr gespielt werden, weil die Owner den Spielbetrieb einstellen werden bis die Spielergewerkschaft einlenkt. Die Spielergehälter sollen deutlich reduziert werden. Die Fernsehverträge sehen so aus, dass die Fernsehgelder selbst dann fliessen, wenn kein Football gespielt wird (5 Milliarden Dollar). Das sieht die Spielergewerkschaft als Zeichen dafür, dass die NFL den Lockout will.
Versteh das "ab 2011 wird kein NFL Football mehr gespielt werden" nicht ganz.
Heißt das es wird gestreikt?
sofern man sich nicht einigt, ist das wohl der unrühmliche Tiefpunkt...
Zitat von: IamNINER am So, 14. Feb. ’10, 01:43
Zitat von: maXi49 am So, 14. Feb. ’10, 01:39
Zitat von: Plummer50 am Sa, 13. Feb. ’10, 13:20
Insgesamt macht sich die Spielergewerkschaft im Moment große Sorgen und wirft der NFL vor in Richtung einen Lockouts zu steuern. D.h., ab 2011 wird kein NFL Football mehr gespielt werden, weil die Owner den Spielbetrieb einstellen werden bis die Spielergewerkschaft einlenkt. Die Spielergehälter sollen deutlich reduziert werden. Die Fernsehverträge sehen so aus, dass die Fernsehgelder selbst dann fliessen, wenn kein Football gespielt wird (5 Milliarden Dollar). Das sieht die Spielergewerkschaft als Zeichen dafür, dass die NFL den Lockout will.
Versteh das "ab 2011 wird kein NFL Football mehr gespielt werden" nicht ganz.
Heißt das es wird gestreikt?
sofern man sich nicht einigt, ist das wohl der unrühmliche Tiefpunkt...
Achso :(
Dann heißt es hoffen, dass man sich schnell einigt.
Ich denke ein Cap ist unumgänglich, da die Kosten sonst förmlich explodieren könnten / würden.
Wie von IamNINER erwähnt gab es eine vergleichbare Situation in der NHL, hoffen wir wirklich, dass sich ein Lockout in der NFL verhindern lässt!
Gruess
Fruti
Zitat von: Fruti am So, 14. Feb. ’10, 11:17
Ich denke ein Cap ist unumgänglich, da die Kosten sonst förmlich explodieren könnten / würden.
Was manchem Owner wahrscheinlich nicht so ungelegen käme. Denn einige Owner sind finanziell immer noch auf Rosen gebettet, während andere echte Probleme haben, weil sie zum einen selber nicht so viel geld zur Verfügung haben wie andere, zum anderen auch in einem kleineren, weniger ergiebigen Markt sind. Wer dann mehr Geld hat kann die teuersten Spieler holen, sprich auch den besten Spielern mehr Geld geben als andere. Damit steigt die Chance, ein Team zusammen zu kaufen, das über Jahre erfolgreich sein kann. Ein starker Anreiz für manche ...
Zitat von: Fruti am So, 14. Feb. ’10, 00:56
Ich hätte eher gedacht, dass der Betrag höher angesetzt wird, es aber einen neuen Cap geben wird.
Die NFLPA hat bereits gesagt, dass sie die erneute Einführung des Salary Caps nicht mehr akzeptieren wird. Ob das jetzt ein Bluff ist oder ob sie das ernst meinen, weiß ich natürlich nicht. Im Moment schreibt aber die Presse, die sich mit diesem Thema beschäftigt, dass der Salary Cap nicht mehr wieder kommen wird.
Zitat von: Plummer50 am So, 14. Feb. ’10, 11:54
Die NFLPA hat bereits gesagt, dass sie die erneute Einführung des Salary Caps nicht mehr akzeptieren wird. Ob das jetzt ein Bluff ist oder ob sie das ernst meinen, weiß ich natürlich nicht. Im Moment schreibt aber die Presse, die sich mit diesem Thema beschäftigt, dass der Salary Cap nicht mehr wieder kommen wird.
Kurzsichtige Denkweise, imho. Immer schön schauen, dass die Top-Stars richtig fette Kohle machen können. Dass eine Salary Cap aber eben auch nach unten ein Limit setzt scheint hier niemandem so recht klar zu sein. Dass sich die große Masse der Spieler, die wohl nie die absoluten Top-Gehälter bekommen werden, nicht dagegen wehren ist seltsam.
Zitat von: maXi49 am So, 14. Feb. ’10, 01:39
Versteh das "ab 2011 wird kein NFL Football mehr gespielt werden" nicht ganz.
Heißt das es wird gestreikt?
Streik ist etwas anderes. Die Spieler wollen ja spielen (zu den jetzigen Konditionen). Sie ziehen ja sogar vor Gericht um den "Lockout" zu verhindern. Die Team Owner werden den Spielbetrieb einstellen und die Spieler "ausschliessen".
Ich kann mir immer noch schwer vorstellen, dass es bis 2011 zur keiner Einigung kommt. Aber im Moment sieht es nicht gut aus.
DeMaurice Smith (NFLPA Vorsitzender) sagte in der Superbowl Woche auf die Frage wie die Chancen stehen, dass 2011 kein NFL Football gespielt wird das folgende:
"On a scale of 1 to 10," Smith said Thursday, "it's a 14."
Und auf die Frage ob der Salary Cap jemals wieder eingeführt wird:
"Virtually impossible," Smith said.
"A very difficult task," Mawae said.
Hier der ganze Artikel, wenn es jemanden interessiert:
http://www.nfl.com/news/story?id=09000d5d81634978&template=with-video-with-comments&confirm=true
Also das kann ich mir nicht vorstellen das sich die NFL Verantwortlichen die Peinlichkeit geben wollen das 2012 dann der Super Bowl ausfällt! Da unternehmen sie jahrelang alles um mehr Zuschauer um den Erdball dafür zu begeistern, ist es auch schon das grösste Event in Mannschaftssportarten um dann wegen einiger Streitigkeiten alles wieder zu ruinieren?
Ich mag das nicht glauben!
Zitat von: AceT am So, 14. Feb. ’10, 12:07
Also das kann ich mir nicht vorstellen das sich die NFL Verantwortlichen die Peinlichkeit geben wollen das 2012 dann der Super Bowl ausfällt! Da unternehmen sie jahrelang alles um mehr Zuschauer um den Erdball dafür zu begeistern, ist es auch schon das grösste Event in Mannschaftssportarten um dann wegen einiger Streitigkeiten alles wieder zu ruinieren?
Ich mag das nicht glauben!
Ich auch nicht. Aber da stehen den Beteiligten zu viele Dollarzeichen in den Augen, als dass diese Möglichkeit auszuschließen wäre. Dass sich dabei letztlich alle selber schaden scheint keinem so richtig bewusst zu sein. Oder sie glauben in ihrer Abgehobenheit, dass auch ein Jahr ohne NFL dem Produkt als solchem nicht schadet, also dass es danach genauso erfolgreich weitergeht wie bisher. :wallbash:
ein jahr ist heute eine ewigkeit... das ist ein jahr für andere sportarten, um an beliebtheit aufzuholen.
da geht's net nur um das geld, das sie nicht einnehmen, da geht's auch um geld, das sie dann zusätzlich verlieren werden. ich glaub net, dass die eine saison ausfallen lassen. nicht die owner. höchstens die spieler.
Zitat von: zugschef am So, 14. Feb. ’10, 12:13
ich glaub net, dass die eine saison ausfallen lassen. nicht die owner. höchstens die spieler.
Wer letztlich dann Schuld hat an einem möglichen Ausfall einer NFL-Saison ist eigentlich egal. Die NFL würde ein Jahr lang nicht statt finden, zumindest nicht auf dem Feld. Das würde der Liga, und damit dem "Produkt" NFL, massiv schaden.
Zitat von: MoRe99 am So, 14. Feb. ’10, 12:18
Zitat von: zugschef am So, 14. Feb. ’10, 12:13
ich glaub net, dass die eine saison ausfallen lassen. nicht die owner. höchstens die spieler.
Wer letztlich dann Schuld hat an einem möglichen Ausfall einer NFL-Saison ist eigentlich egal. Die NFL würde ein Jahr lang nicht statt finden, zumindest nicht auf dem Feld. Das würde der Liga, und damit dem "Produkt" NFL, massiv schaden.
und uns hier im Board :-[
Meiner Meinung geben die Fernsehverträge den NFL Ownern erst diese Möglichkeit. Nochmal:
- Die NFL wird 5 Milliarden Dollar 2011 von den Fernsehsendern kassieren, egal ob gespielt wird oder nicht (größte Einnahmequelle).
- Die NFL Owner sparen sich die Gehaltskosten für die Spieler (~100 Millionen Dollar pro Team).
- Die NFL verliert beim Merchandise Verkauf und bei den Eintrittskarten.
Insgesamt können die NFL Owner damit gut leben. Einen sehr großen Verlust werden sie nicht schreiben.
Die Spieler dagegen verlieren 1 Jahr ihrer (sehr kurzen Karriere). Durch diese idiotischen Fernsehverträge hat die NFL es geschafft der Spielergewerkschaft die Pistole auf die Brust zu setzen. Das ist leider so.
...wobei ich mir das von Seiten der Fernsehsender einfach nicht erklären kann. Wie kann man einen Vertrag unterschreiben, der einen zur Leistung verpflichtet (also zur Zahlung der 5.000.000.000 Dollar), egal ob der Geschäftspartner, in dem Fall die NFL, eine entsprechende Gegenleistung erbringt (nämlich die Spiele auch durchzuführen, die man übertragen will). Ist mir völlig unverständlich :noidea:
Zitat von: TheBeast am So, 14. Feb. ’10, 15:22
...wobei ich mir das von Seiten der Fernsehsender einfach nicht erklären kann. Wie kann man einen Vertrag unterschreiben, der einen zur Leistung verpflichtet (also zur Zahlung der 5.000.000.000 Dollar), egal ob der Geschäftspartner, in dem Fall die NFL, eine entsprechende Gegenleistung erbringt (nämlich die Spiele auch durchzuführen, die man übertragen will). Ist mir völlig unverständlich :noidea:
Da bist Du nicht der einzigste. Wer solch einen Vertrag von Seiten der Fernsehsender unterschreibt, kann doch nicht ganz zurechnungsfähig sein, oder?
Zitat von: Jens am So, 14. Feb. ’10, 15:27
Zitat von: TheBeast am So, 14. Feb. ’10, 15:22
...wobei ich mir das von Seiten der Fernsehsender einfach nicht erklären kann. Wie kann man einen Vertrag unterschreiben, der einen zur Leistung verpflichtet (also zur Zahlung der 5.000.000.000 Dollar), egal ob der Geschäftspartner, in dem Fall die NFL, eine entsprechende Gegenleistung erbringt (nämlich die Spiele auch durchzuführen, die man übertragen will). Ist mir völlig unverständlich :noidea:
Da bist Du nicht der einzigste. Wer solch einen Vertrag von Seiten der Fernsehsender unterschreibt, kann doch nicht ganz zurechnungsfähig sein, oder?
So einfach ist es nicht. Es gibt vier grosse Sender, aber nur drei kommen zum Zug. Wer da den Fuss in die Tür bekommt, unterschreibt so einiges, weil die NFL ist Gold wert auch für die Sender. Rechnet ja auch keiner damit, dass die Sache so eskalieren könnte.
Muß man nicht damit rechnen? Schließlich ist es doch auch schon in anderen großen Ligen passiert. Und 5 Milliarden $ für Nichts sind ja nicht gerade Peanuts.
ZitatWas manchem Owner wahrscheinlich nicht so ungelegen käme. Denn einige Owner sind finanziell immer noch auf Rosen gebettet, während andere echte Probleme haben, weil sie zum einen selber nicht so viel geld zur Verfügung haben wie andere, zum anderen auch in einem kleineren, weniger ergiebigen Markt sind. Wer dann mehr Geld hat kann die teuersten Spieler holen, sprich auch den besten Spielern mehr Geld geben als andere. Damit steigt die Chance, ein Team zusammen zu kaufen, das über Jahre erfolgreich sein kann. Ein starker Anreiz für manche ...
Das hat natürlich was. Wäre interessant wie viele der Owner wirklich absolut keine Geldsorgen haben? Bei den meisten dürfte es sich aber dennoch um ein "Geschäft" handeln, in das zwar investiert wird, aus dem sie aber auch etwas abschöpfen möchten. Wenn die Gehaltskosten dann ins Unermessliche steigen wird das auch wieder schwer...
ZitatDie NFLPA hat bereits gesagt, dass sie die erneute Einführung des Salary Caps nicht mehr akzeptieren wird. Ob das jetzt ein Bluff ist oder ob sie das ernst meinen, weiß ich natürlich nicht. Im Moment schreibt aber die Presse, die sich mit diesem Thema beschäftigt, dass der Salary Cap nicht mehr wieder kommen wird.
Die Aussagen sind schon ziemlich deutlich. Ich hoffe aber dennoch, dass sie nur bluffen. Denn das System mit dem Cap funktioniert! Klar gäbe es für einige Spieler noch mehr zu holen, aber das dürften, wie hier auch erwähnt von MoRe99, bei weitem nicht alle sein.
Naja, Geld kann halt schon vieles zerstören.
Gruess
Fruti
Zitat von: stig49 am So, 14. Feb. ’10, 17:19
Zitat von: Jens am So, 14. Feb. ’10, 15:27
Zitat von: TheBeast am So, 14. Feb. ’10, 15:22
...wobei ich mir das von Seiten der Fernsehsender einfach nicht erklären kann. Wie kann man einen Vertrag unterschreiben, der einen zur Leistung verpflichtet (also zur Zahlung der 5.000.000.000 Dollar), egal ob der Geschäftspartner, in dem Fall die NFL, eine entsprechende Gegenleistung erbringt (nämlich die Spiele auch durchzuführen, die man übertragen will). Ist mir völlig unverständlich :noidea:
Da bist Du nicht der einzigste. Wer solch einen Vertrag von Seiten der Fernsehsender unterschreibt, kann doch nicht ganz zurechnungsfähig sein, oder?
So einfach ist es nicht. Es gibt vier grosse Sender, aber nur drei kommen zum Zug. Wer da den Fuss in die Tür bekommt, unterschreibt so einiges, weil die NFL ist Gold wert auch für die Sender. Rechnet ja auch keiner damit, dass die Sache so eskalieren könnte.
Oder die Sender sind dagegen versichert?
Zitat von: AceT am So, 14. Feb. ’10, 22:29
Zitat von: stig49 am So, 14. Feb. ’10, 17:19
Zitat von: Jens am So, 14. Feb. ’10, 15:27
Zitat von: TheBeast am So, 14. Feb. ’10, 15:22
...wobei ich mir das von Seiten der Fernsehsender einfach nicht erklären kann. Wie kann man einen Vertrag unterschreiben, der einen zur Leistung verpflichtet (also zur Zahlung der 5.000.000.000 Dollar), egal ob der Geschäftspartner, in dem Fall die NFL, eine entsprechende Gegenleistung erbringt (nämlich die Spiele auch durchzuführen, die man übertragen will). Ist mir völlig unverständlich :noidea:
Da bist Du nicht der einzigste. Wer solch einen Vertrag von Seiten der Fernsehsender unterschreibt, kann doch nicht ganz zurechnungsfähig sein, oder?
So einfach ist es nicht. Es gibt vier grosse Sender, aber nur drei kommen zum Zug. Wer da den Fuss in die Tür bekommt, unterschreibt so einiges, weil die NFL ist Gold wert auch für die Sender. Rechnet ja auch keiner damit, dass die Sache so eskalieren könnte.
Oder die Sender sind dagegen versichert?
Glaube ich nicht - kannst Du vmtl. gar nicht. Aber interessante Frage!
Zitat von: stig49 am Mo, 15. Feb. ’10, 00:16
Zitat von: AceT am So, 14. Feb. ’10, 22:29
Zitat von: stig49 am So, 14. Feb. ’10, 17:19
Zitat von: Jens am So, 14. Feb. ’10, 15:27
Zitat von: TheBeast am So, 14. Feb. ’10, 15:22
...wobei ich mir das von Seiten der Fernsehsender einfach nicht erklären kann. Wie kann man einen Vertrag unterschreiben, der einen zur Leistung verpflichtet (also zur Zahlung der 5.000.000.000 Dollar), egal ob der Geschäftspartner, in dem Fall die NFL, eine entsprechende Gegenleistung erbringt (nämlich die Spiele auch durchzuführen, die man übertragen will). Ist mir völlig unverständlich :noidea:
Da bist Du nicht der einzigste. Wer solch einen Vertrag von Seiten der Fernsehsender unterschreibt, kann doch nicht ganz zurechnungsfähig sein, oder?
So einfach ist es nicht. Es gibt vier grosse Sender, aber nur drei kommen zum Zug. Wer da den Fuss in die Tür bekommt, unterschreibt so einiges, weil die NFL ist Gold wert auch für die Sender. Rechnet ja auch keiner damit, dass die Sache so eskalieren könnte.
Oder die Sender sind dagegen versichert?
Glaube ich nicht - kannst Du vmtl. gar nicht. Aber interessante Frage!
Man kann sich sozusagen fast alles versichern... solange man die prämien bezahlt...
ZitatMan kann sich sozusagen fast alles versichern... solange man die prämien bezahlt...
Bestes Beispiel dafür sind Events, die man gegen Regen versichert... ;D
Gruess
Fruti
Ohne Salary Cap kann ich mir die NFL nur schwer vorstellen.
Ich kenne das zwar aus der MLB, und viele hier werden sicherlich auch Fußball schauen und die Problematik kennen. Mit der SC in der NFL bin ich aber irgendwie groß geworden.
Ich will in der NFl nicht wieder so ein krasses Leistungsgefälle.
Ich glaube nicht das es zu einem Ausfall kommen wird. Die Pittsburgh Steelers sind das erste Team, das auch für nächstes Jahr ein internes SC einführt und angeblich wollen andere Teams nachziehen.
So wie ich mitbekommen habe ist eins der großen Probleme der Forderung der Spielergewerkschaft nach einer Art Rentensystem für die Spieler.
Erst werden die exorbitanten Gehälte und Boni damit begründet, dass man ja nur für kurze Zeit spielen kann und sich etwas für die Zeit danach verdienen muss, dann wird nach einem Rentensystem geschrieen. Pervers. :pissed:
Ich denke nicht dass das Rentensystem für die Peyton Mannings der Liga gedacht ist sondern eher für die Spieler die sich zwar längere Zeit in der NFL halten können aber nie wirklich gut genug sind für den großen Zahltag.
10 Jahre Minimum Salary reicht nicht unbedingt ein Leben lang.
Zitat von: Diabolo am Fr, 19. Feb. ’10, 12:07
10 Jahre Minimum Salary reicht nicht unbedingt ein Leben lang.
Wenn es ein Spieler überhaupt 10 Jahre lang schafft, sich in der Liga zu halten.
Soll ja auch nicht ein Leben lang reichen. Nach der Karriere können die ja gefälligst auch noch etwas anderes arbeiten. Soll nur einen gehobenen Lebensstandard sichern.
Und dazu dürfte es bei jedem reichen, wenn er nicht drei Autos am Tag kauft o.ä.
Bei 3 Jahren (durschnittliche Länge einer NFL Karriere) minimum Salary kommt man auf ca. 1 Mio €
Ist nicht wenig Geld, will ich nicht behaupten (ganz bestimmt nicht) aber reicht nicht um ausgesorgt zu haben.
Dass man nach der NFL Karriere nen richtigen Job suchen sollte ist klar, nur ob das so ohne weiteres gelingt ist ein anderes Thema (sowohl körperlich, als auch geistig)
@ Diabolo: Sehr vielen bietet sich aber die Möglichkeit nach der Karriere weiterhin mit/in der NFL die Brötchen zu verdienen. Sollte man auch nicht vergessen.
Zum Rentensystem: Wie viel "Rente" soll den ein "durschnittlicher Spieler" der 3 Jahre in der NFL war, ca 1-2 Mio. verdient hat, danach als Rente bekommen? Mit ca.25-35 Jahren? Würde doch jedes NFL-Team auf Dauer in die Knie zwingen, da die Kosten explodieren würden.