FanZone

denn ma los...

Ich habe "vor allem die Spieler" genommen, da man sich nach meiner Meinung schon längst geeinigt hätte, wenn es "nur" ums Geld gehen würde.

Das Ziel der NFLPA*, die NFL wie wir sie kennen und schätzen zu zerstören, verhindert eine Einigung am Verhandlungstisch.

Zitat von: frontmode am Di, 24. Mai. ’11, 10:38
Ich habe "vor allem die Spieler", da man sich nach meiner Meinung schon längst geeingit hätte, wenn es "nur" ums Geld gehen würde.

Das Ziel der NFLPA*, die NFL wie wir sie kennen und schätzen zu zerstören, verhindert eine Einigung am Verhandlungstisch.

siehst Du, und ich hab vor allem die Owner. Und wenn DeMaurice Smith nicht so eine seltsame Figur wäre, hätte ich "nur die Owner" genommen.

Zitat von: stig49 am Di, 24. Mai. ’11, 10:45

Zitat von: frontmode am Di, 24. Mai. ’11, 10:38
Ich habe "vor allem die Spieler", da man sich nach meiner Meinung schon längst geeingit hätte, wenn es "nur" ums Geld gehen würde.

Das Ziel der NFLPA*, die NFL wie wir sie kennen und schätzen zu zerstören, verhindert eine Einigung am Verhandlungstisch.

siehst Du, und ich hab vor allem die Owner. Und wenn DeMaurice Smith nicht so eine seltsame Figur wäre, hätte ich "nur die Owner" genommen.

Wie wäre es mit einer kleinen Begründung ;)?

Zitat von: frontmode am Di, 24. Mai. ’11, 10:48

Zitat von: stig49 am Di, 24. Mai. ’11, 10:45

Zitat von: frontmode am Di, 24. Mai. ’11, 10:38
Ich habe "vor allem die Spieler", da man sich nach meiner Meinung schon längst geeingit hätte, wenn es "nur" ums Geld gehen würde.

Das Ziel der NFLPA*, die NFL wie wir sie kennen und schätzen zu zerstören, verhindert eine Einigung am Verhandlungstisch.

siehst Du, und ich hab vor allem die Owner. Und wenn DeMaurice Smith nicht so eine seltsame Figur wäre, hätte ich "nur die Owner" genommen.

Wie wäre es mit einer kleinen Begründung ;)?

Och, Begründungen werden überschätzt...

Na guuut: Die grossen Franchises machen Rekordgewinne, die kleineren werden weniger profitabel. Also sollen die Spieler was abgeben, damit es den kleineren Clubs besser geht. Tatsächlich müsste aber die NFL einen internen Ausgleich hinbekommen. Ich weiss, dass ist NFLPA-Argumentation, aber die leuchtet mir ein.

ich sehe beide streitparteien gleichermassen in der pflicht – beide haben fuer mich mehr als ausreichend minuspunkte gesammelt, als dass man einer seite die »schuld« zuschieben koennte.

vor allem die gewerkschaft:

wer will, dass wenige mehr und viele weniger bekommen, vertritt nicht die interessen aller.

Zitat von: Duke am Di, 24. Mai. ’11, 11:13
vor allem die gewerkschaft:

wer will, dass wenige mehr und viele weniger bekommen, vertritt nicht die interessen aller.

:dito: Genau so hätte ich es auch begründet ;)

Ich hab "alle. Owner und Spieler sind zu Geldgierig"!! Ich hoffe wenigstens, dass es ein paar vernünftige Owner bzw. Spieler gibt, die der Sport doch noch wichtiger ist, als wenn sie ein paar Dollars mehr bekommen!

Für mich sind es vor allem die Owner. Fakt ist, dass die Owner die Gehälter der Spieler reduzieren wollten, und deshalb das alte CBA gekündigt haben.

Zitat von: TheBeast am Di, 24. Mai. ’11, 12:55
Für mich sind es vor allem die Owner. Fakt ist, dass die Owner die Gehälter der Spieler reduzieren wollten, und deshalb das alte CBA gekündigt haben.

Ging es denn wirklich um die Reduzierung von Gehältern? Kurzfristig vielleicht, aber nicht mittel- bzw. langfristig. 50% von $9 Mrd sind weniger als z.B. 48% von $10 Mrd. Und die Kürzung der exorbitanten Gehälter der Top Rookies ist mMn mit das sinnvollste, was man machen kann. Zumal das Geld nicht einfach in den Taschen der Owner verschwinden sollte sondern den Veteranen zugute kommen soll.

Nicht, dass ich irgendwas schön reden will. Die Owner haben weiß Gott bisher nicht die beste Figur gemacht, so wie ich das sehe, aber die Spielergewerkschaft hat da schon auch (mindestens) den gleichen Anteil.

Wenn man sich mal anschaut, wer das fordert und anbietet:

Owner:

- Beibehaltung Salary Cap
- aber: Weniger % vom Topf - entweder mit vereibarter Salary Cap (da heißt, finanzielles Risiko aber auch möglicher Mehreinnahmen der Owner oder aber Cap auf Basis des tatsächlichen Einkommens
- Beibehaltung Salary Floor
- Transfer von 300 Mio$ von Rookies zu Veteranen
- Erleichterung bei RFA Regeln
- Erleichterung in der Off-Seaon
- Mehr Benefits für Retired Players
- Beibehaltung Draft
- Beibehaltung Tags

NFLPA*: (hier ist es schwieriger, da diese nie wirklich alle Forderungen veröffentlicht)
- Abschaffung Cap
- Beibehaltung der % vom Topf
- Abschaffung Draft
- Abschaffung jeglicher Tags / RFA Regeln

Dazu liest man immer wieder, dass die Owner das alte CBA eigentlich nie hätten abschließen sollen bzw. dass die Spieler sagen, wir gut das CBA doch war.

Es ist richtig, dass die Owner einen Tarifstreit begonnen haben. Aber die Forderungen der NFLPA* würden die Liga für immer verändern (siehe: MLB) und würde vermutlich mittelfristig zu weniger Einnahmen führen wird.

Dazu hat Duke richtig geschrieben, dass am Ende weniger deutlich mehr und sehr viele weniger bekommen würden. Vielleicht würden die Einnahmensteigerung dieses sogar auffangen, aber für den durchschnittlichen Spieler wäre eine Cap/Floor Kombination sicher attraktiver.

Was die Schuld angeht bin ich wie gesagt recht sicher, dass man sich auf das rein Finazielle (mit ein paar Sachen zu RFA, OTA und Rookies) schon lange hätten einigen und auf Decertification und Lock-Out verzichten können. 

Zitat von: frontmode am Di, 24. Mai. ’11, 17:48
Owner:
- Transfer von 300 Mio$ von Rookies zu Veteranen

davon bin ich ein absoluter fan, eine der besten ideen der letzten 30 jahre im football-geschäft. ich führe gern als beispiel den fiktiven 33-jährigen back-up-o-liner an, der sich für das veteran-minimum die seele aus dem leib blockt, damit solche jüngelchen wie leinart oder der frühe alex smith oder insert name here ihre zig millionen möglichst schmerzfrei einsacken können. man kann o-liner auch mit special teamer oder fullback oder defensive tackle oder blocking tight end oder insert position here ersetzen...

Zitat von: Duke am Di, 24. Mai. ’11, 18:07

Zitat von: frontmode am Di, 24. Mai. ’11, 17:48
Owner:
- Transfer von 300 Mio$ von Rookies zu Veteranen

davon bin ich ein absoluter fan, eine der besten ideen der letzten 30 jahre im football-geschäft.

Sehe ich auch so.  :pleased:  Eine absolute Notwendigkeit. Nicht, dass jeder der Top-Rookies nur lustlos sein Geld einsammelt und nix dafür tut. Aber es geht ja auch nicht unbedingt um die Rookies in den hinteren Runden, sondern nur um diejenigen, die besonders viel verdienen, und da sollte es im Interesse der Veteranen sein, den Irrsinn endlich zu beenden.

Naja, sicher ist es so, dass ein geringerer Prozentsatz von einem höheren Ganzen im Endeffekt wieder mehr ergibt. Aber das Argument für den geringeren Prozentsatz war doch (unter anderem), dass die Einnahmen eben sinken. Man müsste sich da halt auf Seiten der Owner auch einmal darauf einigen, ob die Einnahmen jetzt steigen oder sinken, sonst führt sich die Argumentation selbst ad Absurdum.

Und für eine Rookie-SC bin ich durchaus auch zu haben, andererseits sind die Gehälter in einer Branche halt immer so hoch, wie jemand bereit ist auch zu zahlen. Man hätte schon vor Jahren damit aufhören können, sich da gegenseitig hochzulizitieren, aber so lange Jones, Snyder und Konsorten bereit sind, das auch zu zahlen, so lange werden die Rookies das auch fordern (und bekommen).

Und zu den Forderungen der NFLPA: Die einzige Forderung, die ich offiziell gefunden habe ist die, dass die Spieler die Offenlegung der Finanzen verlangen. Dazu kann man jetzt stehen wie man will, aber wenn mir mein Arbeitgeber erklärt, dass es der Firma ganz wahnsinnig schlecht geht und er deshalb mein Gehalt reduzieren muss, dann muss das für mich auch nachvollziehbar sein (was es ja im Beispiel Green Bay als einzigem Team ja auch ist - und anhand der dortigen Zahlen sieht es eben nicht danach aus, als wäre das notwendig, um den Franchises das finanzielle Überleben zu sichern).

Die Forderung der NFLPA(!) war die Offenlegung der Finanzen.
Die aktuelle Klage geht gegen:
Salarycap (und damit halt auch Salary Floor)
Franchise Tags
Restricted Free Agency
Draft
Und ich glaube auchnkch die Risterbeschränkung, aber da bin ich nicht sicher.

Die Forderung nach der Offenlegung der Finanzen fand/find ich schon ziemlich Grenzwertig - das was in der Klage drin steht ist aber für mich als Fan absolut indiskutabel.

Das sich die Owner entscheiden müssen zwischen "nicht finanzierbar" und "mehr Einnahmen" sehe ich auch nicht:
Nicht finanzierbar => es muss gespart werden => die Attraktivität nimmt ab => die Einnahmen sinken => es muss gespart werden ...

Und am Ende haben wir Teams die der NFL Selbst gehören, wie in der NBA (Charlotte äh New Orleans Hornets).

Ich würde mittlerweile uns Fans als Schuldige angeben. Wenn wir den ganzen NFL-Zirkus boykottieren würden (nichts mehr kaufen), dann würden die HERREN aber ganz schnell an den Tisch zurückkehren und eine Einigung finden.

Ansonsten habe ich wie der Duke abgestimmt. Die NFLPA vertritt hier wahrlich nicht die breiten Interessen der Spieler. Hoffentlich merken die das bald auch.

Zitat von: igor am Di, 24. Mai. ’11, 10:58
ich sehe beide streitparteien gleichermassen in der pflicht – beide haben fuer mich mehr als ausreichend minuspunkte gesammelt, als dass man einer seite die »schuld« zuschieben koennte.

tja.. genau so seh ich das auch.

Ich hab auch "alle" gestimmt. Es ist doch wie in den meisten Bereichen. Dass gespart werden muss oder soll, sieht jeder ein. Aber anfangen sollte man doch gefälligst bei "den Anderen". Und dafür findet jeder irgendwelche Argumente. Somit kann kein Bereich allein schuld sein.

Zitat von: Diabolo am Di, 24. Mai. ’11, 20:41
Die Forderung nach der Offenlegung der Finanzen fand/find ich schon ziemlich Grenzwertig -

ich finde das absurd

Zitat von: Duke am Mi, 25. Mai. ’11, 07:52

Zitat von: Diabolo am Di, 24. Mai. ’11, 20:41
Die Forderung nach der Offenlegung der Finanzen fand/find ich schon ziemlich Grenzwertig -

ich finde das absurd

Nein, absurd ist was anderes. Es ist ja nicht so, als würde hier die Aldi-Verkäuferen von den Albrechts die Offenlegung der Finanzen verlangen. Das alte CBA beruhte auf einer Aufteilung der Einnahmen, wobei die Owner für die Bereitstellung der Infrastruktur einen Fixbetrag vorab bekommen haben.

Wenn wir beide gemeinsam eine Firma hätten, bei der ich für die Bereitstellung des Büros 2000,- pro Monat fix bekomme, und den Rest der Einnahmen teilen wir uns 50:50 - und ich sage dann, dass ich ab nächstem Jahr 4000,- vorab brauche, würdest Du dann einfach sagen: "ok, kein Problem"? Oder würdest Du vielleicht doch wissen wollen, warum das so ist und wohin das Geld geht?

Absurd war die Forderung, alle fainanziellen Details der letzten 10 Jahre (von einem Wirtschaftsprüfer bestätigt) zu verlangen. Absurd ist auch, die angebotenen Informationen nicht erst einmal anzunehmen um dann vielleicht gezielt Dinge nachzufordern.

Zitat von: igor am Di, 24. Mai. ’11, 10:58
ich sehe beide streitparteien gleichermassen in der pflicht – beide haben fuer mich mehr als ausreichend minuspunkte gesammelt, als dass man einer seite die »schuld« zuschieben koennte.

Genauso sehe ich das auch und letztendlich leiden nur wir Fans :-X