Die Frage steckt schon in der Überschrift. Irgendwo habe ich den Vergleich zwischen Harbaugh und Schottenheimer gelesen und mittlerweile finde ich den, wirklich nicht mehr so verkehrt.
Konservative Offense, starke Defense. Die schwachen Teams schießt man ab und gegen die wirklich starken tut man sich entweder verdammt schwer oder verliert sogar.
Blöde Anmerkung meinerseits: ist es so unüblich, dass man sich gegen die wirkliche starken Teams eher schwer tut?
Zur konservativen Offense: dieses Saison habe ich zwei Meinungen: manchmal zu wenig konservativ (Thema: gebt F.Gore den Ball...) manchmal zu viel konservativ (warum nicht mehr spread...).
Zur starken Defense: tja, wenn sie halt so gut sind, würde ich als HC sie nicht daran hindern wollen.
Zitat von: snoopy am Do, 28. Nov. ’13, 14:59
Blöde Anmerkung meinerseits: ist es so unüblich, dass man sich gegen die wirkliche starken Teams eher schwer tut?
Naja, die Seahawks haben sich zumindest ergebnistechnisch in den letzten beiden Paarungen nicht schwer getan und die Niners wollen doch auch ein starkes Team sein...
Zitat von: zugschef am Do, 28. Nov. ’13, 15:04
Zitat von: snoopy am Do, 28. Nov. ’13, 14:59
Blöde Anmerkung meinerseits: ist es so unüblich, dass man sich gegen die wirkliche starken Teams eher schwer tut?
Naja, die Seahawks haben sich zumindest ergebnistechnisch in den letzten beiden Paarungen nicht schwer getan und die Niners wollen doch auch ein starkes Team sein...
Vielleicht liegen wir den Seahawks momentan aber auch einfach, so wie uns Rodgers-geführte Packers zuletzt entegegekamen.
Wollen wollen wir immer !!!
Aber ich wollte es einfach mal relativieren: gegen Bayern wird sich auch jeder schwerer tun als gegen Union Solingen.
Und: mal sehen: die letzten drei Gegner der Hawks waren auch nicht sooo pralle - jetzt wird es mal wieder interessanter. Oder meinst du gegen uns? Da täuschen sicherlich auch die Endergebnisse. (ich zweifele aber sicher nicht an, dass sie bisher insgesamt das erfolgreichere Team waren/sind)
Ich weiss jetzt nicht, was das mit Schottenheimer zu tun hat...?
Da habe ich halt meine Meinungen.
Schaunmermal, wie sich die O noch (hoffentlich) entwickelt.
Diese Saison mag es den Anschein haben, aber da waren ja auch sehr enge Dinger dabei mit den Panthers und Saints. Aber wenn man sich z.B. das letzte Jahr anschaut, da hat man die Saints, Patriots, Packers und einmal die Seahawks geschlagen. Die Niederlagen kamen gegen die Giants, Rams, Vikings und einmal gegen die Seahawks. Und immerhin stand man im Super Bowl nach Siegen über die Packers und Falcons. Zwei Jahre zuvor hat man die Bengals, Steelers, Giants und Lions in der Regular Season (auch zwei mal die Seahawks) geschlagen und in den Playoffs die Saints. Niederlagen kamen gegen die Cowboys, Cardinals, Ravens und Giants (Playoffs). Also ich sehe da keine grossen Parallelen.
Es geht ja um einen Vergleich der Spielphilosophien. Wenn ich mich da zurückerinnere wie Harbaugh mit Walsh verglichen wurde und seine, an Walsh angelehnte, WCO beschrieb, frage ich mich manchmal schon wo die ist!
Das sieht oftmals eher nach Schottenheimer aus, von daher finde ich die Frage gar nicht schlecht!
Schottenheimer hat natürlich auch das eine oder andere Spiel gegen gute Teams gewonnen. Er hat am Ende er spätestens in den POs versagt und das ist auch die größte Kritik an seiner Art spielen zu lassen.
JH spielt tatsächlich mehr Marty als Walsh, auch wenn die 49ers natürlich einige Dinge aus den WCO adaptiert haben - allerdings primär im Laufspiel.
Ob und wie weit er das Spiel öffnet, wird sicher auch mit der Entwicklung von CK zusammenhängen.
Zitat von: frontmode am Fr, 29. Nov. ’13, 12:16
Schottenheimer hat natürlich auch das eine oder andere Spiel gegen gute Teams gewonnen. Er hat am Ende er spätestens in den POs versagt und das ist auch die größte Kritik an seiner Art spielen zu lassen.
JH spielt tatsächlich mehr Marty als Walsh, auch wenn die 49ers natürlich einige Dinge aus den WCO adaptiert haben - allerdings primär im Laufspiel.
Ob und wie weit er das Spiel öffnet, wird sicher auch mit der Entwicklung von CK zusammenhängen.
Da gebe ich dir Recht. In gewisser Weise (nicht einprügeln) verhindert Kaep ja auch eine WCO, weil er in den kurzen Distanzen einfach zu unbeständig ist. Vielleicht dürfen wir ja Die WCO-Harbaugh in Perfektion irgendwann bewundern?
Zitat von: g-dog am Fr, 29. Nov. ’13, 10:09
Diese Saison mag es den Anschein haben, aber da waren ja auch sehr enge Dinger dabei mit den Panthers und Saints. Aber wenn man sich z.B. das letzte Jahr anschaut, da hat man die Saints, Patriots, Packers und einmal die Seahawks geschlagen. Die Niederlagen kamen gegen die Giants, Rams, Vikings und einmal gegen die Seahawks. Und immerhin stand man im Super Bowl nach Siegen über die Packers und Falcons. Zwei Jahre zuvor hat man die Bengals, Steelers, Giants und Lions in der Regular Season (auch zwei mal die Seahawks) geschlagen und in den Playoffs die Saints. Niederlagen kamen gegen die Cowboys, Cardinals, Ravens und Giants (Playoffs). Also ich sehe da keine grossen Parallelen.
Die Packers sind ein Team ohne Defense. Und die Falcons waren viel, viel schwächer als ihr Record. Das sieht man heuer: Das erste Team, das aus dem Playoff Race eliminiert ist.
Heuer sieht man bei den Falcons aber auch, dass White nie ganz fit ist und Julio Jones auf IR. Damit fällt ihnen in etwa die Hälfte von dem, was sie voriges Jahr erfolgreich gemacht hat. Sie waren wohl nicht so gut wie ihr Record, aber ganz sicher auch nicht schwach. Ein 10-6 oder 11-5 hätte besser gepasst als das 13-3, aber wie gesagt, schwach waren sie sicher nicht.
Zitat von: Sanfranolli am Fr, 29. Nov. ’13, 13:01
Zitat von: frontmode am Fr, 29. Nov. ’13, 12:16
Schottenheimer hat natürlich auch das eine oder andere Spiel gegen gute Teams gewonnen. Er hat am Ende er spätestens in den POs versagt und das ist auch die größte Kritik an seiner Art spielen zu lassen.
JH spielt tatsächlich mehr Marty als Walsh, auch wenn die 49ers natürlich einige Dinge aus den WCO adaptiert haben - allerdings primär im Laufspiel.
Ob und wie weit er das Spiel öffnet, wird sicher auch mit der Entwicklung von CK zusammenhängen.
Da gebe ich dir Recht. In gewisser Weise (nicht einprügeln) verhindert Kaep ja auch eine WCO, weil er in den kurzen Distanzen einfach zu unbeständig ist. Vielleicht dürfen wir ja Die WCO-Harbaugh in Perfektion irgendwann bewundern?
also ich fand letztes Spiel gerade die kurzen und mittleren Pässe ganz gut.
Zitat von: TheBeast am Fr, 29. Nov. ’13, 15:00
Heuer sieht man bei den Falcons aber auch, dass White nie ganz fit ist und Julio Jones auf IR. Damit fällt ihnen in etwa die Hälfte von dem, was sie voriges Jahr erfolgreich gemacht hat. Sie waren wohl nicht so gut wie ihr Record, aber ganz sicher auch nicht schwach. Ein 10-6 oder 11-5 hätte besser gepasst als das 13-3, aber wie gesagt, schwach waren sie sicher nicht.
Tja, bei den Niners haben Crabtree und Manningham gefehlt und Davis war in dieser Saison auch angeschlagen. Insofern...
Zitat von: zugschef am Fr, 29. Nov. ’13, 13:48
Zitat von: g-dog am Fr, 29. Nov. ’13, 10:09
Diese Saison mag es den Anschein haben, aber da waren ja auch sehr enge Dinger dabei mit den Panthers und Saints. Aber wenn man sich z.B. das letzte Jahr anschaut, da hat man die Saints, Patriots, Packers und einmal die Seahawks geschlagen. Die Niederlagen kamen gegen die Giants, Rams, Vikings und einmal gegen die Seahawks. Und immerhin stand man im Super Bowl nach Siegen über die Packers und Falcons. Zwei Jahre zuvor hat man die Bengals, Steelers, Giants und Lions in der Regular Season (auch zwei mal die Seahawks) geschlagen und in den Playoffs die Saints. Niederlagen kamen gegen die Cowboys, Cardinals, Ravens und Giants (Playoffs). Also ich sehe da keine grossen Parallelen.
Die Packers sind ein Team ohne Defense. Und die Falcons waren viel, viel schwächer als ihr Record. Das sieht man heuer: Das erste Team, das aus dem Playoff Race eliminiert ist.
Wenn die Falcons kein Top Team waren die letzten 2-3 Jahre, hätte es dann deiner Ansicht nach nicht ein Blowout im NFC Championship Game geben sollen? Wir hatten aber doch erhebliche Schwierigkeiten gegen Sie ;) Ich fand die Falcons letztes Jahr auch schlechter als ihr Record, aber trotzdem ein Topteam. Betreffend den Packers, nur weil ihre Defense nicht über alle Zweifel erhaben ist, sind sie kein Top Team? Dann sind es die Niners defintiv auch nicht weil unsere Offense ist auch nicht gut. Hier die Records der beiden Teams über die letzten 3 Jahre.
2010 Falcons 13-3
2011 Falcons 10-6
2012 Falcons 13-3
2010 Packers 10-6 (SB Win)
2011 Packers 15-1
2012 Packers 11-5
Also die letzten beiden Wochen war es dann schon etwas weniger Marty.... ;o)
Wenn mit einem fitten Crabbi und mglw. Patton noch mehr Slants kommen, dann geht's wieder Richtung WCO....
Zitat von: zugschef am Fr, 29. Nov. ’13, 17:26
Tja, bei den Niners haben Crabtree und Manningham gefehlt und Davis war in dieser Saison auch angeschlagen. Insofern...
Die Niners leben aber im Gegensatz zu den Falcons nicht vor allem von ihrer Pass-Offense, oder?
Zitat von: TheBeast am Mo, 2. Dez. ’13, 14:47
Die Niners leben aber im Gegensatz zu den Falcons nicht vor allem von ihrer Pass-Offense, oder?
Aber ohne ernstzunehmende Pass-Offense ist es ein leichtes die Run-Offense zu stoppen.
zugschef hat halt mit seiner Aussage (meiner Meinung nach) impliziert, dass die Niners einen genauso großen Absturz haben müsste wie die Falcons, weil ja auch viele Ausfälle auf WR da waren.
Das Argument geht aber nicht durch, weil die Falcons von ihrer Pass-Offense leben, die Niners aber nicht. Damit verkraften die Niners Ausfälle auf WR deutlich leichter als die Falcons. Vergleichbar wäre es, wenn uns von Willis und Bowman einer ganz ausfällt und der zweite dauerverletzt spielt (oder auch hin und wieder nicht).
Zitat von: TheBeast am Do, 5. Dez. ’13, 17:52
zugschef hat halt mit seiner Aussage (meiner Meinung nach) impliziert, dass die Niners einen genauso großen Absturz haben müsste wie die Falcons, weil ja auch viele Ausfälle auf WR da waren.
Das Argument geht aber nicht durch, weil die Falcons von ihrer Pass-Offense leben, die Niners aber nicht. Damit verkraften die Niners Ausfälle auf WR deutlich leichter als die Falcons. Vergleichbar wäre es, wenn uns von Willis und Bowman einer ganz ausfällt und der zweite dauerverletzt spielt (oder auch hin und wieder nicht).
Sie haben aber schon Spiele verloren, bevor Julio Jones ausfiel...
Passing Yards/Game
mit JJ: 329,8
ohne JJ: 260,3
Passer Rating Matt Ryan
mit JJ: 100,8
ohne JJ: 80,54
Points/Game
mit JJ: 24,4 (wäre #12 der Liga)
ohne JJ: 19,9 (#26)
Sie haben selbst mit Jones in den ersten fünf Wochen nur ein Spiel gewonnen. Sie haben also mit Jones nicht mehr Spiele gewonnen als ohne ihn, denn gleich nach der Bye-Week, die sie in Woche 6 hatten, gewannen sie ihr zweites Spiel. Jetzt in Woche 13 gerade ihr drittes.
Ich geb's auf. Statistikien interessieren Dich eh nur, wenn sie Dir gerade in den Kram passen...
Zitat von: TheBeast am Do, 5. Dez. ’13, 20:07
Ich geb's auf. Statistikien interessieren Dich eh nur, wenn sie Dir gerade in den Kram passen...
Es geht darum, dass die Falcons auch mit Jones ein mieses Team mit einem 1-4 Record in dieser Saison waren, dabei hatten sie da Spiele gegen die Rams, Dolphins und Jets und konnten nur gegen die Rams gewinnen. Ihre Probleme sind tiefergreifend als "Julio Jones ist ausgefallen".
Ich denke auch das die Falcons eindeutig mehr Probleme haben als ihre(n) verletzten WR.
Die haben ne miese D, kein Run Game und mittlmäßige ST's. Nur ein ganz gutes Passing Game wenn alle gesund sind.
Die Niners sind da ein ganz anderes Kaliber. Auch ein Ausfall von Willis oder Bowman könnte man gut verkraften. Denn die Defense ist als Unit stark.
Genau deswegen sind sie ja so drauf angewisen, dass der Passangriff funktioniert, weil eben sonst nicht viel da ist. Und ich habe auch nie behauptet, dass der Ausfall von Jones und der Leistungsabfall von White und Gonzales das einzige Problem sind, die sind aber halt fast das einzige, was für die guten Leistungen der vergangenen Jahre verantwortlich war.
Zitat von: TheBeast am Fr, 6. Dez. ’13, 17:01
Genau deswegen sind sie ja so drauf angewisen, dass der Passangriff funktioniert, weil eben sonst nicht viel da ist. Und ich habe auch nie behauptet, dass der Ausfall von Jones und der Leistungsabfall von White und Gonzales das einzige Problem sind, die sind aber halt fast das einzige, was für die guten Leistungen der vergangenen Jahre verantwortlich war.
Aber das ist ja der Punkt. Die Niners waren ohne ihren Star Pass Rusher und Middle Linebacker, ohne ihre besten Wide Receiver der letzten Saison und mit einem angeschlagenen Vernon Davis immer noch fähig Spiele zu gewinnen. Die Falcons nicht.
Inwiefern das meiner Behauptung, dass die Falcons völlig überschätzt waren, über ihrem eigentlichen Niveau gespielt haben und jetzt auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt wurden, widerspricht, ist mir nicht ganz klar. Die Falcons haben letzte Saison einfach einen Haufen knapper Spiele gewonnen, so wie die Panthers heuer. Die Panthers nimmt doch auch niemand
wirklich als Super Bowl Kandidat ernst. Die Spiele gegen die Niners, Patriots und Dolphins hätten sie alle drei genauso gut verlieren können.
Chudzinski würde mir als Ersatz für Roman sehr gut gefallen...