FanZone

Heute ein weiteres Mal von Grant Cohn, Santa Rosa Press Democrat. Weil man vieles davon unterschreiben kann.

QUARTERBACK: C+

Blaine Gabbert spielte effizient. Er brachte 69 Prozent seiner Pässe an den Mann und kam auf ein QB-Rating von 91,9 bei 8,5 Yards pro Pass. Aber er machte auch den Fehler, der die Niederlage bedeutete, und das ging so: Gabbert warf tief zu Torrey Smith, der bei einer tiefen Post Route offen war. Wenn Gabbert in die Mitte des Feldes geworfen hätte, hätte Smith den Ball erlaufen können und es wäre ein TD gewesen, der den Ausgleich bedeutet hätte. Aber der Pass war zu kurz und hinter Smith, der nie eine Chance auf ihn hatte. Spiel gelaufen.

RUNNING BACKS: B+

Carlos Hyde gelang ein TD und er erlief 4,9 Yards im Schnitt bei nur 15 Versuchen. Er spielte gut. Chip Kelly hätte ihn mehr einsetzen sollen. Mehr dazu unten.

WIDE RECEIVERS: C

Keiner von ihnen kann sich gegen Man Coverage durchsetzen. Jeremy Kerley ist der beste Receiver im Team und sogar er hat Probleme, sich abzusetzen (er bewirkt am meisten gegen Zone Coverage). Diesmal fing er sechs Pässe für 88 Yards und einen TD, während die anderen Starter, Quinton Patton und Torrey Smith, jeder je einen Pass fingen. Beide sind komplett irrelevant. Smith könnte die schlimmste Free-Agent-Verpflichtung in der Geschichte der 49ers sein. Eine totale Geldverschwendung.

TIGHT ENDS: B

Garrett Celek startete anstelle des verletzten Vance McDonald und fing fünf Pässe für 79 Yards. Ziemlich gut.

OFFENSIVE LINE: B

Sie schlug die Breschen für Hyde und hielt Gabbert zumeist auf seinen Füssen. Probleme hatte nur RT Trent Brown. Er liess einen Sack zu und war an einem False Start schuld.

DEFENSIVE LINE: F

Komplett ausgeschaltet durch eine OL, der zwei Starter fehlten. Das ist eine Schande. Die First-Round-Picks Arik Armstead und DeForest Buckner sind bislang offenisichtlich nicht in der Lage zu sein, den Run zu stoppen oder den QB zu rushen, ob zu Hause oder auswärts. Das ist eine noch grössere Schande. Buckner musste mit einer Fußverletzung gegen Ende raus.

LINEBACKERS: F

Genauso mit schuld daran, dass man 194 Rushing Yards zuließ. Michael Wilhoite ersetzte Gerald Hodges beim Starting Lineup und es wurde nicht besser. NaVorro Bowman scheint sich die Achillessehne gerissen zu haben, obwohl das noch nicht bestätigt ist.

SECONDARY: F+

Als Gruppe gaben sie ein Passer Rating von 114,7 ab - und das an einen Rookie-QB, was am allerschändlichsten ist.  Rookie Cornerback Rashard Robinson darf sich das + hinter dem F anrechnen lassen, weil er drei Pässe abwehrte. Veteran Tramaine Brock war der schlechteste CB auf dem Feld. Er liess zwei TD-Pässe nacheinander zu, einen anTerrance Williams, den anderen an Brice Butler. Die Niners sollten Brock so bald wie möglich auf die Bank setzen.

SPECIAL TEAMS: C

Einer von Bradley Pinions Punts ging nur 26 Yards weit und die Cowboys schafften ein paar Plays später den Ausgleich.

COACHES: D

Immerhin versuchte Kelly etwas zu verändern. Sein Game Plan enthielt Neues, so wie QB-Sweeps mit dem RB als Lead Blocker, einige tiefe Pässe, die nicht an den Mann kamen und einige Red-Zone-Plays, bei denen die Niners den Defender blockten, der Gabbert eingrenzen sollte, so dass Gabbert die Chance hatte, laufend Yards zu machen.

Auf diese Plays war die Defense der Cowboys nicht vorbereitet und die Niners gingen früh 14-0 in Führung. Dann passten sich die Cowboys an und der Rest des Spiels ging mit 24-3 an den Gast. Also, Chip, Head Coaches in der NFL machen Adjustments. Du solltest sie ebenfalls machen. Das tust Du aber nicht, deshalb stehst Du bei 1-3.

Lerne was.

Quelle: Grant Cohn, Santa Rosa Press Democrat, 2.10.

Diesmal spricht er mir aus dem Herzen. Ich meine nur, Buckner sollte man mehr Zeit geben. Armstead ist immerhin schon im zweiten Jahr.

Finde auch das er es diesmal gut getroffen hat.

Armstead war ja auch in Oregon nicht wirklich dominant.

Will beide zwar noch nicht abschreiben und hoffe dennoch, dass man um sie eine sinnvolle Defense aufbauen kann, ansonsten wird es sehr sehr bitter werden

Kann ja nicht sein das ich mit Cohn einmal konform gehe.

Unsere Dline, die eigentlich immer funktioniert hat ist ein Scheunentor ! Klar, gab es mal schlechte Spiele aber 3 Spiele hintereinander so schlecht ist nicht mehr akzeptabel.

Man sollte langsam personelle Konsequenze in Betracht ziehen.

Buckner jetzt schon abzuschreiben halte ich auch für Blödsinn. Zumindest mal ein 1stRounder von Baalke, der regelmäßig im ersten Jahr spielt.
Das wird noch, wobei sich hier vermutlich alle gegenseitig runterziehen vom Niveau.
Bei Armstead denke ich schon, das der ein verschenkter Erstrundenpick war - aber es war ja bekannt das dieser noch sehr viel Zeit brauchen wird.

Zitat von: Supertommy am Mo,  3. Okt. ’16, 13:09
Man sollte langsam personelle Konsequenze in Betracht ziehen.

Baalke: Ja, gerne,am Liebsten gestern. Coaching Staff: Nur wenn man die Option, die nächsten paar Jahre entweder einen völlig unerfahrenen und erfolglosen Coach oder gar keinen zu haben in Betracht zieht.

Welcher gute Mann geht denn zu einem Team, das in eineinhalb Jahren 3 HCs rausschmeißt?

Es steht und fällt dann mit der Besetzung des GM. Wenn dieser einen gewissen Namen hat, dann kann dieser durchaus einen guten HC holen. Daher ist der Punkt tatsächlich der, dass man hoffen muss, dass Baalke bleiben darf. Denn welcher Top GM will denn einen HC erben?

Gute, angemessene Bewertung dieses mal.
Klar, Armstead und Buckner darf man gerne noch Zeit geben. Aber augenblicklich ist das F angemessen.
Ich glaube, wir haben die schlechteste DLine seit den 70ern.

Zitat von: IamNINER am Mo,  3. Okt. ’16, 13:38
Denn welcher Top GM will denn einen HC erben?

Ich denke dass das noch das geringste Problem ist:
Ein Jahr guckst du dir Chip an, danach entscheidest du wie du weiter vorgehen willst.

Naja, aber du hast ein Jahr Geduld bereits verspielt.

Schlimm ist, dass es auch im zweiten Jahr des Rebildung unter Baalke so viele Baustellen gibt.  Auch ohne Baalke und trotz riesen Cap-Reserven wird es noch mindestens 2 Jahre dauern, bis die Niners eine wettbewerbsfähige Mannschaft haben. Und im aktuellen Roster gibt es keinen potentiellen Superstar, der in einem engen Spiel den Unterschied machen würde. Oder andeutet, dass er das zukünftig werden könnte.

Als GM? Nein. Man würde dem GM auf diese weise ein Redshirt Jahr geben, mal abgesehen davon dass ein Top GM ziemlich sicher direkt sagen wird dass der Roster nicht genug hergibt um von Heute auf Morgen einen kompletten Umbruch zu schaffen.

Zitat von: Diabolo am Mo,  3. Okt. ’16, 14:01
Als GM? Nein. Man würde dem GM auf diese weise ein Redshirt Jahr geben, mal abgesehen davon dass ein Top GM ziemlich sicher direkt sagen wird dass der Roster nicht genug hergibt um von Heute auf Morgen einen kompletten Umbruch zu schaffen.

Klar, aber du hast normalerweise 2 Coaches, die du verpflichten kannst. Und ein geerbtes schwaches Jahr dürfte auch kein gutes Bild abgeben. Zudem willst du das Team ja so zusammenstellen, wie es deiner Spielweise entspricht und das wird tendenziell nicht Ente süss-sauer sein, sondern etwas anderes. Also ist es, wenn du nicht mit Kelly zusammenarbeiten willst ein verlorenes Jahr. das heisst, dass du dann in deinem zweiten Jahr einen neuen HC hast, der vielleicht nicht gleich wie Harbaugh einschlägt. nach 2-3 Jahren steigt dann wohl auch der Druck auf dich als GM.

Mal andersrum: Wenn ein neuer GM auf keinen Fall mit Kelly zusammenarbeiten will und die entsprechenden Befugnisse bekommt dies umzusetzen wird sich auch eine Entlassung von Kelly ersteinmal nicht negativ auf die Suche nach einem neuen Coach auswirken. Das würde nämlich bedeuten dass der GM derjenige ist der das Sagen hat, was dann alles was "vor ihm" war erstmal egalisiert - setzt natürlich vorraus dass sich York dann aus der Suche nach einem Coach völlig raus hält und optimalerweise bereits vor der Verpflichtung des GM verkündet dass dieser über die Zukunft von Kelly entscheidet.

Ist ein neuer GM dazu bereit sich Kelly anzusehen mit der Auflage dass dieser nicht der Coach des GM ist und dieser die Suche "ein Jahr aufschieben" kann hat dieser eine "verschenkte" Saison sofern von vornherein für ihn feststeht dass er Kelly nicht will. Wobei selbst dieses eine Jahr dann genutzt werden kann um Spieler an Board zu holen um die man einen Roster herum bauen kann. Der neue Coach den man eigentlich will bekommt in seinem ersten Jahr also einen deutlich besseren Roster zur Verfügung gestellt als wenn man Kelly direkt rauskegelt.

Worauf es allerdings nicht hinauslaufen darf ist dass man dem GM sagt "Kelly ist unser HC, deal with it", denn dann bekommt man wirklich keinen der Top GMs.

Ich gehe davon aus dass diese Diskussion aber eh egal ist da wir entweder Baalke noch 20-30 Jahre als GM behalten oder ihn durch Tom Gamble ersetzen wird - wir reden hier immerhin von den Yorks, da glaubt doch nicht ernsthaft jemand dass die wirklich einen kompetenten GM anheuern und ihn mit ausreichend Kompetenzen ausstatten würden.

[/wild rambling]

Neuer gm bringt's halt noch net, solange jed weiter rumpfuscht.

Und bzgl worst fa-signing: jonas jennings?

Zitat von: zugschef am Mo,  3. Okt. ’16, 16:22
Neuer gm bringt's halt noch net, solange jed weiter rumpfuscht.

Aber es besteht eine Chance auf Besserung - das ist mehr als jetzt.

Buckner jetzt schon abzuschreiben ist ziemlich daneben. Der ist ein Rookie. OK, ein 7th Overall Pick, aber dennoch ein Rookie. Ihm sollte man Zeit geben. Bei Armstead weiß halt niemand, wie sehr ihn seine Schulterverletzung behindert. Ist sie der Grund für seine Probleme, oder wäre es selbst mit gesunder Schulter nicht anders?  :noidea:

Ansonsten gehe ich mit Cohn ziemlich konform. Wer allerdings statt Brock CB spielen soll hat er nicht gesagt. Auch wenn Brock mal wieder recht schwach aussahe stellt sich eben die Frage, wer auf dem Roster der Niners besser ist. Hoffentlich kommt Jimmy Ward bald zurück, der zwar auch nicht wie ein Pro Bowler aussah, aber einen recht soliden Eindruck machte.

Irgendwie verschieben sich die Noten nur von Unit zu Unit. Aber sie bleiben konstant schlecht. Ein Trauerspiel.

Wir sind halt derzeit in Breite nur sehr durchschnittlich besetzt. Das Talent einzelner Spieler scheint zudem niedriger als erwartet. Und Spieler, die überragend  spielen und die anderen mitziehen haben wir derzeit auch nicht. Bowman ist solide - und nun vermutlich endgültig vorm Karriereende. In der Offensive haben wir Hyde, aber der kann es alleine auch nicht richten als RB.

Zitat von: Hyde 28 am Mo,  3. Okt. ’16, 20:26
Wir sind halt derzeit in Breite nur sehr durchschnittlich besetzt. Das Talent einzelner Spieler scheint zudem niedriger als erwartet. Und Spieler, die überragend  spielen und die anderen mitziehen haben wir derzeit auch nicht. Bowman ist solide - und nun vermutlich endgültig vorm Karriereende. In der Offensive haben wir Hyde, aber der kann es alleine auch nicht richten als RB.

Ich würde sogar sagen unterdurchschnittlich...

Zitat von: Flames1848 am Mo,  3. Okt. ’16, 20:27

Zitat von: Hyde 28 am Mo,  3. Okt. ’16, 20:26
Wir sind halt derzeit in Breite nur sehr durchschnittlich besetzt. Das Talent einzelner Spieler scheint zudem niedriger als erwartet. Und Spieler, die überragend  spielen und die anderen mitziehen haben wir derzeit auch nicht. Bowman ist solide - und nun vermutlich endgültig vorm Karriereende. In der Offensive haben wir Hyde, aber der kann es alleine auch nicht richten als RB.

Ich würde sogar sagen unterdurchschnittlich...

Zweckoptimismus  ;)

Vernünftig

Für einen 7th overall ist buckners leistung schon bedenklich.

Zitat von: zugschef am Mo,  3. Okt. ’16, 21:02
Für einen 7th overall ist buckners leistung schon bedenklich.

Sieht man sich an, wie viele Probleme selbst der 1st Overall Pick Jadeveon Clowney am Anfang hatte, sollte man da wirklich erstmal ganz locker bleiben.

Bei Armstead bin ich ebenfalls enttäuscht. Ich sehe ihn deutlich schwächer als im Vorjahr. Hoffentlich liegt es an der Verletzung, denn sonst... :-\

Wurde ja bereits geschrieben: die können ja noch kommen. Denen kann man sicherlich noch etwas Zeit geben.
Man muss ja nicht bei allen Units alle Hoffnung fahren lassen.

Ich denke auch, dass man den letztjährigen sowie diesjährigen Rookies mehr Zeit einräumen sollte. Gerade auch, weil das Umfeld und das Niveau der Mitspieler zum jetzigen Zeitpunkt nicht unbedingt die idealen Rahmenbedingungen zum Wachsen und Lernen bieten.

Aldon Smith hat anders produziert. Und Clowney ist eh ein halber Bust.

Armstead galt ja von Anfang an als ein Spieler, der entwickelt werden muss. Da ist das Risiko hoch, dass diese Entwicklung nicht (ausreichend) stattfindet. Buckner galt ja eigentlich als Game-Ready, aber der Sprung ist dann meist doch größer als gedacht.

Von Busts zu sprechen ist natürlich bei beiden viel zu früh, aber es muss sich zeigen, ob sich ihre körperlichen Fähigkeiten im College auf die NFL transferieren lassen. Vielleicht haben sie aber auch nur so gut ausgesehen, weil sie eben physisch überlegen.

Ich persönlich habe ja mehrfach schon gesagt, dass ich beide Picks (Buckner in diesem Fall nicht sportlich, sondern wegen der Kombination) nicht gut fand. Hoffentlich setzt sich am Ende wenigstens einer durch.

Das Problem diesbezüglich war halt zumindest bei Armstead, dass er trotz seiner physischen Anlagen nicht wirklich dominant war bei Oregon - zumindest nicht in der Form, wie man es erwarten dürfte.

Sicherlich bringen die beiden Türme die Voraussetzungen für die NFL mit und abschreiben wäre definitiv zu früh. Aber mehr Impact wäre sicher wünschenswert, zumal da viel auch mit individuellen Matchups erreicht werden kann und weniger eine systemmatische Komponente mitspielt.