Trotz anfänglicher Ablehnung durch die Owners hat San Francisco 49ers Head Coach Mike Nolan Mike Martz als neuen Offensive Coordinator verpflichtet. Dieses bestätigte Martz Agent Bob LaMont.
Martz, der Offensive Coordinator der Detroit Lions der letzten beide Jahre, unterschrieb einen 2-Jahres-Vertrag bei den 49ers. Der Grund für die Länge des Vertrages entspricht der Restlaufzeit von Nolans Vertrag in San Francisco. Die beiden Coaches arbeiteten bereits zusammen im Staff der Washington Redskins zusammen.
Nolan sprach Ende letzter Woche bereits mit dem ehemaligen Head Coach von Georgia Tech Chan Gailey und hatte eigentlich geplant mit den entlassenen Head Coaches von Miami (Cam Cameron) und Baltimore (Brian Billick) zu sprechen.
Martz' Interview fand am Montag statt, der Vertrag wurde ihm dann am Dienstagvormittag angeboten.
Quelle: ESPN (08.01.)
alter schwede -- das ging aber ruck-zuck... da bin ich dann schon etwas enttaeuscht dass nicht noch mit anderen kandidaten gesprochen wurde. war cameron schon so offensichtlich nicht mehr zu haben dass das mit martz gleich fixiert werden musste? auf unsere offense naechstes jahr bin ich jedenfalls schon gespannt...
cheers =)
*igor*
--
GO NINERS!
???Ich verstehs nicht.....da gibt es schon einmal noch andere potentielle Kandidaten, und nun macht der so nen Schnellschuss. Wo das doch nun wirklich net so schnell nötig war.Er hätte zumindest noch mit CC reden sollen.
Die ersten Jahre ein rumgeeiere und nun schiesst er ganz schnell aus der Hüfte.
Meiner Meinung nach unnötig. Aber wer fragt mich schon ;-).
Naja...schau mer mal...CC doer Gailey wäre mir persönlich lieber gewesen. Vor allem CC.
Btw. Frohes Neues noch an Alle!!! War die letzten Tage hier nur mit lesen beschäftigt. Grad scheeeeee ischs.
Guter Offensive Coordinator sicher, aber nicht mein Favorit. :-(((
Bei uns gehts immer schnell, wenn Auswahl vorhanden ist und die große Meetingserie setzt ein, wenn es nur 1-2 Kandidaten gibt. Ich muss das ja aber auch nicht verstehen.
Bin ja mal gespannt, wie Martz sein System mit unserem Personal spielen wird.
Das einzige positive dabei: Das ist ein aggressiver Playcaller!
Also ich sehs ziemlich positiv, Martz ist eig guter, das wissen wir, das was uns nun fehlt zu einem System von Martz ist ein Top-Receiver, Lelie sagte er bleibt, damit hätten wir schonmal einen deep-threat spieler, wenn er denn eingesetzt wird, davon geh ich aber mal aus, denn martz hat schon nen bissel ahnung. Martz is ja nicht unbedingt bekannt für seine run-heavy offense, ich seh da allerdings kein problem, denn frank wird aus dem was er bekomt das maximale rausholen und so den pass öffnen.
lasst uns einfach mal schauen, ich bin da jetzt nicht so pessimistisch wie manch anderer.
Net der persönliche Favorit aber ich denke mal mit seiner Erfahrung wird er dem Team sehr viel helfen können. Ausserdem wa die Rams Offense unter ihm für mich eine der besten Offense der letzten 15 Jahre gewesen. Wa immer sehr begeistert wie die das Feld überbrückten. Ob allerdings A.Smith das Potential hat so eine Offense zu führen halt ich für mehr als fraglich.
Na ja ... was soll ich nun davon halten? :-\ Martz hätte es nun wirklich nicht sein müssen. Anscheinend war er sehr überzeugend; so sehr, dass kein anderer Kandidat interviewt wurde. Bin nun mal gespannt, wie er die Offense auf Kurs bringt. Und ob er in der Lage ist, die Stärken des derzeitigen Rosters zu nutzen.
hmm er spricht davon die offense um gore aufzubauen, schaun wir mal, wie gesagt, er kann den pass öffnen.
NinersUlm (9. Jan. 2008)
" ???Ich verstehs nicht.....da gibt es schon einmal noch andere potentielle Kandidaten, und nun macht der so nen Schnellschuss. Wo das doch nun wirklich net so schnell nötig war.Er hätte zumindest noch mit CC reden sollen."
Aber irgendwie kann mans auch nich recht machen... dauert die die Coaching suche länger heisst es "dieses dumme rumgeeiere", handelt man schnell und holt den Mann den man für richtig hält heisst es "viel zu schnell"...
Wenn Nolan ihn nunmal für den richtigen hält, wieso sollte er noch ewig warten bis Martz möglicherweise ein anderes Angebot bekommt und weg ist, statt ihn sofort an an Bord zu holen.
Daddy (9. Jan. 2008)
"Ob allerdings A.Smith das Potential hat so eine Offense zu führen halt ich für mehr als fraglich"
Es ist überhaupt fraglich ob Smith irgendeine Offense leiten kann ;-)
Ich denke, er wurde wegen seines Vornamens verpflichtet! ;)
Lassen wir uns überraschen, er ist ein guter OC. Nicht meine erste Wahl, aber vielleicht schlägt er ja ein.
Für das was Gore kann passt er in das Schema von Martz, find ich.
Ich frag mich nur wie er das Receiver und O-Line-Problem lösen will. Zudem erübrigt sich mit der Verpflichtung von Martz ein neuer Vertrag für Hill.
Lelie sollte sehr gut passen für die ganz triefen Routen. Vielleicht wäre D-Jax ein Kandidat für die schmerzhaften Routen in der Mitteldistanz.
Zitat von: frontmode am Mi, 9. Jan. ’08, 14:27
Lelie sollte sehr gut passen für die ganz tiefen Routen.
Sehe ich auch so. Da könnte dann vielleicht auch Hill eine Rolle spielen.
Zitat
Vielleicht wäre D-Jax ein Kandidat für die schmerzhaften Routen in der Mitteldistanz.
Ausgerechnet Jackson mit seiner Verletzungsgeschichte? Battle würde da eher passen, finde ich, auch wenn der auch schon die eine oder andere Verletzung hatte.
Generell denke ich, dass wir Vernon Davis des öfteren im Slot sehen werden. So in etwa in der Rolle, die Clark bei den Colts gegen Ende der letzten Saison gespielt hat.
Gore könnte recht gut passen in eine Offense von Martz, wenn er oft in das Passspiel einbezogen wird. Gore mit dem Ball im open field ist sicherlich nicht das schlechteste.
Noch bin ich allerdings ein wenig skeptisch, wie das mit Martz in San Francisco wird. Auf der anderen Seite bin ich sehr darauf gespannt, was sich in Sachen WR in der Offseason und in der Draft tun wird.
Von der Statur her, wäre D-Jax besser geeignet. Aber es stimmt schon, sein Körper ist nicht in bester Form.
hab ja schon geschrieben, lelie ist unser deep threat, aber an jackson glaub ich leider nicht, ich würds mir wünschen, dass er seinen durchbruch schafft.
ich glaube nr1 Pick wird ein WR sein, auch wenn es ein sehr später pick ist, wenn nicht sogar der letzte
Ich sehe die Verpflichtung auch nicht so skeptisch, auch wenn Martz nicht mein Wunschkandidat war. Endlich bewegt sich etwas in der Offense :). Smith könnte von Martz profitieren und bei Gore habe ich wenig Bedenken, er kann sich meiner Meinung nach auch bei ihm behaupten, unwesentlich viel weniger Versuche hatte Faulk seinerzeit auch nicht und beide sind bzw. waren gute Receiver. Ansonsten erleben wir jetzt endlich einmal mehr Mut zum Risiko, was das Playcalling betrifft. Im Übrigen glaube ich nicht, dass Davis bei Martz keine Rolle spielen wird, jeder professionelle Coach, was unser neuer OC zweifelsohne ist, berücksichtigt sein Spielermaterial. Das Potenzial und die Qualitäten von Davis ignoriert ein vernünftiger OC nicht. Man sollte nicht nur in die Vergangenheit blicken, bei den Rams und in Detroit hatte Martz mitunter nicht so einen TE. So, jetzt brauchen wir Berrian, er würde sehr gut in das neue System passen :).
Zitat von: MoRe99 am Mi, 9. Jan. ’08, 15:19
Generell denke ich, dass wir Vernon Davis des öfteren im Slot sehen werden. So in etwa in der Rolle, die Clark bei den Colts gegen Ende der letzten Saison gespielt hat.
also in dieser rolle wäre er dann aber immer noch deutlich überbezahlt und ein bust. an #6 erwarte ich einen 1000 yard receiver mit 8+ tds pro jahr...
ich hoffe inständig dass unsere receiver die dieses jahr kaum eine geige gespielt haben mehr einsätze bekommen.
hill und lelie.
Zitat von: zugschef am Mi, 9. Jan. ’08, 15:28
Zitat von: MoRe99 am Mi, 9. Jan. ’08, 15:19
Generell denke ich, dass wir Vernon Davis des öfteren im Slot sehen werden. So in etwa in der Rolle, die Clark bei den Colts gegen Ende der letzten Saison gespielt hat.
also in dieser rolle wäre er dann aber immer noch deutlich überbezahlt und ein bust. an #6 erwarte ich einen 1000 yard receiver mit 8+ tds pro jahr...
Wer sagt dir, dass das Davis in einer Rolle wie Clark nicht erreichen kann? ??? ;) Davis bringt, denke ich, vom Körper und vom Talent her mehr mit als Clark. Er muss es nur endlich mal umsetzen. Vielleicht wäre es eben genau das richtige, ihn deutlich variabler einzusetzen als bisher.
Zitat von: MoRe99 am Mi, 9. Jan. ’08, 16:30
Wer sagt dir, dass das Davis in einer Rolle wie Clark nicht erreichen kann? ??? ;) Davis bringt, denke ich, vom Körper und vom Talent her mehr mit als Clark. Er muss es nur endlich mal umsetzen. Vielleicht wäre es eben genau das richtige, ihn deutlich variabler einzusetzen als bisher.
die rolle von clark einzunehmen wäre aber auch vollkommener schwachsinn in meinen augen.
indie hat harrison, wayne und gonzales. die 9ers haben hmmm... keinen einzigen, der in der liga der ersten beiden genannten mitspielt, und gonzales ist vermutlich auch besser als das meiste, was sich bei uns receiver schimpft. also kann davis auch niemals die rolle von clark einnehmen.
davis MUSS das #1 ziel in san francisco sein. davis MUSS der antonio gates oder der gonzo und nicht der dallas clark der 9ers sein. dafür wurde er an #6 gedraftet, dafür ist er der bestbezahlte te der nfl. nicht dafür, dass er ein slot receiver ist, der die bälle kriegt, wenn die top ziele gecovert sind.
insoferne ist es auch unmöglich, dass davis recht viel bessere zahlen erreicht in der rolle eines dallas clark, weil die rolle des dallas clark nunmal davon lebt, dass es zwei starke receiver gibt. und in sf sind die nunmal nicht zu finden.
Zitat von: zugschef am Mi, 9. Jan. ’08, 17:06
davis MUSS das #1 ziel in san francisco sein. davis MUSS der antonio gates oder der gonzo und nicht der dallas clark der 9ers sein. dafür wurde er an #6 gedraftet, dafür ist er der bestbezahlte te der nfl. nicht dafür, dass er ein slot receiver ist, der die bälle kriegt, wenn die top ziele gecovert sind.
vollkommen richtig, es muss eine nummer 2 hinter davis gefunden werden, lelie als tiefer Mann?
ich halte martz für einen sehr fähigen mann. ein guter move ihn zu holen. es herrscht halt eine gewisses unbehagen weil er mal bei den rams war, sonst ist an dem mann aber nichts zu bemängeln. ;D von den genannten kandidaten ist er mir der liebste. er geht risiko, setzt auf das passspiel und mit sicherheit wird er gores potenzial ausschöpfen. ich finde es echt komisch das wir hier nach dieser season davon sprechen, dass unsere WR nichts drauf haben. in diesem jahr ging nahezu alles schief was schief gehen kann. kein spieler hat seine fähigkeiten wirklich konstant zeigen können. ich sehe uns mit martz weit besser als ohne ihn. nur das nolan noch dabei ist nervt mich.
zach
er geht risiko?
der mann hat schonmal in einem playoffspiel an der 15 lieber ein fg zur ot gekickt, obwohl er 1st down hatte, 30 sekunden auf der uhr und 1 timout.
der mann ist lediglich unkonventionell. konservativ ist er trotzdem.
Zitat von: zugschef am Mi, 9. Jan. ’08, 18:58
er geht risiko?
der mann hat schonmal in einem playoffspiel an der 15 lieber ein fg zur ot gekickt, obwohl er 1st down hatte, 30 sekunden auf der uhr und 1 timout.
der mann ist lediglich unkonventionell. konservativ ist er trotzdem.
ach zugschef...ist doch immer das selbe mit dir. ;) weißt du wie die situation im team war? weißt du wieso er diese entscheidung getroffen hat, ob er es alleine war oder es eine ansage vom HC war? kannst du seine damalige O einschätzen, im ganzen spiel und speziell in dieser situation? kurz: kennst du auch nur in ansätzen die umstände, wieso man so entschieden hat oder schreibst du einfach nur das was dir als erstes einfällt ohne darüber nachzudenken?
und schau dir mal unsere O an. sie spielte sicher weit unter ihren möglichkeit aber mit unseren QB's viel unnötigs risiko einzugehen ist wohl sicher der falsche weg. dennoch wird er mehr riskieren als nolan und hostler zusammen und mehr wollte ich damit auch nicht sagen. got it? ;)
zach
da war er soweit ich weiß selber der hc...
und abgesehen davon: egal welche offense man hat, bei 1st down an der 15, 30 sekunden auf der uhr und einem timeout versuche ich mindestens ein play in die endzone zu machen.
Zitat von: zugschef am Mi, 9. Jan. ’08, 19:11
da war er soweit ich weiß selber der hc...
achso! na hätte ich das gewußt! ich depp! das gibt deinem posting natürlich augenblicklich die von mir fälschlich überlesene tiefe.... ::)
zach
edit:
du versuchst das play sicherlich. ein nfl HC mit realer erfahrung und sicht auf die großen zusammenhänge in seinem team ist sicher weit hinter deiner qualifikation zurück geblieben... ;)
Zitat von: zugschef am Mi, 9. Jan. ’08, 17:06
Zitat von: MoRe99 am Mi, 9. Jan. ’08, 16:30
Wer sagt dir, dass das Davis in einer Rolle wie Clark nicht erreichen kann? ??? ;) Davis bringt, denke ich, vom Körper und vom Talent her mehr mit als Clark. Er muss es nur endlich mal umsetzen. Vielleicht wäre es eben genau das richtige, ihn deutlich variabler einzusetzen als bisher.
die rolle von clark einzunehmen wäre aber auch vollkommener schwachsinn in meinen augen.
indie hat harrison, wayne und gonzales. die 9ers haben hmmm... keinen einzigen, der in der liga der ersten beiden genannten mitspielt, und gonzales ist vermutlich auch besser als das meiste, was sich bei uns receiver schimpft. also kann davis auch niemals die rolle von clark einnehmen.
davis MUSS das #1 ziel in san francisco sein. davis MUSS der antonio gates oder der gonzo und nicht der dallas clark der 9ers sein. dafür wurde er an #6 gedraftet, dafür ist er der bestbezahlte te der nfl. nicht dafür, dass er ein slot receiver ist, der die bälle kriegt, wenn die top ziele gecovert sind.
insoferne ist es auch unmöglich, dass davis recht viel bessere zahlen erreicht in der rolle eines dallas clark, weil die rolle des dallas clark nunmal davon lebt, dass es zwei starke receiver gibt. und in sf sind die nunmal nicht zu finden.
Warum gibt es in deiner Welt eigentlich immer nur schwarz und weiß ????? Ich habe es ja an anderer Stelle schon geschrieben. Was macht dich so sicher, dass Martz einen TE wie Davis ignorieren wird? Hatten die Rams und Lions ähnliche TEs? Trotz seines Rufes wird Martz einen TE vom Kaliber Davis nicht ignorieren, sondern zu nutzen wissen. Hast du schon einmal daran gedacht, dass Martz bislang noch nie einen TE wie Davis zur Verfügung hatte und deshalb pragmatisch handelte? Ein OC mit dieser Erfolgsbilanz ist kein Idiot, die Darstellung ist zu einfach. Davis wird sicherlich eine gewichtige Rolle spielen, gute Strategen wissen in der Regel, welche Waffen sie zur Verfügung haben ;).
Zitat von: zugschef am Mi, 9. Jan. ’08, 19:11
und abgesehen davon: egal welche offense man hat, bei 1st down an der 15, 30 sekunden auf der uhr und einem timeout versuche ich mindestens ein play in die endzone zu machen.
Da würde mich ja mal eine gute Begründung interessieren. Vielleicht solltest Du doch den Trainerschein machen und Dich bewerben. ;)
@zach
Sehe ich auch so. Ohne die genauen Umstände zu kennen würde ich auch nicht solche Statements verfassen.
Grundsätzlich denke ich, dass es wichtig ist, wenn diese Offense wieder reanimiert wird. Da ist Martz, mit all seinen Nachteilen, nicht der schlechteste Mann. Wir brauchen jemand, der Mut zum Risiko zeigt. Die Defense wird im nächsten Jahr höchstwahrscheinlich nicht schlechter werden. Insofern bin ich optimistisch, dass Nolan entgegen seiner Philosophie, nicht falsch entschieden hat.
Zitat von: Red Shadow am Mi, 9. Jan. ’08, 19:59
Was macht dich so sicher, dass Martz einen TE wie Davis ignorieren wird?
irgendwie liest du, glaub ich, net wirklich, was ich geschreiben habe, denn darum ging es überhaupt nicht...
Zitat von: Duke am Mi, 9. Jan. ’08, 19:59
Da würde mich ja mal eine gute Begründung interessieren. Vielleicht solltest Du doch den Trainerschein machen und Dich bewerben. ;)
@zach
Sehe ich auch so. Ohne die genauen Umstände zu kennen würde ich auch nicht solche Statements verfassen.
is schon gut. ohne die genauen umstände... qb und wr waren alle tot. deswegen musste man kicken.
Zitat von: zugschef am Mi, 9. Jan. ’08, 21:07
Zitat von: Red Shadow am Mi, 9. Jan. ’08, 19:59
Was macht dich so sicher, dass Martz einen TE wie Davis ignorieren wird?
irgendwie liest du, glaub ich, net wirklich, was ich geschreiben habe, denn darum ging es überhaupt nicht...
Hast du etwas nicht Bedenken, dass Davis unter Martz "falsch" bzw. ineffektiv eingesetzt werden könnte? Das wäre meiner Meinung nach eine Art der Ignorierung von Davis' Fähigkeiten.
Rein gefühlsmäßig wär mir CC auch lieber gewesen. Zumindest hätte man ihn ja mal anhören können. Fakt ist aber auch, das MM keine schlechte Wahl ist und unsere Offense mit ihm sicher stark verbessert daher kommt. Sein Playcalling ist definitiv agressiver, als das, was wir vergangene Saisong gesehen haben.
Zitat von: Red Shadow am Mi, 9. Jan. ’08, 21:14
Hast du etwas nicht Bedenken, dass Davis unter Martz "falsch" bzw. ineffektiv eingesetzt werden könnte? Das wäre meiner Meinung nach eine Art der Ignorierung von Davis' Fähigkeiten.
ich habe das bedenken, dass martz eventuell unsere größten waffen (gore, davis und walker) nicht gut einsetzt, ja.
aber bei dem zitat, das du benutzt hast, ging es einfach nur darum, dass ich es für falsch halten würde, wenn man davis wie dallas clark einsetzt, weil ich der meinung bin, dass davis unser #1 target sein muss.
Also gut...
Nehmen wir mal an, die 49ers hätten in einem ihrer Spiele 30 Sekunden vor Schluss ein First Down an der 15 und noch eine Timeout gehabt und Nolan hätte in dem Moment das FG zur Overtime kicken lassen - ganz unabhängig der "genauen Umstände", er wäre (verbal) von allen hier on board gelyncht worden, und zwar zu Recht.
Oder etwa nicht?
Oder geht's hier gegen zugschef?
Zitat von: Zacharry am Mi, 9. Jan. ’08, 19:14
edit: du versuchst das play sicherlich. ein nfl HC mit realer erfahrung und sicht auf die großen zusammenhänge in seinem team ist sicher weit hinter deiner qualifikation zurück geblieben... ;)
jojo. football ist eine wissenschaft und die coaches sind alle viel klüger als ich. deswegen callt mike martz auch 40 sekunden vor der pause 2 timeouts hintereinander, obwohl der gegnerische hc versucht bei 1st down abzuknien. was versteh ich schon von football.
edit: diese ominösen "umstände" interessieren mich jetzt außerdem. was sollten das wirklich für umstände sein? welchen grund könnte es geben von der 15 bei 30 sekunden auf der uhr und einem timout kein letztes play in die endzone zu versuchen?
ein sack tut nicht weh, denn man ist immerhin an der 15, und der qb muss schon selten blöd sein, oder die oline selten schlecht, oder der playcall selten dämlich, dass man in der situation einen sack kassiert.
weil ein turnover passieren könnte? das ist auch ein mehr als dummer ansatz für einen grund.
weil man nur mehr back-ups im spiel hat? auch ein dummer grund, denn dass die back-ups ein play hinkriegen ist viel wahrscheinlicher, als dass sie in der ot einen ganzen drive auf die beine stellen.
und wenn man schon so furchtsam ist, dann kann man zumindest ein draw versuchen.
ich bin gespannt...
Zitat von: duffeldoffel am Mi, 9. Jan. ’08, 21:38
Also gut...
Nehmen wir mal an, die 49ers hätten in einem ihrer Spiele 30 Sekunden vor Schluss ein First Down an der 15 und noch eine Timeout gehabt und Nolan hätte in dem Moment das FG zur Overtime kicken lassen - ganz unabhängig der "genauen Umstände", er wäre (verbal) von allen hier on board gelyncht worden, und zwar zu Recht.
Oder etwa nicht?
Oder geht's hier gegen zugschef?
es geht nicht gegen zugschef, nur gegen seine teilweise eigenartigen und manchmal wirklich anmaßenden postings. und ein wenig diskutieren kann man doch oder? wenn man so scharf und eindeutig bewertet wie zugschef es tut muss man eben damit rechnen contra zu bekommen. das ist ja absolut nichts persönliches. ;)
zach
Zitat von: zugschef am Mi, 9. Jan. ’08, 23:00
Zitat von: Zacharry am Mi, 9. Jan. ’08, 19:14
edit: du versuchst das play sicherlich. ein nfl HC mit realer erfahrung und sicht auf die großen zusammenhänge in seinem team ist sicher weit hinter deiner qualifikation zurück geblieben... ;)
jojo. football ist eine wissenschaft und die coaches sind alle viel klüger als ich. deswegen callt mike martz auch 40 sekunden vor der pause 2 timeouts hintereinander, obwohl der gegnerische hc versucht bei 1st down abzuknien. was versteh ich schon von football.
edit: diese ominösen "umstände" interessieren mich jetzt außerdem. was sollten das wirklich für umstände sein? welchen grund könnte es geben von der 15 bei 30 sekunden auf der uhr und einem timout kein letztes play in die endzone zu versuchen?
ein sack tut nicht weh, denn man ist immerhin an der 15, und der qb muss schon selten blöd sein, oder die oline selten schlecht, oder der playcall selten dämlich, dass man in der situation einen sack kassiert.
weil ein turnover passieren könnte? das ist auch ein mehr als dummer ansatz für einen grund.
weil man nur mehr back-ups im spiel hat? auch ein dummer grund, denn dass die back-ups ein play hinkriegen ist viel wahrscheinlicher, als dass sie in der ot einen ganzen drive auf die beine stellen.
und wenn man schon so furchtsam ist, dann kann man zumindest ein draw versuchen.
ich bin gespannt...
;D
genau das meine ich. das alles ist rein theoretisches wissen, ohne die geringste ahnung zu haben wie es bei einer mannschaft in den köpfen aussieht, wie wichtig die mentale verfassung ist und wie groß die unterschiede in der praxis sind. da ist eben 1+1 nicht immer =2, da gibt es mehr als schwarz und weiß wie es bei dir immer der fall ist. du (wie die meisten anderen auch)als popkorn essender tv zuschauer bekommst davon natürlich nix mit. frag mal duke oder alle anderen hier die real football (oder fußball oder was auch immer) spielen wie wichtig die mentale verfassung des teams ist (oder schau dir einfach die letzten spiele der 49ers an) und das dies aus tv bildern nicht hervorgeht. entscheidungen zu treffen als OC oder HC ist nicht nur ja/nein sagen. da hängen auch millionen an $ dran, gerade in den PO's. da denkt man eben einfach weiter als 30 sekunden, ein Timeout in der redzone des gegners, also versuchen wir es eben einfach mal, wird schon klappen. da denkt man nach wie die spieler drauf sind in dem moment, sind sie nervös? sind sie verunsichert? ect. ich bin nun nichts anderes als du, der oben beschriebene popkorn essende tv sklave. aber ab und an solltest du mal ein stück weiter denken und die dinge in ihrer komplexität erkennen.
zach
edit: um noch schnell was zum eigentlichen thema hinzuzufügen: selbst wenn die entscheidung von martz schlecht war in von dir beschriebenem spiel, ist er deswegen ein schlechter OC oder übermäßig konservativ?
Zitat von: Zacharry am Do, 10. Jan. ’08, 08:48
Zitat von: duffeldoffel am Mi, 9. Jan. ’08, 21:38
Also gut...
Nehmen wir mal an, die 49ers hätten in einem ihrer Spiele 30 Sekunden vor Schluss ein First Down an der 15 und noch eine Timeout gehabt und Nolan hätte in dem Moment das FG zur Overtime kicken lassen - ganz unabhängig der "genauen Umstände", er wäre (verbal) von allen hier on board gelyncht worden, und zwar zu Recht.
Oder etwa nicht?
Oder geht's hier gegen zugschef?
es geht nicht gegen zugschef, nur gegen seine teilweise eigenartigen und manchmal wirklich anmaßenden postings. und ein wenig diskutieren kann man doch oder? wenn man so scharf und eindeutig bewertet wie zugschef es tut muss man eben damit rechnen contra zu bekommen. das ist ja absolut nichts persönliches. ;)
Also wäre Nolan unter gewissen "genauen Umständen" nicht gelyncht worden?
Ich find es bedenklich, wenn Leute, die nie selbst an der Sideline standen und noch nicht mal beim Schlusslicht der "Kreisliga Tirol" ein Offense-Play gecallt haben, sich anmaßen, über Playcalls von gestandenen NFL-Coaches derartige Urteile zu fällen und ihnen daraus einen Strick drehen zu wollen.
Mit theoretischen Wissen und "Praxis-Erfahrungen" bei Madden lassen sich solche Situationen sicher perfekt einschätzen. *ironie*
Das ist nichts als elendige Klugscheißerei, die auf Pseydowissen basiert.
Zitat von: Duke am Do, 10. Jan. ’08, 12:32
Ich find es bedenklich, wenn Leute, die nie selbst an der Sideline standen und noch nicht mal beim Schlusslicht der "Kreisliga Tirol" ein Offense-Play gecallt haben, sich anmaßen, über Playcalls von gestandenen NFL-Coaches derartige Urteile zu fällen und ihnen daraus einen Strick drehen zu wollen.
Mit theoretischen Wissen und "Praxis-Erfahrungen" bei Madden lassen sich solche Situationen sicher perfekt einschätzen. *ironie*
Das ist nichts als elendige Klugscheißerei, die auf Pseydowissen basiert.
*ironiemodusan* OK, alle Mann raus hierm, die nicht selber gespielt haben oder als Coach tätig waren! Los, hopp-hopp; jetzt aber plötzlich! *ironiemodusaus"
;)
Mal ernsthaft: jeder darf hier auf dem Board zu Calls von Nolan und anderen Coaches seinen Senf dazu geben. Und ich hoffe, Frank, dass du das auch niemandem nehmen möchtest. :) Dass man mit einem Call mal nicht einverstanden ist oder meint, eine andere Entscheidung wäre besser gewesen bzw. man selbst hätte in einer Situation anders gecalled ist doch normal. Was mich allerdings selber auch stört ist, wenn jemand meint, seine Meinung wäre die allein richtige.
Zitat von: MoRe99 am Do, 10. Jan. ’08, 12:56
Zitat von: Duke am Do, 10. Jan. ’08, 12:32
Ich find es bedenklich, wenn Leute, die nie selbst an der Sideline standen und noch nicht mal beim Schlusslicht der "Kreisliga Tirol" ein Offense-Play gecallt haben, sich anmaßen, über Playcalls von gestandenen NFL-Coaches derartige Urteile zu fällen und ihnen daraus einen Strick drehen zu wollen.
Mit theoretischen Wissen und "Praxis-Erfahrungen" bei Madden lassen sich solche Situationen sicher perfekt einschätzen. *ironie*
Das ist nichts als elendige Klugscheißerei, die auf Pseydowissen basiert.
*ironiemodusan* OK, alle Mann raus hierm, die nicht selber gespielt haben oder als Coach tätig waren! Los, hopp-hopp; jetzt aber plötzlich! *ironiemodusaus"
;)
Über solch einen Unsinn kann ich nicht mal mehr lächeln, sorry Reiner, aber solche Statements, auch wenn sie ironisch gemeint sind, find ich total daneben. Und ich erkläre jetzt nicht noch einmal, wie ich das damals gemeint habe. Das sollte eigentlich jeder begriffen haben. Wenn nicht, tja dann tuts mir leid.
Zitat von: MoRe99 am Do, 10. Jan. ’08, 12:56
Mal ernsthaft: jeder darf hier auf dem Board zu Calls von Nolan und anderen Coaches seinen Senf dazu geben. Und ich hoffe, Frank, dass du das auch niemandem nehmen möchtest. :) Dass man mit einem Call mal nicht einverstanden ist oder meint, eine andere Entscheidung wäre besser gewesen bzw. man selbst hätte in einer Situation anders gecalled ist doch normal. Was mich allerdings selber auch stört ist, wenn jemand meint, seine Meinung wäre die allein richtige.
Natürlich. Und auch ich rege mich über Calls auf, die ich selbst so nicht gemacht hätte. Nur spiele ich mich dabei nicht auf und tue so, als hätte ich die Weisheit mit Löffeln gefressen. Ich qualifiziere auch keine gestandenen NFL-Coaches so ab als ob sie totale Blödmänner wären. Und genau diesen Eindruck vermitteln die Statements von zugschef. Und das ist es, was manchen hier ziemlich auf den Wecker geht. Wie so oft: Der Ton bzw. der Schreibstil macht vieles aus.
Also das einzige, was mich an zugschefs Posting stört - und ich bin überrascht, dass darauf noch niemand wirklich etwas gesagt hat - ist, dass aus EINEM Call konstruiert wird, dass MM ein konservativer OC ist; und das, obwohl er zum fraglichen Call noch nicht einmal OC war.
Zitat von: Duke am Do, 10. Jan. ’08, 13:07
Über solch einen Unsinn kann ich nicht mal mehr lächeln, sorry Reiner, aber solche Statements, auch wenn sie ironisch gemeint sind, find ich total daneben. Und ich erkläre jetzt nicht noch einmal, wie ich das damals gemeint habe. Das sollte eigentlich jeder begriffen haben. Wenn nicht, tja dann tuts mir leid.
Wenn du selber Ironie reinbringst solltest du das abkönnen ... BTW sollte auch jeder begriffen haben, wie ich mein Posting von vorhin gemeint habe. ;)
Zitat
.. auch ich rege mich über Calls auf, die ich selbst so nicht gemacht hätte. Nur spiele ich mich dabei nicht auf und tue so, als hätte ich die Weisheit mit Löffeln gefressen. Ich qualifiziere auch keine gestandenen NFL-Coaches so ab als ob sie totale Blödmänner wären. Und genau diesen Eindruck vermitteln die Statements von zugschef. Und das ist es, was manchen hier ziemlich auf den Wecker geht. Wie so oft: Der Ton bzw. der Schreibstil macht vieles aus.
Also, was anderes habe ich auch nicht gesagt, oder? :cheers:
Zitat von: TheBeast am Do, 10. Jan. ’08, 14:23
Also das einzige, was mich an zugschefs Posting stört - und ich bin überrascht, dass darauf noch niemand wirklich etwas gesagt hat - ist, dass aus EINEM Call konstruiert wird, dass MM ein konservativer OC ist; und das, obwohl er zum fraglichen Call noch nicht einmal OC war.
naja, als oc hätte er kaum die entscheidung gefällt.
aber du hast natürlich absolut recht, dass man eine einzige situation eigentlich nicht stellvertretend für alle nehmen sollte.
Zitat von: Zacharry am Do, 10. Jan. ’08, 08:48
es geht nicht gegen zugschef, nur gegen seine teilweise eigenartigen und manchmal wirklich anmaßenden postings. und ein wenig diskutieren kann man doch oder? wenn man so scharf und eindeutig bewertet wie zugschef es tut muss man eben damit rechnen contra zu bekommen. das ist ja absolut nichts persönliches. ;)
Nun ja, es konnte einem da schon so vorkommen wie Contra um des Contras Willen. Ansonsten hätte ich auch gerne gewusst, unter welchen Umständen man bei 1st Down an der 15 mit 30 sek zu gehen und einer Timeout kein Play Play mehr versuchen soll.
(Ob das ein Wurf in die Endzone sein muss oder ein Screen oder ein Draw oder was auch immer, steht auf einem anderen Blatt Papier).
Also dann bitte... Vielleicht kann man als jemand, der nie selber gecoached und auch nicht wirklich wesentlich gespielt hat, ja noch was lernen...
Zitat von: duffeldoffel am Do, 10. Jan. ’08, 15:36
Zitat von: Zacharry am Do, 10. Jan. ’08, 08:48
es geht nicht gegen zugschef, nur gegen seine teilweise eigenartigen und manchmal wirklich anmaßenden postings. und ein wenig diskutieren kann man doch oder? wenn man so scharf und eindeutig bewertet wie zugschef es tut muss man eben damit rechnen contra zu bekommen. das ist ja absolut nichts persönliches. ;)
Nun ja, es konnte einem da schon so vorkommen wie Contra um des Contras Willen. Ansonsten hätte ich auch gerne gewusst, unter welchen Umständen man bei 1st Down an der 15 mit 30 sek zu gehen und einer Timeout kein Play Play mehr versuchen soll.
(Ob das ein Wurf in die Endzone sein muss oder ein Screen oder ein Draw oder was auch immer, steht auf einem anderen Blatt Papier).
Also dann bitte... Vielleicht kann man als jemand, der nie selber gecoached und auch nicht wirklich wesentlich gespielt hat, ja noch was lernen...
Erinnert sich jemand an das Spiel Giants @ 49ers in den Playoffs? Wenn der Snap beim Kick mies ist, ist man dankbar, noch eine TO zu haben, und noch mal Kicken zu können (wobei ich mir nicht sicher bin, ob das regelkonform wäre, ich meine mich aber zu erinnern, dass das damals ein Diskussionsthema war).
Zitat von: sebastian082 am Do, 10. Jan. ’08, 16:31
Erinnert sich jemand an das Spiel Giants @ 49ers in den Playoffs? Wenn der Snap beim Kick mies ist, ist man dankbar, noch eine TO zu haben, und noch mal Kicken zu können (wobei ich mir nicht sicher bin, ob das regelkonform wäre, ich meine mich aber zu erinnern, dass das damals ein Diskussionsthema war).
dann macht man nach dem einen play halt einen spike... sollte bei 30 sekunden auf der uhr immer noch mindestens 10-15 sekunden zeit lassen, und das reicht für zwei kicks.
Einen lesenswerter Artikel über die "Martz-Offense":
http://www.49erswebzone.com/content/news/view.php?id=12946
Zitat von: zugschef am Do, 10. Jan. ’08, 16:34
Zitat von: sebastian082 am Do, 10. Jan. ’08, 16:31
Erinnert sich jemand an das Spiel Giants @ 49ers in den Playoffs? Wenn der Snap beim Kick mies ist, ist man dankbar, noch eine TO zu haben, und noch mal Kicken zu können (wobei ich mir nicht sicher bin, ob das regelkonform wäre, ich meine mich aber zu erinnern, dass das damals ein Diskussionsthema war).
dann macht man nach dem einen play halt einen spike... sollte bei 30 sekunden auf der uhr immer noch mindestens 10-15 sekunden zeit lassen, und das reicht für zwei kicks.
Stand denn die Uhr bei 30 sekunden? oder lief die? und wie war der Spielverlauf insgesamt?
Aus Wikipedia:
Zitat
However, St. Louis rallied back. After Kasay missed a 54-yard field goal attempt with 6:26 left in regulation, the Rams drove 57 yards in 15 plays and scored with Marshall Faulk's 1-yard touchdown run. Marc Bulger's subsequent 2-point conversion pass to Dane Looker cut the score to 23-20 with 2:39 to go. Then Wilkins recovered his own onside kick, setting up a 43-yard drive that ended with his 33-yard field goal. The field goal would cause some controversy, as the Rams held the ball inside the Carolina 20 yard line with less than a minute remaining, and one Time Out. But Rams Coach Mike Martz elected to play for the tie, allowing the clock to run down and kicked the tying field goal, rather than let his quick-scoring offense try for the winning Touchdown. Wilkins' 5th field goal of the game as time expired in the 4th Quarter tied the score at 23 and sent it into Overtime.
Macht schon irgendwie einen merkwürdigen Eindruck, zumal die Rams anscheinend grade das Momentum auf ihrer Seite hatten.
hab das sogar falsch im kopf gehabt:
"However, the Rams lost at home in the NFC divisional playoffs to the Carolina Panthers in a game that would have put them in the NFC title game. In that game, the Rams had the ball on the Panthers' 15 yard line with 42 seconds remaining and trailing by 3 points. Rather than go for the win in regulation, Martz made the controversial and unpopular decision to run out the clock and settle for a game-tying field goal and overtime. The decision proved costly for the Rams as they lost in overtime." (wikipedia)
***
allerdings ändert das nix an den grundlagen der anderen diskussion, denn da ging es eigentlich nur darum, ob es einen grund geben könnte bei 30 sekunden + timeout an der 15 nicht noch ein play zu versuchen, das möchte ich mal festhalten (bevor da jetzt die welle hereinbricht). ;-)
edit: die annahme stimmt sogar. ;-)
hier die situation noch genauer geschildert:
"When Jeff Wilkins recovered his own onside kick moments later, the Rams had the ball and only 58 yards and two minutes to go for the winning touchdown. Until Martz decided not to go for it.
With 42 seconds left, Faulk rushed for 4 yards to move the ball to the Carolina 15. There was time for two shots at the end zone from there, at least two chances to win the game with drama and flair and be done with the Panthers before overtime.
Instead, Martz chose to run down the clock until there were three seconds remaining in regulation. Wilkins kicked a 33-yard field goal to tie the score at 23-23 and send the game into overtime.
Martz defended the decision, recalling a game against the Dallas Cowboys in 2002 in which the Rams tried to go for the victory late in regulation, only to have quarterback Jamie Martin sacked. That pushed a field-goal attempt back and Wilkins wound up missing a 49-yarder. The Cowboys won, 13-10, on a field goal as time ran out." (link (http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9D06E7DC1530F931A25752C0A9629C8B63))
Auf der anderen Seite war Bulger schon 3 mal intercepted worden in dem Spiel. Muss man auch bedenken finde ich, auch wenn man diese Entscheidung sicher kritisch sehen darf.
J.Wilkins kicks onside 12 yards from STL 30 to STL 42. RECOVERED by STL-J.Wilkins.
1-10-STL 42 (2:38) M.Bulger pass to I.Bruce to CAR 38 for 20 yards (D.Grant).
Two-Minute Warning
1-10-CAR 38 (2:00) M.Bulger pass to I.Bruce to CAR 25 for 13 yards (R.Manning).
1-10-CAR 25 (1:24) M.Bulger pass to M.Faulk to CAR 19 for 6 yards (T.Cousin).
2-4-CAR 19 (:42) M.Faulk right end to CAR 15 for 4 yards (D.Grant).
Timeout #3 by STL at 00:03.
Timeout #2 by CAR at 00:03.
1-10-CAR 15 (:03) J.Wilkins 33 yard field goal is GOOD, Center-C.Massey, Holder-D.Looker.
quelle: nfl.com play by play (http://www.nfl.com/gamecenter/playbyplay?game_id=26645&displayPage=tab_play_by_play&season=2003&week=POST19)
also stimmt das mit den 30 sekunden doch.
Ist doch logisch. Martz wollte das Risiko eines Ballverlustes vermeiden und hat auf die Overtime gehofft. Ganz einfach.
Zitat von: sebastian082 am Do, 10. Jan. ’08, 16:57
Auf der anderen Seite war Bulger schon 3 mal intercepted worden in dem Spiel. Muss man auch bedenken finde ich, auch wenn man diese Entscheidung sicher kritisch sehen darf.
richtig. in der ot hat er dann seine vierte geworfen.
außerdem hatten die panthers 380 yards in der regular gemacht. warum sollten sie in der ot plötzlich schlechter werden, wenn die defense eh schon körperlich am ende ist?
Zitat von: Duke am Do, 10. Jan. ’08, 17:01
Ist doch logisch. Martz wollte das Risiko eines Ballverlustes vermeiden und hat auf die Overtime gehofft. Ganz einfach.
jo ganz einfach. den ballverlust gab es dann in der ot trotzdem. das ist kein grund, das ist angsthasenfootball.
EDIT: mir kann jetzt gerne wer sagen, dass er so wie martz gehandelt hätte, aber es ist und bleibt für mich falsch. der gegner ist offensiv so stark und du defensiv so schwach, dass jede possession des gegners ein potentieller score ist. dem gibt man, wenn es net sein muss, den ball nicht mehr. man hat außerdem mit der aufholjagd und dem recoverten onside das ganze momentum auf seiner seite.
Zitat von: zugschef am Do, 10. Jan. ’08, 17:04
Zitat von: Duke am Do, 10. Jan. ’08, 17:01
Ist doch logisch. Martz wollte das Risiko eines Ballverlustes vermeiden und hat auf die Overtime gehofft. Ganz einfach.
jo ganz einfach. den ballverlust gab es dann in der ot trotzdem. das ist kein grund, das ist angsthasenfootball.
Wenn es einer weiß, dann Du. ;D
Zitat von: Duke am Do, 10. Jan. ’08, 17:05
Wenn es einer weiß, dann Du. ;D
wow. dieses argument ändert natürlich alles.
dass manche leute hier noch nichtmal ehrlich zu sich selbst sind und zugeben, dass sie unseren hc (egal wer das ist) verbal abschlachten würden, wenn er sowas verbricht, erschüttert mich jetzt echt.
und abgesehen davon: wenn ein coach in den playoffs ein spiel derartig verbockt, ist er dann konservativ oder schlecht oder hirnverbrannt oder alles auf einmal oder wasauchimmer? in meinen augen ganz klar: JA, verdammt nochmal!
Zitat von: zugschef am Do, 10. Jan. ’08, 17:11
Zitat von: Duke am Do, 10. Jan. ’08, 17:05
Wenn es einer weiß, dann Du. ;D
wow. dieses argument ändert natürlich alles.
dass manche leute hier noch nichtmal ehrlich zu sich selbst sind und zugeben, dass sie unseren hc (egal wer das ist) verbal abschlachten würden, wenn er sowas verbricht, erschüttert mich jetzt echt.
und abgesehen davon: wenn ein coach in dem playoffs ein spiel derartig verbockt, ist er dann konservativ oder schlecht oder hirnverbrannt oder wasauchimmer? in meinen augen ganz klar: JA, verdammt nochmal!
Deine Latrinenparolen sind amüsant zu lesen, aber mehr auch nicht.
Dir wird aufgefallen sein, dass den meisten HC in der NFL der Spatz in der Hand lieber ist als die Taube auf dem Dach. Ich hoffe Du verstehst dieses sprachliche Bild jetzt inhaltlich. Und genau nach diesem Motto ist Martz verfahren. Er hat sich dabei verpokert, klar. Man muss das auch nicht gut finden, und man kann auch sagen, dass man es anders gemacht hätte. Aber Martz deshalb als konservativen Playcaller zu bezeichnen ist einfach nur lächerlich. :)
Um zu dieser langen Diskussion auch noch mal meinen Senf dazuzugeben:
Erstens kann man diesen Call tatsächlich nicht stellvertretend für das Calling von Martz nehmen, trotzdem ist die Entscheidung nach dem was ich bis jetzt über diese Situation weiß äußerst fragwürdig bis "feige". Nolan hätte in diesem Forum für diese Entscheidung jeder am liebsten aufgehängt und in der Martz-Euphorie spielen plötzlich eine Menge ominöser Umstände eine Rolle für die Entscheidung.
Die Entscheidung war ja auch wie sich herausgestellt hat in der Nachbetrachtung falsch und die Suddendeath-NFL-OT ist schon fast ein Glückspiel. Wie Zugchef schon sagte: Warum vertraut man nicht auf die Offense wenn es darum geht weniger als 20 Yards zum TD zu überbrücken, mit mehr als 30 Sekunden Zeit und einem TO, traut derselben Offense aber zu in der psychologisch extrem belastenden OT mal eben für den Sieg zu sorgen?
Bin kein Martzgegner und eigentlich spielt das für die Diskussion über Martz wie gesagt kaum bis garkeine Rolle aber über irgendwas muss man in der Offseason ja diskutieren ;)
Zitat von: Duke am Do, 10. Jan. ’08, 17:18
Deine Latrinenparolen sind amüsant zu lesen, aber mehr auch nicht.
Dir wird aufgefallen sein, dass den meisten HC in der NFL der Spatz in der Hand lieber ist als die Taube auf dem Dach. Ich hoffe Du verstehst dieses sprachliche Bild jetzt inhaltlich. Und genau nach diesem Motto ist Martz verfahren. Er hat sich dabei verpokert, klar. Man muss das auch nicht gut finden, und man kann auch sagen, dass man es anders gemacht hätte. Aber Martz deshalb als konservativen Playcaller zu bezeichnen ist einfach nur lächerlich. :)
punkt 1: pass mal mit deinem ton auf.
punkt 2: nein versteh ich natürlich nicht. ich bin ja weder coach noch spieler.
punkt 3: dieses argument ist keines. er hat sich nicht verpokert. er hat schlecht gespielt. er hat seine optionen nicht ausgeschöpft.
nach dem lauf: spike. zwei passes oder zumindest einen versuchen, er könnte sogar nochmal laufen. wenn's net in die endzone geht -> timeout und kicken. er hat seine chancen damit erheblich verschlechtert, weil er seine optionen minimiert hat.
und ob das lächerlich ist oder nicht, entscheidest genausowenig du, wie ich entscheide, ob er es tatsächlich ist.
btw: ist jemandem aufgefallen, dass er noch nichtmal eine no-huddle offense spielen ließ?
Zitat von: zugschef am Do, 10. Jan. ’08, 17:40
Zitat von: Duke am Do, 10. Jan. ’08, 17:18
Deine Latrinenparolen sind amüsant zu lesen, aber mehr auch nicht.
Dir wird aufgefallen sein, dass den meisten HC in der NFL der Spatz in der Hand lieber ist als die Taube auf dem Dach. Ich hoffe Du verstehst dieses sprachliche Bild jetzt inhaltlich. Und genau nach diesem Motto ist Martz verfahren. Er hat sich dabei verpokert, klar. Man muss das auch nicht gut finden, und man kann auch sagen, dass man es anders gemacht hätte. Aber Martz deshalb als konservativen Playcaller zu bezeichnen ist einfach nur lächerlich. :)
punkt 1: pass mal mit deinem ton auf.
punkt 2: nein versteh ich natürlich nicht. ich bin ja weder coach noch spieler.
punkt 3: dieses argument ist keines. er hat sich nicht verpokert. er hat schlecht gespielt. er hat seine optionen nicht ausgeschöpft.
nach dem lauf: spike. zwei passes oder zumindest einen versuchen, er könnte sogar nochmal laufen. wenn's net in die endzone geht -> timeout und kicken. er hat seine chancen damit erheblich verschlechtert, weil er seine optionen minimiert hat.
und ob das lächerlich ist oder nicht, entscheidest genausowenig du, wie ich entscheide, ob er es tatsächlich ist.
Du bist bornierter als ich dachte. Im übrigen hat mir niemand vorzuschreiben, was meinen "Ton" angeht. Auch Du nicht. Das solltest Du Dir ein für alle mal merken. :wave:
Meine Herren, muss man jetzt eine Spielsituation seitenlang hochstilisieren ???? Da geht das eigentliche Thema völlig unter. Unabhängig davon ist es doch wirklich eher fragwürdig, wenn man Martz deshalb als konservativ bezeichnet. Natürlich würde man bei Nolan jaulen, aber der steht auch für eine ganz andere Philosophie, die durch so einen Call bestätigt werden würde. Grundsätzlich scheut Martz das Risiko nicht, was an der Natur seines Systems liegt ;).
Zitat von: Duke am Do, 10. Jan. ’08, 17:18
Zitat von: zugschef am Do, 10. Jan. ’08, 17:11
Zitat von: Duke am Do, 10. Jan. ’08, 17:05
Wenn es einer weiß, dann Du. ;D
wow. dieses argument ändert natürlich alles.
dass manche leute hier noch nichtmal ehrlich zu sich selbst sind und zugeben, dass sie unseren hc (egal wer das ist) verbal abschlachten würden, wenn er sowas verbricht, erschüttert mich jetzt echt.
und abgesehen davon: wenn ein coach in dem playoffs ein spiel derartig verbockt, ist er dann konservativ oder schlecht oder hirnverbrannt oder wasauchimmer? in meinen augen ganz klar: JA, verdammt nochmal!
Deine Latrinenparolen sind amüsant zu lesen, aber mehr auch nicht.
Dir wird aufgefallen sein, dass den meisten HC in der NFL der Spatz in der Hand lieber ist als die Taube auf dem Dach. Ich hoffe Du verstehst dieses sprachliche Bild jetzt inhaltlich. Und genau nach diesem Motto ist Martz verfahren. Er hat sich dabei verpokert, klar. Man muss das auch nicht gut finden, und man kann auch sagen, dass man es anders gemacht hätte. Aber Martz deshalb als konservativen Playcaller zu bezeichnen ist einfach nur lächerlich. :)
Die Argumentation find ich reichlich merkwürdig, nach diesem Motto müssten alle NFL-Coaches ab Fieldgoal Distanz kicken lassen, lieber 3 Punkte ("den Spatz in der Hand") als die Gefahr eines Turnovers...
Zitat von: HeyJoe am Do, 10. Jan. ’08, 17:52
Zitat von: Duke am Do, 10. Jan. ’08, 17:18
Zitat von: zugschef am Do, 10. Jan. ’08, 17:11
Zitat von: Duke am Do, 10. Jan. ’08, 17:05
Wenn es einer weiß, dann Du. ;D
wow. dieses argument ändert natürlich alles.
dass manche leute hier noch nichtmal ehrlich zu sich selbst sind und zugeben, dass sie unseren hc (egal wer das ist) verbal abschlachten würden, wenn er sowas verbricht, erschüttert mich jetzt echt.
und abgesehen davon: wenn ein coach in dem playoffs ein spiel derartig verbockt, ist er dann konservativ oder schlecht oder hirnverbrannt oder wasauchimmer? in meinen augen ganz klar: JA, verdammt nochmal!
Deine Latrinenparolen sind amüsant zu lesen, aber mehr auch nicht.
Dir wird aufgefallen sein, dass den meisten HC in der NFL der Spatz in der Hand lieber ist als die Taube auf dem Dach. Ich hoffe Du verstehst dieses sprachliche Bild jetzt inhaltlich. Und genau nach diesem Motto ist Martz verfahren. Er hat sich dabei verpokert, klar. Man muss das auch nicht gut finden, und man kann auch sagen, dass man es anders gemacht hätte. Aber Martz deshalb als konservativen Playcaller zu bezeichnen ist einfach nur lächerlich. :)
Die Argumentation find ich reichlich merkwürdig, nach diesem Motto müssten alle NFL-Coaches ab Fieldgoal Distanz kicken lassen, lieber 3 Punkte ("den Spatz in der Hand") als die Gefahr eines Turnovers...
1. Play-Off-Spiel
2. kurz vor Schluss
Zitat von: Red Shadow am Do, 10. Jan. ’08, 17:47
Unabhängig davon ist es doch wirklich eher fragwürdig, wenn man Martz deshalb als konservativ bezeichnet.
du traust einem belichick oder holmgren oder dungy diese entscheidung also zu? ich nicht.
wenn dieser call ein ausrutscher war, dann ist er in der nfl fehl am platz (da bin ich sogar der meinung, dass es keinen meinungsspielraum mehr gibt). und wenn es kein ausrutscher war, was sehr wahrscheinlich ist, denn immerhin nannte er in einem interview später sogar den grund dafür, dann ist er konservativ. als progressiv denkender coach, käme es mir doch niemals in den sinn KEINEN letzten shot in die endzone zu versuchen. und wenn es kein ausrutscher war, sondern absicht und er NICHT konservativ ist, was bleibt dann über? wieso sollte er dann kein play mehr versuchen? warum ließ er außerdem zuvor NICHT no-huddle spielen?
abgesehen davon haben viele passing/running-entscheidungen nix von konservativ oder progressiv, sondern viel eher was von unklug und klug. nur weil man dafür bekannt ist, dass man viel passt, heißt das noch lange nicht, dass man deswegen fortschrittlich ist, was spielentscheidungen anbelangt.
Zitat1. Play-Off-Spiel
2. kurz vor Schluss
Ui, danke das du mir das nochmal sagst.. Und?
Playoffspiele sind dazu da gewonnen zu werden, Martz hatte eine sehr gute Chance auf den Sieg und hat sie sich durch eine dämliche Entscheidung selbst genommen. Wenn ich Taube oder Spatz in der Hand haben kann nehme ich doch lieber die Taube um dein Bild zu verwenden. Mit viel Pech kann auch der Snap beim FG-Attempt daneben gehen, eine Garantie aufs FG gibt es nicht.
Naja, einig werden wir uns in dieser Frage vermutlich sowieso nicht mehr, für mich - und da bin ich offensichtlich nicht der Einzige - steht fest das die Entscheidung dumm war. Andere sehen in Martz den 49ers-Messias und wollen nicht sehen das NFL-Coaches keine Götter sind sondern auch nur mit Wasser kochen.
Hauptsache man kann alles verdrängen und einen neuen Heilsbringer sehen und das Wort Coryell nächstes Jahr besonders ausgiebig nutzen.
Wen jeder Coach immer die richtigen Entscheidungen treffen würde, würden alle Teams ständig gewinnen (Stimmt nicht...die Spieler machen ja auch Fehler!).
Das das auch praktisch nicht funktioniert erübrigt sich eigentlich solche Diskussionen.
Nobody is Perfekt.
Ok. Martz hatte eine Entscheidung getroffen, mit der nicht alle Einverstanden waren aber er hatte sie nunmal getroffen.
Aus Fehlern lernt man ja auch. Nicht jeder Coach heißt Mike Nolan, der seine (aus Fanseinsicht) Fehler immer wieder mal wiederholt und auch bei Ihm...habe ich die Hoffnung nicht aufgegeben, dass er aus seinen offensichtlichen Fehlern lernt.
Ich gebe Duke recht, dass es immer glaubwürdiger ist Beurteilungen mancher Situation von Leuten zulesen, die selber an der Linie oder auf dem Feld gestanden haben. Das ist ja auch in anderen Lebenssituation so.
Allerdings schätze ich hier die Meinung jedes einzelnen auch wen er nur ein passiver Spieler/ Coach sein möge.
Zitat von: HeyJoe am Do, 10. Jan. ’08, 18:13
Zitat1. Play-Off-Spiel
2. kurz vor Schluss
Ui, danke das du mir das nochmal sagst.. Und?
Playoffspiele sind dazu da gewonnen zu werden, Martz hatte eine sehr gute Chance auf den Sieg und hat sie sich durch eine dämliche Entscheidung selbst genommen. Wenn ich Taube oder Spatz in der Hand haben kann nehme ich doch lieber die Taube um dein Bild zu verwenden. Mit viel Pech kann auch der Snap beim FG-Attempt daneben gehen, eine Garantie aufs FG gibt es nicht.
Naja, einig werden wir uns in dieser Frage vermutlich sowieso nicht mehr, für mich - und da bin ich offensichtlich nicht der Einzige - steht fest das die Entscheidung dumm war. Andere sehen in Martz den 49ers-Messias und wollen nicht sehen das NFL-Coaches keine Götter sind sondern auch nur mit Wasser kochen.
Hauptsache man kann alles verdrängen und einen neuen Heilsbringer sehen und das Wort Coryell nächstes Jahr besonders ausgiebig nutzen.
Ich wollte Callahan als OC und damit die WCO. :wave:
Im übrigens sind NFL-Coaches keine Götter für mich, um mal auf dieses Argument von Dir einzugehen, aber ich habe Respekt vor ihnen. Weil sie es bis in die NFL geschafft haben. Und ich finde, einem "kleinen Fan" steht es einfach nicht, Coaches wie Martz oder Nolan "abzuqualifizieren". Sie zu kritisieren, natürlich, ohne Frage, das steht jedem zu. Nur das Wie ist entscheidend.
das ganze läuft nun aber in die vollkommen falsche richtung. wir diskutieren nun über eine einzige situation und versuchen (zumindest einige hier) das ganze dann an hand von pressetexten, stats oder tv bildern zu bewerten. eine solche ernst gemeinte bewertung, wie sie zugschef bis jetzt nicht lassen kann, ist nichts anderes als stammtischparolenartiges geschwätz ohne auch nur in ansätzen die fakten zu kennen. von sowas distanziere ich mich gänzlich und es fällt mir extrem schwer, dies in irgend einer form ernst zu nehmen. sei es drum. jeder wie er kann und mag. ich habe nichts gegen vermutungen, einschätzungen oder persönliche meinungen, dafür haben wir das board. aber so zu tun als wäre man der megaexperte und man könne jeden nfl HC-vollprofi das wasser reichen, ist anmaßend und nicht über den eigenen tellerrand gedacht. vieleicht habe ich die postings von zugschef auch nur falsch verstanden, ich hoffe es jedenfalls. vieleicht habe ich auch zu viele der oben genannten negativen eigenschaften in die texte hineininterpretiert. wenn dem so ist, dann sorry dafür.
den vergleich, man würde nolan für einen solchen call auf dem board zerfleischen, halte ich für vollkommen am thema vorbei und abwegig. wenn die sache am ende nicht funktioniert, und bei martz ging es ja schief, dann ist jeder coach der depp. wenn es klappt sind alle happy. keiner hier auf dem board hätte einen solchen call angezweifelt, wenn die 49ers letztlich in den PO's eine runde weiter gewesen wären und sicher hat martz sich diesbezüglich auch einiges anhören können.
letztlich, und das ist des pudels kern, wird martz unser team meiner ansicht nach extrem bereichern und die O in schwung bringen, solange es ihm nolan nicht verderben wird.
@ doffeldoffel
warum man kein play mehr versucht hat wird martz am besten wissen. er wußte über den zustand seiner O am besten bescheid, über ihre verfassung und was man ihr realistisch zutrauen kann. er entschied sich für einen neuen anlauf in OT, vieleicht erhofte er sich eine kurze pause um seine jungs noch einmal einzuschwören, vieleicht erhofte er sich den direkten ballbesitz in OT und hatte ein paar plays im ärmel die er noch nicht versucht hatte oder noch nicht versuchen konnte/wollte. wer weiß? ich weiß es nicht, du auch nicht. was da intern los war bleibt wohl ein geheimnis. ihn wegen seinem letztlich erfolglosen call dann aber konservativ zu nennen oder ihm "angsthasenfootball" vorzuwerfen ist einfach nur albern, vor allem von jemandem, der weder die angst, noch die selbstzweifel, den druck oder
die berauschende emotion, welche bei einem vollkontakt teamsport wie american football in einer so entscheidenden situation in den köpfen der spieler rumschwebt, kennt. ich denke mal da sind wir einer meinung. :) kritisieren kann man das ganze natürlich und seinen senf dazugeben auch. doch mit
so groben wertungen sollte man sich dann doch ein wenig zurückhalten. schwamm drüber. ;-)
zach
Zitat von: Duke am Do, 10. Jan. ’08, 18:39
Sie zu kritisieren, natürlich, ohne Frage, das steht jedem zu. Nur das Wie ist entscheidend.
du solltest mal darauf schaun, wie du andere kritisierst. =)
Zitat
Im übrigens sind NFL-Coaches keine Götter für mich, um mal auf dieses Argument von Dir einzugehen, aber ich habe Respekt vor ihnen. Weil sie es bis in die NFL geschafft haben. Und ich finde, einem "kleinen Fan" steht es einfach nicht, Coaches wie Martz oder Nolan "abzuqualifizieren". Sie zu kritisieren, natürlich, ohne Frage, das steht jedem zu. Nur das Wie ist entscheidend.
Natürlich habe ich Respekt vor ihnen, genau wie vor jedem Spieler der NFL. Als Coach oder Spieler in der NFL steht man aber im öffentlichen Interesse und wird von allen Seiten bewertet und kritisiert. Und was war falsch am "Wie"? Man kann sich jede Diskussion sparen wenn man sagt "der Coach wird schon seine Gründe gehabt haben". Martz ist in den USA nicht unbedingt der beliebteste OC und diese eine Entscheidung von ihm ist relativ "berühmt" insofern sind die Bemerkungen dazu nicht so grundlos wie sie hier dargestellt werden.
Nolan wurde in diesem Forum übrigends (zu Recht) "abqualifiziert", oder wie nennst du die Bemerkungen zu seinem Coaching und seines Verbleibs in SF sonst?
Zitataber so zu tun als wäre man der megaexperte und man könne jeden nfl HC-vollprofi das wasser reichen, ist anmaßend und nicht über den eigenen tellerrand gedacht.
Wer hat denn das gesagt? Als "kleiner Fan" kann ich ja wohl Entscheidungen für dumm halten und das auch vertreten ohne mich gleich als insgesamt für qualifizierter darzustellen.
Es gibt in diesem Forum doch einige Experten die wissen, welches System perfekt für die 49ers wäre und z.B. Davis für schlechter als Johnson halten, werden damit nicht die Coaches abqualifiziert die diese Entscheidungen getroffen haben?..
Oh mann...
@ Zacharra ;)
Darf ich diese Begründung/Erklärung nächste Saison gelegentlich verwenden, wenn ich Lust verspüren sollte, unsere Coaches zu verteidigen, wenn ihnen mal wieder Angsthasen-Calling vorgeworfen wird?
Zitat von: HeyJoe am Do, 10. Jan. ’08, 19:31
Zitataber so zu tun als wäre man der megaexperte und man könne jeden nfl HC-vollprofi das wasser reichen, ist anmaßend und nicht über den eigenen tellerrand gedacht.
Wer hat denn das gesagt? Als "kleiner Fan" kann ich ja wohl Entscheidungen für dumm halten und das auch vertreten ohne mich gleich als insgesamt für qualifizierter darzustellen.
natürlich kannst du entscheidungen für dumm halten und wie ich sagte, zu allem deinen senf dazugeben. mit deinem verständnis für das spiel oder das maß in dem du dich auskennst, hat das nichts zu tun. vollkommen in ordnung für mich, ist dein gutes recht. in dem moment, wo du als "kleiner fan" aber anfängst eine so plumpe wertung über einen nfl HC in dieser form zu stellen, darf ich dies dann albern und lächerlich finden, das ist dann mein gutes recht.
du verstehst was ich meine? :-)
zach
Zitat von: duffeldoffel am Do, 10. Jan. ’08, 19:42
@ Zacharra ;)
Darf ich diese Begründung/Erklärung nächste Saison gelegentlich verwenden, wenn ich Lust verspüren sollte, unsere Coaches zu verteidigen, wenn ihnen mal wieder Angsthasen-Calling vorgeworfen wird?
@ dUffeldoffel ... sorry, ich werds wohl nie richtig schreiben... ;)
ja, ich bitte darum! ;-)
zach
Zitat von: Zacharry am Do, 10. Jan. ’08, 19:45
Zitat von: HeyJoe am Do, 10. Jan. ’08, 19:31
Zitataber so zu tun als wäre man der megaexperte und man könne jeden nfl HC-vollprofi das wasser reichen, ist anmaßend und nicht über den eigenen tellerrand gedacht.
Wer hat denn das gesagt? Als "kleiner Fan" kann ich ja wohl Entscheidungen für dumm halten und das auch vertreten ohne mich gleich als insgesamt für qualifizierter darzustellen.
natürlich kannst du entscheidungen für dumm halten und wie ich sagte, zu allem deinen senf dazugeben. mit deinem verständnis für das spiel oder das maß in dem du dich auskennst, hat das nichts zu tun. vollkommen in ordnung für mich, ist dein gutes recht. in dem moment, wo du als "kleiner fan" aber anfängst eine so plumpe wertung über einen nfl HC in dieser form zu stellen, darf ich dies dann albern und lächerlich finden, das ist dann mein gutes recht.
du verstehst was ich meine? :-)
zach
Ehrlich gesagt verstehe ich nicht was du meinst :P
Ich habe meine Wertung nur auf eine Entscheidung Martz' bezogen, die ich für dämlich hielt, ich habe nicht Martz als Person bewertet, nicht mal seine Fähigkeiten als HC/OC insgesamt in Frage gestellt, wenn du mir sagen kannst was genau meine plumpe Wertung über Martz war, verstehe ich vielleicht was du meinst.
Sicher ist es dein gutes Recht meine Bewertungen der Leistungen von NFL-"Angestellten" lächerlich zu finden, genau wie es mein gutes Recht das Entschuldigen -meiner Meinung- nach falscher Entscheidungen durch "nicht nachvollziehbare Umstände" lächerlich zu finden.
Ich bin ja nun bestimmt der Letzte, der Zugschef verteidigt ;), aber inhaltlich hat er doch bei der Situation nicht ganz unrecht. Martz ist dafür damals von nahezu allen Fachleuten in den USA gegrillt worden und wie ich finde auch zurecht, weil es nicht konservativ war, sondern einfach ein taktischer Fehler. Sowas kann man an der 10 vielleicht machen, aber nicht an der 30 und ausserdem gibt es im Football keine Chip-Shots.
Ich stimme ansonsten unserem Lieblingsadmin duffeldoffel zu: Wenn Nolan das in einem Playoffspiel gemacht hätte, wäre er vom Board verbal zerrissen worden (und auch das zurecht). Ich kann jedenfalls mehr Situationen benennen, in denen ein Coach dafür bestraft wurde, wenn er auf Unentschieden / OT anstatt auf den Sieg gespielt hat. Belichik oder Walsh hätten in der Situation jedenfalls nicht gekickt, soviel steht fest.
Ansonsten mal so allgemein: Logisch ist zugschef in seinen Aussagen ziemlich extrem und er schiesst auch gerne mal deutlich über das Ziel hinaus (meiner Meinung nach), aber umgekehrt muss man hier auch nicht ständig allen Leuten das Gefühl geben 'Du-hast-keine-Ahnung-weil-Du-selbst-noch-nie-gecoacht-hast'
Mich nervt sowas jedenfalls gewaltig und es trägt nicht zur besseren Stimmung bei.
Man muss nicht gleich NFL-Coach gewesen sein, um Situationen beurteilen zu können. Ansonsten müssten wir ja irgendwie alle das Board verlassen (Betonung hierbei auf ALLE).
In diesem Sinne hoffen wir einfach, dass Martz die Offense in Schwung bekommt. Noch so ein Jahr möchte ich jedenfalls nicht erleben.
Zitat von: HeyJoe am Do, 10. Jan. ’08, 22:18
Zitat von: Zacharry am Do, 10. Jan. ’08, 19:45
Zitat von: HeyJoe am Do, 10. Jan. ’08, 19:31
Zitataber so zu tun als wäre man der megaexperte und man könne jeden nfl HC-vollprofi das wasser reichen, ist anmaßend und nicht über den eigenen tellerrand gedacht.
Wer hat denn das gesagt? Als "kleiner Fan" kann ich ja wohl Entscheidungen für dumm halten und das auch vertreten ohne mich gleich als insgesamt für qualifizierter darzustellen.
natürlich kannst du entscheidungen für dumm halten und wie ich sagte, zu allem deinen senf dazugeben. mit deinem verständnis für das spiel oder das maß in dem du dich auskennst, hat das nichts zu tun. vollkommen in ordnung für mich, ist dein gutes recht. in dem moment, wo du als "kleiner fan" aber anfängst eine so plumpe wertung über einen nfl HC in dieser form zu stellen, darf ich dies dann albern und lächerlich finden, das ist dann mein gutes recht.
du verstehst was ich meine? :-)
zach
Ehrlich gesagt verstehe ich nicht was du meinst :P
Ich habe meine Wertung nur auf eine Entscheidung Martz' bezogen, die ich für dämlich hielt, ich habe nicht Martz als Person bewertet, nicht mal seine Fähigkeiten als HC/OC insgesamt in Frage gestellt, wenn du mir sagen kannst was genau meine plumpe Wertung über Martz war, verstehe ich vielleicht was du meinst.
Sicher ist es dein gutes Recht meine Bewertungen der Leistungen von NFL-"Angestellten" lächerlich zu finden, genau wie es mein gutes Recht das Entschuldigen -meiner Meinung- nach falscher Entscheidungen durch "nicht nachvollziehbare Umstände" lächerlich zu finden.
ich habe mein posting auch nicht auf dich bezogen sondern auf die allgemeinheit, im besonderen auf zugschef. aber egal, thema durch :)
zach
Könnte uns vielleicht auch jemand, nach den ganzen Negativen Darstellungen, etwas positives über Martz berichten. Speziell, gute Entscheidungen die er im Super Bowl Jahr getroffen hat.
Wäre mal eine Abwechslung bzw. ein Gegenbeweis zu dieser unsinnigen Diskussion!!!