49ers 23, Colts 26 (OT, Week 5) (8. Okt. 2017)
Die 49ers verlieren auch das fünfte Spiel der Saison bei den Indianapolis Colts mit 26-23 in der Verlängerung. Es ist die zweite Niederlage der Saison für die 49ers in einer Verlängerung.
Im ersten Viertel des Spiels konnten beide Offense Reihen in ihrem ersten Drive ein Field Goal erzielen. Anschließend taten sich die Mannschaften in der Offense sehr schwer und die Drives endeten mit einem Punt. Erst kurz vor Ende des zweiten Viertels wurden die Colts wieder gefährlich als sie bis an die fünf Yard Linie der 49ers marschierten. Dort endete aber der Versuch in einem Field Goal von Adam Vinatieri.
Den 49ers blieben bis zur Halbzeit ganze 59 Sekunden. Die Zeit nutzten sie aber gut. Nach einem 25 Yard Pass auf Pierre Garcon und einem 13 Yard Pass auf Marquise Goodwin fanden sich die 49ers schnell in der richtigen Distanz für Robbie Gould und so endete die erste Halbzeit mit einem 6-6.
In der zweiten Halbzeit gingen die Colts durch ein weiteres Field Goal in Führung. Und Mitte des dritten Viertels gab es auch den ersten Touchdown des Spiels als Marion Mack für 22 Yards in die Endzone der 49ers lief.
Zu Beginn des letzten Viertels verkürzten die 49ers den Rückstand durch ein Field Goal auf sieben Punkte. Aber in dieser Phase dominierten die Colts das Spiel. Nach einem 63 Yard Pass von Jacob Brissett auf Ty Hilton waren die Colts schnell wieder in der Red Zone der 49ers. Und Brissett brachte mit einem Lauf die Colts mit 14 Punkten in Führung.
Die 49ers konnten aber daraufhin ebenso schnell einen erfolgreichen Drive hinlegen. Ein 20 Yard Pass und ein 51 Yard Pass auf Goodwin bereiteten den Touchdown von Kyle Juszczyk vor, der nach einem 6 Yard Pass von Brian Hoyer in die Endzone lief.
Kurz darauf bekamen die 49ers erneut den Ball. Und nach 14 Plays endete auch dieser Drive ganze 20 Sekunden vor dem Ende des Spiels in der Endzone der Colts. Im vierten Versuch von der 5 Yard Linie bediente Hoyer seinen TE George Kittle und der erzielte den Touchdown zum Ausgleich.
Es folgte die Verlängerung bei der die Colts zuerst den Ball bekamen, aber den durch eine Interception verloren. Ray-Ray Armstrong fing den Ball von Brissett an der 1 Yard Linie ab und returnierte diesen bis zur 28 Yard Linie. Die 49ers mussten aber den Ball durch einen Punt abgeben und die zweite Chance auf Punkte in der Verlängerung nutzten die Colts.
Mack brachte die Colts mit einem 35 Yard Lauf in eine gute Position und Vinatieri beendete das Spiel mit einem 51 Yard Field Goal.
Im ersten Viertel des Spiels konnten beide Offense Reihen in ihrem ersten Drive ein Field Goal erzielen. Anschließend taten sich die Mannschaften in der Offense sehr schwer und die Drives endeten mit einem Punt. Erst kurz vor Ende des zweiten Viertels wurden die Colts wieder gefährlich als sie bis an die fünf Yard Linie der 49ers marschierten. Dort endete aber der Versuch in einem Field Goal von Adam Vinatieri.
Den 49ers blieben bis zur Halbzeit ganze 59 Sekunden. Die Zeit nutzten sie aber gut. Nach einem 25 Yard Pass auf Pierre Garcon und einem 13 Yard Pass auf Marquise Goodwin fanden sich die 49ers schnell in der richtigen Distanz für Robbie Gould und so endete die erste Halbzeit mit einem 6-6.
In der zweiten Halbzeit gingen die Colts durch ein weiteres Field Goal in Führung. Und Mitte des dritten Viertels gab es auch den ersten Touchdown des Spiels als Marion Mack für 22 Yards in die Endzone der 49ers lief.
Zu Beginn des letzten Viertels verkürzten die 49ers den Rückstand durch ein Field Goal auf sieben Punkte. Aber in dieser Phase dominierten die Colts das Spiel. Nach einem 63 Yard Pass von Jacob Brissett auf Ty Hilton waren die Colts schnell wieder in der Red Zone der 49ers. Und Brissett brachte mit einem Lauf die Colts mit 14 Punkten in Führung.
Die 49ers konnten aber daraufhin ebenso schnell einen erfolgreichen Drive hinlegen. Ein 20 Yard Pass und ein 51 Yard Pass auf Goodwin bereiteten den Touchdown von Kyle Juszczyk vor, der nach einem 6 Yard Pass von Brian Hoyer in die Endzone lief.
Kurz darauf bekamen die 49ers erneut den Ball. Und nach 14 Plays endete auch dieser Drive ganze 20 Sekunden vor dem Ende des Spiels in der Endzone der Colts. Im vierten Versuch von der 5 Yard Linie bediente Hoyer seinen TE George Kittle und der erzielte den Touchdown zum Ausgleich.
Es folgte die Verlängerung bei der die Colts zuerst den Ball bekamen, aber den durch eine Interception verloren. Ray-Ray Armstrong fing den Ball von Brissett an der 1 Yard Linie ab und returnierte diesen bis zur 28 Yard Linie. Die 49ers mussten aber den Ball durch einen Punt abgeben und die zweite Chance auf Punkte in der Verlängerung nutzten die Colts.
Mack brachte die Colts mit einem 35 Yard Lauf in eine gute Position und Vinatieri beendete das Spiel mit einem 51 Yard Field Goal.
Kommentare
Du musst dich registrieren um einen Kommentar schreiben zu können.
Fritzini (8. Okt. 2017)
Ledian (8. Okt. 2017)
landl49ers (8. Okt. 2017)
Weil die Colts und wir schon den Ball hatten, da gewinnt der nächste Score
Greg_Skittles (8. Okt. 2017)
vorschi (8. Okt. 2017)
frontmode (8. Okt. 2017)
Das sind die OT Regeln.
Wenn das Team mit dem ersten Ballbesitz einen TD macht, ist das Spiel vorbei. Bei nur einem FG, bekommt das andere Team noch mal den Ball. Ab der dritten Possession gewinnt der nächste Score.
Die Defense-Scores habe ich jetzt mal weggelassen
reagan - The Left Hand (8. Okt. 2017)
Auch heute haben wir wieder Fortschritte (Kittle, 2 TD, Goodwin, Passspiel) und Stagnation (CB, O-Line, Laufspiel) gesehen. Aber man merkt, dass sich was in die richtige richtung bewegt. Darauf kommt es an.
Bin nächste Woche auf Cousins gegen uns gespannt.
Pat91 (8. Okt. 2017)
MaybeDavis (8. Okt. 2017)
vorschi (8. Okt. 2017)
reagan - The Left Hand (8. Okt. 2017)
MaybeDavis (8. Okt. 2017)
Norton51 (8. Okt. 2017)
Bowman sieht leider sehr schlecht aus. Der ist leider nur noch ein Schatten seiner früheren Tage
frontmode (9. Okt. 2017)
Die 49ers würden 6,5Mio$ Cap Space durch Entlassung oder Trade schaffen. Das wird eine schnelle Entscheidung, da im März ein Option Bonus fällig wird.
Pat91 (9. Okt. 2017)
Bowman ist wirklich nur ein Schatten seiner selbst. hoffen wir auf Foster. vllt nach nem Trade ausschau halten. hyde und bow
reagan - The Left Hand (9. Okt. 2017)
Greg_Skittles (9. Okt. 2017)
Erste Hälfte: die D steht super und bei 3rd und 28, gehen LB und Secondary so weit zurück, dass die Colts ohne Mühe in Fieldgoalposition kommen.
Pat91 (9. Okt. 2017)
frontmode (9. Okt. 2017)
DI DEFOREST BUCKNER, 85.3 OVERALL GRADE
LB RAY-RAY ARMSTRONG, 83.7 OVERALL GRADE
WR MARQUIS GOODWIN, 80.8 OVERALL GRADE
DI EARL MITCHELL, 79.2 OVERALL GRADE
C DANIEL KILGORE, 78.1 OVERALL GRADE
Buckner ist immer dabei. Überraschend Kilgore und Goodwin. Staley mit unterirdischen 43,6
Duke (9. Okt. 2017)
snoopy (9. Okt. 2017)
Zu Hoyer hatte ich ja schon geschrieben. Auf dem Papier sieht das gar nicht so schlecht aus. Wir hatten aber auch eine Menge Glück z.B. bei zwei fast sicheren Interceptions. Und natürlich den Weltklasse-TE Kittle
Wenn ich es richtig verstanden habe, vermissten die Reporter Agressivität in der Defense. Sehe ich auch so; jedoch auch offensiv
Hyde 28 (9. Okt. 2017)
Gesendet von ausserhalb
vorschi (9. Okt. 2017)
Was mir gestern aufgefallen ist: Saleh lässt oftmals sehr sehr soft spielen, die Cornerbacks mit viel Abstand zu den WR, da ist eine Menge Respekt dabei bzw. Angst wegen der schwachen Corners. Ganz selten das da jemand mal ein Play macht. Auch Ward hat gestern leider schwach ausgesehen, das hat die ersten beiden Spiele wo er FS war deutlich besser ausgesehen, besonders der tiefe Pass auf Hilton geht auf sein Konto. Und auch Tartt war 2x ziemlich out of position bzw. konnte das Tackle nicht machen. Und warum Dontae Johnson außen das Containment gegenüber dem RB aufgibt weiß wohl auch nur er.
Mitchell kommt immer besser in Schuss, die restliche Line fand ich ok (mit Ausnahme von Buckner, der war sehr stark und hat mit den Guards wieder gemacht was er wollte). Und Bowman: Puh, der wirkt arg langsam, wie Gore ihn im 1 gegen 1 einfach über außen geschlagen hat war schon schwer mit anzusehen. Bin schon gespannt wie sich die Snapzahlen verändern wenn Foster wieder fit ist, Armstrong macht zwar immer noch einige Fehler, wirkt aber deutlich sattelfester als noch vor ein paar Wochen.
Zur Offense: Wieder sehr sehr wenig, aber zumindest haben Garcon und Goodwin mal beide gut gespielt bzw. Kittle sein Talent aufbiltzen lassen. Und natürlich wieder Fehler in Situationen wo keine passieren dürfen (2nd and Goal an der 5 Yard Linie - Holding Offense)
Wenn Hoyer mal in einen Rhythmus kommt ist er ein passabler QB, leider dauert es bis dahin eine Weile. Wenn Hyde dann auch noch einen schlechten Tag ist tut sich eben nicht viel in der Offense.
snoopy (9. Okt. 2017)
Das er das PB versteht? das er bessere Würfe lernt? das er das Momentum bekommt?
Immerhin wird er Freitag auch schon 32. Wenn das noch "eine Weile" dauert, ist er ruckzuck 34...
snoopy (9. Okt. 2017)
Kurz vor Schluss eine Two-Point wäre eine Ansage gewesen.
Entweder man versemmelt es und wenigstens die "Pick1-Befürworter" meckern nicht ( ) oder man gewinnt und hat mal ein Ausrufezeichen gesetzt. Wäre besser für die Moral als nun die zweite OT-Niederlage.
vorschi (9. Okt. 2017)
snoopy (9. Okt. 2017)
Hyde 28 (9. Okt. 2017)
Gesendet von ausserhalb
vorschi (9. Okt. 2017)
Cordovan (9. Okt. 2017)
Hoffentlich lässt Shanahan mal ein ganzes Spiel lang aggressiv callen, denn mir kommt es so vor, als wenn er mit angezogener Handbremse spielen lässt. Game-Ball wieder mal an Buckner (absolut stärkster 9er - mit Ausnahme des Kickers).
zugschef (9. Okt. 2017)
Dieses Team kann es sich definitiv nicht leisten, den letzten Spieler in der Defense abzugeben, der tatsächlich noch weiß, wie eine Championship Truppe trainiert und spielt.
snoopy (9. Okt. 2017)
Hyde 28 (9. Okt. 2017)
Gesendet von ausserhalb
vorschi (9. Okt. 2017)
JOMONTANA (9. Okt. 2017)
Hoyer würde ich diese Woche nur Wurftraining machen lassen.Da war doch vieles sehr ungenau.
igor (9. Okt. 2017)
Andy49ers (9. Okt. 2017)
Gore21 (9. Okt. 2017)
Bis März hat man ja Zeit sich Bowman weiter anzusehen und dann in Ruhe zu entscheiden. Sollte er sich nicht wieder fangen, hätte ich gar kein Problem damit ihn abzugeben.
frontmode (9. Okt. 2017)
Marcello (9. Okt. 2017)
Ansonsten wieder das alte Lied wie in den Spielen zuvor, klar man sieht Fortschritte, hält mit, aber immer so zu verlieren, kotzt einen echt an. Bin gespannt ob wir nächste Woche was reißen können.
Ist ja wieder ein 19Uhr Spiel, hoffentlich geht da der GP, das hat echt genervt gestern
Cordovan (9. Okt. 2017)
vorschi (9. Okt. 2017)
Flex (9. Okt. 2017)
karpfi (9. Okt. 2017)
Zumindest Bowman erwarte ich nächste Saison (und hoffentlich noch weitere) bei uns.
Gore21 (9. Okt. 2017)
011i (9. Okt. 2017)
Könnte KS es nicht eher auf eine gute Entwicklung und gute Draftpicks abgesehen haben? Natürlich fehlt noch einiges an Spielermaterial und Talent um ein Winningteam zu sein aber ich denke dass man nicht nur wegen Unvermögen zwei oder drei Spiele verloren hat.
MO800 (9. Okt. 2017)
Ein Schelm wer böses denkt... Dass KS und GL ein vor allem langfristig erfolgreiches Projekt anstreben und dafür ein gut gespicktes Team in beiden Mannschaftsteilen haben wollen ist klar. Eine 2:14er Saison oder gar noch schlechter wird daher - wie ich zwischenzeitlich auch vermute - billigend in Kauf genommen.
Nur so erklärt sich für mich warum wir nicht für 2 gegangen sind und stattdessen auf die Overtime aus waren...
eisbaercb (9. Okt. 2017)
.
ich denke man will einen QB in der Draft an No.1 holen....
bin mir ziemlich sicher das wir mit Cousins nix reißen... Cousins, nein danke....
sogar ein Team wie die Jets, denen man das verlieren geradezu eingeimpft hat, sind nicht mehr sieglos....
weil bei 0 zu 5 oder (wahrscheinlich) noch mehr Niederlagen, haben wir schnell wieder eine Trainer-Diskussion, die aber gar nicht da ist....
deshalb ist Tanking für mich die wahrscheinlichste Erklärung...
vorschi (9. Okt. 2017)
Overrated hin oder her, er ist ein Above Average QB, und es kann gut sein dass in einer vermutlich sehr starken QB-Draftklasse ein Top-Pick Gold wert sein kann. Somit wäre man bei einer Verpflichtung von Cousins in einer Top-Position.
karpfi (9. Okt. 2017)
Ob tanking oder nicht, ich wäre nicht auf 2 gegangen
JBB (9. Okt. 2017)
MaybeDavis (9. Okt. 2017)
Aber Hyde hat bis aufs letzte Spiel gestern eine gute Saison gespielt. Ich gehe fest davon aus das er verlängert wird.
MaybeDavis (9. Okt. 2017)
Flex (9. Okt. 2017)
was mich hier stutzig macht ist die Tatsache, dass wir meist echt schlecht spielen, mit vielen individuellen Fehlern, und dann streckenweise wunderschöne Drives aufs Feld legen. Und was mich noch stutziger macht ist die Tatsache, dass wir immer vor der Endzone abk**ken. Als würde da jemand absichtlich nicht gewinnen wollen ... ... ...
IamNINER (9. Okt. 2017)
wizard49er (9. Okt. 2017)
Buckner hat eine Leistungssteigerung durchgemacht die echt toll ist
Das System von KS und RS liegt ihm wohl sehr gut.
snoopy (9. Okt. 2017)
Sean (9. Okt. 2017)
Ich kenn mich ja wie schon oft genug gesagt nicht so genau aus, aber dafür müßte das ganze Team bescheid wissen, nicht das einer auf die Idee kommt das Ei über das ganze Feld zum TD zu tragen. Und da sprechen wir von guten 50 Personen, kann man sowas in einer Gruppe halten, ohne das einer sich mal verplappert? Den Tanking dürfte doch durchaus "strafbar" sein, da es im Prinzip unter Spielmanipulation fällt.
vorschi (9. Okt. 2017)
Die Spieler stehen auf dem Feld und spielen um ihre sportliche Karriere, die lassen nicht freiwillig die Bälle fallen oder hören vor der Endzone plötzlich auf zu spielen. Wir führen die Liga in Penalties und Drops an, das zeigt dass hier einfach die Qualität bzw. die Erfahrung mit dem System fehlen, und eben dass (noch) zu viele Fehler gemacht werden. Sowas kann doch nicht durch Coaches erzeugt bzw. erzwungen werden. Und den Spielern vorzuwerfen, dass sie absichtlich Fehler machen kann doch wohl kaum jemand ernst meinen.
IamNINER (9. Okt. 2017)
Ledian (9. Okt. 2017)
Hier mal ein paar Zahlen:
PTS allowed (22. Platz)
YDS (28. Platz)
Pass YDS (26. Platz)
Rush YDS (19. Platz)
Sieht auf dem Feld immer anders aus. und ich weiss dass es ein neues System ist im ersten Jahr. trotzdem keine berauschenden Zahlen
vorschi (9. Okt. 2017)
Ja, unsere Defense gehört keinesfalls zu den Top-Defenses der Liga, aber als Above Average, oder zumindest durchschnittlich würde ich sie schon einordnen, besonders in Anbetracht der derzeitig schwachen Offense. Und das ist gegenüber dem Vorjahr schon ein Fortschritt.
snoopy (9. Okt. 2017)
Gegen den Lauf, an der LOS und auch im Passrush haben wir uns sicherlich verbessert. Das Backfield ist jedoch desöfteren verheerend. Man sieht manchmal vor dem Snap gar, dass einige Spieler schlicht nicht wissen, was sie zu machen haben. Zudem sind zumindest die CBs schlicht nicht NFL-Niveau. meine Meinung
Wir können von Glück reden, dass wir dieses Jahr nicht gegen die Teams spielen, die unsere Mängel mit Leichtigkeit ausnutzen (Packers, Pats, Chiefs....Giants nun wohl auch nicht mehr).
In Summe, auch wenn man T.o.P. betrachtet, ist jedoch klar ein Aufwärtstrend in der "Gesamtunit" zu erkennen.
Flex (9. Okt. 2017)
Pat91 (9. Okt. 2017)
reagan - The Left Hand (9. Okt. 2017)
Brian Hoyer SF @ IND L 23-26 29 46 353 2 0 101.1
Also an Hoyer hat es diesmal nicht gelegen. Es fehlt eben immer irgendetwas. Diesmal kam der Lauf nicht zum tragen und zu den DB wurde hier ja schon genug geschrieben.
Greg_Skittles (9. Okt. 2017)
Ledian (9. Okt. 2017)
Nicht?
snoopy (9. Okt. 2017)
Die Stats zeigen grade nur, was ich vorher schon geschrieben habe. Man sollte nicht so viel drauf geben.
bluemikel (9. Okt. 2017)
Im Nachhinein ist man immer schlauer
Was die Spiele angeht. Ich war während des Spiels auch gefrustet. Trotzdem im Nachhinein: Abschenken sieht für mich ganz anders aus. Wir haben vier Spiele extrem knapp verloren. Die Defense hat sich m.E. deutlich gegenüber dem letzten Jahr gesteigert und auch die Ergebnisse sind deutlich knapper. Auch Hoyer ist nicht Spool schlecht wie ihn hier viele machen. Gestern hat er über das ganze Spiel gesehen nen ordentlichen Job gemacht.
Was ich mich hier im Forum manchmal Frage ist: hier sind verdamme viele Experten (und ehrlich viele haben hier wesentlich mehr Ahnung als ich) - aber das QB ist schlecht - der wird nie was. Kann es sein, dass das die Leute sind, die auch A. Smith blöd fanden. Also wenn ich den so spielen sehe. Sooooo schlecht wie er hier im Forum tw. Gemacht wurde scheint der gar nicht zu sein. Ich glaube, wir haben deutlich mehr Baustellen als QB und vielleicht ist auch ein Plan Ruhe bewahren und erstmal die anderen Schwachstellen stopfen (Beispel: wie sähen die Stats von Hoyer aus, wenn die O Lone von Dallas und Beckham als RC auf dem Feld stünden)
Und auf Dauer wird auch mal so ein knappes Spiel für uns ausgehen da bin Ich sicher.
reagan - The Left Hand (9. Okt. 2017)
NinersUlm (9. Okt. 2017)
Unser absoluter Schwachpunkt ist und bleibt seit einigen Jahren die Secondary und die missed Tackles. Ich habe es im Live-thread schon gesagt, die Secondary wird es richten. Und dabei meinte ich das nicht im positiven Sinne, sondern im Negativen. Wir schenken da zu viele Punkte und big Plays her.
Gameball......hmmmm......Buckner!
NinersUlm (9. Okt. 2017)
reagan - The Left Hand (9. Okt. 2017)
snoopy (9. Okt. 2017)
Zur Conversion: kann natürlich jeder anders sehen, klar. Ich denke, dass gerade bei 0-4 es aber mal ein Ausrufezeichen gewesen wäre. Wenn es nicht geklappt hätte, hätten wir wohl nicht gerade die POs verspielt
Zur Defense: sehe ich ähnlich
Zu den QBs: nein, ich habe AS immer verteidigt. Und bei CK war genau der Spruch von den wichtigeren Baustellen meiner. Wollten aber viele nicht hören.
Z.Z. bleibe ich bei meiner unbewiesenen Meinung, dass wir mit CK zumindest 3-1 stehen würden. Wäre Hoyer zehn Jahre jünger, würde ich ggf. seine Leistungen optimistischer einschätzen.
Bastarto (9. Okt. 2017)
Und bevor es zu heißen Diskussionen kommt. Ich will das Thema CK nicht zum X-ten mal aufrollen aber dennoch interessiert mich eure fachliche Meinung, weil ich als CK Fan einfach etwas zu sehr die CK Brille auf habe.
PS: Das mit CK als QB und 3-1 kann ich mir auch vorstellen. ;-)
Sent from my iPhone using Tapatalk
Norton51 (9. Okt. 2017)
Das kann dir keiner sagen, weil die Situationen nicht vergleichbar sind. Die Mannschaft diese Saison und die letzte, haben eigentlich nicht mehr viel miteinander zu tun. Das wären reinste Mutmaßungen.
Norton51 (9. Okt. 2017)
Das kann sich zwar ein Club überlegen und die Order dann auch meinetwegen noch an die Coaches weitergeben, aber kein Spieler kann sich das ernsthaft leisten!
Zum einen würden den Spielern dann Incentives entgehen, die sie alle im Vertrag haben dürften und zum anderen bekommen sie 16 game Gehalt checks. Einen pro Woche. Dafür muss man spielen, deshalb will jeder spielen.
Zudem bekommen sie ja keinen neuen Vertrag bei anderen Clubs, wenn sie jetzt übel spielen.
Das kann sich einfach kein Spieler in der NFL leisten.
frontmode (10. Okt. 2017)
Passt er nicht, das hat Shanahn mehrfach angedeutet. Er hätte sein System für Kaepernick anpassen müssen, was er nicht wollte. Hoyer ist nicht die langfristige Lösung, aber er kennt das System und das macht es den Coaches einfacher. Dazu kommt, dass eine anderes System, was ziemlich sicher nur temporär gewesen wäre, die Entwicklung der Spieler verlangsamt hätte.
Das war eine Entscheidung für die kommenden Jahre und gegen eine vielleicht erfolgreichere Saisom 2017 auf Kosten der Zukunft.
Darüber hinaus muss man der Tatsache ins Auge sehen, dass CK raus aus SF wollte.
Uthorr49 (10. Okt. 2017)
Vor der Endzone ist eben ein ganz anderes Spiel. Die Def hat nicht mehr so viel Raum zu verteidigen. Die Offence nicht mehr soviele Möglichkeit bei den Ruten.
Ich finde es hier ab und zu deprimierender gewisse Beiträge zu lesen als die Niederlage selbst.
stig49 (10. Okt. 2017)
Klaus (10. Okt. 2017)
Die nächste Offseason sowie der Draft werden uns hoffentlich Aufschluss darüber geben, wie das FO und der HC Lücken sowie Schwachstellen bewertet und wie die dann minimiert werden sollen! Die Erwartungen werden dann deutlich steigen und die Toleranz sinken, was auch normal ist! Dies Jahr wird halt sehr viel probiert, doch irgendwann muss auch geliefert werden!
Candlestick (10. Okt. 2017)
An ein nicht alles dafür tun, dass man gewinnt von Coachingseite glaube ich aber schon. Kein Coach wird es riskieren sein Team zu verlieren und ihm bewusst in den Rücken zu fallen, es völlig zu demotivieren, aber so Szenen wie die 2-Point-C. deuten für mich schon darauf hin, dass man eben nicht jedes Risiko, jede Option nimmt zu gewinnen.
Von daher ist es auch immer ne Frage, wie jeder den Begriff Tanking benutzt. Fängt Tanking eigentlich nicht schon da an, wo man in der FA bewusst auf 2 Schlüsselspieler verzichtet, die man hätte haben können? Man verzichtet damit ja auch bewusst auf Bausteine, um die Draftposition nicht unnötigerweise in einer Übergangssaison zu verbessern.
IamNINER (10. Okt. 2017)
Ansonsten hätte man keinen Garcon, keinen Hoyer, keinen Smith, etc. geholt.
Wenn ein Spieler dem Team klare Chancen gibt zu gewinnen, wird man ihn halten, wenn man sich einig wird. Ich denke es sind eher Prinzipien-, Kultur- oder Systementscheide, welche dafür sorgen, dass ein vermeindlicher Schlüsselspieler in der Offseason nicht weiterverpflichtet wird oder nicht geholt wird.
Wenn man einem Guard nicht viel zahlen will, verlängert man vielleicht mit einem Guard nicht, weil man sich aus Prinzip nicht auf ein Wettbieten einlassen will. Wenn man der Meinung ist, dass ein Spieler nicht so genau ins System passt, dann wird man ihn eher mal ziehen lassen und einen Spieler suchen, der besser zum geplanten System passt.
Dass man aktiv ein schlechteres Kader zusammenstellt, nur um die Draftposition zu verbessern, wird es nicht geben, weil viel zu viel im Rahmen einer Saison passieren kann. Man stelle sich mal vor, dass die 49ers jetzt 4-1 stehen, mitten im Playoffrennen, weil es einfach top gelaufen ist. Dann würde man sich echt in den Allerwertesten beissen, wenn man in der Offense einen Spieler nur deswegen nicht geholt hat oder ziehen liess, damit das Team nicht zu stark wird.
Im Verlauf der Saison kann man dann vielleicht mal einen Spieler früher auf IR setzen oder etwas versuchen, aber auch da wird nicht die Draftposition im Vordergrund stehen, sondern dass man bei einem Spieler nicht die Offseason riskieren will oder dass ein Spieler unter Wettkampfbedingungen getestet werden kann.
snoopy (10. Okt. 2017)
Weiß ich jetzt nicht, dass er zwingend aus SF wegwollte.
Aber egal. Ist natürlich eine müßige Diskussion. Langfristig sollte es eh nicht sollen sein.
Ist es mit Hoyer aber leider auch nicht. Lediglich Line und sonstige Backs kann man natürlich schon im System spielen lassen.
Dennoch: ich bin der Überzeugung, dass mit CK 3 Spiele hätten gewonnen werden können.
Wie sinnvoll der diesjährige PO-Kurs ( ) dann wäre, steht auf einem andern Blatt.
Ich sehe es so: die Lösung Hoyer ist keine. Die Lösung CK wäre auch wohl keine für KS, aber wir hätten zumindest diese Saison eine bessere Bilanz und bei diesjährigen NFC-West hätte es dann evtl. interessant bzgl. POs werden können.
IamNINER (10. Okt. 2017)
Kaepernick hat den Vertrag aufgelöst und damit das Zeichen gesetzt, dass er weg wollte.
Hoyer spielt nicht so schlecht wie er die ganze Zeit gemacht wird. Und wenn er dann statistisch diese Woche beinahe so gut spielt wie Rodgers, dann gesteht man ihm das noch nicht mal zu? Diese Woche war er gut. Insgesamt hat es dennoch nicht gereicht und ja auf die Karriere gesehen ist er wahrscheinlich so weit von Aaron Rodgers entfernt wie ich von Brian Hoyer.
snoopy (10. Okt. 2017)
Wer aufgrund der lügenden Stats nun Hoyer gut reden will, muss auch einsehen, dass CK nie der schlechteste QB war.
Aber lassen wir das. Einig sind wir uns zumindest, dass beide nicht die Zukunft der 49ers sind. Damit kommen wir wieder zu der Frage, ab wann und wie oft man Beathard Snaps gibt. Weil: 0-5 kann jeder.
frontmode (10. Okt. 2017)
Ich habe den Thread ja nur in Vertretung aufgemacht...
frontmode (10. Okt. 2017)
Es gab nicht einen Bericht, der im die Richtung ging, dass er bleiben wollte. Er hat auf die Opt-Out Klausel bestanden und sie gezogen. Die Wahrscheinlichkeit, dass er weg wollte ist deutlich höher, als der Wunsch zu bleiben.
snoopy (10. Okt. 2017)
Wahrscheinlich hast du da recht
IamNINER (10. Okt. 2017)
Ich sehe in Kaepernick nicht den schlechtesten QB. Ich kann einfach nicht nachvollziehen, dass man sehr isoliert nun einzelne Aktionen nimmt, wo Kaepernick definitiv einzigartige Fähigkeiten hatte und damit Hoyer schwach schreiben will. Hoyer ist Durchschnitt und das war zu erwarten. Kaepernick in der Fülle seiner Fähigkeiten aber eben auch und daher nicht nachhaltig mehr als Durchschnitt. Hoyer hat das eine oder andere Flashy Play weniger und man kann es gerne darauf reduzieren, dass bei einer Niederlage bis 6 Punkte genau ein Flashy Play gefehlte hat. Andererseits hat Kaepernick bereits in der letzten Harbaugh Saison auch nicht mehr so viele Spiele mit seinen Flashy Plays entschieden. Und wenn man Kaepernick immer ein schwaches Suporting Cast als Entschuldigung gab, darf man das zur Zeit auch Hoyer zugestehen.
Aber dann können wir doch gar nicht so lange diskutieren Und wenn wir die Kaepernick Hoyer Diskussion nicht führen wollen, dann können wir ja Facetten von 0-5 diskutieren.
23-3
12-9
41-39
18-15
26-23
finde ich weniger schlimm als:
46-27
37-18
24-17
33-21
45-16
Week 2-6 49ers 2016
snoopy (10. Okt. 2017)
Das CK nicht Steve Young ist, wissen wir alle. Das er aber so einseitig ist, wie einige gerne schreiben, sehe ich jedoch absolut nicht.
Daher bleibe ich bei meiner Meinung, dass wir mit ihm 3, eher 4 Siege hätten haben können.
Auf der anderen Seite Hoyer: Ich sehe ihn mitnichten als durchschnittlich. Ich sehe ihn sogar noch schlechter. Meine Meinung. Im Pass langweilig und unterdurchschnittlich (Sonntag noch mit Glück bezüglich mind. zwei nicht gefangener Interceptions und dementsprechend mind. 1 Touchdown weniger), im Lauf nicht existent.
Zu den reinen Erträgen kommt bei mir persönlich dazu, dass es null Spaß macht, ihn spielen zu sehen. man weiß, was kommt (bzw. nicht kommt ) und wenn es doch mal innovativ wird, hat der QB damit wenig zu tun.
Zu dem 0-5: da habe ich nicht CK gemeint, sondern jeden x-beliebigen QB. (und aktuell natürlicherweise jene, die wir tatsächlich im Kader haben).
Bei der 0-5-Diskussion müssten wir sicherlich auch über Defense reden. Führt in dem Zusammenhang zu weit. Bleibt ja eh dabei, dass 0-5 jeder kann
frontmode (10. Okt. 2017)
Wann sind denn Stats aussagekräftige? Wenn sie zu den eigenen Ansichten passen?
Hoyer ist ein mittelmäßiger Quarterback, der 4 Spiele in Folge mit ingesamt 11 Punkten verloren hat. Und an den Niederlagen hat so ziemlich jeder beigetragen, der auf dem Feld stand. Was hätte da ein anderer mittelmäßiger Quarterback substanziell ändern sollen?
snoopy (10. Okt. 2017)
Zweitens:
Bei Punktdifferenzen sollte man auch Gegenpunkte mit einbeziehen. Da sah es defensetechnisch ja schon mal schlimmer aus.
Ich habe nicht geschrieben, dass ein anderer QB substantiell etwas geändert hätte.
Ich bin dennoch der Meinung, dass CK wohl ein paar mehr Pünktchen herausgeholt hätte.
Kernaussage ist aber weiterhin: 0-5 kann jeder.
frontmode (10. Okt. 2017)
oj23 (10. Okt. 2017)
snoopy (10. Okt. 2017)
Stimmt. Noch ein Argument gegen Stats
jetto (10. Okt. 2017)
Greg_Skittles (10. Okt. 2017)
Er sieht für 1-3 drives jedes Spieles ganz gut aus. Aber mehr auch nicht. Es ist wohl klar, dass er hinter der Cowboys-O-line besser aussehen würde als jetzt, aber auch dort wäre er kein Rodgers.
Hansaniner (10. Okt. 2017)
snoopy (10. Okt. 2017)
Flames1848 (10. Okt. 2017)
Andy49ers (10. Okt. 2017)
Dazu kommen dann noch dumme Strafen wie in der OT das Holding. Das nervt mich so dermaßen diese blöden Strafen, kann der Coach das nicht ändern?
MaybeDavis (10. Okt. 2017)
Aber gerne nochmal: Ich glaube nicht das es Tanking in der NFL gibt. Erst recht nicht so früh in der Saison.
Flames1848 (10. Okt. 2017)
MaybeDavis (10. Okt. 2017)
MaybeDavis (10. Okt. 2017)
Die Stats vom letzten Jahr, bezüglich zu schlecht und z.B. das Interview mit LaCanfora, bezüglich nicht fokussiert, sprechen mMn eine deutliche Sprache.
Uthorr49 (10. Okt. 2017)
Duke (12. Okt. 2017)
die beiden haben sich super ergänzt.
schnurcks (12. Okt. 2017)
snoopy (12. Okt. 2017)
D.h., die Linebacker positionieren sich danach, wo der gegnerische TE steht (meistens - kann auch mal ein Slot oder FB sein oder gar keiner; dann wird einfach eine strong side angesagt)
Auch hier: in der Regel ist Mike eher kräftig, da er gegen den Lauf und somit auch gegen FB und OL bestehen sollte.
Sam sollte beides sein. a) schnell, da er ggf. auch einmal den TE covert b) kräftig, da beim lauf zudem auch mit TE oder FB als Vorblocker zu rechnen ist.
Will sollte eher noch schneller sein, da dort mehr Läufe über außen zu erwarten sind. Zudem sollte wenn, dann eher Will statt Sam oder Mike blitzen und dementsprechend den QB erreichen können oder den RB bzw. dessen cutback lane.
Will und Sam sollten zudem gut genug sein, um das outside contain zu halten, damit zum Tackling Mike, der andere LB oder DLiner, DBs zum Tackling "nachrücken" können.
Das ist jetzt wirklich nur ganz grob zusammengefasst.
snoopy (12. Okt. 2017)
zugschef (12. Okt. 2017)
Die Defense ist definitiv nicht besser ohne ihn.